Reprise du message précédent :

 
Y'a pas d'erreur, ça a toujours été comme ça sauf qu'avant les gelées tardives arrivaient en mai et pas en avril...

Un bien joli post de vendredi  

Oui c'est totalement corrélée avec la diminution de la température autour du globe et l'augmentation de la surface de la banquise et des glaciers
D'ailleurs il fait  -20° dans mon Freezer

Faut voir...
À salaire égal, les femmes bénéficient souvent d'un poste avec davantage de responsabilité et de visibilité.

On a surtout des hivers bien doux, la nature a tendance à se réveiller un peu trop tôt et facilement (on a eu 2-3 jours à 25°C en mars en RP), du coup quand la température redescend un peu, ça fait des chocapics

Chapeau, ils mesurent depuis l'an 800.

"The energy used is so grossly extravagant that the numbers seemed hyperbolic, and doing the research for this video, I repeatedly fact checked myself because I thought I was understanding it wrong. But I wasn't. For example, just ONE bitcoin transaction in 2021 uses as much energy as MY ENTIRE FUCKING HOUSE DID IN THE LAST MONTH."
https://www.youtube.com/watch?v=M1C5SYkFC-I
 
Et comme on me l'a fait remarquer, c'est un américain, il consomme 3 ou 4 fois plus que nous.

petite perle au sujet de la centrale de Landivisiau:
 

 
 
https://www.francebleu.fr/infos/env [...] 1610117654

juste pour rire!
https://seppi.over-blog.com/2021/04 [...] ental.html

C'est l'ADEME...
À prendre avec de grosses pincettes.

Mais je crois que tout ceux qui comptent un peu sérieusement trouvent selon les productions entre x1,5 et x5 en émission de CO2 pour le bio.
Pour certains céréales je crois même qu'on est pas pas passer loin, via l'interdiction du glyphosate, de la fin d'une des méthode les plus économe.

   
https://agribalyse.ademe.fr/app/ali [...] _peau,_cru
C'est où la source ?

 
 
A mon avis, il faut télécharger les données brut...
 
Mais sinon le site du Monde en lien dans l'article le confirme (juste avant la partie payante c'est bien indiqué que le bio fait moins bien que le pas Bio)
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Et si ça se trouve le lobby Bio a fait effacé les "mauvaises" données

Et la qualité de vie de l'animal, il n'a pas son importance ?

Pour le réchauffement climatique certainement pas.

 
Ceci doit être rien du tout suite à l'influence des transports, des énergies,... et surtout à l'augmentation de la population de l'homme qui y joue là dessus aussi.
 
Williams

 
L'agriculture, c'est ~un quart des émissions de GES dans le monde

 
Oui, mais l'agriculture dépends surtout de la population mondiale, puis le transport dépends aussi en partie de l'agriculture et vice versa avec les tracteurs, camions...
 
Concernant l'agriculture ce dont il faut surtout voir pour l'écologie d'après moi c'est les pesticides utilisés qui sont des produits qui détruisent l'environnement quand on voit que depuis 1989, on a perdu en France à peu près un tiers des oiseaux des milieux agricoles et voir 80 % de la biomasse des insectes, tout ceci non seulement à cause du réchauffement climatique mais surtout à cause des pesticides et de l'urbanisation (à cazuse de l'augmentation des constructions de bâtiments dans leurs milieux),... et en parti à cause de la chasse comme pour des oiseaux protégés comme le grand-tétras, la perdrix grise, et voir aussi la tourterelle des bois qui a décliné de 77% entre 1980 et 2015 (LPO). Voir aussi d'autres animaux ainsi que nos cours d'eau, les nappes phréatiques,...    
 
Car ces pesticides tuent bp d'animaux comme FranceCulture le dit ou Ornithomedia ou le CNRS, ou la LPO,...  
 
Williams

Voila c'est enfin arrivé un debunkage des sovacooleries
 
je me souviens que des gens ici se plaignaient que les critiques de ce papier étaient pas peer reviewed mais c'était des critiques "twitter"
 
a l'époque on répondait que ct juste une question de temps et les critiques officielles finiraient par sortir, vu la gueule du papier
 
et ca commence a sortir, les chercheurs ont fini par   publier un preprint en guise une contradiction a ce papier
 
c'est ici  
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03170325/
 
https://twitter.com/MyrtoTripathi/s [...] 9711491076

 
Un des coauteurs de sovacool fait partie du comité de relecture de Nature... Papier refusé pour l'instant car il y aurait une demi douzaine d'autres papiers de debunk en cours de relecture.... Ou parce que le coauteur n'est pas neutre ?

 
Tu peux aussi rajouter la pollution lumineuse, les campagnes d'éradication des moustiques notamment les moustiques tigres...  
Au final les pesticides agricoles sont loin d'être majoritairement responsable....
Et si tu veux moins de pesticides agricoles , une seule solution : les OGM !
 
Pour les 80% de la biomasse des insectes qui a disparu, c'est entre quelles dates? De mémoire c'est souvent entre 1990 et ~2010 et si on suit une pente linéaire on devrait être à zéro entre 2020 et 2025 ce qui n'est visiblement pas le cas pour l'instant ... Alors que les surfaces cultivées françaises ont diminué entre ces 2 dates...
 
Edit: en Allemagne, 14% de la surface agricole sert aux Biocarburants et autres joyeusetés à brûler...

 
 
ou est ce que tu vois ca ?

 
Faut être adhérent aux Voix du nucléaire dont Myrto est la présidente

 
Pourtant les sources de ce que je dis viennent du CNRS, LPO,... dont je ne l'ai pas imaginé. Pour les 80 % des insectes qui aurait disparu comme c'est au cours de ces 30 dernières années donc cela serrait environs entre 198. et 201.-2019 suivant les différentes dates des articles qui nous disent ceci.
 
La cause de la diminution importante de la population des insectes est assez complexe vu les différents facteurs suivant les zones, mais l’usage massif et irraisonné de pesticides, est la deuxième cause majeure de l’effondrement des populations d’insectes à proximité des zones agricoles suivant ce que nous dit le CNRS.
 
Williams

Bah s'il y a trop de décimales dans les données brutes, c'est encore un bon vieux coup bas.

 
 
Ca semble parler de l'étude allemande bidon: https://www.rtl.fr/actu/debats-soci [...] 7799432350
-67% entre 2008 et 2017 soit en 9 ans => règle de 3: 9/67x100= 13,5 ans => 2008 + 13 ans = 2021 => visiblement il y a toujours des insectes
 
Débunk de l'étude et des autres du même genre : https://www.europeanscientist.com/f [...] entifique/
en résumé:
Etude 1990- 2016 (-76% => soit une extinction en 2024... wait & see)
- changement de protocole en cours de route
- changement de sites
- poids "mouillé" des insectes (donc ça dépend de la rosée)
- Poids et pas nombre d'insecte => un coléoptère = 1000 moucherons
 
Etude 2008-2017
- Si on supprime l'année 2008 c'est stable entre 2009 et 2017
- et semble pas corrélé avec les pratiques agricoles:

 
Non l'usage des pesticides est parfaitement raisonné: ça coûte cher, pourquoi en mettre trop? Surtout que si on dépasse les normes, les récoltes partent à la poubelle...
A noter de plus de 50% des récoltes ont zéro traces de pesticides et 97% sont dans les normes et dans le 3% qui reste il y a aussi du "bio" https://www.economie.gouv.fr/dgccrf [...] ngredients
 
 
Au final, oui les insectes disparaissent et les oiseaux qui s'en nourrissent aussi mais on ne sait pas à quelle vitesse et les pesticides ne semblent pas avoir le rôle que la presse semble leur attribuer... (le pesticides bashing est mieux que le bashing des touristes qui n'aiment pas les moustiques ni les mouches sur leur lieu de vacances, mieux que le "construire sa maison à la campagne" bashing, mieux que la pollution lumineuse bashing...)

J'ai cherché rapido sur 2 de leurs "contributeurs experts".

 
Le premier semble être un lobbyiste pro-fnsea, pesticides &co.  
Le second est plus croustillant.

https://de.wikipedia.org/wiki/Edgar_G%C3%A4rtner

 
 
Attaque ad hominem quand on a pas d'autres arguments ...
 
Pour le 2e qui bosse aussi pour le WWF ... il devrait être 100% anti pesticides pourtant...  
 
.
 
A part ça, quel arguments conteste tu?
 
Édit : ce ne sont même pas les auteurs de cet article... D'où sort tu les noms?

T'es vraiment en train de considérer qu'une extinction d'espèce est un phénomène parfaitement linéaire et d'utiliser cet argument pour debunk une étude ?

 

 
et sinon que penses tu de ça? Surtout si tu vire les 2 premières années

De là : https://www.europeanscientist.com/fr/lequipe/
Je questionne la neutralité de ta source.
Tu dois mieux les connaitre vu que tu les cites... ou tu les cites juste sans chercher plus loin parce que ça va dans ton sens ?

 
 
J'ai cherché sur son site web... pas de liens vers kopp-online ni Wahrheiten... j'ai peut être mal cherché ...
 

 
 
Et toi tu les rejettes car ils ne vont pas dans ton sens...
 
Je réitère la question: quel argument contestes tu?

La source de l'info c'est ce journal et cet article https://www.sueddeutsche.de/muenche [...] -1.3838265
Il a peut-être viré ces liens depuis (2018).

 
Je réitère la question: quel argument contestes tu?
 
et sinon:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Decli [...] opulations
 

 
Les pesticides, ce sont les autres (~3% d'agriculteurs en france) => balec! et encore, pas touche aux anti moustiques, anti mites, anti fourmis, anti puces ...
 
Le fait qu'on ne veuille plus de moustique ni de mouches, c'est de notre faute
Le fait de réclamer qu'on y voit en plein jour la même nuit, même en période de confinement ou personne de doit sortir après 19h, c'est aussi de notre faute
Le réchauffement climatique, c'est de notre faute
L'artificialisation des sols (maison à la campagne, piscines, gazon façon wimbledon, centres commerciaux,...) c'est aussi de notre faute
 
 
 
 
 

 
Donc si le CNRS dit des bêtises sur les pesticides pour toi alors c'est pareil pour ce qu'ils disent sur le réchauffement climatique. Car je ne vois pas pourquoi tu crois ce qu'ils disent pour l'un et pas pour l'autre    
 
Même GreenPeace,... et plein de scientifiques nous le disent que les insectes diminuent à grand pas en grande partie suite aux pesticides, etc et donc idem pour les insectivores comme les oiseaux, ainsi que les plantes où les insectes sont très importants,... voir presque tout l'environnement.
 
Williams

on pourrait avoir un peu de ce réchauffement lô  

Alors si Greenpeace le dit...
Sinon tu proposes quoi? Le "bio" c'est encore plus de pesticides sur plus de surface.
La pollution lumineuse me semble un axe d'action bien plus prometteur.

 
Non, laisse moi profiter !!!    
 
Mais c'est vrai que d'avoir des hivers froids même dans un contexte de RC est normal finalement, pour que l'effet de serre retienne la chaleur, il faut ... de la chaleur, ce qui n'est pas trop le point fort de la saison froide  

Je n'ai jamais vraiment compris cet argument. Je ne suis ni dogmatiquement anti-pesticides ni anti-OGM, mais j'ai l'impression que lorsqu'on met en parallèle pesticides et OGM, on parle en général de plantes GM qui jouent elles-mêmes le rôle de pesticide, avec les mêmes questions de persistance plus ou moins grande dans les sols, etc. Du coup je ne vois pas en quoi la question diffère de celle des pesticides. Surtout que naïvement, je penserais que l'épandage de pesticides a l'avantage de pouvoir adapter les quantités aux circonstances (climatiques, pédiodes de l'année, invasion d'adventice ou d'insecte en particulier...) alors que l'OGM est aveugle. Non?

 
c'est pas du tout la même chose. le souci premier des pesticides c'est que ça se retrouve dans l'eau, t'en mets jamais que sur les plantes, etc.
 
une modif génétique, à priori ne touche que la plante, t'as pas de contamination/pollution des sols avec