Reprise du message précédent :

Ouais et les statistiques sur l'utilité de l'allumage des feux en journée sont là : http://www.inrets.fr/infos/fiches/Fiche12.pdf  
 
Résultat : 24% d'accidents en moins avec feux allumés.
 
Bref, tes certitudes sur l'inutilité de cette mesure, hein

 
Ce que je reproche à ce rapport, c'est aucune conclusion sur l'accidentologie des motards (hausse, baisse, stagnation)

Oui c'est clair que c'est un manque important
 
Mais je l'ai surtout cité pour Mikko qui sort d'on ne sait où que cette mesure n'aura aucune influence et ne sert à rien

 
Intéressant, comment interprètes tu cet extrait (copier-coller)
 

On parlait des voitures
 
Et oui comme je dis plus haut dans mon post (que tu as pas cité là par contre ), il manque effectivement une étude plus sérieuse pour les motos.
 
Mais 24% d'accidents en moins pour les voitures ca, ca y est (enfin, c'est toujours qu'une estimation mais bon).
 
Bref, franchement, relisez le topic, c'est pas à moi qu'il faut faire ce genre de remarque, la mauvaise foi elle est pas chez moi (et pas chez toi non plus, c'est pas ca que je voulais dire).

 
cette phrase veut tout dire et rien dire : si tu dis "la présence d'effets négatifs sur les motocyclistes n'est pas suffisamment démontrée" c'est exactement pareil

 
Ouais mais toi t'es un cas à part

 
il me semble que si un conducteur n'est pas capable de voir ou même juste détecter un véhicule qui roule (en mouvement) et qui apparaît dans son champ de vision, ce sont des lunettes ou des lentilles qu'il lui faudrait, ou (sans doute plus souvent) qu'on lui enlève son permis pour manque de concentration et d'attention: ce ne sont pas les véhicules qui sont dangereux, mais les manques d'attention (à l'instar de celui qui a une dose d'alcool trop importante dans le sang... mais pas besoin d'être "alcoolisé"    pour avoir une attention amoindrie: fatigue, habitudes, etc font parfois très bien l'affaire). toute personne un tant soit peu concentrée est capable de différencier un véhicule d'un arbre, et si elle se trompe, elle ne fera peut-être que dans certains cas freiner un peu sans incident. si quelqu'un ne remarque pas un véhicule en mouvement, je ne vois pas pourquoi il remarquerait plus une lumière en mouvement quand tous les véhicules rouleront phares allumés (excepté les premiers mois peut-être, le temps que les habitudes s'installent). et d'ailleurs, ce ne sera que plus dangereux au moins pour les vélos (et je ne parle pas des piétons qui traverseront les rues!): un phare de vélo étant moins visible qu'un phare de moto ou d'auto, ils seront encore moins perçus (notre attention se portera de plus en plus non plus sur les véhicules, mais sur les feux).
 
 
 

 
et bien pour ceux qui doutent, je proposerais qu'il soit exigé que nous roulions tous avec les feux de détresse! comme ça, on se repérera encore "tous" mieux (et tant pis pour les vélos et surtout les piétons)... lol: si c'est pour mieux voir, ce sera gagné, et on fera encore tous plus attention. et ainsi même plus besoin de mettre les clignotants: ça nous rappellera à tout moment qu'on risque à chaque instant de tourner...

 
pourquoi "la nationale et les autoroutes"? l'obligation de rouler phares allumés ne sera que sur les nationales et les autoroutes?  

 
Ce sera à priori, hors des zones urbaines.
Ensuite, j'ai dit ça plus pour rire que sérieusement, vu qu'il existe aussi les petites routes entre les villes

Tu crois ce que tu veux. T'as peut-être un cerveau capable de mieux analyser ce que tes yeux lui envoient comme info. Peut-être. Moi je sais que dans certaines situations, j'aurai bien aimé que la bagnole en face ait ses feux.
 
Mais relis ce topic et tu verras des exemples de situations où avoir les phares auraient permis de voir PLUS TOT la voiture. Et plus tôt tu percois une situation et mieux tu t'y prépares en anticipant.
 
Et donc je présume que tu penses que les 24% d'accidents de voitures prévus en moins lorsque les feux sont allumés, comme l'affirme l'étude officielle de l'INRETS, c'est faux ?

C'est valable pour quand cette loi ? Premier janvier 2005 ?
 
 
Bien, vous verrez fin juillet 2005 ce qu'il en est réélement et on en rediscutera.
Je serais curieux de voir 1) le nombre d'accident qui aura diminué durant cette période et 2) le nombre d'opposants qui auront changé d'avis.

 
Il est là le probleme,.. s'ils roulaient commes les voitures, ou surtout comme l'indique le code de la route ou les limitations de vitesse en vigueur ...on aurait pas autant de dingues en moto.
 
je sais que ca va etre polémique, mais reconnaissez-le : je vois bcp plus de dingues en moto (qui doublent a 120 ds un village, ligne blanche continue) que de voitures qui font ca.
 
les motards vont me dire "oui mais on se rabat vite, etc etc"
Ce n'est pas une raison valable.

 
Et hop, on remet le couvert (je m'étais pourtant juré...)
Les limitations, c'est pour les deux hein, motos ET voitures.
Cette semaine, j'ai fait Lyon Paris en moto, je pensais qu'en moto je serai pas trop géné par les voitures qui me doublerais, détrompe toi, ça m'est arrivé plusieurs fois, et même au point de ne pas pouvoir les suivre (je sais, la vitesse, c'est mal), donc critiquer les motos parce qu'elles ne respectent pas les limitations, c'est fort...
 
Pour le coup de doubler alors qu'il y a une ligne blanche, dit toi que dans une ligne droite, un moto peut doubler une voiture avant même que t'ai comprsi qu'elle commencais à te doubler, monte sur une moto, tu comprendras.
(tiens, est ce que c'est marqué qu'une moto ne doit pas doubler une voiture en cas de ligne blanche? une voiture à bien le droit de doubler un 2 roues dans ce cas, pourquoi pas l'inverse. A vérifier).
Pour la raison valable, dit pourquoi ça ne l'est pas (sans sortir l'argument, parce que l'on ne doit pas)

 
C'est une moyenne : sur autoroute, je vois toujours plus de motos qui roulent a 150/160 que de voitures.
 
et en plus tu me dis que tu le sais, que la vitesse c'est mal ... mais ou va-t-on ... (pour la vitesse, t'es au courant, ya des circuits ! )
 
concernant les lignes blanches, je te rappelle que les motos sont soumises au meme code de la route que les voitures. ligne blanche = non franchissable.
ce n'est pas parce que une moto est moins large qu'il faut se permettre... mais bon on assiste a la plupart du temps a ca.
une voiture a le droit de doubler un velo, oui, c'est dans le code. pour les moto, c'est pareil.
 
 
et sinon tu me dis encore, que une moto peut me doubler sans meme que je comprenne qu'elle m'ait doublé. encore une fois, vitesse ? si je roule a 50 en ville, elle me double ?  
il y a la un probleme de conscience, toi tu sais l'engin que tu conduis. mais l'automobiliste de base, lui ne connait pas. si tu es brusque, tu doubles à grande vitesse, ou tu doubles sans même que les autres comprennent, c'est assez irresponsable...
 
je te rassure, je ne suis pas anti motard. je suis en train de passer mon permis moto, car j'aime la moto, mais je n'aime pas ses détracteurs.
 
j'interviens ici, car je ne comprends pas "cette colere" des motards contre les feux allumés sur les voitures le jour, sous pretexte qu'on ne différenciera plus les motards des autres.
les motos doivent cohabiter avec les voitures depuis toujours, elle doivent respecter les memes règles. si tout était bien respecté, il n'y aurait pas autant de pb qu'aujourd'hui.

Si pour doubler tu dois franchir une ligne blanche, alors tu n'as pas le droit de doubler à cet endroit, que ça soit une moto, un vélo, un tracteur, une voiture, un hélicoptère, ...

Mukko >
 
Si tu avais lu le document jusqu'au bout, tu aurais vu qu'ils parlent de l'expérimentation dans les Landes :  
 
Expérimentation efficace :
les accidents graves
diminuent
Cette opération « En plein jour, roulez éclairé »
s’est avérée efficace : dans les conditions fixées
au départ, à savoir de jour, par beau temps, avec
au moins deux véhicules impliqués, elle a permis
de réduire sensiblement le nombre d’accidents.
Sur les routes nationales et les axes de grande circulation
du département, 59 % des accidents
mortels et 40 % des accidents graves et mortels
sont évités. L’efficacité se trouve environ divisée
de moitié pour les accidents corporels, soit 24 %
d’accidents évités. Par contre, l’efficacité est quasiment
nulle sur le réseau des « petites » routes
départementales. Ces résultats, déjà très significatifs
pourraient être approfondis par une extension
de la zone expérimentale à l’Aquitaine.
Ce travail d’évaluation à été effectué grâce
aux contributions de la DDE des Landes, du
CETE du Sud-Ouest avec un financement de la
DSCR et de la Préfecture des Landes.

 
Bref, libre à toi de garder tes certitudes, mais les faits montrent le contraire de ce que tu penses. Bref

Sur mon dernier voyage, non, que des voitures...
 

Si j'ai dit oui, je sais que c'est dangereux, c'est surtout pour que ce soit pas le premier argument avancé par les détracteurs de la vitesse.
Et non, je ne me sentais pas dangereux quand je vois le nombre de voiture que j'ai croisé et leur vitesse
(mais ceci est un autre sujet)
 

Non pas vitesse accelération.
Si tu roules a 60 en dehors de la ville et que je te double en passant de 60 à 90 d'un coup, tu n'auras pas vu grand chose, juste entendu le bruit, et je serai pas en tort.
 
 
 

moi non plus, on est donc d'accord...
 

Tu le comprendras quand tu rouleras en moto

D'accord, mais comme je l'ai déjà dit, les voitures respectent moins les règles que les motos

je ne t'ai pas parlé hors ville, mais EN ville. chose encore constatée cet apres midi en rentrant du boulot... route assez sinueuse en village, 3 motards qui doublent de l'autre coté de la ligne blanche, a 90...
 

Justement, ils ont croisés les résultats ou estimations de plusieurs pays.

 
Mes pelotes oui, tu as mis le lien et nous on l'a lu    
 
Ils ont extrapolé à mort des résultats partiels obtenus dans les Landes, j'ai pas les chiffres en tête, mais il me semble que seule une partie des automobilistes respectaient l'incitaation.
 
A partir de cette extrapolation, ils rapprochent (et non pas croisent) avec ce qui connu de certains pays.  Et hop ils généralisent.
 
Mais peut-on s'attendre à autre chose lorsque les gens qui ont fait l'étude en tirent les conclusions ?  

je suis egalement contre,deja point de vue pollution ca a beau etre pas grand chose (et encore) mais c est toujours en plus quoi qu il arrive,ensuite si jusqua present les motards devaient rouller feu allumer  et pas les voitures c est bien qu il fallait une difference entre ces vehicules (difference qui sera donc annulée) un motard est moins protegé, est beaucoup moins gros qu une voiture et n a pas les memes reactions notament la capcitée d accerleration etc.... en gros il est plus vulnerable.
 
Donc j estime qu ont doit lui laisser le faite d etre plus visible grace aux feux de plus je suis pas convaincu du reel interet d allumer constament ces feux en voiture a part dans quelles que situations.

   
 
C'est qu'un résumé très court ce document, rien de plus. il n'y a aucune indication de la facon dont les résultats ou estimations sont calculés, aucun détail. Donc on doit être méfiant c'est sur. Mais on peut pas non plus tout rejetter sans preuve que c'est faux comme tu le fais.
 
Moi personnelement, je leur fait confiance a priori.

Encore une fois, rappelons le pourquoi de l'allumage des feux de moto : pour mieux les voir. Et pas pour les différencier des voitures.
 
Maintenant, la question est de savoir si le fait qu'on ne les différencie plus des voitures va avoir un impact négatif sur les accidents de motos. Pour l'instant, personne a rien de concret à ce sujet. Ce qui est bien dommage c'est sur
 
Quant à la pollution, allumer ses phares fait moins consommer que la clim ou de rouler avec les fenetres ouvertes.

ce n'est pas le cas de tout le monde.
 
tout le monde allumé, ca sera mieux ! tout ce qui bouge doit etre voyant

 
Justement le truc c est que pour mieux les voir,notament dans le traffic ,il faut les differencie des voitures.
 
Et rouller avec la clim ou les fenetres ouvertes n est pas imposer et ne concerne pas toutes les voitures (dans le cas de la clim).

Mukko > Je crois bien avoir compris que pour toi l'allumage de feux sert à rien. Mais bon, c'est très loin d'être le cas pour tout le monde
 
L'allumage des feux sur les motos c'est pas fait pour rien, on sait que c'est utile. Et si les motards gueulent pas mal en ce moment à propos de cette réforme, c'est pas pour rien

C'est pas ça à l'origine. Une moto étant bien moins imposante qu'une voiture, elle est par principe moins visible. Et donc, l'allumage des feux permet de compenser cela. Voilà pourquoi on a imposé l'allumage des feux sur les motos : pour mieux les voir.
 
Mais c'est vrai que ca permet aussi de les différencier des voitures en plus. La question est maintenant de savoir si cette différentiation est essentielle ou "négligeable" pour la sécurité des motards. Et là, on a pas d'étude sur le sujet
 

Pour l'instant l'allumage des feux n'est pas imposé mais recommandé.
 
Ensuite, le surplus de consommation est somme toute assez faible : entre 2 et 5% je crois. On gagnerait bien plus en économie d'énergie si les gens faisait l'effort de moins prendre leur voiture ou de faire plus de covoiturage

Ok, t'as une vision supérieure à la moyenne ou un oeil bionique je sais pas, mais tu représentes une MINORITE. Essaye de comprendre ça, merci

Bon, arrêtons de discuter de ça, ça sert à rien, personne changera d'avis
 
Essaye juste de comprendre que tout le monde est pas comme toi, merci, on aura déjà bien avancé

 
C est se que je dits dans mon premier post   et je reste persuader que cette difference est necesaire.
Pour ce qui est de la pollution evidement qu il y a beaucoup de points a revoire disons simplement que cette loie ne va pas dans la bonne direction.
 

Moi non plus je téléphone pas en roulant. Et oui je porte des lunettes bien adaptées à ma vue. Mais le problème est pas là.
 
Car bon, j'ai pas les chiffres sous la main, mais je suis sur à 100% que les études sur l'allumage des feux de motos montrent que le fait d'allumer les feux de motos ont fait grandement baisser les accidents. C'est un fait. Ca a pas été imposé pour rien. Ca veut dire qu'avec les feux, beaucoup de gens voient mieux les motos. Et c'est pas forcément parce qu'ils ont des problèmes de vues ou sont de mauvais conducteurs, non (même s'il y en a c'est clair).
 
Bref, pas la peine d'en discuter de heures et même si toi "t'es pas comme tout le monde", mais les faits sont là, allumer les feux sur les motos est utile en terme de sécurité. Et donc transposer cela à la voiture est tout sauf idiot

C'est pas vraiment pareil entre :
- les voir mieux dans l'absolu
- les différencier des voitures pour mieux les reconnaitre/voir
 
Mais bon, c'est pour chipoter
 

En même temps, si on sauve pas mal de vie Ensuite, il faudrait chercher déjà rapidement des alternatives au pétrole, pour les économies d'energie.

Wi c est du chipotage,j ai bien compris la diffrence le fait est que pour moi les deux sont indisociable dans le cas d une voiture+motard=mieux vu parce que difference dans le cas d un motard seul mieux vu tout court pour une voiture seule aussi je te l accorde c est donc le premier cas qui me chagrinne.
 
Et c est justement sur le nombre de vie potentiellement sauvable que j ai de gros doute.
 
Dans le cas d un vehicule isolé y a pas de doute qu il est plus visible feux allumés mais dans le trafic je suis septic,je pense meme que sa peut alterer la concentartion du conducteur avec les feux qui attire l oeil.

 
ahem, mon petit tolorfen révise ton code : si pour doubler le deux-roues, sachant que tu dois lui laisser 1m latéralement, si ça te fait franchir une ligne blanche, tu restes derrière

j'ajoute de l'eau au moulin
ama, il est meme dangereux pour un motard de rouler a la mme vitesse qu'une voiture car force est de constater que lorsque une voiture est derriere une autre voiiture a 90km/h ben elle ne peut pas la doubler n'importe ou car la 1ere voiture prend toute la chausséez.
alors qu'une moto, meme au milieu de la voie, laisse suffisamment d'espace pour que plus de la moitié des pressés en voiture ( et tous les jours derriere toi, un gars sur deux n'a que l'envie de te doubler quand tu es a 90...) doublent la moto en chevauchant la ligne ou les pointillés et en rasantr le motard
 
combien de fois je l'ai vu ce cas de figure ... je les compte meme plus.
 
ainsi en tant que motard, je trouve dangereux de oruler a la vitesse des voitures et je prefere ( lorsque je tire pas une bourre )me mettre 10 au dessus et la au contraire, les voitures se rangent pour me laisser pâsser et je crains LARGEMENT moins l'accident qu'en m'imaginant ala source d'une queue de mecs en caisse qui penserait qu'a me bouffer ...
 
les non motards ne comprendront pas, mais c'est pas grave

Ca c'est bien vrai. Suisse = pays de merde pour la météo   (bordel, il vient quand l'été ???    )

la bonne blague

 
A Paris on s'apprete a faire des records de froid pour un mois de juillet, et c'est pas prêt de s'arranger

 
ouais, franchement les feux de position c'est presque comme feux éteints, mis à part la nuit pour indiquer la position de la voiture justement

Rien de nouveau là. On sait bien que la FFMC est contre. Et pas vraiment objective non plus. On a d'ailleurs longuement discuté de leurs "arguments" quelques pages plus haut.
 

Merci de cette info Elle montre bien l'intérêt de l'allumage des feux lorsque l'on arrive subitement dans des zones d'ombres comme ca arrive très souvent en été sur nos routes.
 

J'ai un doute là dessus. En plein soleil, les feux de croisement (ce sont pas les phares que on allumera mais les feux de croisement) ne vont pas éblouir ou aggreser l'oeil, du moins plus que le soleil.
 
Par contre, il est clair, que pour les piétons, en fin de journée, quand l'obscurité tombe ou dans les zones d'ombres où on arrive brusquement, ca peut être dangereux. Mais bon, c'est déjà plus ou moins le cas
 

Ah non là   les feux de position on les voit pas, même en pleine nuit, ca devrait être interdit de les utiliser
 

 
Il commence bien ton lien avec son "Une expérience grandeur nature a même été mené dans le sud ouest de la France. Les résultats sont là: l'usage des phares en plein jour ne présente aucun intérêt et peut même mettre en danger les deux-roues. Si seulement on pouvait écouter le résultat de ce test...". Vu ce que je sais de cette étude des Landes, pour moi ca n'est que désinformation ce qui est dit là   (je parle du "ne présente aucun intérêt" qui n'est que mensonge) Et puis bon, c'est un forum de motard, on sait bien que globalement ils sont contre, c'est pas là qu'on trouvera le plus d'objectivité (même s'il y a des motards qui sont objectifs bien sur). Bref, non, c'est pas la source d'info la plus fiable.