Reprise du message précédent :
Mon voile, mon choix

L’église n’est pas et n’a jamais été féministe au sens où on l’entend aujourd’hui, mais un peu d’honnêteté oblige à admettre qu’elle était, jusqu’au 20ième siècle au moins, un poil en avance sur son entourage dans ce domaine.
 
On peut commencer par l’interdiction de la répudiation (ce n’est pas rien pour l’époque),  
 
Puis il y a l’omni présence de femmes dans l’entourage du Christ, et c’est à elles qu’il apparaît en premier après sa résurrection.
 
C’est facile de dire AUJOURD’HUI que tout cela n’est que broutilles, mais dans le cadre de l’époque, c’est énorme, et, à défaut d’égalité, il y a au moins un net progrès.
 
Si tu avais accusé l’Église d’un retard, éventuellement conséquent, dans l’évolution vers l’égalité, pas de problème, c’est oui, mais aller jusqu’à dire qu’elle est un OBJET dans le christianisme, c’est faux et stupide.
 
Tu as parlé de leur «droit» d’être nonne, elles avaient surtout le droit de DIRIGER un couvent, ce qui est déjà beaucoup plus.
 
C’est aussi dans l’occident chrétien que l’on a eu le plus de femmes régnantes et/ou régentes.
Et puis, tu peux lire ça:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Place [...] de_l'homme
 
http://www.astrosurf.com/luxorion/ [...] iennes.htm
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Junie
 
Extrait de «Romains 16»

 
https://www.bible-service.net/extra [...] /1329.html
 
 
 

Ça va? Tu es toujours avec nous?
 
 

On peut dire ça de tout le monde, mais seule l’Église est systématiquement citée, pour ça, et avec tellement d’exagérations et de mensonges (démontrés faux par moi à de multiples reprises), que c’est devenu une cause de suspicion légitime...
 

Tiens, tu es repartie dans tes délires agressifs…  
 

Oui, et pour aussi, ça dépend.
 
Puis pour le droit de vote des femmes, l’un des premiers à le soutenir, c’est pape Benoît XV….
 

Ben non, au contraire.
 
 

Par expérience, je sais que les choses sont bien plus compliquées et subtiles que ça.
De plus, toujours par expérience, les pires ennemis de l’Église ne sont pas forcément francs maçons…  
 

La haine, vraiment rageuse de l’Église vient le plus souvent d’une expérience douloureuse, soit personnelle, soit d’un proche. La haine due à une sorte de «propagande» vient après, et elle n’est pas forcément liée à la franc maçonnerie.
 
Précision: Je ne suis pas du tout franc maçon, seulement "mesuré".
 

Ah, il y en a une ici qui dit que c’est 1500 ans..
 

 
Bien vu!

attaque ad hominem
aucune contre argumentation
ton église ne date n'a pas 2000 ans, au mieux on peut dater au premier concile, soit comme je l'ai dit  :

Ton Église se targue d'être la détentrice de la vrai morale, celle de ton buisson, pas les sociétés civiles. Mais non, faisons un homme de paille et disons : oui mais non, les autres aussi sont aussi pourris que nous hein !

et l'essai pathétique de dire que l'église fut en avance, mais vas-y prouve le, attends non, tu parles de la répudiation. Mais dans quel monde tu vis ? Depuis quand l'interdiction de divorcer de sa femme est un bien fait pour la femme ?
ah mais oui c'est vrai, comme la femme est un bien qui n'a aucun droit, ben ça ne se fait pas d'abandonner un bien sur la route. Et c'est vrai, il ne faut pas abandonner de bien au bord de la route, ou dans une forêt.
la régence des femmes, tu parles des rares cas où ce sont des femmes qui ont pondu l'héritier/roi ou ont été nommées régente du vivant du roi ?
ah non, il UN cas où ça été une soeur...
Alors avec tout ça, à partir du 15ème siècle, durant à peu près un siècle seulement, c'est une avancée ? Mais dans quel monde tu vis ?  

et tu dis : oui mais le droit de vote, l'église était pour... Vas-y cite ta source avec la date SVP, qu'on se marre
et rien à propos de la pilule ? l'avortement ? le mariage entre citoyen(ne)s? la PMA pour toutes les femmes ? Tu sais, le truc qui dis Clairement, franchement, qu'on en a rien à faire de la morale du buisson et de ton église.

Ton Église est un frein à toute évolution. C'est la société civile qui lui impose les évolutions, jamais le contraire. Et empêcher de divorcer de sa femme n'a jamais été une évolution. D'ailleurs on n'évoque même pas la possibilité de la femme de répudier son époux, ben non, c'est évident que ce n'est pas possible, donc pas la peine d'interdire

Bon, je remarque que vous continuez de vous conforter dans l'islamophobie la plus crasse en tenant des propos abjectes plutôt que de vous exprimer sur des sujets importants et sérieux.
 
Étonnamment (non) il n'y a eu absolument personne pour relever que votre pays a couvert une multinationale qui a participé au financement d'une association terroriste : https://www.rtbf.be/info/monde/deta [...] d=10804073
 
Et comme dit la maxime "qui ne dit mot consent" je suppose que je suis la seule à trouver ironique qu'un pays qui pratique une politique de persécution envers des croyant•e•s soutiennent des terroristes qui tuent au nom d'une vision dévoyée de cette religion.
 
C'est mignon de prétendre se draper de principes, notamment quand il s'agit de défendre une islamophobe raciste et transphobe comme l'a fait Simulacra, mais étonnamment (non) quand il s'agit de dénoncer les soutiens de Daesh il n'y a plus personne.
 
J'aimerais bien savoir pourquoi... c'est comme si comme critiquer les religions (surtout l'Islam, hein) était plus compliqué quand ça ne permettait pas de taper sur des femmes racisé•e•s ou sur des adversaires politiques... mais je dois être mauvaise langue. Il doit y avoir une raison plus logique.

Je pense que tout le monde ici trouve cette affaire scandaleuse et espère qu'il y aura des condamnations à la clé.

Et le sujet doit plutôt être abordé sur les topics politiques.

Moi je pense plutôt que cette absence de réaction démontre une certaine ambiguïté avec le terrorisme.
Ce que je trouve très choquant  
Des musulman•e•s se sont retrouvé•e•s perquisitionné•e•s par la police pour moins que ça.

Ce sont des gens que vous avez élus qui ont fait ça. Le minimum aurait été de vous désolidariser

"J'espère que celleux qui ont validé le financement de daesh vont s'autocondamner parce que c'est tout à fait t'hontheux cette histoire"
     

Moi je croyais que le fameux peuple révolutionnaire devrait descendre dans la rue pour demander des comptes mais peut-être que la réputation des français•e•s est surfaite  

T'es pas français.e.x.tar.gz ?

Laïcité : les jeunes profs confondent école et petit séminaire
 

 
https://charliehebdo.fr/2021/07/rel [...] seminaire/

L'affaire Lafarge a été évoquée en long en large et en travers sur les topics idoines.
Tu racontes, comme d'habitude, n'importe quoi et tu dessers ta cause en mentant sciemment.

Eh non. Mais ça ne m'empêche pas de lutter contre la politique de la france qui nuit à des millions de gens.

Contrairement à d'autres.
Je suis bien obligée de faire le boulot que vous êtes incapable de faire

 
Mais pas ici, et pas par des gens qui se cachent derrière la critique de la religion pour être islamophobe.
 
C'est quand même étonnant que ce soient les vilains islamogauchistes qui soient les premièr•e•s à condamner les soutiens de daesh alors que les gros droitards qui collaborent avec le terrorisme pour des questions de fric en sont incapables.
 
Et je te remercie de m'indiquer que je dessert ma cause, c'est d'une originalité toute trouvée

Non, pas ici. C'est un topic sur les problèmes de société liés à la religion, pas au groupe Lafarge.
Le niveau bordel.  

 
Bravo, trop de messages qui sont blessant pour la religion, ça suffit!  

Les profs qui vont devenir des grands frères, hâte de de voir ça

C'est surtout pas le bon fil de discussion.

Fatou

T'en penses quoi de la politique sociale suédoise vis à vis des minorités ?

Bon, comme j’ai un peu de temps, et malgré l’évidente mauvaise foi nécessaire pour sortir un message à ce point décalé de la réalité, je vais te répondre.
 

Pas besoin d’argumenter des heures pour savoir que le christianisme existe depuis 2000 ans (même Tacite en parle..), même s’il a eu parfois besoin de réunir ses dirigeants pour s’assurer d’un consensus. Le seul fait d’organiser ce genre de réunion atteste de la PRÉ-existence du mouvement (sinon, comment savoir qui faire venir… )
 

Soit tu n’as encore une fois rien compris à mon message, soit tu fais semblant de jouer au con, dans les deux cas, ça ne mérite pas d’autre réaction.
 

C’est sûr que la chasser comme un déchet c’était mieux….  
 
Toi je ne te demande pas dans quel monde tu vis, ta malhonnêteté est universelle…  
 
L’interdiction de répudiation est un signe de valeur accordée qui est supérieure, justement aux biens. Mais essayer de te faire comprendre des choses simples, c’est oublier ta mauvaise foi absolue.
 
Ensuite, oui, tout au long de l’histoire et jusqu’au début du 20 ième siècle, l’Église a octroyé aux femmes des droits que la société civile ne lui donnait pas.
Je t’ai donné des exemples, j’attends les tiens qui prouvent que la société civile faisait mieux avant le 20ième siècle.
 
 

Ce que tu dis est d’autant plus con que justement, ça, on en a toujours eu le droit..
 
 

Tu affirmes qu’elles n’étaient QUE DES OBJETS sans le moindre droit, je te montre que c’est faux, et qu’elles sont allée jusqu’à régner et là pouf, il faut le nombre en plus..  
 
Sauf que, logiquement et honnêtement, le nombre importe peu pour démontrer que tu mens au sujet de l’objet (puisque tu poses ça comme un principe général), par contre tu ne te prives jamais d’accuser TOUTE l’Église à partir d’un ou deux cas de saloperie…. Ce qui cette fois est logiquement malhonnête.
 

Tu peux me dire combien d’objets ont été régents durant cette période?
Tu dis n’importe quoi, c’est consternant….
 

J’ai parlé de Benoît XV, c'est si compliqué que ça ensuite?
 

Relis mes messages, j’ai toujours précisé: «jusqu’au début du 20ième siècle»; donc maintenant à toi de me dire quand la société civile ou même les athées ont milité pour la pilule, l’avortement, le mariage gay, ou la PMA avant le 20ième siècle j’en hurle de rire d’avance….    

Que ce soit pour les profs ou les élèves, on parle de la génération qui a connu les attentats de Charlie Hebdo. C'est assez fou comment en seulement 5 petites années le climat a changé. (Edit : 6 ans depuis les attentats bien-sûr mais le changement de mentalité sur cette question a commencé il y a quelques temps déjà)

Je me demande ce que ça donnera dans 5 autres années : rejet total de notre modèle français ou alors, les jeunes sondés devenant eux aussi plus vieux et conservateurs, réconciliation avec ce modèle et envie de défendre sa singularité.

 
C'est marrant je me dit la même chose quand je vois le manque de diversité dans les nombreuses marches et manifestations ayant eut lieu après des attentats sur notre sol.
   

Le modèle social français consistant à vouloir invisibiliser les particularismes et les signes religieux est trop isolé au niveau international pour résister.

Le modèle qui va s'imposer à court terme est le modèle anglo saxo beaucoup plus compatible avec la réalité mondiale et ses enjeux de coopération et d'échanges

Modèle anglo-saxon qui n'existe réellement que dans les pays anglo-saxon, il faut le savoir.

C'était un complot c'est pour ça

Et tu luttes comment ? Quels sont tes hauts faits ? Quel est ce fameux boulot dont tu aimes tant parler sans entrer dans le détail ?
Concrètement, pour l'affaire Lafarge, que fais-tu de plus que nous (en dehors de dire aux sales céfran que nous sommes qu'ils ne font pas assez pour euh... lutter contre Lafarge j'imagine) ?

Personne, j'ai construit une baraque en torchis.

Étonnant, je pensais qu'ils étaient les champions de la "lutte".

On parle de pays démocratiques

Le modele anglo saxo (ou plutôt multi culturel) existe ailleurs mais pas suivant cette règle

Les personnes qui s'identifient comme femmes mais sans accorder au genre féminin  on commence à s'adresser à un marché de niche.  

Une personne interpelle verbalement et agressivement une autre personne pour son athéisme supposé

C'est sans doute pas pour les mêmes raisons que ce gars mais ça m'emmerde aussi que le président aille tapiner dans des lieux de culte.

Blague à part, le PR à bien entendu le droit d'aller dans tous les lieux publics, mais quand bien même il croirait à titre personnel aux apparitions/miracles locaux, en tant que garant de l'organisation de l'Etat, séparé de l'Eglise dans cette région, il n'aurait pas à faire sa pré-campagne en racolant les dévots. Si en plus comme on se doute bien qu'il les prends pour des cons faut pas s'étonner qu'il se fasse interpeller.

On pourrait arguer qu'interpeller un Président dans ses fonctions appelle un peu de hauteur dans la manière de faire par respect pour la fonction, mais là c'est plus EM candidat en 2022 que PR dans ses fonctions de PR qui faisait un déplacement, et justement il est celui qui quitte la dignité du titre en premier lieu en faisant une opération que la fonction de PR devrait l'amener à ne pas faire.

 
Les mecs croient quand même qu'un type barbu sur un nuage à créer le monde en 6 jours, il peut tenter le coup.    

on va être d'accord sur un désaccord
Je vais t'accorder Benoit XV car clairement, le parti socialiste a vraiment fait de la merde en pensant que les femmes étaient trop connes pour penser par elle-même et qu'elles suivront obligatoirement l'église... attends    
ce parti et le pape ne penseraient pas la même chose... quoique, à cette époque, la femme était une merde malgré le fait qu'elle ait fait tourner les usines pour une paie de misère.
 
j'attends des sources de la création de ton église, le sophisme de l'appel à tradition ne marche pas avec moi. Ton bouquin a été figé à partir du premier concile, idem pour ton symbole du pendu crucifié de ton ami imaginaire
 
Et tu n'es pas en train de demander aux athées de demander des choses que la science n'a pas encore inventé ?   normalement ça c'est l'exclusivité du buisson omniscient.    
et tu n'as pas de source indiquant que l'église est pour l'égalité sur ces points ? étonnant    
 
mais je note que pour toi, le fait de ne pas divorcer, même à l'initiative exclusive de l'homme, est un bien pour la femme...    
et qu'un passage où les femmes ont, un temps soit peu, eût du pouvoir, pouvoir donnée par la société et non l'église (pas de cérémonie religieuse...   ), est un argument pour toi...  
 
et avec tout ça, l'église n'est pas un frein pour l'égalité entre les hommes et les femmes, et pour la société humaine...

 
Tu peux dire cela de protestants fondamentalistes ou de certains Juifs, mais des catholiques, pas vraiment. Saint Augustin (et sans doute avant) interprétait déjà cette histoire des "six jours" comme des âges, ou des périodes, sans prendre les "jours" à la lettre : http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/pt/dna.htm#za (Saint Augustin, De Genesi contra Manicheos I, 23, 35-41). Bonne lecture!
 

 
Oui mais c'est tellement simple de simplifier pour ridiculiser ...

même chez des protestants, il y en a qui pensent que c'est une métaphore.
et il y a des catholiques qui pensent que cela bien été fait en 6 jours; les intégristes sont aussi chez vous, et après tout :  

site eglise.catholique

 
Vous avez BIEN VU que j'avais écris "environs" ? ...

 
Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai bien parlé "de protestants fondamentalistes", et non "des protestants fondamentalistes", et même "des protestants" tout court.
 

 
Je ne vois pas où, dans le texte cité, il est mentionné explicitement que les six jours doivent être pris au pied de la lettre.
Quand descendante_1936 lit " Il n’y a pas d’interprétation unique et évidente à formuler.", il en déduit que "il y a des catholiques qui pensent que cela bien été fait en 6 jours". Consternant. Devant une telle déformation des textes, je ne sais plus quoi dire.

 
Oui, mais je suis sympa, je n'allais pas te faire remarquer que dans ce sens-là, "environ" s'écrit sans "s".