Le roman national, c'est l'écriture d'une histoire fantasmée communément admise et en gros, pour faire court, et tu l'as dit toi même, définie par l'état.
 
Sauf que les démocraties n'ont pas à écrire l'histoire officielle de leur passé.

 
1- Rien n'est sacré.
 
2- Tout est relatif. Je crois c'est quand meme plus grave de nier la rotondité de la terre d'une certaine manière.

 
Il n'existe qu'une seule exception à ta règle que tu as fait principe.
 
Tout est relatif.
 
Relis avec le doigt.  
 
Tout = relatif
 
edit : indice donc tout != absolu alors que toutes les propositions commençant par "tout est..." désignent un absolu.

Le roman national, c'est l'écriture d'une histoire fantasmée communément admise et en gros, pour faire court, et tu l'as dit toi même, définie par l'état.
 
Sauf que les démocraties n'ont pas à écrire l'histoire officielle de leur passé. Ca c'est ce que font les dictatures dans une logique de propagande.
 
Et puisque tu veux intégrer les populations musulmanes, qu'est-ce que tu penserais d'une repentance nationale par le président de la République sur les massacres commis par la France en Algérie ? Tu serais pour ? Je pense pas. Pourtant ça serait aller dans un sens de réconciliation pour apaiser les tensions, ce que tu demandes.

Le roman national, c'est l'écriture d'une histoire fantasmée communément admise et en gros, pour faire court, et tu l'as dit toi même, définie par l'état.
 
Sauf que les démocraties n'ont pas à écrire l'histoire officielle de leur passé. Ca c'est ce que font les dictatures dans une logique de propagande.
 
Et puisque tu veux intégrer les populations musulmanes, qu'est-ce que tu penserais d'une repentance nationale par le président de la République sur les massacres commis par la France en Algérie ? Tu serais pour ? Je pense pas. Pourtant ça serait aller dans un sens de réconciliation pour apaiser les tensions, ce que tu demandes.

 
Sur la rotondité de la terre, y a quand même une petite hypocrisie, ou tout du moins une analyse à faire.
 
Si je demande au péquin de moyen de m'expliquer pourquoi il pense que la terre est ronde, et de me citer 3 arguments en ce sens, il bafouillera.  
 
La majorité de la population pense que la terre est ronde parce qu'ils l'ont appris à l'école, pas parce qu'ils savent pour des raisons objective qu'elle est ronde. Et parce que socialement, c'est passer pour un abruti de remettre en cause ce "dogme populaire". Prétendre que la terre est plate, c'est passer pour un con.
 
Et c'est justement pour ça que la théorie de la terre plate gagne en popularité. Parce que la théorie de la terre plate arrive toujours avec des arguments, en ce sens, qui sont suffisamment bien présentés pour faire illusion et convaincre. Ou en d'autres termes : pour comprendre que les arguments pour la terre plate ne tiennent pas debout, il faut être en mesure d'analyser, de repérer et de critiquer une argumentation fallacieuse. Ce qui n'est pas donné à tout le monde, soit par manque de connaissance scientifiques (coucou Dening Kruiger), soit par manque de méthode (esprit critique)
 
La rotondité de la terre n'est en rien une évidence quand on regarde un terrain vague de son balcon. Et c'est bien pour ça que l'hypothèse de la terre plate est l'hypothèse de départ dans l'humanité, car correspondant pleinement à ce qui est directement observable, et que c'est la réflexion, la connaissance et l'intelligence qui ont mené certains hommes de conclure qu'elle était ronde et que son apparente platitude n'est qu'une illusion dû à notre échelle d'observation.
 
Je conseille l'excellent documentaire sur netflix sur le sujet, où on suit des platistes qui veulent démontrer qu'elle est plate, et qui se retrouvent comme des cons, en appliquant une vraie méthode du type "hypothèse - prédictions - résultats" qui leur montre qu'ils pensaient de la merde... ce que leur cerveau n'arrive pas à admettre sur le moment.
 
Le parallèle avec la religion est évident : l'hypothèse de départ, pour l'être humain, c'est qu'un truc qu'il ne comprend pas existe et explique tout ce qu'il ne comprend pas. Et ce n'est que la connaissance qui fait reculer cette croyance. Mais pour quelqu'un qui "croit" et qui tiens à son confort, abandonner sa croyance est quelque chose de compliqué, même devant les faits.
 
Maintenant, donnez moi 3 arguments sur le fait que la terre est ronde, et qui ne soit pas des arguments d'autorités, du style "la Nasa a pris des photos", ce qui n'est en rien un argument valide pour un mec lambda qui croit qu'on lui ment, vu que ce n'est pas vérifiable par lui-même.  
 
 
Note : je sais que la terre est ronde, j'ai vu son ombre sur la lune lors d'une éclipse lunaire, et c'était dingue, je regrette juste de ne pas avoir eu ma paire de jumelle à l'époque. Du coup, oui, je viens de balancer un argument. Encore deux. (Mais là encore, faut non seulement le voir, ce qui n'est pas simple, mais il faut aussi le comprendre, ce qui pour un platiste, devient carrément compliqué)

 
 
   
 
Qu'on relise avec le doigt, les oreilles ou le coccyx, ça ne change rien à l'affaire.
 
Une phrase qui commence par "Tout est" énonce une généralité qui n'admet aucune exception.
 
"Tout est politique" veut dire qu'il n'existe rien qui ne soit pas politique
 
"Tout est relatif" veut dire qu'il n'existe rien qui ne soit pas relatif
 
Tu as le droit de penser que tout est politique ou que tout est relatif, mais dans les deux cas il s'agit d'une opinion qui n'engage que toi.
 
Si tu veux l'imposer comme une vérité que chacun devrait admettre, il t'appartient de démontrer qu'il n'existe rien qui ne soit pas relatif.
 

 
Pour tout est relatif c'est une vérité scientifique et philosophique.
 
Toute dynamique/évolution ne dépends que du point de référence duquel on l'observe. C'est vrai en physique je vois pas pourquoi ce serait pas valide en philo.

Le roman national, c'est l'écriture d'une histoire fantasmée communément admise et en gros, pour faire court, et tu l'as dit toi même, définie par l'état.
 
Sauf que les démocraties n'ont pas à écrire l'histoire officielle de leur passé. Ca c'est ce que font les dictatures dans une logique de propagande.
 
Et puisque tu veux intégrer les populations musulmanes, qu'est-ce que tu penserais d'une repentance nationale par le président de la République sur les massacres commis par la France en Algérie ? Tu serais pour ? Je pense pas. Pourtant ça serait aller dans un sens de réconciliation pour apaiser les tensions, ce que tu demandes.

L’horizon qui s'éloigne avec la hauteur.

Les trajectoires des étoiles.

La forme de tous les astres qu'on observe.

Les cycles lunaires.

Les éclipses....

edit : strike

 
La forme des astres qu'on observe n'est pas une preuve de la rotondité de la terre. C'est juste un élément qui peut nous faire penser que, tout au plus
L'Horizon s'éloignerait aussi avec la hauteur sur une terre plate, le bon argument est plutôt le fait que des éléments soient cachés sous l'horizon... ce qui est réel mais compliqué à observer
Les étoiles : le pelé moyen ne les observe pas, et leur trajectoire montre surtout qu'on tourne sur nous-même, ou que le ciel tourne autour de nous, plutôt que le fait que la terre soit ronde. Le bon argument, c'est plutôt la différence dans le ciel selon l'endroit où on se place sur la terre x)  
 
C'est pas aussi simple et évident que ça en fait... Et même une fois cela dit, est-ce suffisant pour convaincre quelqu'un qui voit le sol plat tous les jours devant lui ?

 
La forme des astres qu'on observe n'est pas une preuve de la rotondité de la terre. C'est juste un élément qui peut nous faire penser que, tout au plus
L'Horizon s'éloignerait aussi avec la hauteur sur une terre plate, le bon argument est plutôt le fait que des éléments soient cachés sous l'horizon... ce qui est réel mais compliqué à observer  
Les étoiles : le pelé moyen ne les observe pas, et leur trajectoire montre surtout qu'on tourne sur nous-même, ou que le ciel tourne autour de nous, plutôt que le fait que la terre soit ronde. Le bon argument, c'est plutôt la différence dans le ciel selon l'endroit où on se place sur la terre x)  
 
C'est pas aussi simple et évident que ça en fait... Et même une fois cela dit, est-ce suffisant pour convaincre quelqu'un qui voit le sol plat tous les jours devant lui ?

 
explique nous pourquoi elles n'ont pas à le faire stp  

Et puisque tu veux intégrer les populations musulmanes, qu'est-ce que tu penserais d'une repentance nationale par le président de la République sur les massacres commis par la France en Algérie ? Tu serais pour ? Je pense pas. Pourtant ça serait aller dans un sens de réconciliation pour apaiser les tensions, ce que tu demandes.[/quote]
 
Non je veux que les musulmans soient assimilés. Déjà le désaccord est dès le début de ta phrase.  
Je demande pas une "réconciliation" si ces nouveaux arrivants trouvent que la france elle est méchante ils peuvent aussi aller sur airfrance.fr et prendre un billet retour

 
C'est pourtant le plus simple à observer.
 
Tu prends de la hauteur ou t'envoies un mec avec une barque ramer avec un drapeau.
 
Tu mets des drapeaux à des hauteurs différentes d'un mat et tu te casses en le regardant.
 
Edit : et sur une terre plate, en prenant de la hauteur, soit t'y vois aussi loin parce que l'horizon c'est magique, soit t'y vois moins loin parce que c'est l'air qui te gene pour voir. Car il y a plus d'épaisseur d'air sur l’hypoténuse que sur le coté adjacent.
 
grilled par gilga

Tu penses que c'est une bonne chose que l'état turc ne reconnaisse pas le génocide arménien il y a pourtant un siècle ?
 

 
Ma chérie (que vous aimez tous) ne serait pas contre des petites excuses pour les bombes nucléaires balancées en plein désert, parce que franchement, c'était pas super fair  
 
Plus sérieusement, le fait que l'état français reconnait avoir été coupable en algérie, en quoi ça va aider les français d'origine algérienne, dont les grands parents se sont cassés d'algérie en même temps que les colons, à ne pas haïr la France ? /o/  
 
Je pense que ce point est une excuse et une justification à leur rejet de la société française plutôt qu'une véritable raison. Le fait que la France s'excuse ne les feraient pas aimer la France pour autant. D'autant moins qu'ils n'ont pas subi les crimes et qu'ils n'en subissent pas les conséquences aujourd'hui, vu qu'ils ne sont pas plus algériens que vous et moi, légalement parlant.  
 

Mais pour avoir de la cohésion nationale, il faut que le peuple possède quelque chose de commun autour duquel se réunir. Il faut bien que quelque chose nous donne ces repères autour desquels se réunir. Sans rien de rassembleur, les différences prennent le dessus sur ce qui nous rapproche, et les différentes communautés finissent par se déchirer.
 
Et te repentir pour faire plaisir à une population qui ne t'aime pas, et est dans le déni le plus total concernant leurs propres exactions passées, n'est assurément pas la bonne solution. C'est de la soumission encore une fois. Ne tends pas la joue pour te faire battre, quand celui d'en face ne rêve que de t'en coller une.
La repentance nationale par le président de la République sur les massacres commis par la France en Algérie, je serais pour le jour où les musulmans accepterons de faire en parallèle repentance sur leurs propres crimes (ce qui n'est pas prêt d'arriver vu leur mentalité actuelle.)

Ben moi en tant que français, j'aimerais bien que la France assume son passé. Comme l'a fait Chirac en reconnaissant l'implication de l'état français dans l'extermination des juifs.  
 
Au moins on aura le cul propre et on laissera aux guignols du FLN en face de la Méditerranée leur combat d'arrière garde contre l'ancien colonisateur.
 
Ca montrera que la France est un pays qui sait reconnaître ses fautes, ça ne peut que dans le sens d'une meilleure acceptation du pays par des populations qui viennent de ces pays là.

Ben moi en tant que français, j'aimerais bien que la France assume son passé. Comme l'a fait Chirac en reconnaissant l'implication de l'état français dans l'extermination des juifs.  
 
Au moins on aura le cul propre et on laissera aux guignols du FLN en face de la Méditerranée leur combat d'arrière garde contre l'ancien colonisateur.
 
Ca montrera que la France est un pays qui sait reconnaître ses fautes, ça ne peut que dans le sens d'une meilleure acceptation du pays par des populations qui viennent de ces pays là.

je m'en tape complètement. quel rapport ? osef de la nation turque

Le rapport est que nous aussi on a des cadavres dans nos placard.
 
En tant que breton, je peux demander à l'état français qu'il reconnaisse avoir massacré mes ancêtres à la pelle pendant la révolution française. C'est ma partie du roman national après tout.

Le rapport est que nous aussi on a des cadavres dans nos placards.
 
En tant que breton, je peux demander à l'état français qu'il reconnaisse avoir massacré mes ancêtres à la pelle pendant la révolution française. C'est ma partie du roman national après tout.

Je crois que l'on assume notre passé, je n'ai pas vu de livres d'histoires falsifiant quoi que ce soit.

En effet. Mais en se lançant dans une logique de reconnaissance étatique via des lois de génocides ou crimes contre l'humanité (loi Gayssot ou Taubira et du génocide arménien), on a ouvert la porte à toute demande de reconnaissance du même genre, ce qui conduit à écrire une histoire officielle. Or c'est pas à l'état d'écrire une histoire officielle, pas dans une démocratie.

La guerre de Vendée et des chouans est vue en cours et il ne me semble pas que l'on nie qu'il y a eu des massacres.(autrement comment je l'aurais su?)

 
Où ai je demandé à ce qu'on fasse des loi gayssots like ?  
t'invente ça comme t'as inventé les post où je parlerai de service militaire...

En effet, mais pour revenir à ce que je disais : quid d'un député vendéen qui demanderait qu'une loi reconnaisse le génocide de Vendée pendant la révolution ou du moins les massacres de masse ?
 
Quand on l'enverra chier, ne sera-t'il pas légitime qu'il demande pourquoi on a reconnu le génocide arménien alors que l'Arménie n'a jamais fait partie de la France contrairement à la Vendée ?

 
Mais quel rapport entre la reconnaissance du génocide arménien et une volonté de roman national français ?  
t'as bien conscience sinon c'est un socialiste qui a fait la proposition de loi en question ?

Ok. Et tu l'imposes comment le roman national ?
 
Et question initiale : tu le définis comment, par qui, ce roman national ?

Tu parles de la loi Gayssot ?
 
Je suis contre les lois mémorielles.

 
Tu l'enseignes à l'école.
Tu le définis par des profs dans des commissions dont c'est le rôle :l'idée n'est pas d'inventer des conneries mais de mettre l'accent sur les choses qu'à accompli positivement notre pays.  
C'est de la propagande soft si tu veux.  
 
Comme on l'a fait pendant des décennies.

Et en quoi on ne le fait plus ?

Et si tes profs sont tous des gauchistes, tu seras content avec ce qu'ils décideront d'apprendre à tes gosses comme roman national ?

 
Pour ça, faut déjà une barque et suffisamment d'eau pour faire l'expérience. Tout le monde ne vit pas prêt de la mer !  
 
Et pour l'argument de Gilga : en effet, mais ça demande pour tout un chacun de se le figurer. Pour un platiste, il est normal de considérer que l'horizon s'éloigne en montant en hauteur sur une terre plate.  
 
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas aussi évident que ça, pour tout un chacun. La principale raison pour laquelle les gens pensent que la terre est ronde, c'est de peur de passer pour un con en disant qu'elle est plate, pas parce qu'ils savent démontrer qu'elle est ronde
 
Et pour la religion, c'est globalement la même chose à avoir en tête. Aussi stupide soient les croyances religieuses, elles font sens pour ceux qui y croient, et si aujourd'hui, personne ou presque ne prétend que Zeus existe, c'est parce que personne n'enseigne son existence factuelle, que tout le monde dit que c'est un mythe et que ceux qui prétendraient le contraire passeraient pour des cons. Sans que personne n'ait de preuve pour ou contre son existence, par ailleurs.
 
Une vidéo intéressante sur le sujet de la terre plate qui vient de sortir, sinon : https://www.youtube.com/watch?v=hu88tNhB2qg  
 
 

 
Sur la rotondité de la terre, y a quand même une petite hypocrisie, ou tout du moins une analyse à faire.
 
Si je demande au péquin de moyen de m'expliquer pourquoi il pense que la terre est ronde, et de me citer 3 arguments en ce sens, il bafouillera.  
 
La majorité de la population pense que la terre est ronde parce qu'ils l'ont appris à l'école, pas parce qu'ils savent pour des raisons objective qu'elle est ronde. Et parce que socialement, c'est passer pour un abruti de remettre en cause ce "dogme populaire". Prétendre que la terre est plate, c'est passer pour un con.
 
Et c'est justement pour ça que la théorie de la terre plate gagne en popularité. Parce que la théorie de la terre plate arrive toujours avec des arguments, en ce sens, qui sont suffisamment bien présentés pour faire illusion et convaincre. Ou en d'autres termes : pour comprendre que les arguments pour la terre plate ne tiennent pas debout, il faut être en mesure d'analyser, de repérer et de critiquer une argumentation fallacieuse. Ce qui n'est pas donné à tout le monde, soit par manque de connaissance scientifiques (coucou Dening Kruiger), soit par manque de méthode (esprit critique)
 
La rotondité de la terre n'est en rien une évidence quand on regarde un terrain vague de son balcon. Et c'est bien pour ça que l'hypothèse de la terre plate est l'hypothèse de départ dans l'humanité, car correspondant pleinement à ce qui est directement observable, et que c'est la réflexion, la connaissance et l'intelligence qui ont mené certains hommes de conclure qu'elle était ronde et que son apparente platitude n'est qu'une illusion dû à notre échelle d'observation.
 
Je conseille l'excellent documentaire sur netflix sur le sujet, où on suit des platistes qui veulent démontrer qu'elle est plate, et qui se retrouvent comme des cons, en appliquant une vraie méthode du type "hypothèse - prédictions - résultats" qui leur montre qu'ils pensaient de la merde... ce que leur cerveau n'arrive pas à admettre sur le moment.
 
Le parallèle avec la religion est évident : l'hypothèse de départ, pour l'être humain, c'est qu'un truc qu'il ne comprend pas existe et explique tout ce qu'il ne comprend pas. Et ce n'est que la connaissance qui fait reculer cette croyance. Mais pour quelqu'un qui "croit" et qui tiens à son confort, abandonner sa croyance est quelque chose de compliqué, même devant les faits.
 
Maintenant, donnez moi 3 arguments sur le fait que la terre est ronde, et qui ne soit pas des arguments d'autorités, du style "la Nasa a pris des photos", ce qui n'est en rien un argument valide pour un mec lambda qui croit qu'on lui ment, vu que ce n'est pas vérifiable par lui-même.  
 
 
Note : je sais que la terre est ronde, j'ai vu son ombre sur la lune lors d'une éclipse lunaire, et c'était dingue, je regrette juste de ne pas avoir eu ma paire de jumelle à l'époque. Du coup, oui, je viens de balancer un argument. Encore deux. (Mais là encore, faut non seulement le voir, ce qui n'est pas simple, mais il faut aussi le comprendre, ce qui pour un platiste, devient carrément compliqué)

 
Je te parle de la loi de reconnaissance du génocide arménien.
edit : enfin je t'en parle bien forcé parce qu'on en a rien à foutre en vrai.

En effet, mais pour revenir à ce que je disais : quid d'un député vendéen qui demanderait qu'une loi reconnaisse le génocide de Vendée pendant la révolution ou du moins les massacres de masse ?

Quand on l'enverra chier, ne sera-t'il pas légitime qu'il demande pourquoi on a reconnu le génocide arménien alors que l'Arménie n'a jamais fait partie de la France contrairement à la Vendée ?

La principale raison pour laquelle les gens pensent que la terre est ronde, c'est de peur de passer pour un con en disant qu'elle est plate, pas parce qu'ils savent démontrer qu'elle est ronde

 
Bah on le fait plus : on ne dit plus à l'école qu'on a aidé à développer des dizaines de pays, chié des tas de savants brillant, développer des technologies avancées ou encore eu des période novatrices sur le plan politique.  

Quand t'es fonctionnaire t'obéïs
.

ça a été déjà fait.