Reprise du message précédent :

 
 
autant de conneries dans si peu de mots...
 
- le pitbull n'est pas un molosse mais un terrier
- le pitbull est une race, c'est pas parce qu'elle n'est pas reconnue par la FCI qu'elle n'en est pas une.
- "Ce sont de véritables guerriers avec le mordant du terrier et la force du molosse"  ah oui j'oubliais que quand on croise un chameau et un dromadaire on a un chadromadaire à 3 bosses.
- une force surnaturelle...ben voyons

 
 
euh non, franchement va dans une citée t'en verras pas, ils se sont tellement fait emmerder avec qu'ils en ont plus.
 
80% des molossoïdes sont détenus par des gens tout a fait normeaux, les 20% restants tu peux les considérer comme les maitres cons qui font n'importe quoi et qui sont la source des incidents récents

 
arrette de balancer les conneries que tu as entendu sur tf1....
 
a une époque c'etait le boxer
 
puis le doberman
 
maintenant ce sont les molosses...
 
on vous a jamais dit qu'on apprenait de nos erreurs passées ?

Faut pas confondre éducation et dressage. Certains éduquent leurs chiens de combat, d'autres les dressent. Les chiens de combat sont potentiellement plus dangereux par nature que d'autres types de chiens.

Je suis d'accord avec toi. Mais cette part de 20% n'est elle pas spécifique chez les possesseurs de chiens d'attaque (je les qualifierai comme ca par ignorance désolé). Ces 20 % font parti de ceux poru qui le chien est un jouet, une arme facile comme un flingue.
Ces gens là n'existent pas chez les posseseurs de chiens au physique moins impressionnant.
 
PS : C'est frustrant de ne pas trouver de solution

 
Donc déja j'ai pas la télé et je suis quand meme loins d'être un mouton. Ensuite j'ai pas attendu la récente actualité pour avoir peur des chiens...
Tu sais quand t'est petit et que tu te fait courser a vélo par des chiens de ferme....
Et évidament pleins de chiens sont potentielement dangereux (doberman, labrador, Huski, berger allemand,...) et pour moi le controle devrait etre étendu. Cela dit le topic porte sur les chiens de combats et je te donne mon avis sur eux. Et ils sont potentielement plus dangereux que les autres !
 
Tu prend 2 mec , dans les mains tu premier tu met un fusil d'assault , et dans celle de l'autre un paint ball , les deux pourront s'en servir (ou pas !) mais  un sera beaucoup plus dangereux que l'autre...

 J'avais vu dans molosse magazine , que 80 % des morsures dus aux molosses, étaient avant tout dû à des maîtres dont c'était le premier chien.
 
J'ai toujours trouver ca con de prendre un gros chien (du moins dur à éléveer et à édfuquer comme premier chien) , c'est comme les gars qui ont de grosse voiture avec un A collé au cul .    
 
n.b. : j'ai 3 dogues de bordeaux.

 pas besoin de faire une comparaison comme ca , tu prends une voiture ou un couteau ( qu on trouve chez n'importe qui ) et ca suffit à tuer.

Les gros chiens sont pas moins dur à élever, la base est la même pour n'importe quel chiot. Seulement, on a moins d'appréhension à montrer qui est le maître quand on a un jack russel que quand on a un dogue.

pour la voiture ce n'est pas pour ca qu'elle a été construite (contraiment aux chiens d'attaques,) et meme si le couteau est une amre potentielle , il a potentiel léthale moins élevé qu'une arme a feu. Pour les chiens c'est la meme chose

La solution serait de responsabiliser les maitres.
 
- un permis de possesion de chien (et pour tous les chiens, parce que le permis est la pour proteger le chien d'un maitre con (comme beaucoup de chasseurs par exemple))
- des peines lourdes pour les accidents dus a des negligeances

 
BEn non , la voiture ca reste la même chose . Si tu la met dans la main d'un inconscient , ca fera le même résultat.
 
C'est pour ca que le permis existe , même si ca reste un filtrage minime.

   
 
et surtout eviter de prendre des chiens complexes a gerer, comme premier chien.

 
HAN§§§§
 
j'en reve d'un dogue de bordeaux :s

 
t'as du les voir sur le post dédié aux chiens , j'ai bien du les poster 5, 6 fois.

nan mais comme comparaison on peut faire plus simple.
 
 
Si demain on vous dit :  
 
les couteaux de boucherie sont souvent utilisés pour tuer, on pense les interdire.
 
vous allez dire que c'est con parce que bon, ok le couteau de boucherie ca fait mal mais si on prend un opinel, un couteau suisse ou un couteau a pain on pourra tuer aussi.
 
ben pour les chiens c'est pareil

 
oué, a chaque fois je déprime

 
tu devrais visiter le site de la sadb (même si la direction est ulta conne , et que beaucoup d'éleveurs parmi cette direction se servent juste des chiens comme des reproducteurs à la chaine)

  sauf qu'avec un coup d'opinel ou de couteau suisse ta moins de chance de mourire !

 
ben a part si le chien te mort sur une artere , c'est idem ...
 
regarde la taille d'un croc . et compare le à la longueur d'un couteau , même d'un petit canif.
T'as bien plus de chance de perforer un organe avec le couteau. donc potentiellement le couteau est bien plus dangereux.

 
 
ah bon ?  
 

j'ai un opinel avec une lame de +30cm chez mes parents    
(et c'est vrai hein... opinel =/= petit couteau de poche)

Nier l'evidence a ce point-la, ca defie l'entendement : tu reconnais toi meme que c'est des chiens crees pour le combat a partir de races agressives, puissantes, pugnaces et resistantes a la douleur, et tu voudrais faire croire que s'ils sont dangereux, c'est uniquement a cause de leurs maitres (l'argument "ils ne sont mechants qu'envers l'animal qu'ils ont ete crees pour combattre, j'y crois pas une seconde : quand leur veritable nature se reveille, y'a plus de taureau qui tienne)
 
 

Comparaison de comptoir .. le couteau n'a pas d'instinct à ma connaissance ..

 
je l'ai déjà expliquer plus tot.
un chien dressé au combat à un obéissance aveugle envers l'humain. pourquoi? parce que les humains sont dans l'arène avec le chien, et qu'ils ont pas envie d'y perdre la vie justement.
ils ont peut etre été  sélectionnés sur leur puissance etc.. mais aussi et surtout sur leur obéissance à l'homme. en plein combat si l'homme s'approche et attrape le chien, le chien arrete tout. il s'assoit et se laisse emmener sans problème. c'est pas comme dans les films où ils tirent sans s'arreter quitte à arracher le bras du gars hein.....
 
la dessus tu as moins de chance d'etre attaqué par un "chien de combat" bien éduqué que par un malinois aussi bien éduqué. suffit de voir le nombre de malinois qui se retournent contre leur maitre....

 
 
comment tu extrapoles les propos...IL N'Y A PAS DE RACE AGRESSIVE.
un chien est agressif si l'homme le rend agressif.

 
 
ben depuis le début on tient un débat de comptoir avec d'un coté les gens qui possèdent des molosses / molossoïdes, qui se sont informés sur la question et qui défendent la race et de l'autre des gens qui n'y connaissent rien, nous sortent des informations tirées du chapeau, aucun chiffre, aucune étude et tout ça en se basant sur des "Y'A CANTANS UN CHIEN A TUAI UN AILAIPHANT§§§".

Faut interdire les chiens, marre de slalomer entre les merdes sur le trottoir

Les bases :

1 - Quelque soit le chien, en public il doit etre tenu en laisse^.

Tout le monde est d'accord avec ça ?

si c'est le cas on va essayer de se mettre d'accord sur d'autres points

 
 
ca c'est la loi et tout le monde est d'accord avec.

Grâce entre autres au traitement stupide des média, je trouve qu’on a le don de focaliser sur du particulier et de s’attaquer à des conséquences, en aval, au-lieu de réfléchir intelligemment aux causes et aux problèmes généraux, en amont.
 
Les chiens dangereux, c’est l’arbre qui cache la forêt, tout comme dénoncer les 4x4 en ville. La question des 4x4 en ville n’est qu’un exemple parmi tant d’autres du problème d’utilisation de la voiture aujourd’hui.
 
Le problème des chiens dangereux en particulier soulève en fait le problème beaucoup plus grave de la condition des animaux en France en général. On adopte n’importe quel animal n’importe comment et on en fait n’importe quoi.
 
Les gens ne sont pas du tout responsabilisés. Tant qu’on considérera les animaux comme d’ordinaires biens de consommation, il y aura des problèmes.
 
On peut bien faire une législation contre les chiens dangereux, ça ne réglera qu’une partie du problème…

Il faut changer les mentalités ou exterminer tout les chiens

 
Allez on fait un cross-topic avec le topic des armes.  

Ensuite la museliere dans quel cas et quel modele ??
oui pour ceux qui le savent pas il existe des muselieres qui permettent au chien d'ouvrir la gueule et de sortir sa langue.

 
tu va pas te faire des amis en disant cela!! et surtout pas moi.
garde tes idées d'exterminations dans le coin noir de t'on cerveau!!!  

je le dit depuis, le début ! Entre les mecs qui ont des armes et qui disent "ok j'ai une arme , mais ca dépend des gens ! si ils sont bien formés ils ne 'sont servirons pas, moi si j'en ai une c'est uniquement pour la bauté de la chose (sic)" et ici on as " ok j'ai un chien d'attaque, mais ca dépend uniquement des maitres, si le chien est bien dressé ils n'attaquera pas, et si j'en ai un c'est pour la bauté e" la race"
 
et dans les 2 cas on a des gens qui ont une facination pour un objet creer pour tuer en arguant qu'ils sont assé mature et on assé de self controle pour ne pas s'en servir d'une maniere dangeurese.
 Ils sont évidement à l'abri du pétage de plond de la part du propriétaire ou de la part du chien, il sont tellement matures , ou leur chien est tellement bien dréssé, que ca n'arrivera pas !
Et si y'a des accidents c'est limite de la faute des victimes (du genre le mari qui rentre bourré la nuit, et qui n'allume pas pour ne pas réveiller sa femme et qui se prend un pruneau de 45 dans la geule, celle ci l'ayant pris pour un cambrioleur (a ba oui mais elle avait raison de tirer, ca aurait très bien pu en etre un, alors ma bonne dame, si aujourd'hui on ne peut meme plus défendre sa vie...)
, ou alors l'enfant qui ne sait pas que déranger un chien quand il mange c'est dangereut (ah mais le con ! il mérite bien de mourire celui la!)
 
 
et d'en tout les 2 cas les défensseurs invoquent la manipulation qui est faite par les média, et que les gens qui ne se pas d'accord avec eux ne sont que des moutons qui ne prennent meme pas la peine de se renseigner avant de raconter des conneries (ah tien si y'en a bien qui mérite de mourire c'est ceux la aussi!Donc si on fait le compte, le meilleur des monde existerait si on exterminanait les enfants et les HFRiens pacsifiste ou chientaquesophobes) et pour minimiser la dangereusité de leur passion disent "ah mais si tu prend toutes les attaques de chiens en france, une minorité est causé par les chiens de combats" (normale banane , sur 30 millions "d'amis" combien viennent de cette gatégorie ? ou alors "mais si tu prend tout les meurtres fiat avec des objets du quotidien , y'en a plus que part arme"
et enfin tout deux invoquent la voiture , qui a en croire certain est in instrrument de mort, et que tant que les gens roulent , y'a aucun probleme d'avoir des chiens de races créer pour tuer !
 
MAis , voyons, ceserai-ce en définitf les meme personnes , facinées par un truc creer pour tuer, condésendents avec ceux qui ne les comprennent pas au plus haut point ?

et quand je parlai d'opinel je te parlai de ca et pas d'un couteau de chasse...

 
 
   
 
la Dogstapo viendra tous les chercher

La loi changera le jour ou un proche d'une victime par chien [de combat] pète les plombs et va plomber la tronche du proprio dudit chien, si possible en suisse avec son arme d'ordonnance

 
blablabla, du vent
ton baratin, c'est excuser les chiens parce qu'il ya des voitures, des guerres, des accidents autres qui font plus de dégats ?
de la merde !
 
c'est bien là votre problème, il y a des causes de moratlités infantiles plus grave que les chiens, donc il ne faut rien faire contre les chiens ?
 
c'est clair, en fait, quand on lit des conneries pareilles, c'est des gens comme toi contre qui il faut lutter et entre nous, heureusement que les pouvoirs publics commencent à serieusement legiferer contre les dangers publics que vous etes    
 

J'ai essayé d'être diplomate.

Maintenant vu ta réaction voilà ce que je pense

1. Tu es traumatisé par un événement et de par ce fait tu n'es pas du tout objectif (c'est un doux euphemisme)
2. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien faire contre les chiens. Je suis simplement contre la diabolisation du chien à cause de certains faits malheureux mais hélas surmédiatisés.
3.Je suis tout simplement contre les imbéciles de ton genre qui ne sont pas capable de comprendre, et pire, d'élever un chien et rejette ensuite leur incompétence sur le chien.  
4. Je déteste être traité de con parce que j'ai des idées plus démocrates que les tiennes.