Reprise du message précédent :
 
 
   
 
Rien à voir avec de l'anthropomorphisme de base, je le flagelle et pense au contraire qu'il est responsable d'une bonne part de ces accidents (morsures domestiques) D'ailleurs il est arrivé où cet incident rappelle-le moi, chez toi dans ta famille ou y a des animaux utiles qu'on traite sans humanité parce qu'ils ne le méritent pas ou chez moi qui ait des chiens depuis petite et donc aucun n'a jamais mordu personne ?
 

 
C'est beau comme un reportage au 20h.  
 
Tes "pitt-bulls sanguinaires" qui les élèvent et les érigent en arme de combat ?  
Et bien sûr pas de réflexion de fond pour tenter de régler un problème sur le long terme de façon intelligente et humaine, les aimaux ne le méritent pas donc on va euthanasier, classer un peu + des races comme dangereuses (alors que potentiellement elles le sont toutes) on en parlera moins au 20h et les gens continueront à être mordus.
Y a moyen de faire plein de choses >> permis pour avoir un animal + suivi santé + taxe sur les propriètaires d'animaux de compagnie ce qui éviterait par là même la maltraitance et financerait le suivi mais non c'est muselière et euthanasies le 1er chien étiquetté méchant qui passe comme si ça allait régler quoi que ce soit on mélange en vrac ; criminalité/traffic/réseaux (chiens de combats genre dressés pour tuer) petite délinquance et un VRAI problème de responsabilité de l'homme vis-à-vis de son animal, on secoue et on amalgame le tout et y a jamais de débat intelligent que de la haine qui suinte de tous les côtés.

 
Ceci est une illustration parfaite pour ce que je voulais essayer de dire a Meganne.
 
Elle parle de compassion, mais la, en 2006, quand je vois "un tiers du monde" qui creve de faim pour que je puisse me payer une nouvelle Nvidia pour jouer a Oblivion, je me dis qu'il est temps d'apprendre a mes freres ce que veut dire ce mot. Et ceci avant meme de m'interesser aux autres especes, meme de loin.
 

si les chiens ça se mangeaient on en ferait pas tout un plat    (quel jeu de mot    )
ce que je veux dire c'est qu'on accorde trop d'importance au devenir de cette animal, alors qu'il n'est pas en voie de dsiparititon, et que la terre va mal et tout le tralala

 
Alors, est-ce que ça t'empêche d'y jouer à Oblivion finalement ?
 
Je te répondrais qu'il faut des gens utiles et actifs pour chaque cause et que toutes doivent être défendues, que nous vivons avec les animaux et que nous devons analyser l'évolution de nos rapports avec eux (enfin ça c'est notamment le boulot des ethologues) notamment ceux avec nos "compagnons de vie".  
Petit lien intéressant déjà filé dans le topic chien http://www.communicanis.com/ethologiechien.html (toutes les pages sont bonnes à lire)
/HS
et que précisément pour le sujet qui nous occupe ne pas s'intéresser de près à la façon dont on traite ses animaux mène très certainement _entre autres facteurs) à ce genre de situation, ces morsures domestiques "ah mais je comprends pas il était gentil avant" et comme disait un sinistre inconnu On reconnaît le degré d'évolution d'une civilisation à la manière dont elle traite ses animaux(approximatif)

Non, je suis d'accord avec moi-meme pour dire qu'il est tres facile de faire une photo qui exprime n'importe quoi sur n'importe quel sujet.

 
c'est beau comme une condescendence de bon aloi pour masquer le manque flagrant d'argument a défendre tes pulsions zoophilosophesques
mais qui fait suinter "la haine des méchants tueurs de chien sans humanité" depuis le début ?
 
toi tu proposes des mesures préventives, effctivement je suis complètement favorable à ton idée de permis de possession d'animaux maintenant comment parler de la REALITE et du PRESENT !!! de ces cas qui nous entoure au jour le jour, des mecs qui font pousser des clebards dans la caves des cités à coup de yahourt, on fait quoi, on les régularise ???? on leur donne leur permis à chien
et combien ça va couter, et combien l'état doit subventionner pour que les naimaux ne subissent pas de mauvais traitement alors que l'état n'est meme pas capable de s'assurer que tous les HUMAINS ne subissent pas de mauvais traitement
 
méganne, tu t'es trompé de planète quand t'es venu au monde, désolé mais sur celle-ci c'est l'homme qui dicte comment doive se passer les choses, il fait pas toujours bien mais il fait de son mieux
en tout cas, c'est pas les clebards qui ont inventé la démocratie ou le vaccin contre la rage    
 

exactement, il y a des priorités humaines avant les priorités animales
 
Méganne, tu sais meme pas pourquoi il faut etre "humain" avec les animaux, tu sais meme pas que ça vient d'un fond de morale judéo-chretienne, qui nous dis que toutes les races sont des oeuvres de dieu et qu'ils faut les chérir et les aimer,
et la fourmi qui tu écrases de ta godasse et la mouche que tu tues d'un revers de journal quand elle se pose sur ton LCD, pourquoi elles ont pas droit au meme respect, pourquoi tu ne tentes pas la rééducation du cafard qui vient pourrir ta salle de bains ?
et si tu me dis que tu ne les écrases pas, je palint ta vie a passer ton temps à tellement respecter les animaux que tu ne trouves pas de temps à vivre pour toi, sans la contrainte du politiquement-je-suis-correcte-avec-mon-chien.
et puis pourquoi les animaux à poils sont mieux que les autres ? Le poil c'est doux, c'est agréable, donc le chien est agréable, donc projection ...
 
y'a pas de logique, y'a qu'un espece de partie-pris éthique inexplicable et illogique mais que l'on nous balance comme credo quand il s'agit de défendre votre droit à la projection de VOS sentiments sur des etres vivants qui n'ont rien demandé (quoi que pous puissiez bien dire)  et qui n'ont comme systeme de reflexion qu'un cerveau reptilien qui leur permet de vaquer a leur besoin naturel et d'exprimer des sentiments simples.
des animaux qui n'ont que la reconnaissance du ventre, ce que votre fierté, votre amour irraisonné des betes et votre emmotivité ne vous fera jamais admettre

vue a l'opposé de la mienne.
c'est froid comme raisonnement,désolé.

Je ne sais pas si je fais montre d'une condescendance de bon aloi et de pulsions zoophilosophesque suintant "la haine des méchants tueurs de chiens sans humanité (ouf c'est long) mais je peux t'assurer que d'un coup on sent bien ressortir ton gros "respect" vis-à-vis de l'animal comme tu l'as noté plus haut, belle pensée utilitariste rurale.
 

 
Les mecs qui élèvent et font "pousser" ( j'imagine que tu parles de trafics/réseaux ) des "clébards" dans les caves de cités ça relève de la délinquance et du pénal et doit être traité comme tel avec les moyens alloués comme tout pour autre problèmatique sociale. Chaque jour je paye pour des choses qui ne me servent à rien mais qui sont utiles à la collectivité. Si tu n'aimes pas les chiens ce n'est pas le cas de 'X' millions de Français qui possèdent chats et chiens, rats autres... (j'ai pas le chiffre exact)
Les animaux font partie de notre vie et ont des droits notamment par rapport au traitement qu'on leur inflige, que ça plaise à faman ou pas c'est ainsi.
enfin, une lueur d'espoir dans le néant tout d'même, puisque tu serais pour quelque chose de constructif comme "le permis" financé éventuellement par une taxe pour les proprio de chiens,(t'aurais rien à raquer pour ces putains de clébards à la con t'imagines ?) permettant de s'occuper un peu de la problèmatique de fond à savoir de la responsabilisation des maîtres, qui est tout de même le sujet qui nous occupe dans ce topic.  
C'est amusant que tu jactes de pensée et de morale judeo-chretienne alors que ce que tu défends, à te lire, c'est zéro obligation ou devoirs envers les animaux, thèse soutenue par la philosophie ô combien morale de la "théorie des contrats".
 

 
Un peu comme toi qui tu n'as visiblement pas inventé le fil à couper le beurre en somme, mérites-tu pour autant du respect ?  
(pardon pour la pique condescendante mais c'est tellement con comme réflexion assorti du smiley qui va bien, j'ai pas pu m'empêcher)
 
Au passage je te signale qu'un cafard ne sert pas aux secouristes ni comme détecteur de drogues, ni comme guide d'aveugle ou enfin comme simple compagnon de vie, là encore l'interactivité (je ne parle même pas d'utilité entendons-nous bien) est fort restreinte tu comprendras donc qu'ils soient moins prisés pour ce qui est de la la domestication ? Enfin j'espère. Quoique il me semble qu'il existe réellement des élevages de cafards.
Je te laisse théoriser à loisir sur mon amour irraisonné des bêtes et mon émotivité ou la simple reconnaissance du ventre de mon toutou au fait connais- tu les bienfaits, le calme et la sérénité que peux procurer un animal comme un chien ou un chat sur l'êtreuh humain (le vrai le tout dur avec une âme et une pensée) sais-tu qu'ils possèdent une grande vertu thérapeutique et participent à l'équilibre et au rétablissements de nombre de personnes en fragilité émotionnelle/psychologique ?  Je te l'accorde c'est vrai que chuis trop sensible comme meuf à vouloir éviter des solutions radicales comme une classification à la con et des euthanasies à gogo quand on pourrait procéder autrement pour un résultat potentiellement plus probant à longue échéance.
 
(et au passage si les animaux coûtent des thunes, ils en rapportent énormément aussi et font vivre un bon nombre de commerces )

désole j'ai pas pu m'empêcher

 
chien de garde.
 
ma tante c'est faite cambriollé, depuis elle a pris un chien pour dissuader d'éventuels cambriolleur (généralement, tomber nez a nez avec un bull terrier ça calme...)
 
bien sur il faut le dresser.

cela a déja a dit sur le topic mais aparament certains l'on pas compris...
 
le débat est exactement le meme que sur le topic 'pourquoi les francais ont il peur des armes"
 
On a un objet ou un animal, qui a la base a été inveté (ou obtenu) pour tuer ou au moins pour faire du combat. Certainnes personnes aiment la beauté de l'objet, mais en réalité surtout le sentiment de pouvoir procuré par cet objet, limite le droit de vie ou de mort sur les autres.
Et bien honnetement, sur le topic armes certains disent "on peut tuer avec autre chose qu'une arme" ici ils disent "les autres chien tuent plus"
 
et bien évidament car il y'a moiins de chiens d'attaque/défense que de toutous a sa mémére. Et vous pourrez toujours dire que cela dépend de l'éducation, un tekel pouvant etre aussi agressif qu'on pit, mais a choisir je préfére celui qui n'a pas été concu pour pouvoir exercer plusieurs centaines de kilos de pressions avec ses machoires !
donc oui a mon avis les amateurs de pits, veulent se donner un genre, différent des autres , limite un effet de mode. Pour les chiens dangereux y'a 3 types de gens : les racailles qui dressent leurs chiens pour l'attaque, les gens normaux qui ne les dressent pas , et ceux qui les dresse. Et bien moi je dit qu'un animale en reste un et qu'il conservera toujours ses instincts ,surtout si l'agréssivité est inscrite dans le patrimoine du chien !
Cela dit les pits sont interdit de reproduction et pourtant le nombre ne baisse pas , l'état fait il vraiment son boulot de vérification ?
 
Donc en définitif je suis pour la tolérance des chiens de garde et de défense (rott &co) qui sont utile pour la disuation (police, sécurité) mais pour la disparition d'une race créer pour tuer (a la base d'autres chiens, mais par extension des hommes ) (voires les attaques de gens a coup de pit dans les citée il ya quelques années)

 
ah, raté de peu, il ne manquait que le traditionnel "il y a certains animaux qui valent mieux que certains hommes" pour finir de te décrédibiliser à mes yeux    
 
un dernier conseil, tout ce que vous faites pour les animaux, c'est très bien mais prenez conscience que ce n'est pas un investissement, jamais ils ne vous le rendront.
 
méganne tu m'en voudras pas si je compte plus sur l'homme que sur l'animal pour nous sortir de la fange, meme si certains hommes se complaisent à s'inferioriser à loisir sciant par la meme la branche sur laquelle l'humanité est assise
(ça aussi c'est beau comme du jean-pierre pernaud, hein ?   )

Juste en passant, je me demande quand meme combien de proprietaires de chiens dangereux ont un bébé à la maison ...

pleins.

Nan d'ailleurs ce que tu fais pour les hommes n'est pas un veritable investissement non plus  

bah si, t"investis en bonne actions    
Et tu sais qu'un jour, où tu auras besoin d'une bonne action un autre invesstisseur viendras t'aider  

 
 
Celui de ta photo ne doit pas être trop con, c'est un chien d'aveugle, non?

 
En fait, ce n'est pas en tuant le chien mordeur que ça va aller mieux, il faut emprisonner le maitre débile, plutôt, pour lui faire comprendre que c'est idiot de prendre et de faire reproduire de tels chiens, uniquement pour le pognon!
 
J'avais bien rigolé pour un ancien pote qui se faisait un petit élevage privé, quand tout les petits étaient morts, alors qu'ils avait investi pas mal chez le vétérinaire! (je ne rigole pas de la mort des petits, mais du fait que le gars, au lieu de se faire du fric, en avait perdu!!)

 
j'ai pas de chiffres officiel, mais de ce que j'ai pu en voir pratiquement tous ont un bébé/enfant au moins avec leur "chien dangereux"  

 
Je connaissais une fille qui avait un boxer croisé berger Allemand qu'elle laissait seul avec sa fille d'un an! Quand je voyais ça, je l'engueulais mais elle disait qu'il était gentil. Ce gentil toutou, une fois, a carrement bouffé un ... Pitt Bull!
 
Dans les maitres, il y a comme chez les parents de gamins, des crétins qui se laissent dominer par leurs animaux, que ce soit un Caniche ou un gros molosse. Ho non, faut le laisser faire, il est gentil le toutou (ou le gamin). On voit ce que ça donne, de la part des gamins qu'on n'encadre pas et idem pour le chiens.
 
Les animaux n'y sont pour rien, mais malheureusement, la seule solution c'est une piquouse. Dommage, car peut-être dans un grand espace, cet animal pourrait vivre sans emmerd.. personne.                        
J'avais, il fut une époque, chez moi, une grande perruche, de la taille d'un perroquet et elle n'arretait pas de nous gueuler dessus dès qu'on s'en approchait. On avait fini par la donner à une personne qui avait une volière, et hop, elle ne gueulait plus. En fait, elle était stressé dans sa cage!
 
Dans mon quartier, il y a un type qui a des chiens style Pitt Bull, qu'il laisse en liberté (sans muselière) sur la pelouse face à la cité! Déjà quand je vois le style du gars, crâne rasé, buveur de bières qu'il balance sur la route au lieu de les mettre dans la poubelle, à quelques mètres, je me dis que ses chiens, s'ils ne sont pas encoré félés, ils vont le devenir..

Yavait déja eu une polémique en suisse quand un ptit turque s'est fait tué en région de Zurich par 3 pitbulls. Ca a aussi eu un tapage médiatique énorme. L'état a laissé les cantons décider des peines. Perso, élever des chiens "violents" ou de "combat" je vois pas l'intérêt si on sait pas les maitriser...

Un chien de race faite 'pour le combat' dont le proprio n'a aucune preuve de dressage ? -> genre on lui fait passé un test de la derniere chance -> le maitredoit se faire obeir en situation stressante pour le chien soit celui-ci se cache (rentre la queue fait mine d'avoir peur) soit il attaque la menace et la lemaitre doit le teneir en respect .. si le proprio n'apas de certif de dressage et en plus échou au test -> obligation de faire dresser le chien et retest si echec -> euthanasie ...

la liste des chien issu de  croisement pour le combat doit exister non ?  

Je savais que j'aurai pas du ouvrir ce topic
 
La connerie humaine fait peur a voir

 
c'est toi krini ?
 
parce que je me suis dit exactement la même chose quand j'ai lu ton premier post, même pas en fait
déjà rien que le titre était révélateur de ta connerie  
 
t'aurais meme pu écrire  :
"ces vilains bébés qui forcent des pauvres toutoux sans défense a leur déchiqueter la gueule"
et après vous venez donner des leçons d'humanités ?
serieux, vous etes vraiment pas fini a vous branler sur vos clebards
preferer les animaux aux hommes, c'est vraiment révélateur de gros gros troubles du comportement.
 
enfin bref, le jour ou ton gosse se fera bouffer la gueule par ton super clebard, tu viendras pas pleurer, hein ?  

Faman, au mieux tu n'es pas objectif ou pire tu un traumatisé.
 
Je n'ai pas de chiffre fiable mais je serais curieux de voir le pourcentage relatif d'incident avec des chiens. J'ai l'intime conviction que ce pourcentage doit être méchamment inférieur au pourcentage des accidents de la route, des viols, des incestes...  
 
Un maximum doit être fait pour éviter les accidents avec les chiens, les dégats et les traumatismes en résultant justifie un maximum le besoins de précautions. Par contre ton idée de dire qu'un chien gentil n'est qu'un chien qui n'a pas encore mordu est tout simplement disproportionnée.
Je pense également que l'attitude qui consiste à se croire au-dessus de toute les espèces et par conséquent les traiter comme chose négligeable est certainement le meilleur moyen d'avoir des incidents avec elles.

 
Ou j'ai dit que je preferai les animaux aux hommes (encore que certains humains sont bien inferieur vu les horreurs qu'ils sont capable de commettre)
 
Sors moi des chiffres prouvant que les chiens sont un tel danger. amha y'a bien plus de bébés qui meurt secoués, brulés ou empoisonner car non surveillé par les parents, tombent par la fenetre, qu'attaqué par un chien.
C'est la grosse psychose du moment parceque malheureusement y'a eu 2 attaques coup sur coup, que ca arrange bien les politiques, faut faire peur au bon peuple, ca leur evite de penser a des problemes insoluble comme l'economie qui va mal, l'emploi, leur pauvre salaire etc...
Y'a x millions de chien en france, combien d'accident?
Y'a x millions de voiture en france, combien d'accident?
Bref interdit de suite la voiture...tu sauveras bien plus de bébés

Je suis tellement d'accord avec faman.
Les chiens ne sont pas des hommes c'est du grand n'importe quoi.

D'après ce que je peux voir, tous les défenseurs (ici du moins) de chiens font bien la différence entre hommes et chiens.  
 
Par contre, les "anti" ont une tendance à considérer le chien comme un objet que l'ont peu modeler à sa guise.
 
Je suis convaincu que les problème surviendront plus fréquemment avec 2 types de personne : ceux qui considèrent que le chien plus comme un enfant (mal élevé d'ailleur) qu'un animal et ceux qui place l'animal au rang d'objet.

On aurait tort de "psychoser" parcequ'une poignée de connard ne savent pas se faire obeir de leur chien , ne les sortent pas avec laisse et museliere et qu'accesoirement il y a un risque de voir nos gosse se faire tué ?

Faut m'expliquer là ..

Et pour votre gouverne messieurs "Cest la psychose du moment" j'ai pas attendu cette semaine de flipper quand je vois un gros chien moche qui bave et qui est pas tenu en laisse et sans museliere qu'il soit dans la rue ou derriere une cloture ...

j'ai pas trouvé d'autres images

Autant en ville je tiens mon chien en laisse autant à la campagne lorsqu'il n'y a pas d'autre animaux je le lache.
Pour ce qui est de la muselière, le chien se sent en insécurité (impossibilité de se défendre) --> comportement plus méfiant/aggressif dans certaines situations), peut avoir des problèmes (manque de transpiration) et pour courronner le tout, jusqu'à présent muselière = chien dangereux. Or la majorité des chiens même gros ne sont pas dangereux.  
 
remarques sur certains apriori révélateur  
gros =/= méchant
moche =/= méchant
baveux =/= méchant

Toi t'exagere pas un peu la ou alors  tu le fait exprés ? trouve moi où j'ai dit que  
 
gros =/= méchant
moche =/= méchant
baveux =/= méchant
 
 
Et oui je trouve les St Bernard gros, moche et baveux je lui prefere un Labrador qui lui me semble seulement gros et baveux ..
 
 
En fait c'est toi qui voit le mal partout ..

 
je n'ai pas l'impression de voir le mal partout, je suis simplement révolté par ce climat ultra-sécuritaire où un chien est forcement un tueur et que le fait de ne pas mettre de muselière et un acte anormal.

Dans la mesure ou quelques regles elementaire ne sont pas respectées je vois pas ou est le probleme..  
 
Et puis oui ça me "generait" enormément de voir un pit bull sans museliere se ballader ... surtout qu'apparement d'aprés certain sur ce forum ce sont les gens qu'il faudrait eduquer avant les chiens ..
 
Et je reste aussi persuader que dans environnement aussi bruyant et stressant qu'un centre ville par exemple l'animal n'a pas sa place d'ou le risque potentiel de dérapage..

C'est quoi les régles élémentaires ? Le gens qui croisent un chien sont aussi tenue de respecter des règles élémentaires (ce qu'elles ne font pas souvent, avec mon chien du moins) : Carresser la tête de nounours de mon chien sans mon autorisation, vouloir absolument que leur chien minuscule fasse le beau devant le mien... ou à l'inverse dès qu'il voit mon chien ils disent à leur enfant "Eloigne toi, il est méchant" alors qu'ils ne le connaissent pas -> l'art et la manière de traumatiser un gosse et d'avoir des problèmes.
 
Un pit bull (ou un chien lui ressemblant puisque la plupart des gens appellent pitbull un certain type de chien) n'est pas forcement dangereux sans muselière.  
 
Les accidents arrivent je ne le nie pas, certains étaient même prévisibles (ce sont à mon gout les plus choquants). Mais je crois que les mesures que certains réclament sont tous simplement accessives et pas forcement utile (parce que le pourcentage de problème est déjà bas et le risque zéro est impossible à atteindre).
 
Je pense que dans les centres villes le chien a sa place rien que par le fait que certaines personnes habitant le centre ville ont besoin d'un animal de compagnie.
 
Je me suis déjà fait prendre à partie parce que je ne tenais pas mon chien, dans un chemin de compage de la largeur d'une voiture, par un type roulant en voiture à plus de 70km/h. Si j'ai admis que d'après la loi mon chien devais être en laisse (je le tenais par le collier lorsqu'il est arrivé à ma hauteur) penses-tu que lui a admis qu'il était dangereux de rouler à plus de 70km/h dans un chemin à la visibilité réduite et traditionnellement empruntée par des promeneurs ?
 
Un habitant du quartier réclame un comportement draconient avec les chiens pour la tranquilité de ses enfants, ça ne l'empêche pas de les débarquer de la voiture devant l'école côté milieu de route à cheval sur le passage pour piéton.

Oui mais c'est pas parceque les autres font les cons quil faut aussi le faire et rien ne t'empeche de leur faire la remarque.
 
Par exemple : les serpents ou les araignées pour la plupart ne piquent pas / ne sont pas venimeux et la plupart des gens les connaissent mal aussi et pourtant ça ne me choquerait pas si des personnes réclament qu'elles soient dans un vivarium plutot qu'en "liberté" sur le dos de leur proprio en plein resto..  
 
Aprés tu peux laisser ton chien sans laisse aussi, mais je pense que l'attitude responsable c'est de le retenir par le collier quand quelqu'un se trouve dans les parages.
 
En ce qui concerne l'attitude du mec en voiture que tu décrit il m'a l'air d'etre un sacré connard : tu as fit ce qu'il fallait sauf peut-etre renvoyer ce mecs sur les roses.
 

Y a clairement une accélération des news sur les enfants grievement mordus ou tués par des molosses.
 
Une petite gamine encore aujourd'hui
 
Le titre du topic me laisse perplexe, ce sont surtout beaucoup de faits.

Quelqu'un ici peut m'expliquer l'intérêt d'avoir un pitbull face à un truc plus connu comem un berger allemand ?

Il s'est dit dans "c dans l'air", par tous les participants de l'emission et notement le représentant de la spa, que l'attrait principal des nouvelles races de molosses est la mode, la hype.
 

 
 
tu serais totalement incapable de reconnaitre un pitbull si t'en voyais un...

 
 
surement parce qu'on aime la race/le caractere/la bouille du chien ?
 
après tout, tu preferes les belles femmes intelligentes aux connes moches non ?