Reprise du message précédent :

Ben c’est justement cette idée d’accuser un quelconque lobbying religieux que j’assimile ici à du complotisme, et cela tout simplement parce que dans ce cas précis c’est absurde. Attention, je ne ds pas qu’il n’existe jamais de lobying religieux, je dis seulement que dans ce cas précis CI, c’est absurde et donc certainement faux.  
Le justice australienne donne la seule explication logiquement acceptable, c’est pour ne prendre aucun risque vis à vis de la validité du prochain procès en ajoutant, et là c’est très révélateur, qu’ensuite TOUS LES DÉTAILS pourront être publiés.  
Une action de lobbying qui n’aurait d’autre effet que de différer un peu la révélation de la vérité au prix d’une multiplication par dix milles des conséquences que l’on est supposé essayer d’éviter n’a strictement aucun sens, et les responsables religieux sont loin d’être aussi cons (en plus du fait que la justice AUSTRALIENNE n’a strictement aucune raison d’être à la botte d’une Église qui représente à peine 27% de la population.).
Rien, à part une tendance au complotisme de bas étage ne permet de douter de l’explication donnée par la justice australienne elle même.
Rappel:

Il s’agit donc clairement d’une précaution juridique pour éviter que l’autre procès soit influiencé (avec, comme toujours dans ces cas là, un risque de vice de procédure……….. qui bénéficierait à l’accusé d’ailleurs….)
 
Ensuite, toujours dans le rappel de ton article:

Tu vois, c’est juste temporaire, le temps du deuxième procès.
 
Et enfin, encore et toujours dans le rappel de ton article:

Brer, c’est une habitude locale très courante et indépendante de tout lobby, transformée en affaire d’état uniquement parce que l’Église est concernée………………… C’est l’exemple type du complotisme.
 
 

Ben c’est bien là tout son problème, il ne semble jamais prendre la mesure des choses, il est dans une autre réalité, et ce procès va peut-être le réveiller un peu.
 

Ben c’est surtout la loi, mais peut-être ignores-tu ce qui lui est réellement reproché et dans quelles conditions.

Live tweet de l'interrogatoire de Xavier Grillon :

https://twitter.com/CaroGirardon/st [...] 0688959489
 
Les mecs ne se rendent même pas compte de ce qu'ils disent... C'est flippant.
Son problème, c'est pas d'éloigner un prédateur, c'est d'attendre d'avoir un remplaçant pour avoir une continuité de service...
ça se veut dépositaire de l'autorité morale divine.

C'est sûr qu'on a souvent l'impression d'avoir affaire à des CONS, avec "majuscules"....

https://france3-regions.francetvinf [...] 02569.html
 
DIRECT. Suivez la 2e journée du procès Barbarin : la confrontation avec les victimes devant le Tribunal correctionnel de Lyon va-t-elle éclairer les silences du passé ?
 
 

 
 
L'Eglise catholique exerce un lobbying actif depuis des lustres. Par exemple, à Lille, elle a créé un quartier entier nommé Humanicité, chose incongrue pour une République qui se veut laïque. De plus, les mouvement chrétien ont une histoire politique centriste. Choses inquiétante, la loi qui cadre le lobbying auprès du parlement n'a pas intégré les religions dans leur obligation de figurer dans une liste transparente et publique. Donc oui, le lobbying religieux existe de façon active.
l'Eglise Catholique l'affirme elle même, même si elle se refuse le terme :  
https://www.la-croix.com/Religion/C [...] 1200921117
 

 
Ce décalage, ce déni...
 
Pour aller plus loin : https://blogs.mediapart.fr/simon-vi [...] -francaise
 
 
Sinon le compère Barbarin a dit :  
 

https://www.la-croix.com/Religion/C [...] 1200921117
 
Le gars couvre un délit sur l'ordre d'un pays étranger... Mais tout va bien.

Les autres prêtre/casseroles que Barbarin aurait couvert :  
https://www.francetvinfo.fr/societe [...] 75749.html
 

Ah, donc pour toi, le fait que l’Église pratique couramment le loggying (ce que je n’ai absolument pas nié, mais qui est trèèès loin d’être son exclusivité), implique que ça DOIT forcément être l’explication dans ce cas ci aussi. Étrange raisonnement... En fait c’est un raisonnement 100% complotiste ça…. Désolé hein.
Sauf, que comme je l’ai montré dans mon précédent message (et que tu n’as pas pu contredire en lui même), dans ce cas précis ci, ça ne tient pas debout.
Alors tu pourras toujours me donner des millions d’autres cas où le lobbying est indiscutable, ça ne changera jamais rien à cette vérité: dans le cas de cette affaire australienne la décision de la justice n’est PAS due au lobbying de l’Église (ce serait même absurde), ne t’en déplaise.
 
 
 

 
Il dit qu’il a viré le curé sur ordre de Rome et tu en déduis qu’il a couvert un délit sur ordre de Rome…. Couvrir et virer, ce n’est pas la même chose….. Où alors tu extrapoles au-delà du raisonnable, mais dans ce cas aie l’honnêteté de le dire d’abord.
Et s'il finit par être prouvé qu'il a couvert, ce qui, en l'état, sera compliqué (je parle uniquement de Barbarin ici parce que pour d'autres, c'est déjà fait), ça ne signifiera toujours pas qu'il l'a fait obligatoirement sous ordre, c'est même très très peu probable selon ceux la même qui à la fois dénoncent et sont susceptibles de savoir.
 

Je suppose qu’il va y avoir un ou plusieurs procès pour ça aussi dans ce cas.

Ils ne comprennent même pas leur Complicité, ce n'est qu'une association de malfaiteurs.
Il faudrait leur interdire tout contact avec les mineurs !!!!!!!!!!

https://france3-regions.francetvinf [...] 03539.html
 
 

Y a rien pour Barbarin.

C'est dur hein de voir que l'Eglise n'est qu'une entité dont la spiritualité est balayée par des comportements affairistes et parfois politiques. Il faut l'accepter, elle n'est plus qu'une puissance dont l'objet est elle même et non ses ouailles. Le lobbying est là (relire les liens). Oui il a couvert le délit sur ordre de Rome puisqu'il a attendu qu'une puissance étrangère lui dise de le faire. Tu penses bien qu'une affaire comme celle là, il se met en stand by et ne sert plus que de bannette pour distribuer la com du Vatican.
Encore une nouvelle affaire et pas des moindres, c'est carrément l'équivalent de l'ambassadeur du Vatican dont il s'agit :  
https://www.francetvinfo.fr/monde/v [...] 91777.html
 

   
 
 
Sinon y a le livre scandale SODOMA qui va sortir très prochainement :  
 
http://www.leparisien.fr/societe/s [...] 012016.php
 

 
 
Le décalage entre cette organisation d'un autre age et la réalité contemporaine vont continuer à nourrir un scénario sans fin. On est pas prêt de s'emmerder....

 
Verdict le 7 mars.

Ca bouge enfin. Enfin du côté de la com et de la posture :
https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

 
Sinon verdict demain sur le référé contre le François Ozon.

Un mois de réflexion pour……….. ben sortir uniquement des conneries……… c’est ballot...

Ben non……
 
Et même bien plus que ça, l’article lui même que tu cites dit l’exacte contraire, à savoir qu’il a sanctionné un prêtre sous ordre de Rome, SANCTIONNÉ, pas couvert…
 
En fait, tu ne comprends même pas tes propres sources….
 
Ensuite, et précisément au sujet de la couverture, ben, il y a déjà eu un procès, et la justice en a conclu qu’en l’état, il n’y avait même pas eu couverture……………….. Ben oui, dommage pour toi, tu t’es encore planté.
Et c’est d’ailleurs à cause des conclusions de ce précédent procès que la procureure qui s’occupe de l’actuel a précisé d’emblée qu’aucune sanction ne serait requise contre lui.
 

Un  homosexuel aux mains baladeuses…………  c’est tout ce que tu as trouvé comme «affaire et pas des moindre»….. Ben mon coco….    
 
 
 

Hum… et c’est ça qui te choque?  

Ce que tu sembles oublier c'est que Barbarin était déja au courant des affaires locales de pédophilie et n'a pris de sanction que lorsque Rome le lui a demandé... Il prend donc les ordres d'une puissances étrangère au détriment de la justice et de l'état de droit français. C'est d'ailleurs pour ça qu'il est mis en examen et qu'il n'y a pas eu de classage par le proc...
Mais bon je prêche pour un convaincu du contraire    
 
 
Sinon et là ça prend une tournure encore plus glaçante :  
 
https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 

 
 
La STASI de la religion en œuvre, le fruit défendu est pourri jusqu'au trognon    

Un ambassadeur qui met des mains au cul à un autre homme devant le staf officiel d'un autre pays ça te parait pas si exceptionnel que ça ! L'ambassadeur représente un pays homophobe qui de surcroit a fait voeu de chasteté !    
Le tout dans un contexte où le numéro 1 du dit pays est mis en examen pour non dénonciation de violences sexuelles ! Et ça ne t'interpelle pas ?    
 
https://www.nouvelobs.com/justice/2 [...] paris.html
 
Allez, j'ose pas imaginer que tu crois ce que tu écris. Ca fait mal aux fesses ( ) mais c'est évident, l'Eglise Catholique est mal (façon LIDL ) et elle est traversée par une crise sans commune mesure avec les pires évènements de son histoire. On est passé du préjugé sur de réelles bases à l'indéniable infiltration dans la plus haute hiérarchie de pervers soutenus par leurs confrères. Mais heureusement les écuries d'Augias ont commencé leur nettoyage, espérons que ça soit réellement fait de fond en comble    
 
 
PS :  

À quel moment? Parce que la justice a déjà tranché au sujet des dates, et il est démontré qu’il ne savait rien et ne pouvait rien savoir au moment où les faits se sont déroulés.
Après, tu parles peut-être d’autre chose...
 
 

Ton obsession de la puissance étrangère est aussi risible que grotesque et pathétique....  
 

Non, et renseigne toi au moins un peu avant de déverser des torrents de coneries...
 

Le classement, c’était en 2016, donc pas par la procureure actuelle, par contre c’est bien elle qui a précisé qu’aucune sanction ne serait demandée en raison précisément de ce classement sans suite que je PROUVE par les liens et extraits suivant:
 https://www.lesoir.be/199616/articl [...] ndamnation
Extrait:

ET
https://www.lemonde.fr/police-justi [...] 53578.html
Extrait:

Bref, tu dis n’importe quoi comme toujours...
 
 

Ben oui, qu’un pape organise un tel sommet, une  telle réunion, dans l’objectif de purger toute cette merde et faire en sorte que les choses changent, c’est vraiment glaçant et pourri, il aurait mieux valu tout cacher….    
 

Je n’ai pas dit que c’était courant, seulement que ça ne méritait pas un tel foin, mais il faut bien que tu trouves quelque chose à dire, alors tu prends ce que tu peux……..    
 
 

Pur mensonge (comme toujours) et de plus accompagné de la preuve que soit tu mens, soit tu es incapable (une fois de plus) de comprendre tes propres sources. En effet, la suite de ton message, que voici:

Ne dit absolument pas que ce n°1 est mis en examen, et d’ailleurs il ne l’est pas et ne l’a jamais été.  
Tu as cette capacité extrêmement étrange de comprendre des choses qui n’ont aucun rapport avec ce que tu lis, et pire encore aucun rapport avec une quelconque réalité. C’est vraiment bizarre.    

https://twitter.com/carogirardon/st [...] 24896?s=21
 

https://twitter.com/carogirardon/st [...] 69094?s=21
 

https://twitter.com/carogirardon/st [...] 25377?s=21
 
C’est assez incroyable à lire : “J’ai décidé de respecter la loi française dès que mon autorité étrangère me l’a demandé.”

 
On a compris que tu penses que  
-Barbarin n'a pas procès aux fesses.
- la succursale du Vatican n'obéit pas au pape mais à la justice de France
- ce n'est pas grave de peloter des fonctionnaires de la mairie de Paris alors qu'on est un ambassadeur d'un pays homophobe et qu'on a signé un pact de chasteté
 
Merci pour tes lumières.
 
Sinon, le pape pense que derrière la pédophilie c'est un être surnaturel appelé Satan :  
 

 
 
 
https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
 
A quand l'inculpation de Satan ?  

Ben tu ne devrais pas trop te précipiter pour mettre un parce que la phrase que tu quotes est ambigüe. Pire, elle laisse supposer que Barbarin était au courant des faits à l’époque où ils se sont produits, et ça c’est absolument faux, et même pratiquement impossible.
De plus, il oppose les «ordres de Rome» à la justice française, ce qui est une connerie (ou un mensonge) parce que justement, et c’est là tout le problème, Barbarin n’a strictement rien fait qui s’oppose de quelle que manière que ce soit à la justice française, d’où le classement sans suite dont j’ai PROUVÉ la réalité.
 
 

Ben non, il n’a pas dit ça, relis donc le lien que tu cites, il n’est absolument pas question de respect ou de non respect de la loi française. Tu es encore et toujours dans l’interprétation mensongère volontaire; à aucun moment il n’est question de non respect de la loi et c’est pour ça qu’il y a eu classement, et avertissement préalable de la part de la procureur qu’aucune sanction ne serait demandée contre lui.
Je ne doute pas un seul instant que ça te dérange au plus haut point (et l’autre aussi), mais tu devras bien vivre avec ça, il n’a strictement rien commis d’illégal selon ce que l’on sait aujourd’hui.
 
Ton problème est de ne viser que l’aspect juridique ou judiciaire et donc forcément tu es déçu. S’il y a des choses à reprocher à Barbarin, elles sont d’ordre morales, éthiques, humaines, et là il y a matière mais d’un point de vue exclusivement légal, ben y’a rien….
 

Tu devrais penser à te reposer, tu sombres dans le ridicule.

Le pape qui compare les crimes pédophiles de l'église aux sacrifices des cultes paiens!
 J'ai jamais entendu dire que les prêtres de Jupiter ou de Minerve enfilaient les petits garçons
 Les sacrifices païens, que je sache ça consistait à répandre du vin, pas du foutre, et à couper le cou de poulets ou de boucs, pas à les enfiler.
 Après des siècles de mensonges et de calomnies, persécutions, contre les anciens cultes, il faut qu'il continue.

Réaction des victimes suite à la sortie du pape sur les païens et Satan :
 
https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
 

 
 
 
 
Rappelons nous qu'en Argentine, il aurait lui aussi couvert des agressions sexuelles en essayant d'influencer la justice via un lobbying somme toute classique  

 
Sauf certains et les plus importants que l'Eglise a préféré récupérer à son compte. Nombre de ceux-ci sont celtes  

c'est honteux mais bon, c'est la religion

Ce sont des citations de Barbarin lui-même lors de son procès.
La phrase n'est donc pas ambigüe, au sens que personne n'a jamais sous-entendu qu'il aurait pu faire quoi que ce soit à l'époque des faits pendant ce procès.

Cette phrase, Barbarin la prononce pour se justifier de n'avoir rien fait après avoir appris les faits, après 2007 en gros. Il dit qu'il n'a rien fait après avoir appris les fait jusqu'à ce que Rome lui dise clairement quoi faire.

Sachant qu'il s'agit de la défense de Barbarin devant la justice française par Barbarin lui-même, je me permets de penser qu'il est absolument question du respect ou non de la loi. Le classement sans suite par le parquet ne veut pas dire qu'il n'y a rien d'illégal, le parquet n'est pas juge, il est une partie. Il veut dire que le parquet considère qu'il n'y a pas lieu à poursuivre. Rien de moins, mais rien de plus. En droit français, les plaignants ont un autre moyen pour forcer le procès.
Il y a eu une réquisition de relaxe par le parquet, ce qui est cohérent. Et le verdict n'est pas encore tombé. Donc on ne sait pas s'il y a ou non respect de la loi.

Ce qu'on sait, c'est que Barbarin, pour se défendre, trouve opportun de dire qu'il ne fait rien (que ce rien soit légal ou non, on verra au verdict) tant que Rome ne lui demande pas clairement. Quel que soit le verdict, les masques tombent.
Les victimes apprécieront.

ÉNORME !

Aroll qui trouve que "les autres" sombrent dans le ridicule !

 
 
 
 
Je n'étais pas prêt, j'ai taché mon pantalon !!!

Ben tu as tout faux, c’est ballot de parler sans se renseigner..
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sacrifice_humain
 
Et ici aussi: http://documents.irevues.inist.fr/ [...] sequence=1
Page 210: extrait:

Et page 212: extrait:

et plus loin sur la même page:

 
Et http://atheisme.free.fr/Contributions/Moloch.htm
 
Et: https://www.dossiers-archeologie.co [...] icle_17355

J’ai vu un reportage sur ce sujet sur la RTBF et eux au moins ont eu l’honnêteté de diffuser plusieurs réactions de victimes ou de représentant de victimes, ce qui a eu pour conséquence de montrer qu’on était bien loin de l’unanimité concernant cette déception ou supposée telle.  
Et d’où vient la différence? Ben du niveau d’honnêteté ou de connaissance du sujet de la part de l’intervenant.
Ce qui a été fait ce week end était objectivement le maximum raisonnable, et maintenant il faut bien entendu que des actes concrets suivent (on verra), mais il n’a jamais été question, parce que c’est tout simplement impossible, que des prêtres, évêques et cardinaux soient défroqués immédiatement comme ça et sans autres conditions, et pendant cette réunion.
Il est en outre faux de dire ou laisser croire que rien n'est sorti de cet événement.
De plus, comme le précisait un journaliste, une loi spéciale devra être promulguée pour rendre possible les sanctions annoncées dans les conditions voulues.
 

Tu as eu bien raison d’employer le conditionnel, c’eût été même encore mieux de le répéter trois fois, au moins…
En tous cas c’est inconciliable avec ce que l’on sait avec certitude par ailleurs et qui n’a aucune raison d’être moins révélateur.
https://www.ouest-france.fr/societe [...] ay-5779466
 Ainsi que le limogeage des évêques chiliens suivi du défroquage de deux d’entre eux.  
 
 

Ce que je n’ai jamais nié, alors quelle justification donnes-tu à cette précision?
 

Je ne parle pas des intervenants du procès mais de celui que tu cites dans ton message, c’est à dire Antar.
 

C’est bien que tu donnes toi même cette date de 2007, ça permettra d’éviter des chicanneries ensuite.
 

La seule chose que Rome lui ait dit c’est de sanctionner, donc son manque total de réaction avant c’est de lui, et ce n’est pas rien dans un cas comme celui ci.
 

Tu peux te permettre de penser plein de choses, mais ça ne changera rien au fait que d’un point de vue strictement légal, il n’y a rien.
 

Ce n’est pas le juge qui détermine la nature des faits, ça c’est justement le parquet. Le juge établit (ou pas) la réalité des faits reprochés et décide de la sanction.
 

Bis repetita: Ce n’est pas le juge qui détermine la nature des faits, ça c’est justement le parquet. Le juge établit (ou pas) la réalité des faits reprochés et décide de la sanction..
 

Parfois, je me dis que le conspirationnisme anti Vatican/catholicisme/pape est encore plus perché que celui du 11 septembre….
 
 
Bon, pour recentrer un peu au sujet de Cet évêque:
 
Barbarin n’arrive à Lyon qu’en 2002 et il prétend ne pas avoir eu connaissance des faits avant 2014, ce qui peut être, et est de toute façon, mis en doute, mais il semble reconnu qu’il ne peut l’avoir été au mieux qu’à partir de 2007, donc toujours bien après la prescription des faits qui eux remontent aux années 70, 80 voir au pire en 1991.
Je pense aussi que son attitude n’est pas conforme à ce que l’on doit pouvoir attendre de lui, elle est même très mauvaise.  
Il manque d’empathie, d’investissement personnel, de charité, etc, bref il semble ne pas être vraiment concerné. Mais d’un point de vue strictement juridique, il ne peut rien lui être reproché. Et c’est là tout le problème des extrapolations et fantasmes de certains.
Il n’y a aucune preuve, pas même un début de début qu’il ait couvert qui que ce soit au sens de la loi justement parce qu’il y avait prescription, et parce que les victimes étaient adultes et hors de danger immédiat.  
Je précise cela, non pas pour soutenir Barbarin en quoi que ce soit, je l’ai dit son attitude (et celles des autres accusés d’ailleurs) est mauvaise (et pour certains hallucinante), mais parce que c’est la simple vérité, même si on la trouve décevante.

Le cardinal Pell (numéro 3 du Vatican) condamné en Australie.
Au trou !

Je suis curieux de voir s'ils vont dénoncer nommément aux justices pénales des pays concernés ceux qui ont détruits les fichiers. Voilà une action concrète simple et rapide qui pourrait montrer que le discours est suivi d'effet.

En fait, non, il te manque un niveau d'analyse dans le raisonnement.
C'est la partie qui a l'opportunité des poursuites qui détermine son chef d'accusation. Souvent, en matière pénale, le parquet a cette opportunité des poursuites. Et donc il ne se passe plus rien s'il décide de classer sans suite et de ne pas poursuivre.
Sauf que les plaignants auraient pu saisir un juge d'instruction et passer par dessus le parquet.
Et que, dans notre cas particulier, les plaignants ont un droit de citation directe et ont donc aussi une opportunité des poursuites, en faisant l'instruction eux-mêmes. Et qu'au procès découlant de cette citation directe, le parquet (présent bien évidemment puisque c'est pénal) n'est même pas lié par sa décision de classement sans suite, il peut requérir ce qu'il veut (dans notre cas, il a requis la relaxe).

La décision de classement du parquet n'est pas l'alpha et l'omega. C'est juste l'avis d'une des parties du procès. Cette partie ne veut pas poursuivre. D'autres ont l'opportunité de le faire malgré ça.

Il suffit d'attendre le 7 mars pour savoir ce que le juge judiciaire va décider (aux probables appels près).
Mais l'intérêt connexe de la citation directe aura été d'avoir un procès public et le but sur ce plan aura été atteint.

Oui, qui aurait pu imaginer, à part des conspirationnistes, que cette institution aille jusqu'à détruire des dossiers de prêtres qu'elle savait pédophiles pour les protéger ? L'institution qui déplace ces prêtres de manière internationale pour les protéger. Qui a donc une action pro-active pour les protéger. Comment penser, sauf à être conspirationniste, que certains aient pu avoir une position bassement passive face à eux ?

Grâce à dieu

C'est marrant que tu n'évoques pas d'autres personnes à protéger que les victimes des décennies passées quand un prêtre pédophile avéré est en contact quotidien avec des enfants.

 
Sa réponse résume à elle seule toute la compromission institutionnelle de l’Église.
 
Le numéro 3 du vatican condamné en Australie.
 
https://fr.news.yahoo.com/cardinal- [...] 37833.html
 

Je ne sais pas si c'est passé :
 
https://www.france24.com/fr/2019022 [...] u-scandale
 

 
Le doc est en replay sur ARTE jusqu'au 5 mai : https://arte-magazine.arte.tv/programme/38701/141764
 
 

J'étais passé à côté, le dossier de presse est impressionnant.

Ce serait certes concret et surtout souhaitable, mais je ne suis pas convaincus que ce soit simple. Rien ne dit qu’ils sont tous vraiment connus et surtout, étant donné l’ancienneté de l’immense majorité des faits, ils sont très probablement mort.
Si l’on prends, par exemple, le cas du père Preynat, le principal évêque, et même peut-être le seul qui peut l’avoir réellement couvert, c’est Mgr De Courtray, mais il est mort en 1994.
Il y a quand même mieux dans ce qui a été dit au Vatican ce week end, et en particulier l’obligation de renvoi systématique vers la justice civile.
 
 

Le principal intérêt de ce procès était surtout d’obliger Barbarin (et d’autres) à être confronté aux victimes et surtout aux conséquences sur ces victimes. C’était important pour tout le monde, victimes et «autres».
 

La partie conspirationniste n’est pas d’imaginer ça, parce c’est relativement courant de trouver des gens qui sont plus prompt à défendre une image (et pas seulement en religion, hein ) que des victimes même très souffrantes.
Ce qui est conspirationniste, et avec tout ce que ça implique de fantasmes et de délires, c’est  
1) d’y voir un système centralisé et organisé; même les plus critiques, mais néanmoins honnêtes, n’ont jamais osés aller jusque là.  
2) d’y voir une volonté de protéger le coupable plutôt que celle de protéger l’institution elle même. Pas que la protection de l’institution soit une excuse valable, mais elle n’a pas la même signification au niveau du jugement à porter sur les «couvreurs».
 
Le conspirationnisme c’est lorsque les faits et raisonnements logiques comptent moins que les préjugés et fantasmes qui deviennent la première réalité et la principal référence. On interprète tout sous l’angle de ses fantasmes, et on attribue aux gens des objectifs et des motivations qui ne sont dictés que par ses propres préjugés.
 
 
 
 

Effectivement, ça, ça lui restera….. Mais je penche plus pour une connerie dans sa manière de s’exprimer qu’autre chose.    
 
 

Ce qui est beaucoup moins marrant et peut même être considéré comme une attaque perso, c’est que tu t’adresses à moi pour parler de cette omission comme si elle me concernait au premier chef, alors que rien dans mon message ne te permet d’identifier cette attitude à mes convictions, mes idées mes opinions sur ces affaires, bien au contraire, ma position personelle est bien différente.  
 
La question ici ne porte que sur l’aspect juridique (dont je suis le premier à reconnaître et même à dénoncer la trop faible portée mais ce n’est pas le sujet), et selon ce seul aspect, il n’était question que de faits prescrits et de victimes «hors de danger» (les guillemets c’est parce que c’est en réalité bien plus compliqué selon moi) parce que la justice n’avait connaissance d’aucun faits depuis 1991 (et le coupable avait réussi à convaincre certains que c’était le reflet de la réalité).  
 
Je ne fais que citer la loi qui dit qu’une personne n’est pas tenue de dénoncer des faits si ils sont prescrits, et si les victimes ne sont plus menacées.  
 
Compte tenu sans doute de l’âge de l’agresseur et sans doute aussi de sa capacité de persuasion/manipulation, Barbarin a pu être convaincu que le danger était passé.
 
Donc faits prescrits, et plus de danger implique sans doute pour lui, plus de nécessité de saisir la justice.  
 
C’était probablement une erreur, et en tous cas, à défaut de dénonciation à la justice il y avait beaucoup beaucoup d’autres choses à faire qu’il n’a pas fait, mais ces choses, que j’évoquais déjà dans un précédent message, sont d’ordre morales, éthiques, humaines, et pas judiciaires.

Que tout ne soit pas possible, bien entendu. Qu'il commencent à fournir ce qu'il est possible de fournir.

On ne va pas cracher dans la soupe, ça va enfin dans le bon sens, mais il faut quand même se rendre compte : quand tu dis qu'ils ont décidé "l’obligation de renvoi systématique vers la justice civile", il faut comprendre qu'en 2019, l'Eglise a fait un grand conciliabule pour décider qu'il faudrait commencer à respecter les lois des Etats sur ce sujet.

Certainement pas un système organisé positivement dans un but de pédophilie.
Mais plutôt une idéologie qui inverse des valeurs (l'institution étant liée au divin, elle est plus importante que quoi que ce soit d'autre), une structure très puissante de part son histoire, ce qui donne des organisations locales qui organisent la couverture des crimes (ce sont plutôt les ordres religieux ou les évêques qui font ces actes de manières autonome et locale pour ce que j'ai pu en comprendre).

Je ne suis pas sûr que protéger l'institution soit mieux que protéger les coupables. ça dénote d'une inversion des valeurs qui fait passer l'institution (qui n'a pas de système nerveux et ne souffre pas) avant un humain qui souffre (la victime). C'est littéralement une échelle de valeur inhumaine.

C'est-à-dire que j'avais aussi la loi en tête en écrivant mon message. En particulier la définition de la non-dénonciation de crime :
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] &dateTexte

Définition qui parle bien, pour notre cas d'espèce, des enfants mis en danger, même si non agressés, après 1991. Enfants que tu n'évoques donc pas, comme je l'écrivais.

La loi ne dit pas qu'il ne faut pas dénoncer ce qui est prescrit. Pour une bonne raison, c'est à un juge et à personne d'autre de décider si un fait est prescrit (il y a plein de cas où la notion de prescription est complexe et peut dépendre de la prise d'actes judiciaires dont seuls les professionnels de la justice ont connaissance). Donc le citoyen n'est pas en capacité de savoir si un fait est prescrit ou pas pour le dénoncer. Il doit le dénoncer.

Ce qui sauve Barbarin ici, sur le plan judiciaire, ce sont 2 choses.
D'abord, il s'agit de non-dénonciation de crimes. Les actes de Preynat sont des délits et non des crimes (agressions sexuelles et non viols en gros).
Ensuite, c'est la prescription de la non-dénonciation en elle-même. Grâce à dieu, s'il arrive à ne pas se faire avoir à ne pas dénoncer pendant 3 ans, sa propre non-dénonciation est prescrite.

Reste un article un peu plus loin :
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] esultRech=

Pour le coup, cet article peut s'appliquer, puisqu'il parle de non-dénonciation d'agression sexuelle. Mais dieu est miséricordieux avec Barbarin, puisque cette non-dénonciation est aussi prescrite pour lui après 3 ans.

La conclusion, c'est que Barbarin va probablement s'en tirer. Non pas, comme tu sembles vouloir l'expliquer, parce qu'il n'avait pas à dénoncer des délits prescrits. Mais bien parce que sa faute assez évidente de non-dénonciation selon l'article 434-4 du code pénal est prescrite après 3 ans.
Il va probablement s'en sortir judiciairement. Le naufrage est moral.

Dis comme ça, ça ressemble à une prise de position consensuelle visant à modifier une attitude précédente qui aurait été elle ausssi consensuelle, et ce n’est pas ainsi que je ressent les choses. Ce qui s’est produit c’est une décision «souveraine» d’imposer un changement radical de raisonnement, de mentalité à une très grande partie du clergé; pas à tout le monde bien sûr, il y en avait déjà qui avaient compris, mais à une grande partie.
Ce n’est pas une décision collégiale après conciliabule, c’est un changement de cap pour ainsi dire imposé d’en haut, en tous cas vis à vis d’un certain nombre.  
 

C’est ça oui, ce sont toutes des décisions locales, mais toutes générées par des motivations semblables: le cléricalisme qu’a dénoncé le pape François, et une certaine incapacité à comprendre le niveau réel des dégâts occasionnés.
 

Je pense avoir répondu juste avant.
 

Je ne les évoque pas parce que je ne parle que de ce qu’en a dit la justice.  
À titre personnel, je te rappelle (je l’ai évoqué dans mon précédent message) que je n’ai pas la même analyse. Je ne crois pas que le curé violeur était obligatoirement trop vieux pour nuire encore, mais si il y a décision de precription c’est que la justice estime qu’il n’y a plus de danger, et c’est là mon seul propos, ce n’est pas forcément mon opinion personnelle, et j’ai trop souvent l’impression que tu ne différencies pas les deux.
 

Ben ça c’est ce que je disais dans mon précédent message, donc oui.
 

Il est terrible pour cette institution qui se veut prescriptrice de morale, ton propos.
Le respect de la loi pour dénoncer les pédophiles, c'est un "changement radical de raisonnement".
Je me demande si cette institution aura la décence de se faire toute petite lors des prochains débats sociétaux, après ça. J'en doute.

Le propos en gras est faux. S'il y a prescription, c'est parce que les délais sont dépassés. C'est parce que la société considère que le temps efface les preuves, que sans prescription, on aboutit à des procès vides, qui déçoivent tout le monde, qui ne permettent rien, et parce que la société considère qu'à partir d'un certain moment, il faut avancer.
Il n'est pas question de la dangerosité du prédateur, mais plutôt du fait de ne pas perdre de temps à essayer de prouver ce que le temps a effacé.

D'ailleurs, pour autant que je sache, la prescription n'a jamais été acquise pour rien, d'ailleurs. Parce qu'il n'y a pas eu de décision de juge.
Le risque que la prescription soit déclarée a été une des raisons du classement sans suite par le parquet pour le cas de Barbarin, en revanche. Pour Preynat, il me semble qu'il n'y a pas encore eu de décision dans ce sens.

Quand tu te dis que c'est le même qui, après ses propos sur le fait que le mariage pour tous pouvait mener à l'inceste, a dit :

https://www.lyoncapitale.fr/actuali [...] ai-evolue/
Tu te dis que la tête française de l'institution manque un peu de compassion envers ceux qui souffrent.

Dans leur esprit, ce n’est pas une question de respect ou non de la loi. Je ne crois pas qu’ils se posent la question ainsi.  
 
 

J’ai mélangé un peu la simple prescription et l’obligation de dénonciation de crime ou délit pour laquelle il y a bien une question de persistence du danger.
https://www.cabinetaci.com/la-non-d [...] -de-crime/
 
 

Ça rejoint ce que je disais au sujet du manque d’empathie, compassion, compréhension de la réalité du mal commis.

Et pourtant c'est comme celà qu'ils devraient se la poser !!!!!!!!!!!
 
Sinon, ce sont de mauvais citoyens, voire pas citoyens du tout ! S'ils ne respectent pas nos Lois et règlement il faut les expulser !

Ce soir sur Arte et plus tard en Replay :
 
L'affaire des religieuses violées    
 
https://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html
 

6 mois de sursis pour Barbarin.

agréablement surpris, je ne pensais vraiment pas qu'il y aurait condamnation (sous réserve des décisions des instances d'ordre supérieur bien entendu), pour les raisons exposées plus haut