Reprise du message précédent :

 
Beaucoup de grands donateurs ont annoncé qu'ils renoncaient à la défiscalisation : Pinault (100 millions), Arnault (200 millions), JC Decaux (20 millions), etc.
Beaucoup de petits donateurs ne font pas valoir non plus leur droit à la défiscalisation (même s'ils ne représentent qu'une petite partie du milliard de dons).
Les collectivités locales, comme Paris (50 millions) ou l'Ile-de-France (10 millions), ne peuvent pas défiscaliser.
Et évidemment, les non-résidents ne peuvent rien défiscaliser non plus.
 
Franchement, l'Etat s'en sort très très bien sur le financement de la restauration de Notre-Dame.

Ouais mais ils sont riches donc ça reste des cons    
 
 

 
VlD n'avait rien "restauré" concernant la flèche, il l'a réinventé dans un langage contemporain de son époque qui respectait néanmoins l'intégrité esthétique de l'ensemble.
Là était le défi qu'il fallait à nouveau relever, pas fuir.
 
Quant à la restauration pure et simple d'une charpente très lourde qui participe à la fragilité du bâtiment alors qu'on peut faire structurellement beaucoup plus efficace et secure, c'est tout bonnement absurde, d'autant que cette structure ne participe pas à l'esthétique du bâtiment, donc très peu à son identité.

 
https://www.lefigaro.fr/culture/not [...] n-20200709

Sage décision, nous voilà à l'abri du mauvais goût et de l'enlaidissement

 
Justement, le consensus chez les AMH, à moins que ça n'ait changé très récemment, était de reconstruire La Forêt à l'identique.

D'ailleurs je me pose une question.
 
Pourquoi ces débats sont-ils réservés à l'architecture et absents des autres arts ?      
 
Par exemple, quand on a restauré les fresques de la chapelle Sixtine, il ne me semble pas qu'on se soit demandé s'il fallait le faire à l'identique ou s'il n'aurait pas été plus judicieux d'y imprimer une marque du génie de notre temps en remplaçant une partie des fresques par une oeuvre contemporaine représentant Moïse en train de sodomiser Dieu avec un plug vert fluo.
 
   

 
L'analogie est particulièrement idiote...

Plus de rage stp.
 

Parce que c'est plus visible de foutre un plug géant en plein Paris qu'au fin fond d'une chapelle.

C'est vrai après tout, la Chapelle Sixtine c'est jamais que 10000 visiteurs par an, un truc confidentiel quoi.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chape [...] stauration

A chaque restauration sa polémique.

C'est tout l'inverse.

Il cherchait au contraire à copier au plus proche le style gothique du moyen-âge.

Il n'y a strictement rien de contemporain au XIXe dans les restaurations de VlD.

Et c'est bien là tout le problème. Il ne faisait pas du néogothique, mais du gothique au plus proche possible de l'original. Le principe du pastiche donc.

 
+1
 

 
+1

 
Tu fais comme si, depuis le XIXe siècle, on n'avait développé aucune doctrine sur le patrimoine, sa conservation et sa restauration. Avec un paquet de chartes, de lois, de règlements et d'organismes dédiés.
 
Et au vu de notre doctrine, c'était une évidence qu'on allait refaire Notre-Dame à peu près à l'identique et, en particulier, conserver la flèche de Viollet-le-Duc.
 
D'ailleurs la CNPA a voté hier à l'unanimité le projet de restauration de Notre-Dame.

 
Chercher la proximité esthétique != contemporanéité du matériau choisi et de sa mise en oeuvre, lesquels ont aussi une expression esthétique propre
 
La flèche originelle surmontait un clocher (pas restauré, donc...) et était intégralement en bois.

macron s'est fait élire en prônant un nouveau monde.
il se prononce pour l'ancien monde pour NDP
on pourra y mettre une belle girouette au sommet de cette flèche.
 

 
la comparaison est légèrement hasardeuse    

 
A aucun moment la doctrine ne stipule qu'il y aurait obligation à tout reconstruire à l'identique strict dans des bâtiments... historiquement composites, sans état originel global à proprement parlé (plusieurs époques de mises en oeuvre, déconstruction/reconstruction selon les contraintes/dommages résultants de l'ampleur et de la complexité du bâtiment, etc.).
Raisons pour lesquelles on a déjà reconstruit différemment au XXe, particulièrement les éléments structurels ne participant pas à l'identité esthétique, tels que les charpentes.
Et on rappelle encore, la flèche de VlD n'est justement PAS l'état "originel"...

 
Je résume les arguments en faveur de la restitution de la flèche :
 
- Elle est parfaitement documentée. Contrairement à la flèche médiévale qu'on connaît seulement via des gravures très imprécises.
- Elle est partiellement conservée  : les sculptures sont intactes, elles avaient été déposées; le coq a été retrouvé dans les débris.
- Elle est parfaitement restituable d'un point de vue technique (et on n'a aucun problème de financement).
- Elle est valable esthétiquement : en soi, par rapport à la cohérence globale du monument (qui avait été remanié dans sa globalité par Viollet-le-Duc) et même du site (avec la flèche néo-gothique de la Sainte Chapelle).
- Elle est importante historiquement : elle a été présente 150 ans et fait partie de l'image que la plupart des gens ont de Notre-Dame (la vue du chevet avec la flèche depuis le quai de la Tournelle, c'est iconique), elle est une oeuvre majeure d'un des plus grands architectes du XIXe siècle.
 
Au vu de notre doctrine de restauration, je persiste donc à dire que sa restitution s'imposait assez naturellement.
 
Pour la charpente (ou même les matériaux du toit), je suis d'accord que ça pouvait se débattre. Mais le retour "à l'identique" se défend.  
 
Au Château de Versailles, on a refait récemment les toits en plomb.  
 
Pour la charpente, on a la chance d'avoir un relevé complet et les exemples de charpente médiévale sont assez rares (ça a souvent brûlé). Donc, vu qu'on n'a pas de problème de budget, si ça ne pose pas de problème de poids, c'est quand même intéressant de faire une restitution de la charpente médiévale.

 
Dakore.

 
A cela prés que Macron n'a pas été élu pour bricoler NDDP ou autre monument mais pour faire tourner la boutique France. AMHA, si la décision de réparer à l'identique est de son domaine de compétences, ce n'est certainement pas le cas de faire preuve de créativité architecturale à NDDP. Et encore moins d'essayer de laisser sa trace dans Paris comme ont pu le faire certains de ses prédécesseurs. Et c'est heureux car les projets qu'il m'a été donné de voir notamment pour la flèche ne l'étaient pas vraiment (heureux).
 
Et il y a déjà un poulet (ou plutôt un coq...) au sommet de la dite flèche, donc la place est prise   .

le poulet n'a pas roti dans l'incendie

Si une réinterprétation très limitée du gothique au XIXe, environ 600 ans après sa période de référence, peut être validé esthétiquement en rapport de l'ensemble du bâtiment, on ne voit pas bien pourquoi le temps s'arrêterait et qu'une autre réinterprétation au XXIe ne serait pas possible qualitativement.
C'est bien en ça qu'il n'y a que du conservatisme à ce sujet aujourd'hui.

D'autant qu'un cahier des charges minimum "dessin Viollet Le Duc" + matériau contemporain, plus léger et plus résistant aux contraintes comme au feu, et dénué de risques environnementaux contrairement à la reconstruction en plomb, était tout à fait possible.

Ah mais ils vont vraiment refaire le bordel en plomb comme des gros caves ?  

Et la charpente en bois.

Pour l’instant on parle juste de la forme de la flèche

 
Non, "reconstruction à l'identique" inclue la mise en oeuvre des matériaux historiques.

 
Encore une fois, on parle de conservation du patrimoine !    
 
Quand on classe un monument, c'est précisément parce qu'on souhaite conserver quelque chose dans ce monument. Et quand des parties sont endommagées, c'est dans cette perspective patrimoniale que la restauration doit être envisagée. On cherche pas à faire nouveau ou à faire plus beau.
 
L'autre erreur c'est de voir Notre-Dame uniquement comme une cathédrale médiévale. Le remaniement de Viollet-le-Duc a été tellement vaste et complet (la flèche, les ouvertures, la statuaire, etc.) qu'il fait indéniablement partie du monument. Et c'est reconnu dans les classements ou par les historiens d'art. Le mépris pour Viollet-le-Duc, ça pour le coup, c'est un poncif.

Sauf que les pastiches ne sont pas du patrimoine mais des faux.

Et c'est bien là tout le problème des lubies qu'a produit VlD : aucune n'aurait du être classée (à défaut de l'avoir empêché de les faire à l'époque).

Ce n'est pas un poncif : ce qu'a fait VlD serait strictement et totalement interdit aujourd'hui.
Pourquoi alors accorder une quelconque importance à ses pastiches ?
Parce qu'ils ont été faits il y a 150 ans ? La belle affaire...

 
Ca fait un an qu'on te dit que tu as tort, la réalité vient de le prouver frer.

J'ai au contraire, au nom de l'art, de la culture, et de l'avenir, parfaitement raison.

nb : je suis très très loin d'être le seul dans la profession a être scandalisé de cette décision stupide, qui réfute un siècle de compréhension de ce que doit être la conservation du patrimoine.

 
Ça va les chevilles ?    

 
L'avenir ne se construit pas en imitant le passé mais en créant.

Est ce qu'il y aura des feux d'artifices intégrés dans la charpente ?
 
C'est pour rendre le prochain incendie plus festif  

 
Et bien sûr, il est impossible de créer ailleurs que sur les monuments historiques.      

Si, on a créé le centre Pompidou.

Les pastiches de VlD n'ont strictement rien d'historiques.    
 
Le fait qu'il ait produit des faux il y a maintenant 150 ans ne les rend pas pour autant pertinents et d'intérêt patrimonial.
 

 
Donc tu proposes qu'on reconstruise dans le style du 13e siècle ?
 
 
Désolé, ce n'est pas ce que j'avais compris.  

Macron est de l'avis de campedel mais pour 2022 c'est chaud s'il contente pas les français reac.

 
... et ce souhait n'est pas de droit absolu, par abstraction, voire déni, des dispositions de sécurité de la construction et d'impératifs environnementaux par exemple (les recours sur une reconstruction de la flèche en plomb sont largement possibles, à la fois à raison de sa faible tenue au feu ET de sa volatilité et toxicité à l'état liquide), lesquels peuvent fournir prétexte à réinterprétation architecturale sans pour autant s'inscrire en conflit esthétique de l'élément original qu'il remplace, et a fortiori de l'ensemble dans lequel il s'intègre (mais évidemment lorsqu'on vit personnellement l'architecture comme un domaine dont, arbitrairement, "l'Art" ne dépasserait pas le XIXe siècle, justement, tout devient radicalement plus simplesuffisant).
 
'Tain, c'est fou d'arriver à concevoir la législation de conservation patrimoniale comme une sorte de bulle juridique hors sol, et un système parfaitement hermétique du point de vue constructif (les "rustines" contemporaines intégrées par nécessité à des bâtiments historiques sont pourtant légions).

 
L'avenir ne se construit pas en niant le passé, comme tu le fais,mais en le valorisant.