Reprise du message précédent :

 
120 bornes tous les jours.  
 
0l de conso  
 
seulement 2 kg de co2 par 60 bornes.
 
et en plus 275 calories dépensées pour la marche.  

Ouai on en parlera de l'impact de vos merdes électriques... batterie nucléaire et compagnie... ???
 
Vive mon vieux gas-oil    

Nan mais la neige c'est pas dangereux, du moment que tu ne dépasses pas la vitesse limite  

pour la voiture pv par camera :
 
suffira de mettre un boudin caoutchouc avec deux aimants neodim  qui passe devant la plaque ( sans la cacher totalement mais suffisamment pour que ca gâche l' angle de vision de la voiture depuis la voie de circulation ) j' ai déjà vu ca des mecs qui collent ca sur leurs portières pour éviter les coups en stationnement;

je ne suis pas sur de bien comprendre, mais ça a l'air interessant  
 
Mais mon coco... plaque incomplète + marque&couleur de la voiture => A coup sur tu te fais pecho  
 
Je vais dire que Lexus Noire avec XX-069-XX dans la plaque y'a que moi qui a. Si t'as une clito / 208 la c'est sur, c'est plus simple te cacher
 
Sinon, -6°C cette nuit    

https://twitter.com/BFMTV/status/96 [...] 28/video/1
 
Bah ouvre les voies sur les berges  
 

http://www.caradisiac.com/france-2 [...] 166052.htm
69km/Hh 3,5 litres au cent + moins de risque + plus de securité. 1 min de moins sur un trajet de 2km  

https://www.lci.fr/societe/radars-e [...] 78074.html            
 
 
L'association anticorruption Anticor dénonce, dans une plainte déposée mi-janvier, des soupçons de "favoritisme" dans le marché juteux des radars embarqués confié par l'Etat à des sociétés privées.

 
il ne s'agit pas d'une voiture électrique.  Il s'agit du train.  On a négligé le luxe et le confort du 19e siècle.  
 
Rien de mieux que le rail et du luxe à l'anglaise pour bien démarrer une belle journée de boulot  
 
coupes de fruits à volonté pour le petit déjeuner  
 

Et quand tu entends tous les idiots "c'est pour notre securité car le français ne respecte pas les regles"    
 

Pour demistifier un peu le train  
Tu vois tu le cirque que c'est grand paris et faire 2-3 arrets de metro de plus ?  
Le train necessite des infrastructures et l'etat est incapable de entretenir les routes, imagine toi de construire un rail  
Les train ça rassemblera plutot a ça que a l'orient express  

Ils ont comandé des nouvelles rames de RER et les ecolos de l'epoque (duflot, joli, etc) ils les ont commandé sans climatisation    
http://www.leparisien.fr/antony-92 [...] 913323.php

 
Et des supports moteur HS, voir des coussinets de bielle rincés à 80 000km a force d'être en sous régime à 80 en 6e  

 
Bien vu ... c'est même pas a voiture équivalent donc ...  

on sent bien le SAV merdique pour enfiler cette mesure de merde.
 
"oui mais attendez vous allez gagner de l'argent"
 
ok

 
 
et le fameux 1.5dci renault qui casse quand trop de sous regime

Une Renault mespannes dci

si l'état francais est incapable de rénover ses infrastructures, dis-toi que les élus sont corrompus.  
 
que Macron est un enfant-roi aux genou du lobby pétrolier comme Trump

 
http://www.caradisiac.com/routes-a [...] 166091.htm
 
En gros, ran'a fout des accidents, la vitesse moyenne baisse de 5km/h si on baisse la vitesse limite de 10km/h => On pourra faire du PV  

 
C'est tellement evident que  les mecs se disent "Nan mais on regarde juste la vitesse. Le nombre de morts on va la calculer avec la loi de Nilsson de toute facon."
C'est lamentable je trouve.

Pour vous épargner un google, la loi de Nilson dit 1km/h de moins => 4% de morts en moins.  
Ce qui fais que si on applique ça a -18km/h , on peut avoir même des naissances sur sur la route  

Si je ne me suis pas trompé dans les calculs, passer de 82 km/h (la moyenne actuelle) à 77, ça représente une baisse d'énergie cinétique de 0,4 % pour un véhicule de 1 tonne, et 0,56 % pour 1,5 t.

Même passer de 82 à 72 (ce qui serait l'objectif visé), ça ne fait que 1,5 % de moins pour 1 t, et 2,3 pour 1,5 t.

Si ça n'a pas changé depuis la fin de mes études, en physique classique, on considère qu'une valeur inférieure à 5 % d'une autre est négligeable devant cette dernière.

Là on est loin de 5 % en plus.

La différence d'impact sur les passagers ne va pas être énorme, au mieux, un doigt qui ne sera pas cassé, par exemple

Et tout ça pour moins de 4000 morts (c'est toujours de trop, on est d'accord, mais il faut savoir relativiser), alors que dans le même temps, les morts à cause de surpoids/clope/cancers divers se comptent par centaines de milliers.
Je n'ai pas vu les pubs Nutella être interdites, pourtant, ni les pesticides (soit disant ça commence ) ou autres centrales nucléaires qui explosent

 
  "2 valves" mais putain la traduction de merde @ noroto

Du coup, les corps seront plus présentables dans leurs cercueils, faut pas négliger ça  

 
Y'a une erreur  
Je ne sais pas comment tu as calculé mais  
Ecinetique =.05*masse (kg)*vitesse^2 (m/s)  
82km/h = 23,8889m/s
77km/h = 21,2889m/s  
=> Une baisse de 20% d’énergie cinétique entre 82 et 77 km/h  a iso masse

Moi je trouve une baisse de 12% de l'énergie cinétique. Qui a raison ?

13.4% pour 77, mais je suppose que tu considérais 72

 
masse en (kg)
vitesse en (m/s)  
 
v1=82km/h = 22,78m/s=> v1²=518,93
v2=77km/h = 21,39m/s =>v2²=457,53
 
457,53/518,93 = 0,88 =>  
=> Une baisse de 12% d’énergie cinétique entre 82 et 77 km/h  a iso masse
 
My bad

Oui c'est 12 %, indépendamment de la masse.

J'avais fait DeltaEc = m/2.(v2-v1)^2

Miz :

82 km/h -> 22,8 m/s

V2^2 = 520
V1^2 = 458

458/520 = 0,88

Du coup j'ai rien dit

Edit : ok, tu as corrigé

J'sais pas comment tu te démerdes
82km/h => 22.778m/s
77km/h => 21.389m/s

Mais pas la peine de te faire chier avec les conversions au final : (77/82)² =  0.88 soit 12% de baisse (ou alors dans l'autre sens ça donne 13.4% de hausse comme l'a calculé B00lay Ier)

edit: ok, t'as corrigé

C'est google qui m'a planté    
Il m'a mal converti les km/h in m/s    
Comme quoi l'IA est moins dangereuse que la bêtise humaine      

Tiens, c'est vrai que j'ai même pas fait gaffe à ça, les 13.4% sont indéniablement faux puisque le chiffre portait sur la baisse et non une hausse de la vitesse...
 
Dans tous les cas, même avec ce chiffre mirobolant, ça reste assez mineur du fait que soit les dégâts corporels sont négligeables, soit ils étaient déjà mortels depuis longtemps (je pense notamment au coup du lapinou qui peut être mortel bien avant 80km/h de différentiel)

Le peuple pue du cul    

Bref ce qui disent que la baisse de la vitesse => baisse de l'accidents ...Bah c'est plutôt le contraire  
http://www.caradisiac.com/bilan-du [...] 166183.htm

 
Normal, comme déjà expliqué, c'est assez simple mathématiquement : tous les accidents non imputés à la vitesse ( c'est à dire la majorité ) ont la probabilité qui augmente puisqu'on reste plus longtemps sur la route. Or, le temps est aussi une variable d'accidentologie.

c'est vrai que si ce n'est pas négligeable, comme je le pensais avec mon calcul foireux , ça reste faible.
et comme tu dis, la probabilité pour que ces 12% aggravent significativement les séquelles d'un accident ne doit pas être bien énorme non plus.
 
d'autant que le choc n'a pas toujours lieu à la vitesse de 82 ou 77 km/h, en fonction du freinage qui a pu être effectué ou pas.
du coup, les 12 % sont la limite haute de la réduction d'Ec, on doit s'approcher du négligeable dans pas mal de cas (c'était mon intuition de départ )

nous on en est persuadés, mais va convaincre les fou(les) qui nous "gouvernent" ! (ça marche aussi avec fool )

J'ai vu il y a 10, 15 ans,  quand les crash test était argument de vente, donc j'ai vu une étude qui disait que 95%des collisions bagnole vs obstacle fix ou mobile a lieu a des vitesses avoisinant 50km/h.
Au de la de 80km/h vs obstacle fix=> 0%chances de survie, que ça soit SUV ou citadine.
Cherchez sur youteube, y a forcément des vidéos de crash test hors normes.
Donc oui, on n'est pas à 12% pré  

http://www.lepoint.fr/automobile/s [...] 98_657.php
 
Bravo

 
La lenteur cause l'inatention
L'inatention cause les accidents.
Les accidents causent les nouvelles lois.
Les nouvelles lois causent la lenteur et les nouvelles amendes.
Repeat
 
 

huhuhu
déchire ton permis si conduire lentement altère ta vigilance au volant.

tu fais comment quand tu traverses une zone 30, tu pries les anges pour qu'ils écartent le malheur de ta route ?
 

mais le reste du jeu de dominos, je suis plutôt d'accord  

 
déchirer mon permis ? je deviendrais un abonné SNCF et /ou Thalys
 
Bruxelles à Paris avec Thalys en 1h20. Aucune voiture ne pourra aller aussi vite.

Tu as normalement suffisamment de stimulation par les multiples causes potentielles d'accident dans une zone 30, par contre sur route la baisse de la vitesse incite à regarder les vaches dans les prés au lieu de la route (que la vitesse te force à regarder, enfin quand je dis vitesse c'est déjà "légèrement" au-delà de 90), et ça c'est pas franchement bon...

A 120 en ville, t'es très vigilant. Dit autrement, conduire à baisse vitesse diminue le niveau de vigilance, CQFD