Reprise du message précédent :

du coup t'es d'accord avec moi alors ...
parce que mon fix induit ce que tu énonces présentement.

  Sad but true    
Le retour aux heures les plus sombres de l'histoire  

 
Au controle technique Luxo, c'est systématiquement demandé... Comme quoi si on le voulait vraiment

L'éthylotest j'avais zappé cette blague, le truc qu'il faut renouveler régulièrement et ce même si tu touches pas à l'alcool

De l'espoir de quoi ? De pouvoir griller le rouge ? Super.

Non, l'espoir que d'ici la fin de l'année on puisse gauler encore plus de chauffards grace à ce nouveau radar

Cette légende

De tout façon, la sodoculation va commencer après 18 juin

pour l alcootest en voiture ca a heureusement été abandonné

Ce qui ne les empêcherons pas de rouler, ils rouleront toujours comme des chauffards, mais cette fois si sans permis.
Mais ça rassure Josiane de savoir qu'il y a encore plus de radar générateur de sans permis, et pendant ce temps, la quantité de chauffard GC ne décroit absolument pas, presque tout les jours le même constat.

Le truc qui commence à m'agacer de plus en plus c'est le nombre de personnes qui ne met plus du tout de clignotant en toutes circonstances.

   
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] l-etat.php

On se sent tout de suite en sécurité avec autant de chauffards empêchés de nuire, merci au gouvernement

Shoock : s'il n'y a vraiment personne qui peut couper ta trajectoire, le clignotant n'est effectivement pas très utile.

Mai tout est dans cette appréciation.
Nombres de gens qui roulent à 2 de tension considérent que personne ne peut arriver sans qu'ils s'en aperçoivent, et puis si ça arrive, c'est la faute des autres qui roulent trop vite

 
1.8 milliards d'euros sur le pauvre travailleur qui se fait racketter en allant au travail    
 

Faux, ça sert à la personne que tu doubles ! Et ça apporte quoi d'analyser la situation pour savoir si respecter le code de la route ou pas va poser problème aux autres conducteurs ?

C'est ce que je dis, mais c'était peut-être pas très clair.
L'introduction c'était juste pour pas agresser Shoock

Perso je le mets tout le temps, c'est effectivement plus simple que de s'assurer que personne n'arrive, ce dont on ne peut pas être sûr à 100% d'ailleurs.

De plus en plus d'amendes, mais pas moins de morts selon la Cour des comptes
 
Si cette augmentation des recettes est "positive pour le budget de l'État" et témoigne "d'une meilleure efficacité" des radars, elle doit être "analysée (...) au regard de l'objectif gouvernemental de diminution de la vitesse sur les routes, première cause d'accidents mortels", souligne-t-elle encore.
 
"On ne sanctionne que des petits excès de vitesse, on a trouvé la recette miracle pour faire du jackpot", commente Pierre Chasseray, le délégué général de 40 millions d'automobilistes.
 
"Y'en a marre qu'en France, il faille toujours sauver le +soldat-radar+, il faut le replacer à son niveau d'efficacité, qui est faible!", s'est-il emporté.
 
Autre point soulevé par le rapport: l'affectation de l'argent qui arrive dans les caisses de l'État et qui finance "des dépenses diverses, ventilées sur cinq programmes distincts, dont la finalité est pour certains éloignée de l'objectif stratégique de diminution de la mortalité sur les routes".
 
Selon la Cour des comptes, "plus de 50% des recettes des amendes (837,1 M€) ne sont pas directement affectées à la mission".
 
C'est "la preuve du gros mensonge", selon Pierre Chasseray, "l'argent des radars ne va pas à la sécurité routière".

Du coup je m adapte... au lieu de regarder je met le cligno.

c'est vachement bien tout de même, ces radars, ça contribue à l'équilibre budgetaire, et ça ne fait payer que ceux qui sont incapables de respecter une limitation de vitesse.
 Il faut développer le système, ça marche trop bien!

 
Pas pour réduire la mortalité apparemment, malgré des voitures toujours plus sûres.  

Tu voudrais peut -être qu'on supprime les radars pour voir si la mortalité baisse?
Bien essayé, mais ça ne marche pas.
Pour l'instant, ils ont bien fait baisser la mortalité, mais je pense que leur manque d'efficacité actuelle vient de la faiblesse des amendes, faudrait voir à les augmenter.(Et aussi d'en mettre un peu plus, ça coûte rien puisque le radar se paye tout seul. Je propose d'affecter le montant des amendes à l'achat de nouveaux radars)

C'est pire encore quand il y en a qui oublient de l'enlever.
 
En tant que piéton, pour signaler une absence de clignotants, je fais un signe de la main en fermant le poing puis en ouvrant la main, et en recommençant. Mais, très souvent, on ne me comprend pas.

Tu ne serais pas un peu (trop) naïf ?
Tu crois que si tous le monde respectaient la limitation de vitesse, admettons que ça soit le cas, tu crois vraiment que ça va stopper la hausse de mortalité de ces derniers années ?

Moi je n'y crois pas une seule seconde, la seule cause que provoque la vitesse est la gravité de l'accident c'est tout et rien d'autre. La plupart des morts de la route sont uniquement provoqués par un mauvais jugement d'une situation :

- Oublie d'un clignotant.
- Dépassement sans vérification au préalable
- Non respect de la priorité.
- Non respect du feu rouge, même en respectant la limitation, ça peut provoquer des morts. (National à 70, tu grille le feu et vlan tu renverse une moto, cycliste etc... Ou tu percuté une remorque et tu es mort)
Etc...

Tu roule à 30, un enfant traverse subitement la route et vlan tu destroye le cerveau. Même si tu as beau être attentionné, tout peut arriver..
Et pourtant tu as bien respecté les 30 km/h...

Bref...

 
http://www.caradisiac.com/pv-la-po [...] 160443.htm

http://www.caradisiac.com/securite [...] 160453.htm

En marche oui, mais a l’arrêt c'est mieux  

Moi par drone je comprends ça    

  HFR    

http://www.caradisiac.com/le-jackp [...] 160761.htm
 

 
Pourtant, il suffit juste de respecter la vitesse (a certains endroits) et pas passer au rouge (a certains endroits)  
 

Plus facile d'utiliser les drones pour percevoir l'impôt auprès des automobilistes que de s'en servir en cité pour combattre le trafic de drogue et ceux qui pourrissent la vie des habitants.
 
Certains sont solvables et d'autres pas.

Mais qu'est ce que vous avez contre les radars ?
Perso, jamais eu affaire à eux.
D'ailleurs je pense que ça va bientôt disparaître faute de rentabilité quand tous les gens seront attentifs et empreints de sagesse.

Fo avoir une voiture ou moto de plus de 100cc khouya  
(ou 50cc débridé   )

C'est dommage, car le but d'un radar c'est de faire (au moins momentanément) ralentir les conducteurs sur une zone accidentogène. Si tout le monde ralentit, alors le but est atteint et il faut à tout prix les laisser en place.
Si ça flashe à tout va, c'est qu'il ne servent pas à grand chose et il faut les retirer et penser à une autre solution plus efficace et plus rentable en terme d'investissement/vies sauvées.
J'ai bon ?

edit: en presque 20 ans de permis, j'ai eu affaire à des centaines (milliers ?) de radars, mais à aucun contrôle d'alcoolémie.

Si les médias n'étaient pas tant focalisés sur le terrorisme et que le gouvernement parlait plus de sécurité routière, il y aurait peut-être moins de morts sur les routes.
 
Les morts sur la route, c'est 9 personnes/jour d'après les chiffres de 2016 et plus de 72000 blessés à des degrés divers sur l'ensemble de l'année.
 
Pourtant pas de Tour Eiffel éteinte, de minutes de silence, de reportages chocs sur BF(ail)M TV. Les morts sur la route, c'est moins spectaculaire, plus banal. Pourtant, on a 1000 fois plus de risques de mourir sur la route que sous les balles d'un terroriste, qu'on le veuille ou non.
 
Alors, je ne minimise pas le terrorisme, je dis juste qu'il faut être proportionnel par rapport à la "menace" (et oui, les dangers de la route sont une menace). Il y a deux jours, un gamin de 14ans a tué une personne sur la route et blessé gravement un nourrisson car ses parents l'avaient "autorisé" à conduire la voiture familiale.

   
En gros les médias peuvent réduire les nombre des morts sur les routes  

A la rigueur, BFM, c'est de l'info en continu, disons que ça me choque pas.
Par contre, si tu prends d'autres chaines de la TNT (les NRJ12, les C8, les NT1...), tu as au minimum un "reportage" par jour (type "zone interdite" ) sur les dangers de la route, les chauffards, comment les vaillantes brigades motorisées pourchassent le dangereux délinquant routier...

Les médias parlent de ce qui, selon eux, fera vendre du papier ou de la pub télé.
Le terrorisme, c'est un sujet de film à la Chuck Norris ou Rambo, ça fait vendre.
Donc on bat en neige, et on interview Germaine qui rentre des comissions pour lui faire dire:" Les terorisses, ça fait peur".
  Et on ne risque pas de comparer les quelques centaines de morts qu'ils ont fait aux milliers de morts sur la route, et encore moins aux dizaines de milliers de morts causés par l'alcool et le tabac.
  Ceci étant, je ne vois pas pourquoi le fait qu'il y ait des délinquants dans un secteur devrait empecher qu'on sévisse aussi dans un autre secteur.
Taper sur les chauffards ne dispense pas de taper (aussi) sur les terroristes.
 Comme on l'a déjà dit 250 fois, celui qui ne veut pas payer d'amendes pour excès de vitesse n'a qu'à respecter les limitations, c'est pas plus compliqué que ça, d'ailleurs c'est le cas de l'immense majorité des conducteurs.
Les Satanas et Diabolo qui ne veulent rien comprendre n'ont qu'à payer.