Reprise du message précédent :
c'est ça. je l'avais acheté sur GOG.

 
La copie privée de quoi ? Des fichiers qui sont verrouillés sur les plate-formes légales est impossible. Donc on ne parle que de copie d'oeuvres piratées. Donc pourquoi faire de la répression envers un système qu'on a taxé ? C'est comme pour la prostitution où on sanctionne les clients mais on taxe les revenus des prostituées. Double discours, hypocrisie...

La France, seule nation de pirates  
 
   
 

Interressantes ces histoires de stockages  
Il faut dire tout de même que dans toutes les infrastructures actuelles, il doit déjà y avoir pas mal de duplications d'une même oeuvre, juste par le nombre d'offres concurrentes.
 
A noter aussi que le peer to peer est une techno qui répond en partie au problème.

Je pense aussi sérieusement que si le téléchargement illégal (comprendre tel qu'il est et face à l'offre légale qui lui est opposée aujourd'hui) devenait tout d'un coup impossible, cela impacterait pas mal les abonnements internet.

Même dispo sur une seule plate-forme, la duplication est conséquente. A confronter avec d'autres sources, mais les premiers chiffres que je trouve :

Ca concerne tout internet, bien sûr, et j'ignore la part là-dedans des plate-formes de DL légales (vidéo, musique etc.), mais il faudrait aussi rajouter la consommation des appareils de visionnage et écoute à l'autre bout, sans parler des coûts écologiques des supports, qui incluent tous des métaux rares. Enfin bref, je voulais pas lancer un débat "le numérique pourrit la planète", il y a d'autres topics pour ça, je voulais juste ramener sur terre ceux qui prennent à la lettre le mot "dématérialisé" et qui pensent que pour qu'une offre soit "complète", il suffirait juste de rajouter les quelques trucs qu'ils aiment et qu'ils ne trouvent pas. C'est quelque chose que je suis obligé de répéter souvent à des clients qui s'indignent que tel ou tel livre qu'ils ont aimé et veulent relire ou offrir soit épuisé. Quand je leur dis qu'il sort en moyenne 1 800 livres par semaine en France, ils tombent des nues.  
 

Il y a 20 ans, carrément, il y a 10 ans, peut-être, mais aujourd'hui, non, aucune risque. Tu vois quelqu'un se passer d'accès au net ou downgrader son abo sous prétexte qu'il ne peut plus pirater ? A moins que tu parles du contraire en termes d'impact ?

Ouais tout est une question d'usage c'est sûr. Pour aller sur les réseau sociaux, un abonnement mobile est suffisant aujourd'hui. Peut-être pas pour passer son temps sur youtube cela dit.
Alors s'il n'y a plus de téléchargement illégal, je pense qu'une partie des gens qui le pratiquaient et qui n'ont pas d'abonnement aux offres légales y réfléchiront. Mais une autre partie prendra un abonnement de plus aussi.

un peu de lecture, c'est offert par Aurore Bergé
 

marc rees (@reesmarc) : Les 40 propositions du #RapportBerge #Hadopi @csaudiovisuel @Francetele #art13

La redevance universelle par foyer    
 
Ce délire : imaginer la tête de la personne qui n'en a rien à faire et qui ne regarde rien, mais qui devra payer car il dispose d'un foyer fiscal ( rigolez pas, je vis en milieu rural et je connais des personnes qui sont comme cela )

La présomption de culpabilité, et le pire c'est que ça peut passer en loi, on a bien la taxe "pour compensation du piratage" sur les moyens de stockage numérique que l'on paye en France, que le nerdz astucieux évite depuis une décennie en achetant dans un autre pays européen, alors ça en plus pourquoi pas tant qu'on y est avec la justification du piratage à compenser pour justifier tout et n'importe quoi.
 
Bon ok ça risque d'être plus compliqué puisqu'à la base ça va toucher tout le monde (hormis les SDF), là ou l'autre taxe ça ciblait les technophiles et les gens impactés étaient moins nombreux.

Ça ne cible pas que les technophiles,  (quasi)  tout le monde achète des produits soumis à cette taxe.

 
 
Si je comprends bien la proposition n°14, tous les foyers, sauf ceux à faibles revenus, devraient payer une taxe finançant l'audiovisuel public, y compris les foyers ne pouvant pas recevoir ses chaines ?

Je suis ok à condition qu'on démantèle le service public, qu'on ferme les conneries genre France 4, France o, France 24, LCP et francetv info ainsi que les radio bleue, le mouv...et qu'on ne garde que le strict minimum avec un cahier des charges hyper strict (fini Drucker, Nagui, Sébastien, les jeux à la con,...).

Petit rappe : "la redevance audiovisuelle est une taxe collectée au bénéfice des groupes publics France Télévisions (chargés des chaînes de télévision nationales et outre-mer et des radios outre-mer) et Radio France (chargée des radios nationales), de la société Arte France (société d'édition de programmes codétentrice de la chaîne Arte), de France Médias Monde (France 24, RFI, Monte Carlo Doualiya), de TV5 Monde et enfin de l'INA".
C'est pas juste la télé, et pas juste la télé française en France.

Au contraire, on devrait fermer le reste et ne garder que ça.

Bravo tu as découverts le pot aux roses !

ué jviens d'aller vérifier et jsuis tombé sur ça :  
 

https://www.francetelevisions.fr/si [...] ER2017.pdf
 
Donc tu vires Nagui et tous les rigolos, tu perds les annonceurs mais est ce grave si dans le meme temps tu te recentres sur la vocation du service public et tes couts diminuent ?

Virer Nagui c’est bien mais :
- Taratata c’est la seule émission musicale TV potable en France  
- les jeux « à la con » qu’il présente ont une forte audience et son comême moins craignos que ce qu’il y a sur les chaînes privées  
 
Bref s’il ne rapportait pas plus qu’il n’est payé, il ne serait pas payé autant. Ça vaut pour le « service public » comme n’importe quelle entreprise à but lucratif.  
Arrêtez de faire les idiots.

d'autant que si l'elite HFR crache dessus, le bon peuple regarde et aime son Drucker ou son Sebastien. Tout le monde ne regarder pas Arte en VO ou LCP en continu.

C'est là que les live de NPA manquent... Tous les groupes préférés qui y passaient...
On avait que 6 chaînes mais j'y trouvais plus mon compte.

Je ne sais pas comment vous faite pour encore regarder la TV en 2018... perso je tiens 5 minutes.
L'invasion de la pub partout

 
Y’a pas de pub sur les replay  

Bah si

Y'a plus que de la publicité à la TV, partout et tout le temps.
Pour ne pas s'en rendre compte, faut juste avoir été habitué petit à petit à la montée en puissance de cette merde.
Bref, c'est la fable de la grenouille
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fable_de_la_grenouille
edit : mais pour quelqu'un comme moi qui ne la regarde quasiment plus, ça fait sacrément mal aux yeux et aux oreilles /HS

C'est même bien pire. Le replay TF1 c'est une putin de pub tout les 10 minutes de série.

Non  

meme France 2 ou France 3, vu le niveau des émissions proposées  

vous utilisez pas la zappette?    
 
 

je serai pret a acheter une télé sans les programmes de France télévision, a condition de ne plus payer la redevance....
 

On s'en fout c'est pas le sujet.

m en fout, c est ce que je pense...    

 
Taratata mouais à la limite, il y a une émission sur 50 qui est potable. Mais les jeux à la con, on s'en fout que ce soit rentable, ça n'a rien à faire là sur du service public. Y a que France 5 et parfois Arte qui remplissent un cahier des charges à peu près correct (si on vire les émissions de débat orientés qui ressemblent plus à de la propagande qu'à une invitation à la réflexion), quelques émissions de France2, France3 mais c'est rare. Le reste, c'est à chier et ça doit dégager. Qu'on laisse les privés faire ce boulot de divertissement avec recettes publicitaires.

Ce qui est dingue, c'est que :  

Même en zappant ça déconne : les chaines de la TNT arrivent à se démerder pour diffuser leurs pubs en même temps que les autres...

 
Si  

Dites, y'a un topic sombre ici ?  

Les topics les plus sombres de notre histoire

Oui c'est débile, et totalement inutile...  

Hadopi n'a rien développé en offre légale, au mieux elle référence sur une page HTML des liens souvent obsolètes vu la fréquence de maj. Et l'offre légale, ce sont les états-unis qui ont été les 1ers, les entreprises françaises s'y sont mis (trop) tard comme d'habitude. Et sans aucune aide d'Hadopi.
 
Hadopi est censé t'expliquer comment sécuriser ta connection pour éviter qu'elle soit utilisé par des gens indélicats pour effectuer du piratage, dès les 1ers mois ils ont fait comprendre qu'il ne fallait pas compter sur eux pour ça et que ça ne changera jamais, ce qui est toujours le cas. "Demerdez vous, on est censé vous aider mais on le le fera jamais".
 
Hadopi c'est une institution avec certe une petite efficacité dans la prévention, mais pour un coup bien trop élevé, parce que comme d'autres usines à gaz monté par des politiques pour résoudre un problème mais sans le résoudre, ça sert souvent aussi de planque et de boulot facile surpayé pour les copains qu'on place là comme récompense pour service rendu. Et parce que c'est une usine à gaz et comme toute usine à gaz on dépense toujours trop pour une performance ridicule.
 
Enfin Hadopi n'a jamais réduit massivement le piratage, ça sert au 1er/2ème avertissement à faire ta recherche google/bing pour savoir dès les 1er liens référencés comment passer sous son radar. En résumé ça ne réduit pas le piratage, ça le rend moins visible. Et même peut être plus important, vu que tu sais que tu es devenu invisible alors tu peux être tenté de te lacher sur le tipiakage massif là ou avant tu restais raisonnable (façon de parler).
 
trop long rien lu : Hadopi = inefficace contre le piratage, coute trop cher, sert à rien, n'aide personne.

 
Pire, ça peut populariser des techniques pour se rendre invisible dans sa navigation internet, avec les dérives illégales possibles bien plus dangereuses que le tipiak.

C'était pas Hadopi qui avait du acheter des tonnes d'écrans plats et renouveller son parc info pour être sur d'utiliser toute l'enveloppe de son budget afin de pas se faire ponctionner celui ci un moment ?

On a l'impression de retourner à l'époque PGP et criminalisation du chiffrement en lisant ça.

Mais il vaut mieux ça que des majors qui trainent des péquins lambdas devant les tribunaux.

je sais pas si c est légal, et si ils peuvent le faire sans l Hadopi, je pose juste la question.
 

Ils peuvent toujours, mais il se sont globalement dispensés de le faire depuis qu'Hadopi existe.  
 
Après, Hadopi reste inutile et couteuse hein, on est bien d'accord. Mais à tout perdre, je préfère encore ça que l'alternative.