Les dirigeants occidentaux ont été naïfs .
Ils ont cru qu en refusant l entrée dans l OTAN de la Géorgie et de l Ukraine ils ménageraient la Russie .
Résultat ces deux pays ont été envahis .
 
Comme quoi hors de l'OTAN point de salut face au bellicisme russe

 
C'est pas plus mal si il y a une crise de l'énergie. Ca obligera l'UE à accélérer la transition énergétique et à ne plus dépendre de ces régimes autoritaires pour leur ravitaillement en énergie.

 
 
Un grand Merci ! Je suis passé a côté ! Moi qui pourtant scrute tout les documentaires de nos chaines TV chaque semaine...    
 

 
C'est pas plus mal si il y a une crise de l'énergie. Ca obligera l'UE à accélérer la transition énergétique et à ne plus dépendre de ces régimes autoritaires pour leur ravitaillement en énergie.

 
Sauf que Poutine n'est pas stricto sensu un dictateur ; il n'utilise pas de mesures "staliniennes" et coercitives telles que des famines organisées, liquidation "en masse" d'opposants et n'a pas recours à un appareil d'Etat aussi efficace que le Parti de l'époque (et c'est aberration de croire le contraire). On peut le condamner pour bien d'autres raisons (et c'est, pour ma part, bien légitime de l'écorner) mais pas le comparer. De même, les occidentaux en fasse ne sont aussi désunis qu'auparavant ; les enjeux ne sont plus les mêmes, et croire un seul instant que l'UE est comparable à une 3ème république en fin de vie me parait hasardeux.
C'est une vilaine manie de tisser constamment des liens avec les années 30. Par contre, je suis d'accord sur le fait que la Russie ne digère toujours pas son histoire récente, et ce depuis la chute du mur de Berlin, et que les occidentaux ont laissé cet aspect politique et psychologique de côté bien trop longtemps.

Et oui, il y a des décisions qui vont évidemment devoir être prises très bientôt, que ça te plaise ou non Puis aux dernières nouvelles on ne vivait pas dans un monde où tous les partis s'assoient tranquillement autour d'une table quand toutes les choses sont bien tassées et calmes pour décider paisiblement et raisonnablement de la direction à prendre

Est-ce que les Etats-Unis peuvent répliquer en occupant le Kamchatka ? Ca ferait beaucoup moins de renforts pour Poutine.

 
 
un blocus généralisé qui ruinerai le pays ?      

Je te dis pas de faire ça du jour au lendemain ...mais mettre le paquet sur la transition énergétique à base de crédit d'impôts, du maintien et de l'amélioration de notre parc nucléaire, etc ...

 
     
 
en résumé c'est pas un dictateur parce qu’il n'a pas (encore) commis de crime contre l'humanité ?  

 
Certains confondent dictature et régime totalitaire

 
Sauf que Poutine n'est pas stricto sensu un dictateur ; il n'utilise pas de mesures "staliniennes" et coercitives telles que des famines organisées, liquidation "en masse" d'opposants et n'a pas recours à un appareil d'Etat aussi efficace que le Parti de l'époque (et c'est aberration de croire le contraire). On peut le condamner pour bien d'autres raisons (et c'est, pour ma part, bien légitime de l'écorner) mais pas le comparer. De même, les occidentaux en fasse ne sont aussi désunis qu'auparavant ; les enjeux ne sont plus les mêmes, et croire un seul instant que l'UE est comparable à une 3ème république en fin de vie me parait hasardeux.
C'est une vilaine manie de tisser constamment des liens avec les années 30. Par contre, je suis d'accord sur le fait que la Russie ne digère toujours pas son histoire récente, et ce depuis la chute du mur de Berlin, et que les occidentaux ont laissé cet aspect politique et psychologique de côté bien trop longtemps.

C'est un bon joueur d'échec, mais la question est : est-ce qu'il voit plus loin que le bout de la partie qu'il mène en Ukraine ? J'ai des doutes sur ce point.
 
Poutine est une personne qui rêve de la grande Russie soviétique qui faisait jeu égal avec l'occident. Ce qu'il fait en Crimée lui permet de se donner cette illusion, mais au final, c'est pour gagné quoi ?
 
Pour l'instant, toutes les cartes des JT sont zoomé sur la Crimée et le port de Sébastopol avec sa flotte de la mer noire. Et sur ce terrain, Poutine avance ses pions, il gagne du terrain.  
 
Maintenant, prenons de la hauteur un peu sur la carte : on voit la mer noire au complet. Déjà, on voit que sur l'est de cette mer, la Russie dispose de plusieurs centaines de km de côte. En fait, tout ce que que poutine fait actuellement en Crimée sert à une chose : économiser la construction d'un nouveau port militaire sur cette côte. Tant d'effort pour ça ... Ca laisse rêveur.
 
Allons plus loin, regardons au sud de la mer noir : le seul passage vers l'extérieur, c'est une succession de détroits contrôles par la Turquie et la Grèce, tout deux allié des USA. En clair, l'une des plus grosse flotte militaire au monde va devoir se contenter de faire des ronds dans une sorte de grosse baignoire qu'on appelle "mer noire". Belle perspective de puissance et de domination planétaire pour les marins russes qui vont devoir s'en contenter. Il faut savoir que tous les accès aux océans de al Russie sont du même genre : toujours obligés de passer par des eaux qui ne sont pas les leurs pour arriver à un vrai océan.  
 
Pour finir, si la Russie a un moyen de pression via le gaz, ce pays a besoin de l'exporter pour gagner de l'argent. De plus, l'Europe ne s'est pas trop mal porté lors de la révolution orange, lorsque la Russie avait diminué le robinet. Mais le gaz n'est qu'une partie du problème. Une grande partie de l'industrie russe dépend des investissements occidentaux et pourrait en pas tenir à des rétorsions économiques.

 
   
Désolé mec j'ai pas le courage, va ouvrir un livre d'histoire..

 
 
 
La bonne blague.

 
Le totalitarisme est une version extrême de la dictature si tu veux.

 
Le totalitarisme est une version extrême de la dictature si tu veux.

Je veux bien comprendre que l'on ne cautionne pas le renversement d'un pouvoir élu.
En revanche, comment peut on défendre un régime autoritaire qui muselle son peuple et tente d'en faire autant avec les peuples voisins ?

 
C'est un bon joueur d'échec, mais la question est : est-ce qu'il voit plus loin que le bout de la partie qu'il mène en Ukraine ? J'ai des doutes sur ce point.
 
Poutine est une personne qui rêve de la grande Russie soviétique qui faisait jeu égal avec l'occident. Ce qu'il fait en Crimée lui permet de se donner cette illusion, mais au final, c'est pour gagné quoi ?
 
Pour l'instant, toutes les cartes des JT sont zoomé sur la Crimée et le port de Sébastopol avec sa flotte de la mer noire. Et sur ce terrain, Poutine avance ses pions, il gagne du terrain.  
 
Maintenant, prenons de la hauteur un peu sur la carte : on voit la mer noire au complet. Déjà, on voit que sur l'est de cette mer, la Russie dispose de plusieurs centaines de km de côte. En fait, tout ce que que poutine fait actuellement en Crimée sert à une chose : économiser la construction d'un nouveau port militaire sur cette côte. Tant d'effort pour ça ... Ca laisse rêveur.
 
Allons plus loin, regardons au sud de la mer noir : le seul passage vers l'extérieur, c'est une succession de détroits contrôles par la Turquie et la Grèce, tout deux allié des USA. En clair, l'une des plus grosse flotte militaire au monde va devoir se contenter de faire des ronds dans une sorte de grosse baignoire qu'on appelle "mer noire". Belle perspective de puissance et de domination planétaire pour les marins russes qui vont devoir s'en contenter. Il faut savoir que tous les accès aux océans de al Russie sont du même genre : toujours obligés de passer par des eaux qui ne sont pas les leurs pour arriver à un vrai océan.  
 
Pour finir, si la Russie a un moyen de pression via le gaz, ce pays a besoin de l'exporter pour gagner de l'argent. De plus, l'Europe ne s'est pas trop mal porté lors de la révolution orange, lorsque la Russie avait diminué le robinet. Mais le gaz n'est qu'une partie du problème. Une grande partie de l'industrie russe dépend des investissements occidentaux et pourrait en pas tenir à des rétorsions économiques.

C'est aussi pour ça que je posais la question, plusieurs pages plutôt, de ce que serait la Russie si on y ajoutait tout le voisinage russophone (en mode nationalisme fin 19ème, début 20ème). Y'a aucune raison que ça fasse de la Russie un pays qui puisse jouer à armes égales avec les USA.
 
A contrario, qu'est-ce que la Russie perdrait si l'Ukraine signait un accord d'association avec l'UE?

 
C'est pas plus mal si il y a une crise de l'énergie. Ca obligera l'UE à accélérer la transition énergétique et à ne plus dépendre de ces régimes autoritaires pour leur ravitaillement en énergie.

je savais pas que l'ukraine possédait jadis l'arme nucléaire
pourquoi n'est ce plus le cas ?

 
Donc le but de ton intervention était de... ?
(ie: en quoi le mot dictature était mal approprié ?)

Mémorandum de Budapest en 1994 sur la reconnaissance de l'indépendance de l'Ukraine par la CI (en échange de renoncer à l'arme nucléaire).

Mémorandum de Budapest en 1994 sur la reconnaissance de l'indépendance de l'Ukraine par la CI (en échange de renoncer à l'arme nucléaire).

Un régime totalitaire a une idée idéologique.
Changer l'homme notamment

Je pense surtout qu on s emballe pour rien.
Il faut relativiser le poids de la Russie.
Ils ont des objectifs a la hauteur de leur capacité .
Ce sont plutôt des charognards que des prédateurs .
Ils prennent les morceaux faciles ou ceux déjà tombés dans leur escarcelle.

La Russie ne survit que Grace a ses ressources.
A côté de ça c est le chaos .

 
Certains confondent dictature et régime totalitaire