Reprise du message précédent :

Sauf qu'après la Tchétchénie, la Géorgie et maintenant l'Ukraine, l'expression "Poutine qui envahit" va devenir un pléonasme.

 
Comme les USA et la France...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

oups

C'est être du coté de ce qui la commentent et non de ceux qui la font/subissent.

     
 
Tu sais lire, c'est bien. Mais tu comprends rien. Bienvenue au bistro du village    
 
Et pourtant je suis loin d'être sur la même analyse que JLM, qui fait prévaloir les rapports de force dans un cadre géostratégique, et oublie trop facilement la souveraineté bafouée et piétinée du peuple ukrainien. Ca me laisse rêveur sur le sens de ses appels au vote, donc de ses candidatures diverses et variées autour du slogan "reprenez le pouvoir !"...
 
D'accord avec lui cependant sur l'évocation des BRIC, largement présents sur les marchés financiers occidentaux, i.e. dont les marchés financiers occidentaux dépendent pour une part assez conséquente....
 

 
Justement j'en sais rien.
Mais pour que certains soient si convaincus que c'est la Russie qui "a raison" (???) c'est qu'il y a une raison.

 
Du coté du vainqueur  

 
Pour ceux qui veulent un "outil" pour tenter de remuer un peu la soupe que l'on nous sert, je trouve ceci très utile:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Princ [...] _de_guerre
 
"Principes élémentaires de la propagande de guerre"

Oui, et comme l'empire romain... aussi.

 
Houla, ça passera jamais le firewall de zmed ou domi...

Les MAWS (Missiles Approach Warning Systems) existent et se basent (pour la plupart) sur la signature infrarouge (voire dans les longueurs d'onde UV) pour signaler aux pilotes qu'ils ont un missile aux fesses

Après, ils ont leurs inconvénients/faiblesses, notamment pour les MAWS basé sur l'IR le fait qu'un certain degré d'hygrométrie (je parle même pas de pluie ... ) suffit à diminuer leur efficacité de façon significative
Et sans compter toutes les sources de "pollution IR" liées aux activités humaines

Dans la catégorie des MAWS  IR et/ou UV, tu trouves des des systèmes comme les DDM-SAMIR/DDM-NG français, ou la série des AN/AAR-47 chez les américains, entre autres

D'autres MAWS sont basés sur des radars dopplers pulsé (là, on a dépassé le cadre des RWR qui étaient passifs)

C'est pas hilarant, c'est exactement votre position
   

Rien de tout cela n'équipe de série les hélicos russes.
Et quand bien même, un hélico vu sa faible vitesse n'aurait que quelques secondes pour réagir à un tir de manpad à courte distance.
Le seul avantage d'un hélico c'est que ses tuyères de turbines lâchent moins de chaleur qu'un réacteur, la source peut donc être plus facile à dissimuler avec des flares (le KA50 dispose en plus de réducteurs d'IR), mais vu la capacité de filtrage des derniers missiles infra... les systèmes que tu cites vont juste permettre à l'équipage de l'hélico de savoir qu'ils vont s'en prendre une dans la tronche.
Et pour conclure, ce même KA 50 est le seul hélico disposant d'un siège éjectable (c'est même plutôt un système d'extraction du pilote), ça en dit long sur la doctrine d'emploi de cet hélico et sur la confiance portée à sa capacité à éviter un missile.

http://www.lcp.fr/actualites/polit [...] re-honores
 
 

 
Ce sont des exceptions. Donc ma phrase "normalement non" vaut toujours.

 
Tiens, première nouvelle : on est en conflit avec la Russie ! Et pas n'importe lequel : un conflit plus ou moins larvé (mais de moins en moins). Ah, comme ça c'est plus clair. Il faudrait que tu nous expliques. Ça a l'air passionnant. On a hâte de connaître un peu mieux ce conflit qui oppose la France à la Russie. Gageons que tes lumières sauront nous éclairer.
 

 
Ben faut croire que non. En juin dernier Obama il a dit qu'il fallait appuyer sur le bouton pause. Alors Hollande appuie :
 
"U.S. President Barack Obama, speaking in Brussels on June 5, scolded Hollande’s government over the contract."
http://www.bloomberg.com/news/2014 [...] -nato.html
 
Si tu as d'autres questions, n'hésite pas.

 
Eh ben ça fait une exception de plus.
 
Et en l'occurrence, ce n'est pas tant que les US et l'Allemagne ordonneraient à la France, ou que Hollande se coucherait lamentablement, mais plutôt que la position consistant à soutenir l'Ukraine contre Poutine, qui plus est au sein d'une alliance, pour vouloir livrer à la Russie un armement potentiellement utilisable dans ce conflit s'il devait durer était incohérente dès le départ.
C'eut été différent s'il n'y avait aucun parti pris diplomatique français lourd dans le conflit...

 
Ce parti français pris d'ailleurs, d'ou viens-il, sinon de la "diplomatie européenne"?
 
sinon, j'aurais tendance a penser que tant qu'on aura pas débarqué de force les 400 marins russes du "Mistrals" ou ils sont en train de s'entrainer, pour ensuite découper celui-ci et en renvoyer la moitié en Russie (et oui: les chantiers russes ont construit la moitié de la coque), c'est que le contrat va aller a son terme.

40%   , la partie arrière en fait je crois, le cul avec le trou pour le radier  

Et puis, vous auriez le coeur de retirer leur bateau tout neuf à ces braves jeunes gars qui s'entrainent dur pour ça?
 

 
Essais en mer prévus pour mi-septembre. Si ça se trouve, ils vont partir direct'    
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] azaire.php
 
(pour info, le bateau en photo dans cet article n'est pas le Mistral, qu'on aperçois en arrière-plan sur une des photos, mais le bateau-école russe dans lequel les marins sont arrivés à St-Nazaire)

 
Euh tu débarques ou t'es au courant que y'a des sanctions économiques d'une part, un embargo sur des produits essentiels comme de la bouffe de l'autre, des politiques de tous bords et de toute part qui haussent le ton, une vente d'arme qui a été suspendue en attendant que les tensions décroissent ?
C'est pas encore la guerre ouverte, mais t'es encore un zigoto du genre à croire que y'avait de pas de russes ou de chinois en guerre de corée ? ou que c'était des "volontaires" ?  et oui, les manoeuvres, négociations, et autres réunions du conseil de sécurité de l'OTAN font que ce conflit héritier de la bonne vieille guerre froide prend de plus en plus d'ampleur et est donc de moins en moins "larvé" ou pour tout toi tout va bien, les russes font que leur devoir pacifiste et les oiseaux chantent en crimée et à Donetsk ?

Peu d'hélicos peuvent réellement éviter un missile (même les MANPADS assez récents), à partir du moment où le missile a bien verrouillé sa cible
Russe ou pas russe, tu l'as dit toi même

 
L'OTAN c'est les américains, on se réveille.
 
J'ai lu quelque part quelqu'un qui disait en gros : les américains et les allemands doivent bien rire de la naïveté de ces français qui obéissent aux exhortations qui n'engagent que ceux à qui elles sont adressées. Je ne crois pas pouvoir être plus d'accord.

 
La France n'est engagée dans un conflit avec la Russie que dans la mesure ou l'Europe l'est. Et même un peu moins.

D’où l'intérêt de la doctrine d'emploi.
Les russes font de l'assaut, d'où le blindage.
Le tigre est utilisé en embuscade.
Les russes ont perdu plus de 300 hinds en afgha après l'arrivée des stinger, si on refaisait le match avec des kamov on arriverait au même résultat.

 
Tu confonds "France" et "Union Européenne".  

La diplomatie européenne n'existe pas en soi. Il n'y a pas d'unité politique et pas d'obligation d'engagement s'imposant aux Etats.

Disons qu'il peut encore aller à son terme si Poutine s'arrête... maintenant.
Mais je ne vois pas l'intérêt pour la France de défier ses principaux partenaires et d'ouvrir une plaie béante au sein de l'UE: pour le coup, le prix à payer serait nettement plus élevé. Nous sommes nettement plus dépendants des US et de l'ensemble des membres UE que de la Russie, quitte à se focaliser cyniquement sur "l'intérêt national".

 
Oui. Ce n'est pas le conseil européen, ni obama mais bien Hollande qui a gelé les livraisons.

 
Techniquement, quel seras ce cout?
 
Ceux qui pourraient nous en vouloir sont les pays baltes, l'ukraine...
 
Il n'est pas question de sanctions pour la France si celle-ci livre les bateaux, que je sache?
 
Le cout de la non-livraison des bateaux, je le vois bien: rembourser les russes, ruiner les chantiers STX et la DCNS (d'ou perte d'emplois), se priver de l'option sur les 2 bateaux supplémentaires, et potentiellement de peut-être d'autres choses.
 
Le cout de la livraison? C'est quoi en pratique? à part du "peut-être"?

 
Non, plus depuis la chute du mur, et surtout pas concernant la défense européenne: les capacités militaires US en Europe sont quasi nulles aujourd'hui.
 
Du reste, avant de sortir ces mauvais clichés, il faudrait aussi s'intéresser au fonctionnement politique de l'OTAN, qui domine l'action militaire, et implique que les européens soient très majoritairement d'accord pour agir. Et tu sais quoi, ils sont régulièrement pas d'accord: t'en as précisément la démonstration sous les yeux, puisque s'il ne s'était agi que d'une décision US nous serions déjà probablement en Ukraine...

 
Le symbole de ne pas livrer d'arme françaises, fabriquées dans un pays démocrate et à peu près pacifiste à un pays belliqueux et à la morale douteuse surtout qu'ils sont en train de pourri un pays qui se rapprochait (ou pas) de l'OTAN ?

 
 
... à long terme, pas technique à court terme.
Un indice: le poids des investissements européens et US en France...

Depuis le début, les américains gueulent et nous l'ont fait savoir. Ca n'a pas empêché :

• La signature du contrat
• La construction du navire
• Les échanges techniques avec les russes
• L'arrivée de centaines de marins russes à St Nazaire pour prendre en main le navire

Ca fait des années que les USA sont contre cette vente. Si on était autant à la botte des ricains, le contrat au départ n'aurait jamais été signé, mais bon, si tu penses que tout commence le 5 Juin, va valloir te renseigner parce que tu connais rien au dossier. Si t'as d'autres questions n'hésite pas

 
   
 
 
 
Ceux-ci sont-ils menacés par cette livraison de Mistrals? Je ne crois pas: donne du concret.

C'est ne suivre les événements de près que pour savoir combien on va en retirer ou gagner.  

 
Je ne te parle pas d'une relation directe à ces navires.
Je te parle des conséquences d'une rupture d'alliance stratégique. Tu crois vraiment que ce serait gratuit ?

 
Le contrat est antérieur au conflit en Ukraine. Et l'utilité d'un porte-hélico dans un conflit essentiellement terrestre, bof. Je sais qu'il y a eu alpagage entre marines russes et ukrainiennes mais cela ne change absolument rien.
 
ET quel parti pris diplomatique ? On commerce avec un État européen qui joue le rôle de partenaire, rien d'autre. Le plus cynique dans cette affaire, c'est que cet hiver, "l'ami allemand" va acheter du gaz russe pour ses ménages et ses entreprises, ni vu, ni connu et ce, sans aucunes remontrances...
 
 
 
Jamais de la vie. Forces de l'OTAN en Ukraine signifierait conflit ouvert à la Russie.
 
Sinon, pour le bellicisme pro-OTAN dans les médias français:
 

Hmmm, perso je pense qu'en effet il tente de désamorcer les reproches faits à la France, cède facialement à la pression ricaine, mais en vérité nous fait ça façon Hollande, à moitié et avec des termes flous pour pouvoir changer son fusil d'épaule (et ménager les russes et éviter une cata financière) dès que les circonstances le permettront. Cela me va.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur