Reprise du message précédent :
j'aime bien les solutions pour la paix des pro russes.
 
en gros il suffit juste à l'ukraine de se rendre.

 
+1
Merkel demande toujours aux autres de baisser leurs frocs, c'est sa méthode...
Ici s'en est presque insultant pour l'Ukraine mais bon...

Eh bé, la Françafrique a encore de beaux jours devant elle.

Petite question innocente, qui a créé et subventionné les djihadistes pendant des années ?

Le double imperialisme, c'est de subventionner les djihadistes dans notre intérêt, et de passer leur faire la guerre des années après dans notre intérêt.
Finalement, on sème et on récolte les fruits de ce qu'on a semé.

"Légitime" hahaha !
Elf se frotte les mains de notre interventionnisme.

 
Officiel : Merkel à la recherche de psychologues
 

Bah, c'est la solution la moins douloureuse pour tout le monde ...

Fun que des gens découvrent que :  
-Merkel protège les intérêts de l'Allemagne
-La Russie gagne le conflit, parce qu'elle a simplement les moyens d’envenimer les choses et que c'est elle la puissance régionale.
-qu'il vaut mieux stopper au plus vite.
 
Encore une fois vous allez être déçus si vous pensez que la Russie perd des territoires. Gorbatchev c'est terminé

 
+1, cette fois-ci c'est promis juré, Poutine ne s'attaquera pas à une autre région, bon ok il l'a déjà dit après (et avant) la Crimée que ses troupes n'étaient pas impliquées mais cette fois ci on peut vraiment lui faire confiance.

 
tu proposes de démettre Poutine ?  

Sauf pour les Ukrainiens.  
Ils ont remis 2000 têtes nucléaires a la Russie, en échange de la promesse solennelle que celle ci respect son intégrité territoriale.  
Cet accord a été signé par la Russie, la Chine, la France, la Grande-Bretagne, les Etats-Unis, soit les 5 membres permanents du Conseil de Sécurité de l'ONU.
 
L'invasion de l'Ukraine par la Russie est non seulement une infamie envers le peuple Ukrainien, mais remet également en cause la totalité des accords internationaux signés avec la Russie.
 
Cette invasion n'est ni plus ni moins qu'une trahison, plus encore envers un peuple "frère" de la Russie.
 

Euh? Pourquoi elle en perdrait? Personne ne l'attaque: c'est la Russie qui envahit l'Ukraine.

Des fois faut accepter le monde tel qu'il est. C'est pour ça que généralement les grands hommes pensent qu'avoir une armée pour garder sa souveraineté EST une bonne idée.

 
Elle a décidé que c'était chez elle.
Je me demande qui a eu l'idée d'avoir un débat avec les Russes à ce sujet ...

 
Merkel ne dirige pas l'Otan à ma connaissance. Au vu des annonces des un et des autres, on se dirige comme prévu vers des livraisons d'armes aux troupes ukrainiennes pour riposter à l'intervention de plus en plus forte des troupes russes. On est peut-être au début d'une longue guerre...

Une infamie qu'elle peut se payer parce qu'elle est suffisemment puissante et que personne n'a envie de la contredire.
C'est ce que dit Merkel.
 
Autant de choses qu'on SAVAIT il y a un an. Fallait-il une guerre pour le savoir ?

 
Il dit qu'il n'a plus de genoux

 
Et bien Merkel a raison de vouloir stopper et acheminer des armes affaiblira le pouvoir de Kiev.
 
On s'est mis à poil et on est au pieu avec Kiev maintenant, je vois pas le principe de prolonger une guerre qui va être à coup sûr fatale au régime politique en place : la RUSSIE merde, c'est pas l'Irak. Continuons et on aura des violences fortes avec mini chefs de guerres / balkanisation du conflit sur l'ensemble du territoire Ukrainien.
 

 
Mais si ça a un rapport : moi perso, j'ai condamné durement les conneries de C. Ashton à l'époque. Mais toi, tu voudrais qu'on fasse quoi ? qu'on alimente en armes? qu'on laisse le truc perdurer ?  
 
Sérieusement : tu ferais quoi ?

Un peuple "frère" de la Russie qui a été a l'origine de la crise actuelle, il ne faut pas l'oublier ...
 
La position de Merkel est simplement d'essayer de calmer le jeu, en voulant minimiser les casses futures.

 
Oui, on alimente en armes et on forme les troupes ukrainiennes.

 
Jamais l'Ukraine n'a menacé l’intégrité territoriale de la Russie dans ce conflit. Poutine lui même a dit et répété qu'il s'agissait d'une affaire ukrainienne, qui ne concernait que les ukrainiens.
Si tel était vraiment le cas, la Russie n'envahirait pas l'Ukraine ouvertement.
 

La position de Merkel n'a plus aucun sens. L'invasion russe démontre cruellement a quel point elle a eu tort.

La prise de la Crimée était assez prévisible et logique vu son importance géostratégique. Après oui, son implication dans la déstabilisation des autres régions de l'Est est autre chose, mais ceci aurait il pu être évitable si la réaction occidentale aurait ete autre ?

Comment ca ?

 
Non mais c'est une question de realisme, la russie a les moyens de prendre ce qu'elle veut, personne ne veut risque de s'y opposer tant que ça reste des régions mineures d'un pays non formellement allié. C'est tout. La Russie n'envahit pas la pologne, elle envahit l'Ukraine, pays historiquement proche où elle a des intérêts stratégiques clés.  
Dès le premier jour il était clair que le seul moyen d'arrêter les russes étaient une force internationale et de risquer la WW3. Suis désolé mais je préfère voir l'Ukraine dépieutée en petits morceaux que risquer une guerre avec la russie. Et je pense que Kiev aurait en effet dû se laisser faire, qu'est-ce qu'une région perdue pour le nombre de vies qui auraient pu être épargnées? Surtout que s'il y'avait eu entente il n'y aurait p'têt pas eu ces campagnes de meurtres d'opposants (proba que ça aurait été le cas quand même au début), franchement la région maintenant est sinistrée, il va y avoir des tensions pour des décénies car la population sur place va avoir du mal à pardonner à sa propre armée de les avoir bombardés.  
Je ne cautionne pas ce que fait la Russie mais quand t'as un taureau qui te fonce dessus tu t'écartes, tu restes pas debout à lui jeter des fléchettes parce que "c'est pas juste".

 
Ce qui donnera mécaniquement des chefs de guerre étant donné de l'état de corruption de l'Ukraine qui ira croissant.
Chefs de guerre que la russie subornera : victoire militaire possible en 2 ans. Echec politique et insurrection assurée en 3 ans.
 
N'avez vous rien retenu de la Syrie ?

 
Ce que j'ai surtout retenu, c'est que Poutine, tant qu'il gagnait il jouait. Donc il faut augmenter le prix de la partie.

AH là je te suis. Mais on est plus dans l'intérêt du peuple ukrainien.
 
Là je suis d'accord : c'est une vision franche du conflit.

 
Et risquer de prolonger la guerre et le pourrissement de la région au détriment des populations locales pour votre orgueil anti-russe ?
 
Belle vision que tu nous montre là.
 
Merkel a raison de vouloir calmer le jeu car elle ne veut pas voir une guerre au porte de l'Allemagne(et de l'Europe) pour les caprices de Washington et des neocons de hfr.

Clair ...

 
Il ne faut pas confondre anti-russe et anti-Poutine. Ou alors 80% des français sont anti-français parce qu'ils n'aiment pas Hollande.
 
Et oui je suis anti-Poutine pour ses agissements en Tchétchénie et ailleurs mais aussi parce que ce traitre de la dernière espèce a agressé un pays qui avait remis ses armes nucléaires en échange de la garantie de ses frontières. Poutine a fait plus pour encourager la prolifération nucléaire que n'importe qui avant.

 
Je comprends toujours pas qui est le méchant de l'histoire mais ce que tu proposes c'est qu'on laisse la Russie annexée l'Ukraine ?
SI l'Ukraine est un pays souverain (je mets un SI parce que j'ai peut être raté un truc), c'est pas très sympa comme proposition ?
Après c'est une idée qui pourrait simplifier le contexte géopolitique international : laisser le plus fort faire ce qu'il veut (Chine vs Tibet, Israël vs Palestine, Russie vs Ukraine, etc)

 
Ce que tu valides implicitement, c'est la loi du plus fort.

Je le dis : la Russie gagne ce conflit. A moins d'une évolution technologique que je ne connais pas, elle est sûre de le gagner.
 
Je vois pas ce qu'on peut y faire, et il vaut mieux qu'il y ait le moins d'armes en circulation possible, parce qu'il y a une différence à mon sens entre "avoir des bandes armées au Nord mali" et "avoir des bandes armées en Ukraine" : une différences de quelques milliers de km.

 
La loi du plus fort n'attends pas ton acceptation ou la sienne.

 
USA/Irak c'était mille fois plus déséquilibré que Russie/Ukraine et pourtant on ne peut pas vraiment dire que l'aventure irakienne a été un grand succès pour les Américains.

Je me permets de (re)signaler cet article du 23 décembre dernier du Kiev Post : http://www.kyivpost.com/content/po [...] 34161.html
 
Interview de James Sherr, associate fellow à Chatham House, probablement l'un des meilleurs spécialistes de la région ( http://www.chathamhouse.org/about-us/directory/70684 ).
 
Ça éclaire d'un jour particulier la façon dont ont été conclus les fameux accords du 17 décembre entre Ianoukovitch et Poutine, où ce dernier avait gracieusement "offert" 15 milliards de $ à l'Ukraine...
Où l'on comprend à demi-mots que déjà avec Ianoukovitch, l'invasion était dans les cartons...
 
Si simplement ça pouvait en dessiller certains ici...
 
 

 
Il n'y a aucun pays plus fort que la Russie avant l'Atlantique, il faut qu'on remplace le drapeau sur nos mairies tout de suite ?

Les USA étaient pas une puissance régionale.
Les USA n'étaient pas un voisin bienveillant dans l'esprit Irakien
Religion différente.
Renvoi des cadres de l'armée.
Pas d'histoire commune.
 
des choux et des carottes.

 
Il n'y a pas de méchants ni de gentils dans l'histoire, et il n'est pas question de laisser la Russie annexer l'Ukraine, d'ailleurs ce n'est pas leur souhait(la Crimée c'est une histoire à part et pas comparable).  
 
Il me semble que Merkel ainsi que Poutine ont proposé une fédéralisation de l'Ukraine et le maintien de la neutralité stratégique du pays. Ce qui me semble la solution la plus réaliste pour ce conflit.  
Alors pourquoi rejeter cette offre et préférer maintenir le conflit en armant l'armée ukrainienne au risque du déchirement du pays voir de l'extension du conflit à travers l'Europe à force ?(car la Russie ne restera pas calme indéfiniment et si vous voulez le retour de la guerre froide c'est le meilleur moyen et encore à l'époque il y a avait encore un équilibre qui maintenait le statut-quo, là ça risque de dégénérer pour toute l'Europe, ce que personne ici enfin je l'espère ne souhaite)

 
Arrêter de jouer aux marioles avec des zones d'influence de l'UE près des frontières Russes devrait suffire pour le moment.
Qui plus est, et pour rappel, la Russie a besoin de nous vendre son gaz aussi, c'est beau de sous entendre que la Russie a des prétentions conquérantes, mais ça c'est un poil complotistes.
 
Ce qui s'applique là, c'est ni plus ni mois que du Vauban, du Kissinger... je vois pas en quoi vous êtes surpris.
 
 
Edit : après t'en fais pas, aucun général Russe n'est assez fou pour penser gagner en France. L'Ukraine c'est une chose, la France en est une autre. Relax donc.

Poutine peut-il encore nier longtemps la montée en puissance de l'implication directe de l'armée russe dans les combats de l'est de l'Ukraine ? Les preuves s'accumulent... jusqu'en Russie même.
 

 
Bien sur, ils ont juste bouffé deux régions à la Géorgie, la Crimée au printemps dernier, maintenant ils veulent croquer Donetsk. Normal, on faisait tous pareil à l'époque de Louis XIV.

D'ou le fait qu'elle a été plus ou moins "tolérée". La faiblesse des réactions occidentales le prouve (hormis un blocus economique de la Crimée, qui permet de sauver la face)
 
 

Si les occidentaux avaient pas tergiversé pendant des semaines avant d'appliquer le stade 3 des sanctions, cela aurait prouvé a Poutine que les occidentaux étaient prêt a faire face a toute escalade supplémentaire de la Russie.  
Du coup, si les occidentaux tergiversent, pourquoi se gêner à aller plus loin ?
 

Merkel a voulu tout faire pour préserver les relations avec la Russie, parce que son économie en est très dépendante. Elle a cru jusqu'au bout qu'on pouvait discuter avec Poutine, elle a cru que Poutine pouvait être un partenaire fiable et crédible.
 
Hélas, il n'y a guère de place dans le coeur de Poutine, que pour Poutine.