Reprise du message précédent :
Elle a un intérêt dans la stabilité de la région. Mais sinon il n'y a pas vraiment d'intérêt économique au Mali.

 
La France y va pour combattre le terrorisme et empêcher qu'un groupe comme daesh mette la main sur tout un territoire, et puis d'autres tout en retournant la population locale pour en faire de bons petits kamikazes qui iront faire des bataclan 2.0.
Aux dernières nouvelles c'est le Mali qui a demandé l'aide de la France. Donc pas de problème l'armée française se retire, le pays sombre dans le chaos et quand il sera infesté de terroristes ayant comme seul but de tuer les mécréants (dont tu fais parti hein car pour eux tu vis à l'occidental et tu vaux pas mieux que robert) on fait quoi ? On rase le pays à coup d'ASMP-A ?

on les laisse régler leurs problèmes en les laissant maître de leur destin, en formant et encadrant les forces vives démocratiques du pays. Sans pour autant faire de l'ingérence. Les colonies françaises c'est fini. Quoique quand j'ai vu Macron et son bain de foule au Liban, accueilli comme le messie.

En même temps on a signé un accord de défense. Le prochain qui prend la tête du pays et qui veut une situation sécure il signera peut être un accord de défense à moins qu'une armée pro pop directement.
Faudrait aussi que les gars soit formé et si possible pas aux même endroit mais ça reboucle avec les messages de la page d'avant je crois.
Après no problem pour un Mali autonome et tout pour ma part.

 
De l'ingérence alors que la demande d'aide vient d'eux à la base ? Elle est bien bonne celle là. Et les laisser, tu peux être sûr que en 3 mois les terroristes ont pris le pouvoir tellement ils sont à la rue militairement.

qu'on leur vende des armes. ce n'est pas ça qui manque. Les us n'y manqueront pas.

vendre des armes a une "non armée" et les laisser quelques mois plus tard aux mains des islamistes.    
 
qui ne s'en serviront pas pour déstabiliser tout les pays autours, construire des camps et nous envoyer des centaines de milliers de réfugiers.    
 
C'est déjà le bordel avec la Syrie, en rajouter c'est une super idée  

Ah.  On encadre les forces vives comment ?  

avec des officiers fr sans se faire remarquer.

La bonne vieille méthode Foccart quoi.

non pas tout a fait
mr Afrique avait pour but de mettre sous tutelle les anciennes colonies pour qu'elles restent dépendantes de la France.
Là il s'agit plus de former pour une stabilité démocratique sans arrières pensées. On forme et ils se prennent en main. On se retire.

 
c'est mignon .
 

C’est tout à fait ça...

Janluk le malien

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] a-20200824

3 ans    

 
 
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
 
 
08 années d'intervention  
 
Visiblement nous n'avons pas fini de payer    
 
 

Quand t'est dans le désert...
https://lavoiedelepee.blogspot.com/ [...] 6389666972

 
https://www.lesechos.fr/direct

Deux soldats français tués, fais chier!!!!!!!
https://www.varmatin.com/faits-dive [...] ali-567433

REP pour eux    
 
 
 

REP

Ils étaient dans un VBL d'après le Mamouth.

https://lemamouth.blogspot.com/2020 [...] salit.html

Nos ennemis frappent les points "faibles".

C'est le topic du Mali ici  

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] n-20200921

Encore un échec pour Manuel Valls.

du likoud tu veux dire

 

Bah N'Daw un proche de Poutine c'est sûr. Pas bon pas bon pour nous fr.

En quoi ce n'est pas bon pour la France? Au pire on nous demande de partir et ce sera une bonne porte de sortie, ils se débrouilleront quand les djihadistes arriveront à Bamako.

C'était une blague, comme quoi Valls avait postulé pour être président du Mali.
 
Sinon Vlad déploie ses troupes au Mali depuis la mi-aout. Des gens manifestent depuis un an à Bamako avec des drapeaux Russes et des panneaux "Vive Poutine".

On est en train de se faire chiper une zone d'influence, ni plus ni moins.

Pas sur que les russes intervient en nombre vite et longtemps si les djiadhistes reviennent.

Et pas sur que ce rejet soit aussi important.

ils ont déjà plus qu'un pied en Libye les russes
si la France se retire, c'est loose again : sur le plan stratégique, on a perdu presque 50 soldats pour un résultat plus que mitigé, sans parler du gouffre financier de maintenir des armées en opération là-bas. Mais bon y rester ne fera que augmenter le gouffre.

efficaces    
 
une cinquantaine de djihadistes abattus par l'armée française
 

Une centaine en 72 heures.
https://lemamouth.blogspot.com/2020 [...] ombat.html

Question naive: Dans ce genre d'opération, qu'est ce qui fait le plus mal au jihadistes. À votre avis ? Les pertes en matériel ou en personnel ? J'imagine que des paumés recrutables à pas cher il doit y en avoir plein et que ce n'est pas trop difficile de les remplacer. Les motos et les pickups ont une petite valeur pécuniaire.

Ca dépend, si on détruit du matériel super cher payé par le Qatar ça va les faire chier, et si on tue un mec ayant une formation qualifiée payée par le Qatar ça va les faire chier aussi. Après si on tue un pauvre pégu embrigadé là dedans avec une sagaie, en effet nos ennemis au Qatar ils s'en foutent.

On écope la mer à la petite cuillère
Le problème est politique (locale + intervenants extérieurs...)

Ça sent le pistage des prisonniers libérés en échange de Sophie Pétronin.