Reprise du message précédent :

 
Ecoute, je te propose d'arrêter ce petit jeu crispant au possible qui consiste, dans un débat, à dire :"toi tu n'y connais rien, moi je connais tout" et d'asséner des affirmations absolument infondées  comme "maintenant il 'y a presque plus d'afghans parmi les Talibans".
Il n'est pas question de nier que des combattants talibans ont fait un séjour au Pakistan  et sont passés par des madrassas pakistanaises. Mais tout permet de croire que la quasi totalité
des combattants talibans sont nés de mère afgahne et combattent bien sur la terre de leur pays. Les talibans combattent parmi des populations paysannes, villageoises qui occupent ancestralement la terre où elles vivent. S'ils étaient des étrangers, s'ils n'avaient pas des liens de sang avec cette population, ils n'auraient pas survécu à la terrible guerre que la puissance américaine a menée contre eux comme leurs pères ou leurs grands frères ont survécu à la guerre contre les Russes...

c'est desesperé pour toi    
Eteins la télé et le net et vas sur le terrain, tu verras t'apprendras plein de chose  
Quand on connait un peu le sujet, la premiere chose qu'on sait c'est le role du Pakistan dans cette histoire.
Si je te parlais du Grand Pakistan, de l'ISI , tu comprendrais pas donc je te laisse dans tes delires.

pourtant dans le doc sur Massoud hier soir sur la cinq,ils semblaient dire que les talibans étaient en majorité des Pakistanais avec quelques Saoudiens.
 
très bon doc d'ailleurs.

 
arretes tes fantasmes
 
et pour info les soldats français morts dernièrement n'étaient pas des commandos marine mais appartenaient au 1er RCP (chasseur para de Souges, armée de terre donc).

les plasticages, les assassinats de préfets, les crimes d'honneur, les ratonnades ....
l'accueil glacial des insulaires, les agences de location qui "sélectionnent" ?

Tiens ? ils t'ont laissé sortir toi ?  

 
Non, c'était des fumaco.

Il y a eu 5 soldat français tombés en afghanistans ces derniers jours, 2 faisaient partis du 1RCP (les autres étaient peut-être des fumacos, j'en sais rien)
Source : journal sud-ouest cette semaine

Y'en a eu de nouveaux apparemment
 
Auparavant, les derniers tombés étaient deux fumaco.

Apparemment, y'a un mois, un démineur du 17ème RGP est mort au Tadjikistan (qui borde l'Afghanistan) ; et deux commandos du 1er RPIMa y'a une semaine.

ça te coupe le sifflet    

L'Afghanistan a triplé sa production de drogue
Le président du Tadjikistan Emomali Rakhmonov a dénoncé, lundi, le triplement de la production de drogue en Afghanistan et l'insuffisance de l'aide internationale aux paysans afghans.
"Après le lancement de l'opération anti-terroriste en Afghanistan (en 2001), le volume des drogues fabriquées dans ce pays a plus que triplé", a dit M. Rakhmonov. "Les seules actions de police de la coalition internationale ne sont pas suffisantes, il faut une assistance consolidée aux paysans afghans, pour qu'ils s'occupent de cultures autres que le pavot à opium", a-t-il ajouté.
"Nous ne voyons pas de résultats de la lutte anti-drogue en Afghanistan. La situation reste grave (...) les laboratoires fabriquant de l'héroïne se multiplient", a-t-il insisté, rappelant que les saisies de drogue au Tadjikistan (pays de transit vers les marchés russe et occidental) ont augmenté de 26% au premier trimestre 2006.  
 

La destination principale de la drogue étant le marché US, le plus riche, maintenant que les acheteurs sont sur place,le "bizness" doit necessairement exploser, et la CIA va de nouveau remplir ses caisses, mais on va sans doute nous dire que c'est un "dommage collateral"

 
Il y a environ 670 militaires français en Afghanistan.
 
Ils ont là-bas pour stabiliser et sécuriser le quartier nord de Kaboul et toute la plaine de Shamali
 
De plus les 2 soldats morts faisaient partis des forces spéciales, donc ils étaient au combat contre les Talibans.

bah ils participent au plus grand tournoi de belote/kronenbourg.......t'es vraiment pas au courrant des actus?

Tenter de "sécuriser" un pays qui est en guerre tribale depuis des millénaires, beau challenge, mais comme on dit, il y a quelque chose de pire que de n'avoir pas reussi, c'est de n'avoir pas essayé.
Plus sérieusement, il y a à faire dans ce pays ruiné par des années de guerre civile, et en particulier la reconstruction, qui serait sans doute le pralable à un retour à une vie normale(selon les critères locaux, bien entendu), mais est-ce que ça rentre dans les competences de l'adjudant Kronembourg?

Pour avoir côtoyé quelques-uns des gus des forces spéciales, je peux te dire que ceux-là ont autant en commun avec l'adjudant Kronenbourg que Mikhaïl avec un prix Nobel de physique.  

La France mène en Afghanistan une guerre de type colonial. Les doux euphémismes utilisés: "sécurisation", "pacification" ne doivent tromper personne. Des soldats français traquent, attaquent, tuent, enlèvent, torturent dans leur pays des patriotes afghans (que ces patriotes soient passés ou non par des madrassas pakistanaises ne change rien..) . Evidemment nos soldats qui ne sont pas en nombre ne font peut-être pas de leurs mains propres toutes ces belles choses mais le moins qu'on puisse dire est qu'ils y contribuent activement comme ils ont contribué aux bombardements de villages et aux meurtres d'enfants.
 
   Cet engagement de la France (qui a quitté l'Otan en 1966: il faudrait peut_être s'en souvenir) a été décidé par Jacques Chirac sans que cela ait fait débat pendant la campagne présidentielle de 2002, sans qu'il y ait eu vote au parlement, sans qu'il y ait eu bien entendu de référendum (ce qui pourtant paraît un préalable indispensable à une décision aussi grave alors que l'Afghanistan ne faisait peser aucune menace sur la France!)
 
    Là nous sommes engagés dans une nouvelle campagne présidentielle. L'engagement en Afghanistan doit faire l'objet enfin d'un débat. Chaque candidat doit se prononcer sur le maintien ou le retrait de nos soldats. Le silence des postulants actuels semble répondre au silence des medias et à l'indifférence des citoyens français pour une guerre qui est menée en leur nom et dont ils doiven assumer la responsabilité.
 
    Pour moi, ma conviction est faite. La France doit se dégager immédiatement de l'opération militaire afghane et s'engager dans une action diplomatique pour contribuer au retrait d'Afghanistan de toutes les troupes étrangères.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Talib [...] lis.C3.A9e
Je pense au contraire qu'il aurait été criminel de laisser faire.
Mais cela n'est que mon avis

 
Il faut vraiment être stupide pour aller coloniser un pays où les seuls ressources sont les cailloux et les talibans, alors  qu'il y a des dizaines de pays bien plus riches et bien moins défendus à coloniser, comme la Suisse et le Luxembourg  
 
Edit : et je pense aussi qu'il aurait été criminel de laisser les talibans au pouvoir, 11 septembre ou pas 11 septembre.

 
Les talibans sont encore au pouvoir, et les forces spéciales françaises vont quand même se retirer.

 
Les talibans controlent une petite partie du pays contre la quasi-totalité avant le 11 septembre, on peut pas vraiment dire qu'ils sont au pouvoir. Mais c'est certain qu'en quittant l'Afghanistan, on va ouvrir des possibilités aux talibans

 
la France et sans doute même aucune nation occidentale ne peut et n'a d'ailleurs le droit d'empêcher indéfiniment par les armes telle ou telle faction de prendre le pouvoir dans n'importe quel pays du Moyen orient et en Afghanistan en particulier...  On peut penser au contraire que ce qui ressemble de plus en plus à une occupation exaspère la population afghane au point de faire apparaître les Talibans comme les seuls défenseurs possibles d'une indépendance de l'Afghanistan...

 
 
oui, mais si il faut déclarer la guerre à chaque gouvernement néfaste, autant atomiser la moitié de la planète... Et attaquer en premier lieu les Etats-Unis, et la Chine, qui sont, de loin, les deux pays les plus dangeureux du Monde...  
 
Quel utilité d'avoir viré les Talibans en 2001n tfaçon, dans ce genre de pays, un groupe extremiste est toujours remplacé par un autre... Même si les Talibans n'avaient pas fait leur come back, le pays serait quant même dans la merde car dès que les troupes de l'OTAN partirait, on aurait une guerre civile entre les chefs de guerre.
 
Dans la situation actuelle, on aura une guerre civile entre les Talibans et les chefs de guerres dès que l'OTAN partira, et on sera revenu à la situation de 2001...
 
tuer des dizaines de milliers de personnes , et dépenser de smilliards de dollars pour ça, on aurait mieux fait de rester chez nous, ça n'aurait rien changé...

Tu oublies qu'avant le 11/09/2001, les Talibans étaient maitres du pays et ca n'intéressait pas les pays de venir les déloger... Il a fallu attendre que les Talibans refusent de livrer Ben Laden, pour voir la chute des Talibans...

Ah bon?
 
   

En dehors du lot de conneries:

"Retirée du commandement militaire", c'est assez différent
Et en plus il y a tout de même un représentant français au comité militaire depuis 1996.

  les gentils patriotes  
 

Tu as une mémoire bien sélective pour oublier un autre aspect concernant la France et l'OTAN ...

(Wikipedia) OTAN
 
Quant à l'afghanistan ne faisant peser aucune menace sur la France, mais stop the troll quoi
 
edit: grillé par un barbu qui provoque des explosions (magiques mais quand même), va griller à ton tour dans le Mordor ()

   
Evidemment, comme le dit si bien Adama37, à quoi bon s'occuper de "ces pays-là", hein? Autant les laisser s'entretuer ou s'exterminer et garder nos brozoufs pour des choses plus importantes, non? Note bien que je ne suis pas un chaud partisan de l'ingérence, mais il se trouve que dans ce cas précis, c'est l'ONU qui a envoyé des troupes, pas un état en particulier. Donc tu peux remballer ta diatribe sur la guerre coloniale… sauf si tu considères que les décision de l'ONU et ses troupes mènent un combat colonial.  
 
En marge de ce débat, les taliban disposent d'une arme spéciale

Mais qui se cache derrière clementdousset?

 
Le Mollah Omar ?  

 
A partir d'affirmations grossièrement approximatives on peut affirmer n'importe quoi. Non, l'ONU n'a pas envoyé des troupes en Afghanistan et certainement pas les troupes françaises. La présence de soldats français en Afghanistan relève de la décision de Chirac et de lui seul. Si l'ONU a autorisé l'intervention américaine en Afghanistan, elle l'a fait à un certain moment de l'Histoire, dans une situation de rapports de forces diplomatique qui n'était pas celle postérieure  à l'intervention américaine en Irak. Maintenant ce qu'il faut c'est reconnaître que la participation de la France à une guerre qui est bel et bien d'invasion et d'occupation n'est pas acceptable. La France a une mission diplomatique à remplir que sa participation à la guerre en Afghanistan compromet fortement. Pour beaucoup de musulmans et pas seulement en Afghanistan, la France apparaît de ce fait comme une nation agressive vis à vis de l'Islam et participe à une politique d'ingérence et de domination. Nous n'avons pas à confondre nos intérêts avec ceux des Américains. Nous avons mieux à faire qu'à leur servir de supplétifs dans une guerre qui garde plus que jamais son allure de croisade. La paix civile en Afghanistan n'est sans doute pas pour demain mais, je le répète, ce n'est pas en envoyant des soldats faire la guerre là-bas que la France y contribuera....

 
Serais-tu en train de me dire qu'aucun mandat de l'ONU ne couvre ni n'explique la situation en Afghanistan et les missions des forces armées?   A priori, ce mandat exclut tout risque d'invasion et de colonisation, ne serait-ce que parce que les pays qui particpent aux missions peuvent changer/se désengager… Donc avant que de parler de n'importe quoi, dans les messages des autres, je te suggère fermement de réviser ta propagande miteuse.    
A part ça, tes appréciations sur la France et l'Islam ressemblent fort à un plaidoyer pour un blanc-seing total aux taliban et autres extrémistes… Tu peux les trouver à ton goût, ce n'est pas le cas de très nombreuses personnes, y compris et surtout en Afghanistan et dans le monde musulman.

 
C'est surtout les photographies des avions de la marine nationale qui ont detecter Ben.

Il avait une croix rouge sur son turban ?  

Non il était en mob
 
J pense que ca doit être des photos précises, si t'avais regarder appel d'urgent sur TF1, le chef du porte avions Charle de Gaule avait dit qu'ils avaient localiser Benladen.
 

 
J pense qu'en 39-45 des membres de sa famille étaient  des collabos.
 
 
 
Sinon Clement serieux, ferme la, ta des pensées d'extremiste...

Les soldats français ne sont pas en Afghanistan pour répondre à une demande de l'ONU mais à une demande de Bush. Point.  pour le reste je ne vois pas du tout le lien causal entre le fait que la présence des soldats occidentaux en afghanistan où ils sont entrés par la force ne devrait pas être assimilée à une invasion et une occupation et le fait que les pays participants disons à cette "incursion militaire " peuvent changer et se désengager. En tout cas chiche s'ils  peuvent changer et se désengager : c'est ce que je demande! Pour le reste épargne moi tes épithètes virulentes, je veux bien croire que tu n'es pas un comparse de l'adjudant kronenbourg, n'en copie pas le langage, s'il te plaît !
 

C'est effectivement une invasion, dans le cadre d'ingérence.
 
Donc si on te suit, tu étais favorable au régime des talibans et souhaite qu'il reprenne le pouvoir ?

Je crois que l'ONU reconnait le droit à l'ingérence dans le cadre humanitaire. Une population qui subit les exactions des Talibans, tout le monde a oublié çà ?

 
 
Voilà le genre d'argument qui étouffe dans l'oeuf toute discussion et qui, si on le creuse un peu, n'est rien d'autre qu'un sophisme. Evidemment qu'il y a et y a eu dans le monde une foultitude de régimes qui n'ont pas ou n'ont pas eu mon aval. Mais je n'ai jamais vu une raison pour aller écraser de bombes , envahir et occuper le pays correspndant. Et puis il faut raison garder: si rigoureux qu'il fût le régime d'Omar n'a pas été celui de Pol Pot !

Si. Unique raison : Ben Laden. Les Talibans ont été prévenus plusieurs fois que s'ils refusaient de livrer Ben Laden, ils seraient chassés du pays.