Reprise du message précédent :
des sénateurs américains passant en afghanistan c'étaient etonné de voir des militaires francais sur le terrain ,et efficace!
beaucoup d'etat-uniens pense que leurs pays est en pleine guerre froide avec nous!
grosse érreur ! les services de renseignements francais sont a la pointe du combat contre le terrorisme et il me semble meme q'ua paris il y a une organisation franco-us pour centraliser les renseignements!(suis pas sur!)
je me fi pas aux neo-co au pouvoir mais je me fi a la conscience du peuple retrouvé  apres la phase émotionnelle de vangeance et de haine.
les talibans sont le contraire des valeurs démocratiques sous lesquelles nous vivont et leurs oblitérations seraient une bonne chose pour le monde!

 
 
J'ai rencontré Patrice Franceschi quelquefois. Il a été un des derniers occidentaux à quitter l'Afghanistan au momen de l'invasion soviétique.
 
En ce qui concerne clémentdousset, il a rejoint le pool des souris-qui-font-pouic.  

 
c'est quoi les néo-co ?

néo-conservateur (excuse!)américain extremiste qui n'ont pas su capitalisé la sympathie mondial apres le 9/11 et ont pris le monde de haut et avec mépris et je leurs en veux pour cela!avis personnel

 
Je garde encore l'espoir d'un début d'état d'âme dans cette unanimité guerrière...Mon dieu! Serais-je si seul que cela ?

Ce que font les français en Afghanistan ? Leur devoir.

Que veux-tu, tu t'abstiens de répondre aux questions qui pointent tes carences et de raisonnement et d'information, tu t'embarques dans des diatribes anti-US ou pro-taliban alors que ta question de départ portait sur la présence de troupe françaises… Tu montres cette attitude bornée qui consiste à juger que ceux qui te contredisent sont ou bien racistes, ou bien neo-con, ou bien bellicistes, ou encore tous les mélanges possibles des trois précédents. Tu loues le respect du droit international, mais tu ulules quand une mission de 35 pays le fait respecter… Tu es donc un parfait specimen de pitre

 
Donc tu es pour l'intervention sans état d'âme. Eh bien dis le carrément et épargne moi ta littérature.

 
A partir du moment où le droit international s'applique, où vois-tu un problème? Tu as dit toi-même que son respect était une bonne chose.

je suis d'accord pour l'afghanistan.
la guerre en irak a démarré par des affirmations fausses (armes de déstructions massives)
et la manipulation du pouvoir us pour diabolisé l'irak et faire peur au peuple us criminel!!
moi je pense que l'on aurait pu s'occupé de saddam a l'ancienne par un meurtre et un renversement de pouvoir organisé par la cia!
et avec les reserves énergétiques qui baissent ,il faut s'attendre a des combats encore plus dangereux pour le monde dans le futur !! ca craint je vous le dit!

 
Les étâts d'âme, on laisse ça aux Bisounours et à la Petite maison dans la Prairie. Maintenant, laisse les grands régler leurs affaires comme ils l'entendent. Ils ne t'ont pas attendu pour juger de la viabilité de tel ou tel projet.
 
ET CESSE CE TON MEPRISANT !  

les gens qui sont nés qq part sont tj un peu moralisateurs
si les français peuvent contribuer à éradiquer définitivent un obscurantisme immonde tant mieux..
en Turquie, un fanatique "avocat" (peut on appelr cela un avocat ?) a tué en plein tribunal un juge libéral et intelligent...le lent travail de modernisation d'Ata Turk est en train de disparaitre au profit d'une société féodale et barbare

 
Le problème est que le droit international est devenu depuis une vingtaine d'années, depuis la fin de l'URSS à peu près, un droit occidental et plus précisément nord-américain. Je vois que toutes les raisons données à l'intervention américaine se télescopent, s'additionnent comme les choux aux navets mais ne sont jamais déterminantes. La première guerre du golfe avait pour justification l'invasion du Koweit. On pouvait considérer que l'Irak avait certains droits sur cet Etat créé de toutes pièces par les Anglais. On pouvait considérer que l'Irak mis sous pression par la politique américaine (il existe des analyses documentées à ce sujet) avait été acculé à l'envahir. Mais enfin il y avait eu bel et bien invasion d'un pays étranger et l'intervention multinationale était fondée en droit. Mais l'Afghanistan n'a pas envahi d'autres pays. Il y a eu l'attentat du de 2001 c'est vrai. Mais cet attentat est intervenu à la suite d'une longue histoire. La meurtrière guerre du golfe, l'installation des troupes US sur la terre sainte d'Arabie, le soutien de Washington à la politique méprisante d'Israël envers les droits des Palestiniens etc. ont créé un un climat d'hostilité violente à l'Amérique dans le monde arabe dont Al Quaeda est issue. Ce ne sont pas les Talibans qui ont créé Al Quaeda. On justifie l'invasion d'autre part par l'existence même du régime des Talibans. Ce régime a peut-être été d'une rudesse terrible mais qu'est cette rudesse-là à côté par exemple de celle des khmers rouges ? On parle d'exécutions horribles. C'est vrai mais on n'envahit pas un pays parce que son gouvernement fait exécuter cruellement ceux que sa loi a déclaré passibles de telles exécutions...
 
   Sven a insisté sur le fait que  l'intervention américaine en Irak n'avait pas été préparée. Il a sans doute raison. Les Américains ont envahi l'Afghanistan sous le coup de la colère de la destruction sanglante de leurs deux tours. L'Amérique a été endeuillée certes mais surtout blessée dans son orgueil en étant atteinte dans le symbole de sa toute puissance. Sa réaction n'a pas été celle d'un grand pays responsable. La guerre est une chose grave à laquelle on ne doit se résoudre qu'à l'extrême limite quand des intérêts vitaux sont en jeu. La supériorité écrasante que l'on a sur l'adversaire, la certitude de lui faire un grand mal tout en risquant assez peu doit faire plus réfléchir encore si on veut donner une caution morale à cet acte. En tout cas, puisque c'est la question, la France n'avait pas à suivre les Etats-Unis dans cette expédition qui rappelle les pires guerres coloniales et qui se mène très vraisemblablement encore de façon atroce comme se mènent les guerres contre une population -car c'est bien de cela qu'il s'agit. L'ironie de l'Histoire est que, pendant des années, on a stigmatisé l'URSS pour la sale guerre qu'elle menait en Afghanistan et qu'on suit les Américains comme des toutous pour mener la même guerre. Je dis qu'il est temps d'arrêter les frais, de laisser les Américains à une guerre qu'ils ont entrepris de leur chef et de chercher avec les autres Européens la voie d'une solution pacifique...

L'ironie de tes posts, c'est que tu tresses des lauriers à la "France championne du droit international" alors que tu vilipendes le même droit international. Faudrait te mettre d'accord avec toi-même, mon petit…
A te lire, on se demande si l'antiaméricanisme buté conjointement à la justification, voire l'adoration pour l'URSS et d'autres régimes aussi respectueux de l'individu et de ses droits fondamentaux ne seraient pas les seules motivations de tes messages… Mais je dois me tromper, sans doute.  

La paix à tout prix c'est complètement ridicule et on a déja vu ce que ca pouvait donner.
Il y a des choses que l'on ne peut pas accepter, et non il ne s'agit pas du tout d'une guerre contre une population, encore moins d'une guerre coloniale...    
Pourquoi ne parles tu que des exécutions ? C'était bien plus que cela comme il t'a déja été montré, serais tu atteint de la lecture sélective ?
Et encore une fois, l'intervention de la coalition est parfaitement légitime au regard du droit international.

Laisse, il y a quelque chose de fondamentalement irrécupérable chez ces gens qui sont nés aveuglés par des oeillères plus grandes qu'eux. Le pire, c'est qu'avec ces prises de position, ils vont à l'encontre du développement des populations concernées. C'est peut-être cela qui me fiche le plus en rage et explique le ton plus moins virulent que j'adoptai hier à son encontre.  
 
Je devrais peut-être être plus relax, mais la bêtise me rend dingue, surtout quand elle meurtrit ceux que l'on prétend défendre.

 
Fondamentalement irrécupérable+comique d'incohérence= qui fait pouic. CQFD  

 
Je ne sais pas si tu réalises à quel point ton discours est binaire et manichéen.
 
Quand les américians ripostent en chassant les talibans du pouvoir, c'est mal, ils ont fait la guerre sans réfléchir, etc... . Sachant quand même qu'ils avaient obtenu l'accord de la quasi-totalité des autres pays du monde, y compris la Chine et la Russie qui perdent rarement une ocasion de mettre les batons dans les roues US.
 
Quand l'Irak envahit le Koweit pour des motivations purement économiques (les mêmes qui ont motivé les USA en 2003), "il faut les comprendre, ils ont été acculés", ils voulaient pas mais ils l'ont fait quand même. Quand l'Afghanistan protège et soutient un groupe terroriste qui a causé plusieurs milliers de morts civiles, encore une fois, c'est pas de leur faute, etc... Et dans les deux cas, il y a une violation flagrante du droit international, légitimant une intervention sous couvert des Nations Unies.
 
En fait, tu n'en as rien à faire du pacifisme, vu que tu légitimes un paquet d'aggressions inter-étatiques. Le vrai prisme à travers lequel tu lis l'actualité mondiale, c'est surtout celui de l'anti-américanisme.  
 
Edit suite au message ci-dessous, j'ai dit plus que je n'en pensais, j'ai corrigé  

 
Ouch... Je ne sais pas si j'aurais pu aller aussi loin...  

 
Le bombardement de Dresde n'est pas une action militaire américaine, mais britannique, sous le commandement de Arthur Travers Harris (RAF).
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arthur_Travers_Harris
 
Rendons à césar...

Une bien triste nouvelle : Christophe de Ponfilly dont je parlais ce matin est décédé... http://permanent.nouvelobs.com/med [...] S8496.html
 
Je me souviendrai toujours de son "Nos vies clandestines" et de "un rabbin dans la ville", un sujet sur le rabbin Korsia. Quelle tristesse !

 
ouais, je l'ai appris ce matin. par contre, ce qu'il l'a fait connaitre, c'était son amitié avec le commandant Massoud.

Pourquoi, "par contre" ? Que je sache, ce n'était pas un crime, d'être ami avec Massud.

J'aimerais bien savoir ce qui l'a poussé à se suicider. Certainement le fait qu'il ne reconnaît plus l'Afghanistan tel qu'il l'avait découvert il y a plus de vingt-cinq ans. Il laisse quatre enfants.

 
le "par contre" était juste pour dire que c'était ,amha, le fait d'avoir été l'ami du commandant Massoud qui a bien fait connaitre M De Ponfilly. il n'y avait rien de cacher ou je ne sais quoi d'autre dans ma phrase
 

C'était surtout le premier journaliste avec un gars qui est aujourd'hui sur France 2 dont je ne me souviens pas du nom, qui a découvert ce chef de guerre.

 
et mince, je n'arrive pas à me souvenir du nom de ce journaliste
 
par ailleurs, il y a des livres interessant à lire:
 
http://www.interscoop.com/Pages/librairie.html

Jérôme Bony !

Ancien de "La course autour du monde", cette émission fantastique qui envoyait des apprentis grands reporters tout autour du monde…

Dur, la note de Pierre Assouline :
 
http://passouline.blog.lemonde.fr/ [...] r_pon.html

 
On te l'a peut-être expliqué vu que ce topic fait 3 pages, mais l'Afghanistan c'est pas le problème des États-uniens, c'est le problème des pays du G8 au bas-mot.

 
Merci. Je me demandai justement comment il est décédé et pourquoi est-ce que, bon dieu de merde, je trouvai pas la réponse dans les dépêches que je lisai.
 
Sinon, condoléances à la famille, tout ça...

 
Quelques extraits d’une dépêche de l’agence France-Presse à propos du « travail » effectué en Afghanistan :  
 
   "Le bombardement d'un village du Sud de l'Afghanistan, lundi par la coalition dirigée par les Etats-Unis, a probablement fait beaucoup plus que les seize victimes civiles annoncées officiellement, selon les témoignages recueillies auprès de témoins.
Ce lourd bombardement, qui a laissé jusqu'à 80 talibans tués - 20 confirmés et jusqu'à 60 non confirmés, selon l'armée américaine - a fait également seize morts et quinze blessés parmi les habitants de ce village situé à 35 km à l'ouest de Kandahar, selon le gouverneur local, Assadullah Khalid.  
Mais un instituteur du village voisin de Tulakhan a affirmé avoir vu les cadavres de quarante civils, parmi lesquels des enfants, et qu'une cinquantaine d'autres personnes avaient été blessées.  
Cet instituteur, se présentant sous le nom d'Abdullah, a indiqué avoir participé à l'enterrement de 28 personnes et avoir vu les corps de douze autres tués emmenés dans des villages voisins pour les funérailles. Au moins huit maisons du village ont été entièrement détruites, plusieurs endommagées et de nombreuses têtes de bétail ont également été tuées.  
A l'hôpital de Kandahar, où ont afflué de nombreux blessés lundi, d'autres résidents ont affirmé avoir vu de nombreuses victimes en provenance du district de Panjway, où plusieurs opérations militaires ont été menées par la coalition durant la semaine passée et interdit d'accès aux journalistes.
Attah Mohammad, 60 ans, venu accompagner des proches blessés, a affirmé que 24 membres de sa famille avaient été tués par les bombardements, incessants durant plusieurs heures, a-t-il souligné. Un jeune homme de 18 ans, blessé au visage et à la poitrine, a expliqué qu'un obus avait touché sa maison de plein fouet. "J'ai été blessé et mes deux frères ont été tués", a-t-il affirmé en assurant avoir vu de nombreux morts et blessés en se rendant à l'hôpital de Kandahar.
Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et les Nations unies ont de leur côté exprimé leur inquiétude à l'annonce de victimes civiles. Le CICR a appelé "les parties à exercer une prudence constante dans la conduite des opérations militaires", en décrivant une situation qui "empire" dans le Sud de l'Afghanistan.  
Un porte-parole de l'Onu à Kaboul a estimé lundi qu'il était "très important que tout soit fait pour assurer la sécurité des civils, ainsi que celles des travailleurs humanitaires et des employés des Nations unies". La dégradation de la sécurité nuit au travail de l'Onu dans le Sud, a souligné le porte-parole, Adrian Edwards, en ajoutant toutefois que les Nations unies n'avait pas prévu d'évacuer son personnel.  
La coalition a pour sa part souligné que les raids visaient des "membres du réseau taliban" et n'avaient "visé que la résistance armée". "Les forces de la coalition ont connaissance des informations de presse faisant état de victimes civiles et poursuivent leurs évaluations de la situation sur le terrain", a assuré lundi en fin de journée le lieutenant-colonel Paul Fitzpatrick, le porte-parole de la coalition....."
 
Quelques commentaires du Canard Enchaîné à propos de l’infléchissement de l’aide  apportée par les Français au « travail » américain :
 
« CHIRAC NE SE PERMET PLUS DE JOUER A « L’ANTI-BUSH  »
 
Aucune critique désormais de la politique US en Irak, en Afghanistan et en Israël, etc. Sarkozy applaudit.
 
….En Afghanistan, là aussi, la présence américaine n’a rien de provisoire, et la France y est étroitement associée. Sous commandement US, des forces spéciales françaises (250 hommes du 1° RPIMA et des commandos marine) participent au combat contre les talibans. Lesquels attaquent aujourd’hui en nombre –200 à 300- et utilisent parfois des missiles sol-air ou des mortiers avec une portée de 4 à 6 km, avant de regagner leurs caches.  
    Réaction inquiète à Paris : l’état-major vient de faire un calcul macabre dont il n’est pas question de se vanter. En comparaison avec lenombre d’Américains présents en Irak (150.000 hommes), l’engagement de ces 250 militaires français en Afghanistan a déjà coûté deux fois plus cher –sept tués- qu’aux forces US en butte aux insurgés irakiens.  
     A l’Elysée ou au ministère de la Défense, on se félicite pourtant de cette action franco-américaine sur le terrain. Voilà quelques jours, journalistes et caméras ont été invités à bord du « Charles-de-Gaulle » pour assister à l’envol des Super-Etendard chargés d’aller bombarder les positions des talibans. « Une publicité sur cette complicité avec les Américains peut, un jour, provoquer des attentats terroristes en France », constate un diplomate du Quai d’Orsay que l’on espère trop pessimiste… »
(Canard Enchaîné du 24 mai)

 
 
ce n'est pas plus un crime que d'être ami avec des dictateurs africains.
 
car si ce n'est pas un crime en soit, massoud et ses hommes sont des criminels et cela est une certitude (cf son attitude ainsi que celle de ses hommes quand ils étaient au pouvoir. ce n'est pas parce qu'il a su jouer du soutient français quand les talibans se sont imposé que cela le lave de ses crimes)

lol
ce topic est inutile, ca sert a rien de debattre sur des choses qu'on ne connait pas.
Deja quand je lis les talibans c'est des afghans, je me suis arreté la, si on sait meme pas ce que sont les talibans pas besoin d'essayer d'en parler.
 
Apres que Massoud est un criminel pendant qu'il etait au pouvoir ? Il a jamais été au pouvoir, juste ministre de la defense et ca a duré que 5 semaines avant que Hekamtyar, l'homme des Pakistanais attaque Kaboul donc faut se renseigner un peu meme si sur le net ya beaucoup de n'importe quoi.

relancer la culture du pavot ( stoppée par les talibans ) et prendre le controle du traffic/route de l'opium ?
 

vu que bcp de forumeurs approuvent cette Idéologie
c'est pas gentil, ce que tu dis  

 
Le terme taliban n'implique pas en lui-même une appartenance nationale puisqu'il se traduit approximativement par "étudiant en théologie". Mais il est de fait que le mouvement taliban est un mouvement fondamentaliste apparu en Afghanistan en 1994 et dont les membres sont afghans dans leur quasi totalité. Ils sont aussi pour la plupart patchoune mais il  ya des patchounes afghans comme il y a des patchounes pakistanais. La "Patchounie" n'existe pas.

Justement on voit que t'y connais vraiment rien du tout alors arrete d'en parler.
Tu me sors "etudiant en théologie" si tu veux, meme si ca veut juste dire "étudiant", mais ou se trouve les madrassa ? Au pakistan. Et la plupart des Afghans qu'ont rejoint les Talibans ont été dans ses madrassa , qui sont eux memes les enfants de réfugiés qui sont aller au Pakistan pendant la guerre contre les soviétiques et qui ont toujours vécu au Pakistan donc ils n'ont d'afghan que l'origine, c'est des purs produits pakistanais.
Les membres sont justements tres majoritairement pakistanais puisque c'est le pakistan qui ont fait les talibans.
A la base c'est des pakistanais avec quelques saoudiens qui apres ont été rejoints par des afghans du sud et bon apres rejoint aussi par des arabes d'Al Qaida.
Maintenant ya presque plus d'afghans chez les Talibans, c'est des pakistanais et des arabes.
 
Toute facon ca s'arretera jamais tant que le Pakistan jouera son double jeu, d'u coté fait style l'allié des US mais de l'autre appuie les talibans.  
 

 
Ecoute, je te propose d'arrêter ce petit jeu crispant au possible qui consiste, dans un débat, à dire :"toi tu n'y connais rien, moi je connais tout" et d'asséner des affirmations absolument infondées  comme "maintenant il 'y a presque plus d'afghans parmi les Talibans".
Il n'est pas question de nier que des combattants talibans ont fait un séjour au Pakistan  et sont passés par des madrassas pakistanaises. Mais tout permet de croire que la quasi totalité
des combattants talibans sont nés de mère afgahne et combattent bien sur la terre de leur pays. Les talibans combattent parmi des populations paysannes, villageoises qui occupent ancestralement la terre où elles vivent. S'ils étaient des étrangers, s'ils n'avaient pas des liens de sang avec cette population, ils n'auraient pas survécu à la terrible guerre que la puissance américaine a menée contre eux comme leurs pères ou leurs grands frères ont survécu à la guerre contre les Russes...