Reprise du message précédent :

PRouve le ton contre exemple.
 

Non c'est toi.
Tu me reproches ma rapidité à des généralisations, ne fait pas la même chose.
 
 

Mmm, il est vrai que parfois j'oublie de préciser le degré statistique.
Mais bon, revenons à nos moutons, quel syndicat a dit "Ok on accepte la notion de mérite et d'éfficacité dans le service public ?"
Attends, laisse moi deviner, tu vas pas y répondre.
 

Géniaaaal, cest quoi ces notes ?
 

non, là je suis d'acc, c'est compliqué à définir et à reconnaitre et comme des gens du CNRS l'ont dit "Ce n'est pas sur que ca suffise si on rend ca hiérarchie jalouse, l'homme c'est ca aussi"
 

Où ais je dis ca ?

 
Zut j'ai été maladroit, pour moi non plus c'est pas une science.
 

Une chose est sûr, pour avoir moins de chomage, il faut que les patrons embauchent
 

Je croyais que ca crevait les yeux mais certains l'ont pas compris apparement.
 
 

Ben si, avec mes 300fr d'économisé je vais acheter 2 CD pour enrichir des majors américaines pourquoi ?  
 
 

Lesquels ?
 

On est d'accord  

Je vois pas comment en réduisant la durée du temps de travail peut permettre a une entreprise d'embaucher. Je m'explique, on paye le meme salaire a un employé qui va moins travailler ET en plus on doit embaucher qqn d'autre pour faire ce que faisait le premier. En gros on va avoir 2 X plus de personnes pour faire ce qui etait fais avant (je schématise) . Ajoute a cela une période de crise donc moins de productivité, je ne comprend pas l'equation du Gvt de gauche.
 
la Franche a déja les les tx d'impositions des entreprises les + elevés d'europe, je me demande vraiment ou ca va nous mener. Perso je désespere du pays, et je compte sérieusement m'expatrier en angleterre par exemple ou le tx de chomage est au plus bas.

 
   
Je ne peux que plussoyer.
J'ai du mal a comprendre pkoi les professionnels ne participent pas. (parce qu'ils peuvent foutre la merde en bloquant le pays   )
Ok pour financer le ferroutage, mais il faudrait aussi s'attaquer à un des principal frein du ferroutage -> les greves de la SNCF. (allez demander aux commerciaux de la SNCF de vous parler du contrat éclaire Coca-cola )

 
  , on va pas revenir la dessus. J'ai fais des recherches dans 2 topics sensibles (syndicats/retraites et intermittents).
De toute facon, c'etait le debat de 9H-10H. C finis maintenant.  

 
euh
il dit qu'il voit pas le rapport (!)

 
Ma mère est notée et de sa note depend son avancement.
 

 
Miroir quoi
Bon on n'est pas à la maternelle là, passons...
 

 
Et allez ! le retour du bipolaire.
 
On est d'accord ou on n'est pas d'accord. Après tout un article de loi ne peut pas s'amender, hein...c'est soit on prend, soit on refuse.
 
Tu sais ce que c'est qu'une négociation ? C'est pas un refus systèmatique ni une acceptation béate.
 

 
Contrôle de la qualité du travail, pourquoi ?
 

 
Peut être, mais le mérite, c'est vague de chez vague...
 

 
Ben tu dis que je dis des conneries non ?
Quoi, tu vas pas me dire que tu crois que tu dis des conneries non plus, non ?  

 
Ah bon, parce que toi tu en as fait un?
Tu affirmes cocos=collabos à partir de quelles données?  
 
Moi j'ai les témoignages de mon père qui a vu la Gestapo venir arrêter mon grand-père coco. Heureusement qu'il n'était pas là, il bossait à l'usine pour faire vivre sa famille tout simplement.
C'était sur dénonciation d'un bon Français pas coco.

 
Pour eux, les 35heures aurait crée ex nihilo un paquet d'emplois, donc plus de consommation, plus de demande etc ...
 
Un truc tout con qui bloque ca, embaucher quelqu'un en France pose des soucis administratifs particuliers donc parfois même faire appel à un comptable.
Et bien sur, imagine un gars qui bosse à environ 90 ou 110% de ses possibilités, ben 2 deiuxième emploi, il faut pas trop y compter.
 
Mais surtout ce que je trouve choquant dans les 53 heures, c'est le discours "Le travail est par définition limité, on partage pour que tout le monde en ais un morceau".
Quel manque d'ambition c'est dingue.

Ca c'est un gros problème de nos "démocraties": le gens au pouvoir puisent allègrement dans les deniers publics pour se faire réélire!
Yoyo fin 2001, on pouvait le prendre pour le Père Noël!

1. Concernant les retraites, par exemple, il faut arrêter de prétendre que la situation est catastrophique et que les "opposants" au gouvernement ne font que gueuler sans proposer d'alternatives! On devrait peut-être pas relancer le débat ici, mais bon...
 
Déjà, l'allongement de la durée de cotisation pour les salariés, c'est d'une hypocrisie! Déjà, la France est le pays qui compte le plus de chômeurs de plus de 50 ans, donc le discours selon lequel les gens sont des fainéants et qu'il faut qu'ils bossent plus, c'est un peu facile (Cf. le discours "Il faut arrêter avec les gens qui commencent à travailler à 30 ans et qui veulent prendre leur retraite à 50." ). Les entreprises embauchent rarement les "vieux". D'ailleurs, le baron a gueulé immédiatement lorsque le gouvernement à parler de contraindre les employeurs à garder les plus de 50 ans (une des rares fois où on l'a entendu cette année, le baron... C'est dire s'il est content du travail du gouvernement...)
 
Quelles alternatives? Déjà, s'il le taux de chômage était plus bas, il y aurait plus de cotisations qui rentreraient pour les retraites (et moins de fonds qui sortiraient pour les chômeurs). Mais apparemment, le gouvernement s'en tape et c'est avec sérénité qu'il parle du cap des 10% de chômeurs qui sera probablement atteint à la fin de l'année.
Ensuite, il est à noter que la part des salaires dans la valeur ajoutée se casse la gueule depuis des années (10 points de moins en 20 ans) alors que la productivité des salariés augmente en moyenne de 2% par an depuis des années et qu'a priori ce n'est pas près de baisser. Donc, commencer par réajuster la part des salaires permettra mécaniquement d'augmenter le revenu des cotisations. Et qu'on arrête la propagande qui veut que les entreprises ne pourraient jamais supporter une hausse des salaires: le rapport entre l'évolution de la productivité des salaires et celle des salaires est largement à l'avantage des entreprises! D'ailleurs, l'excédent brut d'exploitation des entreprises a augmenté de 14,3% entre 1992 et 1999, contre 6,7% pour les salaires (chiffres tirés d'un document d'Attac).
Ensuite, on peut élargir l'assiette du calcul des cotisations aux bénéfices distribués et aux profits financiers. Ainsi, les entreprises réalisant les plus gros bénéfices paieraient plus, ce qui semble juste et permettrait de favoriser l'investissement (et donc l'emploi).
Enfin, on aurait pu envisager d'augmenter les cotisations, à commencer par celles des patrons dans la mesure où celles-ci sont passées de 39% en 1980 à 40,8% en 1999 quand celles des salariés est passée de 12,8% à 21%.
Et non, ce n'est pas fantaisiste: la part des retraites a augmenté de 0,7%/an entre entre 73 et 83, 0,5 entre 83 et 91 et 0,75 entre 91 et 96. Une augmentation des cotisations de moins de 0,4%/an pendant 40 ans suffirait...
 
"Ben ouais, mais si c'était si simple pourquoi Raff' l'a pas fait?" D'après moi, cette réforme merdique des retraites avait pour principaux objectifs, non pas la sauvegarde du système par répartition (bien au contraire!), mais la privatisation du système de retraites (profitable aux assureurs) et l'augmentation de la précarité de la situation des salariés en général (profitable à tous les employeurs, qui profitent déjà d'un taux de chômage très favorable). Rappelons quand même que la privatisation ("à la française" ) du système de retraites  était l'une des priorités de Raff' à son arrivée à Matignon. Pas de bol pour lui, immédiatement après on a eu les scandales financiers (dont Enron fut le plus retentissant) qui ont vu la ruine de millions de petits porteurs.
 
 
 
2. Pour l'instant! Mais la porte vient d'être grande ouverte pour une privatisation totale du secteur... Je ne sais pas si vous avez relevé, mais à peine Raff' avait enterriné sa réforme que l'on commençait à voir les tous premiers spots de pub pour les caisses de retraites privées! (Pub minable, d'ailleurs, qui nous expliquait à quel point s'était formidable que les individus puissent exprimer leur différence jusque dans les revenus qu'ils auront à la retraite... )
 
3. Encore une fois, c'est du clientélisme! Le salaire moyen d'un généraliste au moment de cette réforme tournait aux alentours de 30kF/mois... C'est vrai qu'il y avait urgence! Certains devaient déjà songer à aller chercher des racines dans les bois pour se sustenter...
A la limite, qu'ils prennent une mesure qui ne coûte rien à la Sécu, genre libre tarification des soins mais remboursement plafonné... "Oh ben non alors, ça ferait une médecine à deux vitesses!" Comme si ce n'était pas déjà le cas!
 
4. Le mal, c'est d'avoir attendu aussi longtemps pour le faire juste pour préserver les intérêts des groupes pharmaceutiques! (Et peut-être pour d'autres raisons encore moins avouables!) Aujourd'hui, sur la liste des médocs remboursés à hauteur des générique, seuls une quinzaine, je crois, ont un prix différent du générique. Annonce triomphale: "CE gouvernement prend des mesures courageuses!". Effet dans l'opinion: sans doute positif. Effet dans les caisses de l'Etat: ridicule.
 
5. Tout à fait d'accord!
 
6. Pose-t-on la question du coup de la corruption sur les finances de l'Etat? Jamais! On parle de tel politicien indélicat qui est mis en examen (une fois de temps en temps, pour le spectacle!), mais pas de la corruption généralisée qui sévit PARTOUT et à TOUS LES NIVEAUX. Exemple: dans un collège proche de chez moi, il y a une prof qui est titulaire d'un poste et qui ne vient JAMAIS. Elle connaît "quelqu'un" et peut ainsi rester titualire du poste tout en travaillant dans un autre bahut plus proche de chez elle. Résultat: le collège étant censé avoir suffisament de postes occupés, il doit se débrouiller et jongler avec les heures supp' des autres profs...
Que l'on dénonce publiquement ces passe-droits à quelque niveau que ce soit! Quand je pense à cette ministre scandinave qui a dû démissionner parce qu'elle avait acheté des couches culottes pour son gosse avec sa carte de crédit "de fonction". Tolérance zéro, Ok, mais partout et pour tout le monde alors!

Moi aussi, en même temps, augmenter le gasoil en France rendrait les transporteurs francais plus chers donc moins rentables.
Les autres auraient des avantages pour acheter plus facilement du gasoil à l'étranger.
 

La dernière fois qu'ils ont voulus raler, sarko a été très clair.
 

Voila ce que j'aime pas en politique, on te présente le coté facile et trivial. Les vrais difficultés ....
C'est quoi cette histoire de coca ?

 
Démagogie!
La demande d'emploi ne fera que diminuer, quoique tu en penses.
Et les différents gouvernements sont là pour essayer de nous faire croire le contraire.
L'ambition n'a rien à voir là dedans, c'est le réalisme, notion si chère à Raffarin qui n'en a pas le monopole.

Exemple, quand un prof est inspecté, l'inspecteur tient compte de l'investissement du prof (organisation de sorties culturelles, de spectacle pour les gosses, etc.) et bien sûr du niveau et de la discipline de ses classes.
 
A la fin, l'inspecteur met effectivement une note administrative au prof qui lui permettra éventuellement de passer à l'échelon supérieur plus vite.

 
L'histoire du transport du coca cola.
La SNCF a bataillé des années pour gagner ce contrat et ils l'ont gagné...... quelques mois avant les greves du printemps 2001.
Ben maintenant le coca est de nouveau transporté par des camions.
 
L'infos vient d'un amis bossant à la SNCF (plutot de gauche, mais leger )

C'est ca une preuve ?
Comme le dit un pote, t'est niqué de la tête toi.
1) tu ne prouve rien
2) Il faut avoir les critères de ces notes.
 

J'y ais pensé juste après avoir appuyer sur VALIDER  
 

Quel syndicat a accepté, je vois mal oui ou non comme réponse mais bon ...
 

C'est tout ???    

 
Et tu dis connaitre des fonctionnaires...    
 

 
Tu veux pas comprendre, tu veux pas comprendre
 

 
Non, bien sûr, y a des questions qui sont posés à ses contribuables, à ses collègues, à son chef. Mais tout ça tu devrais le savoir puisque tu connais des fonctionnaires

1.
 
2. Certes. Maintenant, il y a diverses façon de voir le rôle de l'emploi et des employeurs. (Vaste débat, et mes positions là-dessus me semble relativement exotiques, donc, passons...)
Ceci dit, il peut y avoir des incitations à l'embauche (comme il y a des incitations à la consommation ou à l'épargne).
 
3. On ne sait jamais ici, on voit de tout! C'était juste pour que ma "non-réponse" soit clairement interprétée.
 
4.
 
5. Cf. + haut
 
6.

1. Je parlais de diminution du temps de travail tout court, pas de diminution du temps de travail sans diminution de salaire...
 
2. Et tu veux faire quoi là-bas? Tu as quel âge? Parce que si tu es à la retraite ici, l'UK, c'est le pays qu'il te faut! Tu peux être manutentonnaire ou encore chauffeur de bus scolaire à 75 voire 80 ans! ('Faut pas avoir peur pour ses gosses quand même!)

Oui, attention quand même! Quand Raff' essaie de nous faire croire que c'est une mesure écoloique, faut pas pousser non plus! Il s'agit juste de trouver des sous. ('Faut voir les trésors de bricolous que Mer et Lambert nous ont fait tout au long de l'année avec le budget!)

 
je suis au courant que les chiffres étaient bien meilleur à l'époque de jospin merci

Il manque une proposition au sondage !  
"Je trouve le gouvernement trop mou"

 
et à l'époque de Jospin, on avait des augment'  

Le temps nécessaire à la production de biens et de services diminue, certes! Mais rien n'empêche d'exiger des gens de travailler plus... Comme ça on peut leur donner moins et s'offrir en prime le plaisir de les traiter de fainéants!

 
J'assume!
Il n'y a que le MEDEF qui n'assume pas sa qualité de branleur.
Même En Dormant Enrichis ta Famille.

A bon ? Et les caisses des notaires ou des avocats ?
 

Aucun rapport
 

Moi j'ai vu Seillière promettre que le patronnat listeras les métier difficiles ainsi qu'une meilleure gestion des quinqua.
 

Ca n'a rien à voir.
 

Très facile à dire.
 

Vu que morgoth a refusé de tenir compte du rapport d'un gars de l'UMP, je vois pas pourquoi je pourrais le faire avec ATTAC.
Sinon, tu t'est déja plaint de la délocalisation je suppose ?
Augmenter les salaires, c'est très loin d'empêcher les délocs.
 

Pourquoi pas.
Le probleme c'est que si je me rapelle bien, on est toujorus loin du compte.
DE plus, une augmentation trop importante et boom l'investissement.
 

Argument négligeable.
 

40 ans ? Oui d'accord.
 

Cliché sans sens.
Le chomage a beau être élevé, le cout du salarié francais est toujours aussi élevé.
 

1) (attention, warning, achtung, c'est une moitié de troll qui suit) Et alors ? Pourquoi ils accepteraient qu'eux seuls perdent de l'argent ?
2) Mais bon, c'est ca le probleme, ils veulent gagne pleins de thunes.
Pourquoi les dentistes poussent aux couronnes en cemoment et promettent d'arrêter si l'acte élémentaire était augmenté.
 

C'est qui la "deuxième vitesse" pour toi ?
 

400 millions d'euros.
 

 
Tu as une démonstration à proposer ?
REgarde au RU, en chine, minable.
T'as deux gosses t'as dit ?
Tu fait des enfants sachant qu'ils seront au choamge ?

 
C'est les mecs de gauche qui insultent normalement!

1. Je comprends que tu sois las de cette discussion, moi-même, je fatigue, mais tu seras d'accord avec moi pour dire qu'on ne peut pas discuter de la question avec ce genre de réponse lapidaires, et parfois méprisantes ou infantiles...
 
2. Sa 1° réaction a été de monter au créneau en condamnant cette mesure quasi-stalinienne à ses yeux (en substance, hein!).
 
3. Moi? Je n'ai pas souvenir de m'être plains de cela... Le plus dérangeant dans la délocalisation, pour moi, c'est surtout que ceux qui récupère le boulot ont des conditions de travail pourries...
 
4. Comprends pas. Essaie avec plus de mots...
 
5. Où ça un cliché? Ose dire que le patronnat ne profite pas du chômage! Moi, quand j'ai demandé une augmentation à mon dernier patron, il m'a demandé 2 jours pour réfléchir, et le lendemain mon poste était à pourvoir sur le site de l'ANPE...
 
6. Je parle toujours du parti pris du gouvernement dans ses mesures. Et une petite hyperbole de temps en temps n'a rien de criminel...
 
7. Ca c'est un autre problème... Celui de savoir si l'on peut faire confiance à une médecine où l'intérêt du patient est opposé à celui du médecin.
 
8. Toutes les formes de pots de vin dont un certain nombre de spécialistes en particulier se sont faits une spécialité...
 
9. Combien d'argent l'Etat aurait économisé si cette mesure était passée il y a plusieurs années déjà? (Je ne parle pas de cumul, mais d'impact immédiat!)

 
Un autre monde est possible, un monde de gens qui se bougent le cul.
 
Ton gosse peut devenir artiste, on a encore le systeme le plus protecteur de monde même après les réformes.

 
«Le problème, c'est que les patrons ne veulent pas bouger. Ils ne comprennent que les coups de pieds au cul. S'ils en veulent, ils en auront.». Dixit Jacques Chirac, lors d'un déjeuner, le 18 janvier 96, avec des journalistes («Le Canard», 24 janvier 96).  
 
 
D'autre part, il fera ce qu'il voudra, même militaire si ça le chante (p'tit con quand même si il fait ça).

Quand on sort des trucs qui n'on rien à voir je vois pas d'autres réponses.
 

EJ suis en trai nde chercher sur Lemonde
 

Ta proposition est relativement risqué, en cas de déséquilibre les entreprises seron toujours et encore moins coméptitive.
 

Le cout travailleur francais n'a pas baissé d'un sous depuis un bail.

Et t'as pas  porté plainte ?
 

Non, le probleme est qu'on est devenue un pays d'égoiste où l'état n'est qu'une joyeuse vache à lait, le but est d'en traire un max.
 

Arf, ca c'est soft encore.
Si tu savait les baronnies de certains docteurs dans les hopitaux à Paris.
Mais bon, on est encore l'un des rare pays où des gens qui ont l'AMG (aide médicale gratuite) font parfois 10 docteurs dans la journée pour pouvoir se faire un scanner à 15 000fr sur un doit qui fait mal.
 

Difficile à dire car ce n'est pas linéaire mais suit l'évolution de l'apparition de génériques.
Plusieurs milliards à vue de nez sur 10 ans me parait assez juste.
Enfin si on commence à faire ca en France .......

 
oui mais quand on fait rien on est sur de pas se tromper. C est un peu ce que je reproche a jospine, il avait toutes les billes pour faire les réformes, la conjoncture, le fric, ect ... et il n'a rien fait car il sait que ces réformes seraient impopulaire. Voyant les éléctions prési + légi venir il a laisser couler le bato france en agravant la situation (suppr vignette, 35 h, lois sur les licensiments) avec des réformes pour faire plaisir a son éléctorat.  
 
Mais les gens sont pas cons, il suffit pas de faire des réformes de pacotilles pour masquer les vrais pb qui sont la retraite, sécu, déficit

 
     
 
non mais sans rire les entreprises feront faire leurs produits autre part. Je parle pas des services (encore que) mais plutot des usines qui délocalisent a tour de bras. Qui veut monter une usine aujourd'hui en france ? faut etre taré