Reprise du message précédent :

 
Oui ca n'augure rien de bon, j'ai lu en diagonale ca parait un peu exagérément optimiste. Bon je laisse quand meme le lien, y'a ptet des choses intéressantes dedans, si qqun a le courage de lire les 200 pages ...  

Peut-être, pourtant Fukushima, qui est dans toutes les têtes, est de nouveau habitable en grande partie, et a fait probablement moins de morts qu'Attapeu, et Tchernobyl moins que Banqiao.
Le critère, ce n'est donc pas la mort des personnes, mais la zone inhabitable ?
Dans ce cas, quid de l'habitabilité de Baotou (dont les problématiques liées à la radioactivité sont bien plus présentes qu'à Fukushima en réalité) ? Où sont les manifestants anti-smartphones ? Quid de l'habitabilité des villages des Trois Gorges ? Et celle du détroit du Niger ?
 
En réalité, la peur du nucléaire est complètement irrationnelle. Les gens n'ont même pas le début d'une idée concernant l'ordre de grandeur de la mortalité au TWh du pétrole qu'ils adorent face au nucléaire qu'ils abhorrent.

Non, elle est pas entièrement irrationelle, c'est pas en posant plein de questions qui n'ont aucun rapport que tu vas comprendre cela.  
 
Te rends-tu bien compte que le problème de Fukushima est loin d'être fini? Ils ont même pas encore trouver l'endroit ou se sont barrés les coeurs en fusion    
Et en grande partie, c'est pas entièrement habitable et pas sans risque.  
 
Tu as peut être raison en nombre de mort direct mais quid des morts indirects et du temps pendant lequel la zone reste dangereuse.  
C'est tout ça qui fait peur aux gens.  
 
Et la, on a même pas encore commencer à parler des sujets fâcheux, car multiplier le nombre de centrale, c'est aussi multiplier le risque d'accident. Il y a quand même des raisons d'être méfiant. On pensait tous le Japon, un pays développé respectant les règles avec des entretiens suivi. Fukushima a montré que même la bas, il y avait de grave aléa de gestion, dans le secteur nucléaire, c'est pas rien. Au moment ou on veut implanter des centrales partout, on se rend qu'un des pays les plus développés du monde est pas capable d'en faire l'entretien avec rigueur, qu'est ce que ca va être dans d'autre pays...  

oui enfin si tu veux ils n'ont pas non plus pris la fuite a la nage. On sait quand meme assez bien ou on va les trouver.
 
quant a l'image du Japon pays développe qui suit les regles a la lettre... c'est une image qu'ont tamponne un peu automatiquement a tout ce qui vient du Japon, mais quiconque s’intéressait un peu au nucléaire avant Fukushima savait que leur autorité de sûreté n’était pas indépendante et que c’était bien loin des standards US et Européens.
 
Effectivement la surete du nucleaire depend beaucoup de la presence d'une autorite de surete independante, competente et capable d'imposer ces regles.
C'est pour cela que faire du nucleaire civil c'est pas non plus donne a tous les pays du monde. Mais si on pouvait deja couper les emissions de CO2 des pays du G20 avec l'aide du nucleaire on avancerait deja un peu vers la solution au lieu de faire du sur place / s'eloigner de l'objectif.
 
 
 
genre :  
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] _emissions
les 21 premiers pays représentent 78.5% du Co2 emis. Bon dans la liste je pense que la plupart sont capable de mettre en place en place du nucléaire sur avec un peu d'aide internationale. On leur demande pas de designer leur propre réacteur ni d'enrichir leur combustible.

 
La province de Fukushima est en train d'être à nouveau habité, certaines zones interdites ont été levées, ça reconstruit à tour de bras : https://www.youtube.com/watch?v=baDVXaoNgkI (voir à 6 minutes 38 si vous n'avez pas le temps de tout regarder)
 
Si tu parles du 11 mars 2011 à un Japonais, il te dis tsunami et ses 18000 morts. Il n'y a qu'en occident qu'on pense directement à la centrale nucléaire de Fukushima, là bas c'est un détail...

L'ampleur de la catastrophe en fait un détail mais le "détail", il sera la pour très longtemps.  
 
A nouveau, vous parlez de "certaine zone", quid de la réhabilitation de toute la zone?

 
Quiconque s’intéresse un peu aux nucléaires sait que les autorités de sûreté ne sont pas indépendante en Chine ou en Russie. Des pays qui ne sont pas reconnu pour leur gestion rigoureuse de l’environnement.  
 
 
Le problème, c'est de savoir ou ils sont exactement dans le sous sol, vis à vis de l'eau notamment.  

Je compare différentes sources d'énergies. Ça me semble tout à fait en rapport au contraire, as-tu vu le titre du topic ?
 

Comme moult sites industriels quoi. Qui ne semblent pas poser problème outre mesure. On n'en veut pas dans son voisinage direct, mais on milite pas pour leur disparition totale.
 

C'est bien ce que je dis, ils (et toi non plus) n'ont pas la moindre idée des taux de mortalité.
Si tu considères que les chiffres du nucléaire sont sous-évalués d'un facteur, disons, 100, il reste qu'à la fin, à énergie équivalente, le nucléaire fait toujours dix fois moins de morts que le charbon par exemple. Et la chimie (charbon, pétrole, autres) fait aussi des morts indirects.
 

C'est pas spécifique au nucléaire.
 

Il y a avait surtout mafia et pots de vin. Mais bon, soyons sérieux, on ne parle pas de disséminer du nucléaire partout, mais dans les pays qui ont les moyens de le gérer, et il s'agit des pays émetteurs de l'énorme majorité du CO2.

Il n'y a plus de contrôles pour passer en zone rouge. Elle va peu à peu être réinvestie au fur et à mesure de la décontamination. Il y a le portail de la préfecture qui fait un suivi des progrès : http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal-fr/
 
Après, hein, je dis pas que tout est rose et qu'il ne s'est rien passé. Ça coûte un pognon de dingue ( ), et certaines zones ne seront pas décontaminés (par exemple les forêts). Il y aura certainement quelques cancers, mais probablement largement moins de mort qu'à cause de la pollution liée aux énergies fossiles...

On parlait de la peur du nucléaire.  
 

Ne pas avoir d'idée fait parti de la notion de peur.  
Il ne reste que le nucléaire à contre lui, son coté spectaculaire alors que les autres formes de pollution sont plus insidieuses.  
 
 
 

Avoir les moyens ne veut pas dire qu'on a la mentalité pour le faire, ce sont des choses très différentes.  
 
 
 

 
Je reviens du Royaume-Uni, et à chaque voyage je suis étonné devant la qualité merdique de construction. C'est juste 100 fois pire qu'ici…

Les Échos de vendredi 14 septembre consacrait ¾ de page au CITE (crédit d’impôt transition énergétique).
Difficile de résumer.
 
« Il faut que les investissements engagés rapportent des économies », a déclaré François de Rugy.
Ça va faire 20 ans que le CITE a été créé, il serait temps de s’inquiéter de la rentabilité des opérations. Les exemples de réalisations exposés fièrement par l’Ademe ont toujours été économiquement ineptes (remplacement de doubles vitrages par des triples par ex.).
 
Le responsable de « Rénovons », pointe que « le CITE, socialement, n’est pas performant ». Ce n'est pas son rôle, aussi souhaitable soit-il ; qu'il le soit d'abord économiquement.
 
« Le montant moyen de CITE nécessaire pour éviter un mégawattheure par l’installation de doubles vitrages serait de 1350 euros, contre 100 euros pour l’isolation d’une toiture. » C’est comme ça depuis 18 ans.
 
Ça créé des emplois dit l’Ademe.  
On manque d’ouvriers qualifiés.
 
Ce ne sera pas facile. Augmenter le coût de l’énergie serait incitatif.
 

Bien d'accord.

http://crudeoilpeak.info/what-happ [...] ak-in-2005

 
la defisc c'est foireux je trouve : ça crée plein d'effets pervers. Tous les trucs en crédit d'impôts (isolation, moyen de chauffage...) finissent majoritairement en surfacturation, en tout cas tous les cas que j'ai vu / vécu.
 
Pour moi il vaut mieux surfiscaliser l’énergie en effet

Oui à chaque fois que tu crée une subvention d'un produit/service à un instant T, le prix à l'instant T+1 est celui à l'instant T-1 + subvention

 
le curseur max il est ou ?
 
parce que quand on passe les 200% du prix HT, on ne peut pas vraiment affirmer qu'on a de l’énergie a vil prix.

Everlux, ou comment produire de l’électricité avec de l’urine
https://www.futura-sciences.com/pla [...] ine-72677/

J'ai voulu me reconnecter mardi soir

Le jt de tf1 est une pépite

Un reportage sur l'essence trop chère
Un reportage sur le tourisme spatial
Etc...

Et bah, le bas peuple n'est pas prêt  

j'ai vu qu'y avait un projet pour faire passer la taxation du diesel pour les professionnels de 18 cts à 50 cts le litre

à vérifier

 
Taxer taxer taxer, vous n'avez que ça à la bouche les communistes  
 

Y a bien un moment ou tu arrêteras de consommer, non ? Sinon oui on continue de taxer  

Pas de limite à la liberté de consommer stp, on est pas en URSS ici.
 
Sinon :
https://www.lesnumeriques.com/mobil [...] a3927.html
 

 
Marrant que dans les discours le greenwashing s'installe au point qu'un VP de Panasonic en arrive à caler "décarboniser la société" dans son discours. Et il fait l'éloge des pompes à chaleur, comme Janco.

C'est rare de concentrer autant d'inepties en une phrase

Bien joué  

Ni aux Etas-Unis  

 
Merci, je lis hfr depuis des années ça aide.

Master 2 en trolling  

200% de quoi ? Du coût d'extraction ?

Le "prix" HT n'inclue que le coût d’extraction, il ne prends en compte ni le renouvellement de la ressource ni les risques. En terme comptable, pas de provisions ni d'amortissement, la ressource est considérée comme infinie et sans impact externe. C'est bien sûr complètement faux

en fait les taxes essayent juste de compenser une comptabilité qu'on jugerai complètement frauduleuse dans un autre contexte  

bientôt la thèse  

Tu enlèves toutes les taxounettes du prix final, et t'as un prix HT. Le coeff multiplicateur du prix HT s'appelle le taux de taxation. ça s'apprend en 1ere STMG, je crois

Fallait oser, genre les taxes sont mise au chaud pour pallier au manque de renouvellement du pétrole. Mais bien sur, dans un pays pas foutu d’équilibrer un budget depuis 40 ans  

Je pense que tu n'as pas compris mon propos, mais je ne suis pas vraiment surpris. Bon, de toute façon ça sert pas à grand chose d'essayer de t'expliquer qqch je crois donc reste avec tes convictions

Putain y'a bien que l'Ademe pour mettre des "[" dans ses URLs

Voilà un exposé complémentaire et parfois contradictoire aux conférences de Jancovici que j'ai trouvé passionnant.
Le mec est historien des sciences et explique que les énergies fossiles ne se sont pas imposées parce qu'elles étaient moins chères ou plus efficaces, mais parce qu'elles permettaient un meilleur contrôle social.
De même, la voiture individuelle a été imposée en ville contre l'avis des citoyens et des commerçants, à force de lobbying.  
 
Ces choix n'étaient pas écrits d'avance et une autre trajectoire aurait pu être empruntée...
 
Bref, c'est à voir :
https://www.youtube.com/watch?v=lO0r5O4-2wU

C'est quoi les arguments en résumé ?
Parce qu'à la base je ne vois pas les alternatives. Le charbon de bois ?

Perso j'y crois pas des masses à ces théories, l'humain reste simple : mieux et moins cher, il prend. Le charbon reste pas cher et disponible : on prend. Le pétrole : concentration d'énergie importante, pour le transport, on prend.
 
Pas besoin d'ajouter des explications plus compliquées je trouve.
 
M'enfin je regarde la vidéo et je donne mon opinion après.

 
 
  faire pédalé les humains:
 

 
  demains pour avoir de l'électricité faudra pédalé et faire tourné un volant d’inertie pendant 6 heures rien que pour internet et télévision et je ne parle même pas du chauffage !!!!

1ère partie : « on fait pas de transition d'énergie dans l'histoire, on fait qu'empiler les nouvelles technos. »
 
Oui et non, c'est à dire que oui on continue à faire du charbon, mais on fait pas que parce qu'on a mieux dans certains endroits (nucléaire) et que vu la corrélation entre PIB et énergie, les zones en forte croissance ont besoin de toute l'énergie disponible, d'où le charbon.
 
Par exemple, nos trains ne roulent plus au charbon chez nous, donc je suis déjà pas très d'accord avec ça. Si demain j'ai une énergie quasi infini et pas cher qui se stock bien, le charbon va disparaitre.

Il y a eu des études dans le domaine. A moins d'avoir quelques esclaves sous la main on ne produira pas assez d'énergie en pédalant

 
ben à raison  de 175 Watt heures, pendant 10 heures ça nous fait du 1750 watts par jour, ça peut produire combien d'énergie un humain par jour en pédalant !!??
 
note on pourra complété avec d'autres sources d'énergie.
 
 
note la partie Ordinateur des Smart TV ça ne consomme pas grand chose dans les 20 Watts heures, ça fait du 200 Watts à la journée, en gros c'est à peut près les mêmes composant que les tablets internet.
 
 
bon le soucis c'est que tu n'a ni chauffage ni climatisation.