Reprise du message précédent :

En partie, tu le dis bien

Mais de l'uranium il n'y en a pas uniquement au Niger mais dans des pays très stables et développés aussi

Ça ressemble quand même bien à l'argument du mec qui ne met pas sa ceinture parce que peut-être il pourrait être coincé dans la voiture en feu en cas d'accident.

Au lieu d'appliquer une solution valable à un danger quasi certain (déplétion des sources fossiles), on invente un nouveau danger hypothétique qui releve du scénario-catastrophe pour ne pas l'appliquer, ce qui renforce considérablement le danger...

C'est typiquement un mode de raisonnement précautionniste. Le danger certain est ignoré et on impose à la place la tyrannie d'un danger hypothétique auquel on donne les contours les plus inquiétant possible, toujours conjugué au futur, et qui échappe bien sur à toute démonstration.

Un vrai objectif serai d'être capable de se passer de cette connerie qu'est le véhicule individuel.

Bof. Je crois un peu plus au point à point.
Mettre fin au véhicule individuel à essence de 2T, la je dis oui.

Commençons gentiment, il faudra y venir :
Augmentons les tarifs de l’énergie, ça pénalisera les grosses voitures.  
Essence 1.22 en France, 1,41 au Royaume Uni, 1,38 en suède.
 
Électricité : on l’a déjà dit.  
 

 
Oui et non.    
La fin de l'énergie fossile bon marché n'a rien d'hypothétique, elle est théorisée.  
L'impact de l'énergie fossile sur les échanges et donc l'économie est elle aussi bien documentée.
Le cout de maintenance du nucléaire est également une réalité peu discutable.
 
Le risque est donc élevé.
 
Note que le changement climatique est lui aussi un "danger hypothétique" si on va par là...

Sophisme.

Lequel?

non creditam ad nucleorum
impardonnable

Confusion à dessein de risque et de certitude.
 
Donc soit dans un cas, tu estimes que le dérèglement climatique est hypothétique en rejetant toute la recherche, tout comme un accident nucléaire majeur avec des conséquences majeures.
Soit tu estimes que le dérèglement climatique est matérialisé et dans ce cas tu considères un accident nucléaire majeur avec des conséquences majeures comme une certitude.
 
L'analogie est simplement foireuse.

Ah le niveau

 
Ce sont les conséquences du changement climatique et notre capacité d'adaptation à celui-ci qui restent incertaines, même si l'on admet que je le changement est scientifiquement prouvé.

la suisse tourne le dos au nucleaire:
 
http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] tor=AL-447

On peut toujours se consoler en se disant qu'ils ont le temps de changer d'avis avant la fin de service de leur 5 centrales

Remplacé uniquement par la baisse de la consommation d'électricité (donc sa taxation), tout en voulant la voiture propre électrique.
 
En gros ils vont compter sur Bugey pour les alimenter.  

T'oblige les réservistes de l'armée suisse à pédaler une demi heure chaque jour pour remonter un mécanisme d'horlogerie et hop  

En même temps, quel meilleur exemple de pays peureux que la Suisse ?

9 M d'habitant. facile !

le super niveau du mec qui parle de sophisme quand il ne commente qu'un petit bout du message qu'il quote… le danger en question n'est pas plus hypothétique que le scénario 28 ou 482 du giec

Tu dérives de mon poste une sorte de nucléarisme.
Je suis désolé mais c'est absolument naze comme principe argumentatif vu que je m'en tenais à la logique.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jet_d%27Eau
 
En coupant ça tu économise déjà pas mal  

 
 
A la limite se passer de bagnole , c'est jouable si on investit un peu dans les transports en commun et qu'on investit dans des moyens de transport alternatifs type vélo électriques, bon ça implique une sacrée révolution culturelle...
 
Ce qui m’inquiète le plus c'est l'agriculture parce que l'agriculture moderne revient à transformer du pétrole en bouffe.... Si il n'y a plus de pétrole abondant les rendements vont en prendre un sacré coup...

T'habites en ville non ?  

Leurs industries fortement consommatrices (alu) ne sont déjà pas en super forme...
 
Pour les trains, facile : tu en supprime la moitié. C'est ce qu'on essaye faire en France , mais les Suisses n'ont rien compris, ils font l'inverse  

 
 
Je suis à 20 bornes au sud de lille     Je prends le train qui est à 5 km de chez moi , en velo c'est 14 min quand je me presse un peu ( et encore c'est du gros VTT de decat bien lourd) contre ( 9 min en bagnole temps que je perds sur le parking qu'il faut remonter alors que le garage à velo est à coté des voies) et 45 min à pieds. Le train en lui même met 15 min.

Et si tu as des problèmes de santé ? Et si tu as 4 enfants ? Et si tu habites dans un coins moins bien desservi ? Bref je rejoins Shoock, c'est impossible de généraliser à la France entière, impossible.
 
Même moi qui habite à Toulouse, si je veux aller voir des amis pour la journée qui habitent dans la troisième couronne en prenant ma salade de patte pour 10 personnes. Comment je fais ?

 
Tu prends la chose à l'envers, l'agriculture c'est peut être peanuts en terme de conso de pétrole mais que représente le pétrole dans les rendements agricoles obtenus ? Enlève  les machines agricoles ( dont les pompes à irrigations)  et tout les intrants chimiques , les rendements risquent de diminuer fortement.  
 
Pour cela que je parle de développer les transport en commun et sur ce point je rejoins l'avis de gurincita il faut augmenter massivement les prix de l'énergie...

À généraliser à toutes les situations c'est difficile, mais les enquêtes montrent que ça peut convenir à une large partie de la population qui n'envisage simplement pas cette possibilité (pour plusieurs raisons, y compris les infrastructures et le danger). Par exemple, la moitié des salariés travaillent à moins de 8km de chez eux.
 
Pas certain de comment répondre pour la salade de pâtes.

 
 
J'en ai 2 et bientôt un troisième en juillet, il commence à faire des truc sympa en terme de " remorques " pour transporter des enfants non encore aptes à rouler eux même... J'en ai une moi même une fois lancée c'est génial par contre j'avoue que ca pèse au démarrage, une assistance électrique serait la bienvenue, et finalement ce qui m’empêche de l'utiliser à plus  grande échelle, ce sont les bagnoles il y a trop de circulations c'est dangereux... Tu me libères les routes du plus de la circulaton je suis le roi du pétrole    
 
Il ne faut pas se leurrer si le pétrole vient à se raréfier, il faudra radicalement changer notre mode de vie qui est établit sur du déplacement facile, rapide et peu onéreux... A moins de trouver une alternative qui offre les même possibilités mais là j'avoue que je ne les connais pas
 
 
 

Ca on est d'accord, surtout pour les trajet longue distance. Mais personne n'est prêt tant qu'il restera du pétrole. Comme pour tout, on réagira au pied du mur.
 
Mettre trois heures pour arriver (et repartir) chez ses amis avec ma salade pâtes pour une journée 2h de jeu de société, pas sur que beaucoup de monde y soit prêt aujourd'hui  

 
Pour l'agriculture il faudrait déjà arrêter la merde que l'on fait depuis l'après guerre, il y a des techniques qui demande moins de travail même en terme de machines et pas de produits et qui marchent tout aussi bien.
Ça diminuerai déjà grandement le besoin pétrolier de l'agriculture.
Il faut regarder un peu le travail que font Claude et Lydia Bourguignon c'est assez instructif.

 
On vit dans un monde complétement mondialisé ( les pièces du tracteur viennent peut être de 10 pays différents ... simple je n'ai pas de chiffres sourcés ) qui repose sur le transport rapide et peu onéreux.  Si le transport facile et peu cher disparaît je ne suis pas certains qu'on puisse préserver de la sorte un secteur ( surtout aussi vaste que l'agriculture) par rapport aux autres tout en maintenant un tel niveau de performance...

Et si, et si, et si. Et si on commençait par tous ceux qui pourraient bouger leur graisse et qui ne le font pas par simple paresse physique (10 minutes de marche ou de vélo? mais tu n'y penses pas, je risque d'être légèrement moite!) ou mentale (ouais, mais moi je n'ai pas envie de réfléchir pour savoir quel jour de la semaine je vais faire mes courses, je veux être liiiiibre). Et je ne parle pas des parents qui prennent leur voiture pour aller déposer leurs enfants à moins d'un km (parce que tu comprends, il y a trop de circulation pour les laisser y aller à pieds).
Donc oui, il y a des gens qui en l'état actuel de l'urbanisme et de la société plus généralement ne peuvent pas se passer de véhicule individuel motorisé. Commençons par tous ceux qui le peuvent, au moins une partie du temps (et il y en a un paquet), ainsi que par ceux qui sont devant un choix de vie qui dans un cas leur permet d'utiliser les TEC et autres modes actifs, et dans un autre cas implique du tout voiture.
Edit: Excuse moi, je m'emporte contre l'argument "et ceux qui on 4 enfants", "et ceux qui sont vieux", etc. qui est toujours sorti par les tenants du tout voiture, pas contre tes propos à proprement parler, vu que tu disais juste qu'on ne pouvait pas se passer entièrement de voiture ... donc finalement on dit à peu près la même chose

Pour l'agriculture, il y a pas mal d'études qui montrent qu'il est possible de réduire sensiblement le besoin de l'agriculture en hydrocarbures sans dégrader trop fortement les rendements, mais au prix d'une main d'oeuvre beaucoup plus importante ... donc de prix plus élevés, vu que ce qui coute, c'est pas tant l'énergie que le travail humain de nos jours dans les pays développés.

Il existe aussi des vélos cargos "long-tail", avec un porte bagage renforcé et rallongé, plus légers que les bakfiets (vélo cargos - caisse), et plus pratiques avec des enfants un peu plus grands. Peut servir au covélotage aussi, de préférence avec une jolie covéloteuse .