Reprise du message précédent :

 
oui c'est vrai. Les communistes ont fait plus de mort en urss que les nazis en Allemagne

 
faux. l'urss a fait plus de 85 millions de morts alors que les nazis en ont fait "seulement" 50 millions    

Euh enfin je pensais qu'on parlait de 2005 là.

 
si on précise pas les dates aussi et le lieu on va pas s'en sortir...

 
Ben on a fait la preuve que des rféfléxions populistes comme les notres n'amènent à rien, mon post précédent était volontairement  "idiot" pour montrer que les constats sans refléxions ne mènent à rien, on ne peut évidemment pas comparer les crimes entre eux et l'horreur totale est de faire une comparaison entre eux...

 
je répondais juste à une réponse pour montrer que les communistes ont fait plus de morts que les nazis.

Les 2 extrèmes, droite ou gauche, bien que complètement différents dans leurs optiques, ne sont pas souhaitables, ni l'un ni l'autre au pouvoir, dans les 2 cas, ce serait la catastrophe

joc90 : euh nan nan le post original de garfield74 ne parle pas du passé mais bien de Le Pen et Besançenot. Jusqu'à preuve du contraire ils n'ont provoqué la mort de personne (OK pour LP ça peut se discuter).

 
Ca c'est toi qui le dit! Passons sur l'extrême droite bien entendu. Il me semble cependant que l'extrême gauche, utopique, serait bien plus souhaitable qu'une droite ultra libérale qui mène le monde à sa perte (sacrifices environnementaux, humains).

Quelqu'un a déja comptabilisé le nombre de morts qu'ont fait les gens qui n'étaient ni d'extrême droite ni d'extrême gauche?
Comme ca on aurait un point de comparaison fiable

 
Surtout que d'après un certain test Hitler était plutôt centre-droite extrémiste

 
Moi je passe pas sur l'extrême droite, Le Pen président ça aurait peut-être été marrant finalement. Il aurait été obligé d'inventer un vrai programme, notamment économique.
 
Ce qui le caractérise, tout comme Besançenot et compagnie, c'est de vouloir faire des choses impossibles.

 
 
Les choses sont un peu plus complexes que ça, tu peux pas faire des affirmations aussi catégoriques..

 
Suppression de la sécu, de l'anpe, rationnalisation des dépenses... ah mince, non, c'est vrai, il avait pas de programme

Son programme économique était complètement farfelu... Il ne pouvait pas tenir un mois avec son programme

 
Tout à fait (d'ailleurs pour les cocos ça approche plutôt les 100 millions si on inclue les Etats satellites).

ce sont des rigolos; l'extrême gauche et l'extrême droite ont tristement marqué l'histoire; ceux qui les soutiennent en 2005 rêvent en imaginant une histoire qui les ferait désormais triompher ou prennent du plaisir en faisant peur... mais ils ne valent rien; ils ne feraient rien
 
heureusement sinon ils ne récolteraient pas autant de voix dans un pays qui se porte aussi bien que la France (enfin je l'espère... sinon ça serait catastrophique!)
 
et c'est pour ça que les résultats du référendum n'ont aps de quoi nous enchanter: des gens se sont laissés pièger par la diabolisation, le nationalisme et le pseudo-socialisme; moi ça m'inquiète...

 
Sauf que généralement ils ne s'embarassent pas trop de ces choses là. Il n'y a pas toujours besoin de Miniver pour réécrire l'Histoire...

 
Et le programme Chirac, qu'on rigole?
 
- monter le smic!
- faire monter la croissance!
- faire baisser le chomage!
- baisser les impots!
 
Tiens donc, y'a que du positif dans le discours  

A gauche c'est la même chose, tu ne vas pas mettre des points négatis dans un programme  politique... Même si on sait qu'ils sont inévitables  

 
Il serait fou et stupide de croire que les electeurs de Le Pen sont des retraités bourgeois nostalgiques de Vichy. La manipulation de l'information fait que Le Pen attire des gens de tous milieus et dont plein de gens qui ne veulent absolument pas la peur ou qui ne sont pas racistes à la base.

David Douillet le chouchou de Bernadette
après tout a eux deux, ils arrivent a nous faire mettre les dernieres pieces qu il nous reste.

 
Meme des gens issus de l immigration peuvent voter pour  "n'a qu'un oeil" ca n en fait toujours pas un candidat valable.
Derriere son discours il reste fachiste. Mais tant qu il dirigera le fn, on sera tranquille, jamais il n accedera au pouvoir; sa haine l'empeche de modere son discours.
sinon david douillet c est le joker de bernadette, la dame de fer
 
 

En même temps David Douillet (comme Johnny) ne fait de mal à personne. Taper dessus simplement parce qu'il est chiraquien c'est un peu ridicule quand même...
 
 
(surtout que faut en vouloir pour taper sur David Douillet )

[quotemsg=5711197,303,95059]En même temps David Douillet (comme Johnny) ne fait de mal à personne. Taper dessus simplement parce qu'il est chiraquien c'est un peu ridicule quand même...
 
 
je ne tape pas dessus( je ne suis que ceinture blanc/jaune) pas fou!
je l aime bien douillet, et chirac et bernadette aussi
il fait des tas de choses et si c est un proche de chirac qui devient prime minister je préfère DD

 
On ne sait pas tout sur le pen. Quand je vois ce type, ça me rappelle mes cours d'histoire où on étudiait Pétain. Donc je suis pas sûr que ce type n'a jamais balancé ou tué d'étrangers de manière direct ou indirecte (avec sa gestapo).

 
Pourquoi ça? Parce qu'un mort européen vaut plus cher qu'un mort d'origine étrangère, c'est cela? Pour moi toutes les vies ont la même valeur à mes yeux.

 
Et comme ça qu'une rumeur nait. Bonjour la diabolisation.

 
Oui, il faut éviter de balancer des trucs en l'air comme ça.
 
Le Pen a probablement torturé en Algérie mais il ne faut pas l'accuser de crimes qu'il n'a pas commis non plus...

 
Si elle est complètement fausse d'accord mais j'ai déjà rencontré des gens qui soutenaient le pen et c'est pas vraiment la gentillesse qui les étouffait. D'autre part je me souviens que le pen, pendant les présidentielles de 2002, avait dit à ouest france que si il fallait construire des camps pour les étrangers il le ferait!

 
Ben oui mais il ne faut pas parler de meurtres qu'il n'a pas commis pour autant
 
Il a parlé de camps à plusieurs reprises : des camps de 'transit' pour les immigrés clandestins et des 'sidatoriums'...

 
De toute façon qui nous prouve que si il avait fait un meurtre, on le saurait?
 
D'autre part, la dernière fois qu'on a entendu parler de camp c'était avec le devoir de mémoire...

 
Je peux très bien dire la même chose de toi, dans ce cas
 
En France il existe une loi qui s'appelle la présomption d'innocence et qui permet justement d'éviter le délit de sale gueule. Elle s'applique également aux fachos.

 
mouais...

 
 
Quarante ans plus tard, il justifie l'usage de la torture lors de son temps de service en Algérie, contre des partisans avérés ou présumés du FLN, cette pratique étant, selon lui, nécessaire pour lutter contre le terrorisme. Il déclarait en 1962 dans un entretien accordé au journal Combat « J'ai torturé parce qu'il fallait le faire », après des propos dans le même sens tenus en 1957 à la tribune de l'Assemblée nationale et la même année lors d'un dîner consacré à la justice en Algérie. Il revient plusieurs années après sur ses déclarations et affirme n'avoir jamais lui-même pratiqué la torture  
 
source wikipedia biographie de jm lepen
il a avoué la torture, ça c 'est lui qui le dit même s'il s'en défend après.  

sinon je ne pense pas que MAM accèdera à matignon

Sarko je pense.
Sa côte de popularité est maximale au sein de l'UMP et des français;

 
Sarkozy a montré qu'a défaut d'être compétent, il a un certain talent. Il est tout à fait capable de ressortir grandi d'un bref passage à Matignon (d'ou il ressortira de toutes facon en automne 2006 pour la campagne, il n'a donc qu'un peu plus d'un an è tirer).

 
Oui on a le choix mais jusqu'ici personne n'a jamais refusé. Tu élirais en tant que chef d'état un homme qui a refusé de prendre la responsabilité de 1er ministre?

Mais euh comment dire, le J Chirac a dit qu'il "prenait note de la décision des Français".  
Je ne sais pas si mettre Sarko, clairement défenseur du oui, est une bonne idée. Les Français vont se dire que, comme d'hab, on ne tient pas compte de leur avis et foutage de gueule tout et tout...