On pourra pas me reprocher d'être HS, si l'idée est que l'islam est un acte contre les musulmans
 
Les pauvres qui se font chier à faire 5 prières par jour, se taper un voyage au désert, ne pas manger en pleine journée un mois et ne peuvent pas boire d'alcool et manger de saucissons, pour moi c'est une atteinte aux libertés individuelles de ces pauvres heres

Les empêcher de le faire est également une atteinte à nos principes de liberté. CQFD.

C'est comme un maire écolo qui demande l'interdiction du sapin de Noël (les athée approuveront) et le lendemain va poser la première pierre d'un projet de mosquée.
 

Les empêcher de le faire est également une atteinte à nos principes de liberté. CQFD.
Mais c'est vrai qu'on a un changement de population en France, donc des moteurs nouvelles.
C'est comme un maire écolo qui demande l'interdiction du sapin de Noël (les athée approuveront) et le lendemain va poser la première pierre d'un projet de mosquée.
J'ai entendu zemmour citer cela. Après je ne sais pas si ça vien de son imagination (comme beaucoup de choses) ou si les faits sont avérés.  
 

sapin de noel: bordeaux
mosquée: lyon

Pour en revenir à l'islamisme, l'islamisme n'a rien gagné du tout.
Les musulmans savent où est leur intérêt et il n'est pas dans l'islamisme. Ils voient comment les pays musulmans sont les pays en général les plus arriérés de la terre (il n'y a  qu'à comparer Israel à ses voisins...) ce qui n'est d'ailleurs pas plus mauvais pour nous, occidentaux ou les autres (chinois etc.)
On pourrait avoir un Pakistan du niveau de l'Inde mais heureusement on a un pays completement arriéré, idem pour plein d'autres pays musulmans.
Apres tu auras toujours une partie des musulmans qui proneront un cadre religieux plus strict.
mais bon, le futur n'est pas forcement bleu, le monde va se durcir en raison de la crise démographique et écologique et les perdants seront ceux qui ne sauront s'adapter
ce qui est d 'ailleurs marrant, c'est que les pays qui vont connaitre les premiers le choc thermique sont les pays du moyen orient. La mecque ne sera plus habitable. Allah laissera t il faire cela?  

Ils voient comment les pays musulmans sont les pays en général les plus arriérés de la terre

Oui mais trop bien construit et argumenté. Ernestor n'y répondra pas, comme d'habitude.
 

Je crois au contraire que c'est dans des pays de merde qu'ils se sentent le mieux.
 

 
sapin de noel: bordeaux
mosquée: lyon
 
Pour en revenir à l'islamisme, l'islamisme n'a rien gagné du tout.
Les musulmans savent où est leur intérêt et il n'est pas dans l'islamisme. Ils voient comment les pays musulmans sont les pays en général les plus arriérés de la terre (il n'y a  qu'à comparer Israel à ses voisins...) ce qui n'est d'ailleurs pas plus mauvais pour nous, occidentaux ou les autres (chinois etc.)
On pourrait avoir un Pakistan du niveau de l'Inde mais heureusement on a un pays completement arriéré, idem pour plein d'autres pays musulmans.
Apres tu auras toujours une partie des musulmans qui proneront un cadre religieux plus strict.
mais bon, le futur n'est pas forcement bleu, le monde va se durcir en raison de la crise démographique et écologique et les perdants seront ceux qui ne sauront s'adapter
ce qui est d 'ailleurs marrant, c'est que les pays qui vont connaitre les premiers le choc thermique sont les pays du moyen orient. La mecque ne sera plus habitable. Allah laissera t il faire cela?  

Je crois au contraire que c'est dans des pays de merde qu'ils se sentent le mieux.
 

Je crois au contraire que c'est dans des pays de merde qu'ils se sentent le mieux.

je crois qu'ils se sentent très bien en France.
CQFD de ton affirmation ?

je crois qu'ils se sentent très bien en France.
CQFD de ton affirmation ?
On ne peux pas comparer la situation d'un musulman du bled avec un musulman en France qui s'est bien installé avec baraque, grosse berline allemande et qui fait vivre tout un village dans son bled avec ses euros.  

t'as oublié de préciser un village de blancs au RSA, alcooliques et pédophiles non ?

 
je pense qu'il parle du village au bled (Algérie)

 
Fun fact : Le Bled pour la grammaire, que on a tous eu à acheter au collège, il s’appelait "le village" en Algérie au bon vieux temps des colonies.

Rien que dans quelques années les caricatures à la CH c'est fini
On pourra toujours se moquer des catho par contre
 
Vive le progrés, merci à l'islam et aux musulmans Français

non sinon ils migreraient tous au pakistan.

non sinon ils migreraient tous au pakistan.

je crois qu'ils se sentent très bien en France.
CQFD de ton affirmation ?
On ne peux pas comparer la situation d'un musulman du bled avec un musulman en France qui s'est bien installé avec baraque, grosse berline allemande et qui fait vivre tout un village dans son bled avec ses euros.  

 
Tu mens. Relis bien l'article, les propos ont été critiqué.
 
Faudra arrêter de faire passer les musulmans pour des victimes sans défense. Ils n'ont pas besoin gens comme toi pour se défendre d'ailleurs.

Je suis à peu près certain que si je montre la vidéo d'Imane à ma fille de 5 ans, sa réaction ce sera: "pourquoi la dame elle a un voile sur sa tête?" et pas " ça a l'air bon cette recette."  La dose de déni qu'il faut pour ne pas voir qu'il s'agit de prosélytisme me dépasse.

Donc c'est pas une victoire qu'on puisse dégueulassement l'associé au terrorisme en ne risquant rien pour sa carrière de journaliste ?

 
Haha trop bien.
 
Il auraient pu dessiner Ernestor aussi tiens

 
Il y a vraiment plusieurs points qu'il est nécessaire de discuter sur le sujet. Sujet une fois de plus complexe, et une fois de plus regardé de manière simpliste par chaque observateur.
 
Déjà, sur le point de la bataille culturelle gagnée : tu fais une faute, à mon sens. Si cette journaliste reçoit du soutient, ce n'est pas parce qu'elle a commis un tweet, mais parce qu'elle a été très largement insultée et menacée de mort. Si les critiques de l'islamisme - et ils ont des raisons d'être critiques vis à vis de cette idéologie, qui présente un certain nombre de problème - avaient gagné la bataille culturelle, d'une part, une chaine de télévision ne trouverait pas judicieux de mettre en avant une militante de l'islamisme le jour anniversaire d'un des attentats islamiques les plus importants du siècle (si ce n'est le plus important) et d'autre part, il n'y aurait pas une frange - large - de la population tout à fait d'accord avec le principe d'insulter et menacer de mort une personne suite à ce qu'ils peuvent percevoir comme une injure. Ce n'est pas quelque chose de normal, ce n'est pas quelque chose d'annodin, cela l'est encore moins alors qu'on est en plein procès sur un autre attentat islamiste dont la rhétorique était "ne critiquez pas ou mourrez".  
 
Ce qui est choquant, c'est la normalisation d'une idéologie, qui pousse les membres qui s'en réclament à des comportements anormaux et immoraux. Le fait que l'État, qui est censé être le garant de l'ordre public, via ses dignitaires, prenne la défense d'une personne menacée de mort, quels que soient ses propos, n'est pas le signe d'une victoire culturelle. C'est quelque de normal et d'attendu, et il serait parfaitement choquant que cela ne soit pas le cas. La bataille culturelle n'est en rien gagné, l'islamisme, en tant qu'idéologie, par une stratégie systématique de victimisation, a réussi son entrisme dans des sphères qui lui étaient, il y a 20 ans, inaccessible : enseignement, faculté, hôpital, média, etc. Et cela n'a rien à voir avec le musulman lambda. On parle ici d'une idéologie religieuse et politique qui assume ses objectifs, et qui, petit à petit, y parviens.
 
Sur l'accusation de terrorisme : D'une certaine mesure, je peux comprendre ton point de vue et ta réaction. Mais là encore, c'est une lecture purement simpliste des choses, qui globalement va dans le sens de la stratégie de victimisation. Ce qui est ici pointé du doigt par la journaliste, ce n'est pas la jeune fille, en tant que musulmane, c'est le fait qu'une chaine de télévision trouve tout à fait normal et naturel, un jour anniversaire d'attentat, de normaliser et de présenter un signe vestimentaire de propagande de l'idéologie en cause dans l'attentat. C'est à cela qu'elle fait référence. Et ce sont derrière, des tenants de cette idéologie, qui l'insultent et la menace de mort.
 
Sur la lecture des évènements vs les faits : Il y a ici deux visions qui s'opposent et qui, il me semble, sont tout autant légitime, du point de vu de ceux qui les défendent. C'est ce qui crée le dialogue de sourd.  
 
D'un côté, le fait, relevé et étayé par Zineb, est simple : la jeune fille dans la vidéo n'est pas "simplement" une étudiante. C'est une militante pour l'islamisme. Nous sommes dans une situation d'entrisme très claire et assumée : mettre des jeunes filles voilées à tous les endroits possibles, pour "normaliser" aux yeux de la société, le symbole du voile. Derrière cette stratégie, pour peu que tu comprennes les tenants et aboutissants, il y a la culpabilisation du corps de la femme, la pression sociale, etc. et tout ce qui va avec cette idéologie. Cette jeune fille assume son militantisme, et on peut considérer que, lorsqu'elle fait des vidéos de bouffe étudiante, elle ne cherche pas tant à rendre service aux étudiants qu'à montrer son voile, à le normaliser, et à chercher à influencer la société, notamment étudiante, pour qu'il se développe. Cela pose un problème grave, du fait que le voile n'est pas simplement un accessoire de mode, mais un outil de contrôle de la femme, de culpabilisation de son corps et de dédouanement du côté masculin de tous les instincts primaires inacceptable. C'est un objet qui opprime des femmes dans le monde entier, et en faire la promotion décomplexé est un doigt d'honneur violemment adressé à ces personnes. Rajouter à cela qu'une chaine de télé participe à cette normalisation à une date symbolique, c'est en effet un problème qui reste entier.
 
De l'autre côté, la perception du fait : et là, je t'avoue, tout comme toi, ma première réaction a été de me dire que le tweet était déplacé et qu'il ne fallait pas monter dans les tours à chaque fois qu'une gamine se balade avec un voile sur la tête : c'est, en tout point de vue, sa liberté. Personne, en France, n'a le droit de lui interdire d'avoir un voile sur la tête et de faire des vidéos de bouffe sur youtube. La majorité des gamines voilées ne sont pas des militantes assumées de l'islamisme, mais porte ce bout de tissus par culture, pression sociale ou conviction (dans le sens "croyance", cela ne légitime pas le bien fondé de la conviction, quand la croyance repose sur un dogme basé sur une argumentation purement fallacieuse, violente et sophistique). De fait, il est normal de voir dans le propos de la journaliste une forme de rejet, et de vouloir simplement répondre "foutez leur la paix". Il est normal, devant ce type de réaction, que des musulmans se sentent stigmatisés et agressés, car, à première vu, rien ne permet d'avoir une autre lecture que celle là, pour le commun des mortels.
 
De fait, il y a ces deux éléments qui s'opposent, et il reste aussi une inconnue : est-ce que la journaliste a purement et simplement réagit, à chaud, ou est-ce qu'elle connaissait cette gamine et l'idéologie militante qu'elle porte ?
 
Dans le premier cas, on peut en effet conclure à une réaction épidermique, facile, pas très fine et peu intelligente. D'autant plus qu'elle est maladroite dans son expression, et laisse la porte ouverte à une interprétation (celle d'Ernestor) qui, tout en étant absolument fausse, est inacceptable. Le problème, c'est que la perception se fiche de la réalité.
Dans le deuxième, par contre, on serait stricto sincus devant une dénonciation de quelque chose qui mérite, et doit être dénoncé.
 
Ne connaissant pas l'intention et le niveau d'information de la journaliste, à aucun moment on ne peut trancher, dans l'absolu, entre ces deux lectures. Et c'est, à mon sens, la raison pour laquelle votre dialogue est un dialogue de sourd. Ernestor ne verra que la stigmatisation des musulmans (en tant qu'individus) là où les autres ne verront que la dénonciation légitime de l'entrisme d'une idéologie nauséabonde. (en tant qu'idée). Deux visions irréconciliables.  
 
Le problème, c'est que du côté des tenants de la première vision, à savoir de la stigmatisation des musulmans, on retrouve une parole de haine, de violence et de colère totalement débridée qui, d'une certaine manière, tant à confirmer... la lecture à leur yeux inacceptable d'assimilation des musulmans lambda au terrorisme (ce qui, encore une fois, n'est pas le propos de la journaliste mais la perception qu'en ont certaines personnes). Quand on accuse quelqu'un de barbarisme et de terrorisme, et que sa réponse est du style "salope, je vais te butter par la grâce de Dieu", d'une certaine manière, on légitime totalement l'accusation. Si demain, un gamin dont Ernestor a la charge le traite de violeur en plein cours, je ne pense pas qu'Ernestor va se permettre de lui répondre "petit con, j'vais te la mettre tellement profond que tu vas saigner et chialer". Non, cela serait hors de propos. Ce n'est pas quelque chose que des gens éduqués et modérés font. Pour réagir de la sorte, pour considérer comme normal et légitime de menacer de mort quelqu'un qui te critique, en faisant un parallèle avec ton idéologie et la violence qu'elle propage, il faut malheureusement adhérer à cette idéologie et à la violence qu'elle propage. Et donc c'est, dans tous les cas, choquant, inacceptable, et le signe profond que quelque chose de très malsain est en train de se passer dans l'évolution des mentalités. Plus encore quand, par empathie ou  bienpensance, des gens non concernés par cette idéologie vont prendre le partie des défenseurs de cette idéologie, et de leur violence, fasse à ceux qui la critique.  
 
Ce que l'épisode révèle surtout, c'est à quel point la stratégie d'entrisme de l'islamisme fonctionne : envahir toutes les sphères de la société ad nauseam, normaliser au possible des choses qui ne sont pas normales (réveillez-vous un tout petit peu : comment avez-vous réagi la première fois que vous avez vu une photo d’afghane en burka ? Il y a 20 ans, quand ça nous est sauté à la gueule, personne n'aurait eu le culot, voire l’indécence, de trouver cela normal, de le valoriser, de considérer que c'est une liberté de la femme, et de le défendre. Aujourd'hui, sur le territoire français, on a des gens qui défendent le voile intégrale et le burkini) et se victimiser à chaque fois qu'on trouve des gens pour barrer la route à la stratégie, afin d'exacerber les réactions des musulmans sur le territoire, provoquant menaces, insultes et pressions, afin d'envoyer comme signal à tous ceux qui voudraient s'opposer à cette idéologie qu'il risque, au mieux, un bon vieil harcèlement des familles, au pire, une balle entre les deux yeux comme les copains de Charlie.
 
Le problème numéro 1 des discriminations et actes islamophobes, c'est qu'ils sont provoqués et amplifié par les tenant de l'idéologie islamistes. Quand l'objectif est de foutre du voile partout pour normaliser au possible la pensée islamiste, tout en misant sur des "accidents" qui permettront de faire ressentir à la population musulmane un sentiment de rejet, tout en les abreuvant par ailleurs sur les réseaux de cette idéologie les poussant à des réactions toujours plus violentes... On se retrouve dans ce type de situation.
 
Et quand la sage Zineb pointe du doigt les instigateurs de tout ce merdier, le bon petit français plein de bons sentiments regarde l'islamophobie. Elle est là, la victoire idéologique. Elle n'est pas dans la réaction de l'état, mais dans l'incapacité d'une frange de la population à cerner et à comprendre le problème, préférant défendre une idéologie violente sous couverts d'humanisme plutôt que les victimes de cette idéologie.
 
S'il n'est pas exclut que la journaliste soit juste stupide et haineuse, il est nécessaire d'avoir une lecture globale de la situation de ce fait avant de monter dans les tours.

 
Ernestor nous a même dit que critiquer Imane, voire critiquer la chaîne qui diffuse Imane, c'était critiquer "toute musulmane". Cet accoutrement est devenu pour beaucoup celui qu'on s'attend à voir sur une musulmane. Et attaquer le vêtement ou celle qui le porte, c'est attaquer toutes les musulmanes.
 
Et je me demande quelle est la prégnance de ce raisonnement chez les plus jeunes  à qui on bourre le mot sur la diversité et sur l'islamophobie et ne disposent pas encore de l'appareil critique pour résister.

Oui mais trop bien construit et argumenté. Ernestor n'y répondra pas, comme d'habitude.
 

Je ne chouine pas je constate.
Je constate que les doublons de topic ne sont pas autorisé par la modération.  
Je constate également qu'il existe un topic "problème de socièté liés aux religions" mais que la discrimination des musulmans n'est pas comprise dedans. C'est donc que la modocratie considère que la discrimination des musulmans n'est pas un problème de société vu que les doublons ne sont pas autorisés !
 
Je constate, surtout, que cette séparation t'arrange bien dans ta propagande, car elle te permet de botter en touche, dès que quelqu'un te coince, en pointant trop les dérives de certains musulmans. tu peux alors crier au HS comme tu l'as déjà fait par le passé, en expliquant que chercher les causes d'un rejet de l'islam en pointant ses dérives, c'est HS, car ici, c'est un topic sur les discriminations qu'ils subissent uniquement => Tu nous expliques ainsi que nous sommes bien sur un topic victimance.
Ne pas en chercher les causes, ne pas pointer leurs dérives, juste chouiner sur le rejet que les mulsulmans suscitent sans aucune autre analyse que de la victimisation.
 
un exemple de post où tu le précise bien que nous sommes ici uniquement pour de la victimisation :

Bien sur que si. Son Tweet ne contient que deux mots : "11 Septembre". Rien de plus, aucune argumentation, même pas une phrase.
 
Elle n'a pas fait une remarque sur le fait que cette étudiante était prosélyte, ni qu'elle achetait des voiles avec l'argent du CROUS. Non, rien de tout ça. Elle a juste écrit "terroriste" sans plus de détails.
 
Donc son niveau d'information est connu : elle ne savait rien de particulier de cette jeune fille. D'ailleurs, de ce que j'avais vu rapidement de son fil Tweeter hier, elle semble pas avoir daigné s'expliquer plus que ça depuis.
 
Après oui, on peut dire que les islamistes usent de la victimisation contre les musulmans. Mais ça, si c'est pas une attaque purement gratuite basée sur rien, c'est quoi justement ? Donc au final, cette journaliste fait le jeu des islamistes. Pas sur que c'était son but.

 
Ce serait de très mauvaise fois que de dire que son message "11 septembre" ne renvoie pas au terrorisme.
 
Et ouais, c'est condamnable.
 
Cela dit, elle a l’islamisme salafiste militant plutôt chevillé au corps cette jeune cuisinière militante de l'Islam. Peut-être à son insu dalleurs (j'en doute vu son twitter), comme toi qui défend le voile comme une liberté face aux hordes de fascistes.
 
Elle peut se plaindre de discrimination, pour en revenir au topic, mais quand elle dit ou retweete qu'il faut mettre le voile pour ne pas se faire confondre avec les mécréants, qui se discrimine toute seule pour ne pas être confondue avec les autres mécréants ?

 
Ca rate jamais  

Je ne défends pas le voile comme une liberté contre les fascistes, je sais pas d'où tu sors ça
 
Mon propos est simple :

• Si aucune femme ne pouvait se voiler, ça serait bien mieux
• Il y a une liberté de croyance et de la pratique religieuse dans ce pays, c'est le principe dans une démocratie
  

 
Je t'engage à poser cette bouteille, elle l'a très certainement sous-entendu, mais jamais écrit.

 
Le truc c'est que je sais bien, mais parfois tu radicalises/caricatures tes opinions pour faire face à d'autres opinions radicalisées, et tu en remets une couche, et c'est un cercle vicieux.  

https://www.20minutes.fr/arts-stars [...] -polemique
 

 
Tu portes un voile, t'es assimilée aux terroristes du 11 Septembre. Tranquille. De la part d'une journaliste au Figaro qui n'a rien à craindre puisque toute la classe politique de droite, jusqu'au ministre de l'intérieur, l'a soutenu face aux menaces qu'elle a reçues. Légitimement.
 
Mais il était tout aussi légitime de critiquer cette sortie dégueulasse. Aussi. Ca n'a pas été fait, pas assez en tout cas. On vit une époque formidable

Et sur le fond, c'est quoi la différence ?

 
Bah c'est simple :
 
- Elle l'a écrit donc c'est vrai ce que tu dis
 
- Elle ne l'a pas écrit donc c'est faux ce que tu dis.
 
En l'occurrence, tu dis des trucs faux.

Tout le monde a bien compris ce qu'elle voulait dire. Et puis elle pas du genre à s'embarrasser avec les nuances. C'est elle qui voulait que chaque converti à l'Islam fasse l'objet d'une enquête de police.

Non, elle ne l'a pas dit mais elle l'a pensé tellement fort que la différence est sur la forme.

Tout le monde a bien compris ce qu'elle voulait dire. Et puis elle pas du genre à s'embarrasser avec les nuances. C'est elle qui voulait que chaque converti à l'Islam fasse l'objet d'une enquête de police.

Il y a vraiment plusieurs points qu'il est nécessaire de discuter sur le sujet. Sujet une fois de plus complexe, et une fois de plus regardé de manière simpliste par chaque observateur.

Déjà, sur le point de la bataille culturelle gagnée : tu fais une faute, à mon sens. Si cette journaliste reçoit du soutient, ce n'est pas parce qu'elle a commis un tweet, mais parce qu'elle a été très largement insultée et menacée de mort.

Si les critiques de l'islamisme - et ils ont des raisons d'être critiques vis à vis de cette idéologie, qui présente un certain nombre de problème - avaient gagné la bataille culturelle, d'une part, une chaine de télévision ne trouverait pas judicieux de mettre en avant une militante de l'islamisme le jour anniversaire d'un des attentats islamiques les plus importants du siècle (si ce n'est le plus important) et d'autre part, il n'y aurait pas une frange - large - de la population tout à fait d'accord avec le principe d'insulter et menacer de mort une personne suite à ce qu'ils peuvent percevoir comme une injure.

Ce qui est choquant, c'est la normalisation d'une idéologie, qui pousse les membres qui s'en réclament à des comportements anormaux et immoraux.

Le fait que l'État, qui est censé être le garant de l'ordre public, via ses dignitaires, prenne la défense d'une personne menacée de mort, quels que soient ses propos, n'est pas le signe d'une victoire culturelle. C'est quelque de normal et d'attendu, et il serait parfaitement choquant que cela ne soit pas le cas. La bataille culturelle n'est en rien gagné, l'islamisme, en tant qu'idéologie, par une stratégie systématique de victimisation, a réussi son entrisme dans des sphères qui lui étaient, il y a 20 ans, inaccessible : enseignement, faculté, hôpital, média, etc. Et cela n'a rien à voir avec le musulman lambda. On parle ici d'une idéologie religieuse et politique qui assume ses objectifs, et qui, petit à petit, y parviens.

Ce qui est ici pointé du doigt par la journaliste, ce n'est pas la jeune fille, en tant que musulmane, c'est le fait qu'une chaine de télévision trouve tout à fait normal et naturel, un jour anniversaire d'attentat, de normaliser et de présenter un signe vestimentaire de propagande de l'idéologie en cause dans l'attentat. C'est à cela qu'elle fait référence. Et ce sont derrière, des tenants de cette idéologie, qui l'insultent et la menace de mort.

D'un côté, le fait, relevé et étayé par Zineb, est simple : la jeune fille dans la vidéo n'est pas "simplement" une étudiante. C'est une militante pour l'islamisme. Nous sommes dans une situation d'entrisme très claire et assumée : mettre des jeunes filles voilées à tous les endroits possibles, pour "normaliser" aux yeux de la société, le symbole du voile. Derrière cette stratégie, pour peu que tu comprennes les tenants et aboutissants, il y a la culpabilisation du corps de la femme, la pression sociale, etc. et tout ce qui va avec cette idéologie. Cette jeune fille assume son militantisme, et on peut considérer que, lorsqu'elle fait des vidéos de bouffe étudiante, elle ne cherche pas tant à rendre service aux étudiants qu'à montrer son voile, à le normaliser, et à chercher à influencer la société, notamment étudiante, pour qu'il se développe. Cela pose un problème grave, du fait que le voile n'est pas simplement un accessoire de mode, mais un outil de contrôle de la femme, de culpabilisation de son corps et de dédouanement du côté masculin de tous les instincts primaires inacceptable. C'est un objet qui opprime des femmes dans le monde entier, et en faire la promotion décomplexé est un doigt d'honneur violemment adressé à ces personnes. Rajouter à cela qu'une chaine de télé participe à cette normalisation à une date symbolique, c'est en effet un problème qui reste entier.

De l'autre côté, la perception du fait : et là, je t'avoue, tout comme toi, ma première réaction a été de me dire que le tweet était déplacé et qu'il ne fallait pas monter dans les tours à chaque fois qu'une gamine se balade avec un voile sur la tête : c'est, en tout point de vue, sa liberté. Personne, en France, n'a le droit de lui interdire d'avoir un voile sur la tête et de faire des vidéos de bouffe sur youtube. La majorité des gamines voilées ne sont pas des militantes assumées de l'islamisme, mais porte ce bout de tissus par culture, pression sociale ou conviction (dans le sens "croyance", cela ne légitime pas le bien fondé de la conviction, quand la croyance repose sur un dogme basé sur une argumentation purement fallacieuse, violente et sophistique). De fait, il est normal de voir dans le propos de la journaliste une forme de rejet, et de vouloir simplement répondre "foutez leur la paix". Il est normal, devant ce type de réaction, que des musulmans se sentent stigmatisés et agressés, car, à première vu, rien ne permet d'avoir une autre lecture que celle là, pour le commun des mortels.

De fait, il y a ces deux éléments qui s'opposent, et il reste aussi une inconnue : est-ce que la journaliste a purement et simplement réagit, à chaud, ou est-ce qu'elle connaissait cette gamine et l'idéologie militante qu'elle porte ?

Dans le premier cas, on peut en effet conclure à une réaction épidermique, facile, pas très fine et peu intelligente. D'autant plus qu'elle est maladroite dans son expression, et laisse la porte ouverte à une interprétation (celle d'Ernestor) qui, tout en étant absolument fausse, est inacceptable. Le problème, c'est que la perception se fiche de la réalité.
Dans le deuxième, par contre, on serait stricto sincus devant une dénonciation de quelque chose qui mérite, et doit être dénoncé.  

Ne connaissant pas l'intention et le niveau d'information de la journaliste, à aucun moment on ne peut trancher, dans l'absolu, entre ces deux lectures.

Et c'est, à mon sens, la raison pour laquelle votre dialogue est un dialogue de sourd. Ernestor ne verra que la stigmatisation des musulmans (en tant qu'individus) là où les autres ne verront que la dénonciation légitime de l'entrisme d'une idéologie nauséabonde. (en tant qu'idée). Deux visions irréconciliables.

Le problème, c'est que du côté des tenants de la première vision, à savoir de la stigmatisation des musulmans, on retrouve une parole de haine, de violence et de colère totalement débridée qui, d'une certaine manière, tant à confirmer... la lecture à leur yeux inacceptable d'assimilation des musulmans lambda au terrorisme (ce qui, encore une fois, n'est pas le propos de la journaliste mais la perception qu'en ont certaines personnes).

Quand on accuse quelqu'un de barbarisme et de terrorisme, et que sa réponse est du style "salope, je vais te butter par la grâce de Dieu", d'une certaine manière, on légitime totalement l'accusation.

Si demain, un gamin dont Ernestor a la charge le traite de violeur en plein cours, je ne pense pas qu'Ernestor va se permettre de lui répondre "petit con, j'vais te la mettre tellement profond que tu vas saigner et chialer". Non, cela serait hors de propos. Ce n'est pas quelque chose que des gens éduqués et modérés font. Pour réagir de la sorte, pour considérer comme normal et légitime de menacer de mort quelqu'un qui te critique, en faisant un parallèle avec ton idéologie et la violence qu'elle propage, il faut malheureusement adhérer à cette idéologie et à la violence qu'elle propage. Et donc c'est, dans tous les cas, choquant, inacceptable, et le signe profond que quelque chose de très malsain est en train de se passer dans l'évolution des mentalités. Plus encore quand, par empathie ou  bienpensance, des gens non concernés par cette idéologie vont prendre le partie des défenseurs de cette idéologie, et de leur violence, fasse à ceux qui la critique.

Ce que l'épisode révèle surtout, c'est à quel point la stratégie d'entrisme de l'islamisme fonctionne : envahir toutes les sphères de la société ad nauseam, normaliser au possible des choses qui ne sont pas normales (réveillez-vous un tout petit peu : comment avez-vous réagi la première fois que vous avez vu une photo d’afghane en burka ? Il y a 20 ans, quand ça nous est sauté à la gueule, personne n'aurait eu le culot, voire l’indécence, de trouver cela normal, de le valoriser, de considérer que c'est une liberté de la femme, et de le défendre. Aujourd'hui, sur le territoire français, on a des gens qui défendent le voile intégrale et le burkini) et se victimiser à chaque fois qu'on trouve des gens pour barrer la route à la stratégie, afin d'exacerber les réactions des musulmans sur le territoire, provoquant menaces, insultes et pressions, afin d'envoyer comme signal à tous ceux qui voudraient s'opposer à cette idéologie qu'il risque, au mieux, un bon vieil harcèlement des familles, au pire, une balle entre les deux yeux comme les copains de Charlie.

Le problème numéro 1 des discriminations et actes islamophobes, c'est qu'ils sont provoqués et amplifié par les tenant de l'idéologie islamistes. Quand l'objectif est de foutre du voile partout pour normaliser au possible la pensée islamiste, tout en misant sur des "accidents" qui permettront de faire ressentir à la population musulmane un sentiment de rejet, tout en les abreuvant par ailleurs sur les réseaux de cette idéologie les poussant à des réactions toujours plus violentes... On se retrouve dans ce type de situation.

Et quand la sage Zineb pointe du doigt les instigateurs de tout ce merdier, le bon petit français plein de bons sentiments regarde l'islamophobie. Elle est là, la victoire idéologique. Elle n'est pas dans la réaction de l'état, mais dans l'incapacité d'une frange de la population à cerner et à comprendre le problème, préférant défendre une idéologie violente sous couverts d'humanisme plutôt que les victimes de cette idéologie.
S'il n'est pas exclut que la journaliste soit juste stupide et haineuse, il est nécessaire d'avoir une lecture globale de la situation de ce fait avant de monter dans les tours.

Merci, vous êtes choux