Enfin, cette marche constitue aussi une réussite par la légitimation du Collectif Contre L’Islamophobie en France (CCIF). Alors qu’il est depuis longtemps, et encore aujourd’hui, traîné dans la boue, qu’il subit des diffamations multiples et qu’il est accusé d’être un faux nez des Frères Musulmans ou de puissances musulmanes étrangères, il tire un profit direct du succès de la marche et s’impose comme l’alter-ego des Mrap et autres LDH après 15 ans d’une stratégie de lutte méthodique et pugnace.

Il serait trompeur de chercher les raisons d’une telle réussite dans les derniers jours, les derniers mois, voir les dernières années. Elle est plutôt le résultat d’un combat contre l’islamophobie qui est en maturation depuis plus de 20 ans. Nous pourrions remonter jusqu’à la période coloniale pour voir les premières résistances des Indigènes face aux politiques islamophobes françaises, mais c’est particulièrement autour des années 2000, et des débats autour du voile à l’école, que nous pouvons trouver les précurseurs d’une nouvelle forme de lutte antiraciste – qui deviendra « l’antiracisme politique » – installer un nouveau rapport de force sur le champ politique français, et dont le 10 novembre 2019 est l’un des points d’orgue.
 
En effet, après les désillusions qu’ont suscité les années suivant la marche pour l’égalité et contre le racisme de 1983, dont les combats ont été vidés de leurs substances par la gauche institutionnelle, l’antiracisme a été anesthésié pendant plusieurs années par un antiracisme moral et inoffensif dont le principal ordonnateur était le PS et le principal outil, SOS Racisme. Il aura fallu attendre le début des années 2000 pour voir émerger, autour de la question du voile à l’école, une nouvelle génération de militants et penseurs antiracistes qui ont complètement régénéré les luttes de l’immigration en France. Ces derniers n’ont plus abordé la question de la race et du racisme à partir d’un point de vue moral, mais ont théorisé la discrimination raciale avant tout comme le produit d’un système – non de comportements individuels – et ont visé l’Etat comme principal lieu de production du racisme.

Il serait toutefois naïf de trouver les raisons de la participation massive de la gauche dans la seule prise de conscience du danger islamophobe. Sans remettre totalement en cause l’altruisme et l’esprit de solidarité qui peut habiter de nombreux militants de la gauche à l’égard de leurs concitoyens musulmans, nous ne pouvons faire comme si l’approche des municipales n’avait eu aucun poids dans cette épiphanie. Pour conquérir les villes fortement indigénisées, il devenait stratégique pour les partis en campagne de montrer leur intérêt pour des problématiques identifiées comme prioritaires par leurs habitants.

Last but not least, la notion de « racisme d’Etat » s’est volatilisée tandis que la loi de 2004 a été entérinée. La manifestation a en effet tourné principalement autour de la question du racisme anti-musulman, délaissant les autres formes de racisme, comme la négrophobie ou la rromophobie. Il va de soi que l’actualité islamophobe imposait une marche spécifique contre l’islamophobie. La chose ne fait pas débat ici mais rien n’empêchait une allusion dans l’appel au racisme d’Etat ne serait-ce que pour donner toute sa substance au racisme islamophobe. L’islamophobie est au contraire isolée des autres formes de racisme, mais aussi des autres formes d’oppressions étatiques dont sont victimes les Indigènes, comme les violences policières. Pourtant, lors des précédentes manifestations, les acteurs de l’antiracisme politique n’ont cessé de le répéter : s’il existe effectivement des spécificités à chaque forme de racisme, elles restent malgré tout intrinsèquement liées, et découlent toutes du racisme d’Etat. La mise sous cloche de cette question est toute sauf fortuite tout comme celle de l’abrogation de la loi de 2004.C’est sûrement le point le plus significatif et le plus douloureux : lorsqu’on observe plus précisément les mots d’ordre de l’appel, de la marche et les déclarations en fin de manifestation, on constate que la loi du 15 mars 20046 a purement et simplement été ignorée. Il faut l’admettre, il est impossible de proclamer le caractère islamophobe de cette loi, mère de toutes les dispositions de l’arsenal juridique islamophobe, et surtout de demander son abrogation, tant elle fait consensus au sein des forces dominantes de gauche dont la plupart ont milité pour son adoption. C’est ici que la gauche réformiste qui garde un large rapport de force en sa faveur nous fait avaler la pilule amère d’une loi scélérate et raciste et marque un point contre la puissance indigène.

Nous touchons là une autre grande limite de la marche, qui découle directement de son intégrationnisme : sa lutte contre l’islamophobie semble se cantonner aux Musulmans les plus « progressistes ». Dans la logique de faire consensus, la marche a dérivé de plus en plus vers une défense d’un islam progressiste et libéral, compatible avec le modèle républicain français.

Ainsi, la mise au ban du PIR n’est pas un hasard. Pour s’unir il faut exclure et comme il fallait harponner les gros poissons, il allait de soi que le PIR n’était pas le meilleur appât, loin de là. Tout comme « Paris vaut bien une messe », Mélenchon et la CGT valent bien l’exclusion de l’organisation politique la plus clivante et la plus redoutée de la gauche blanche.Ainsi, la mise au ban du PIR n’est pas un hasard. Pour s’unir il faut exclure et comme il fallait harponner les gros poissons, il allait de soi que le PIR n’était pas le meilleur appât, loin de là. Tout comme « Paris vaut bien une messe », Mélenchon et la CGT valent bien l’exclusion de l’organisation politique la plus clivante et la plus redoutée de la gauche blanche.

– Quant au CCIF et la Plateforme LES Musulmans, nous sommes face à une logique différente. Tout en préservant leur autonomie, il nous apparaît que leur objectif est moins de s’arrimer à la gauche que de devenir des interlocuteurs légitimes des institutions.– Quant au CCIF et la Plateforme LES Musulmans, nous sommes face à une logique différente. Tout en préservant leur autonomie, il nous apparaît que leur objectif est moins de s’arrimer à la gauche que de devenir des interlocuteurs légitimes des institutions.

Pourtant, si l’on devait faire le bilan comptable de la marche du 10 novembre, nous pourrions dire que de la gauche Blanche, la France insoumise, est la principale bénéficiaire. On pourra se désoler au passage que Clémentine Autain, dont l’engagement contre l’islamophobie est ancien, se soit faite coiffée au poteau par un Mélenchon longtemps (et toujours ?) islamophobe.Pourtant, si l’on devait faire le bilan comptable de la marche du 10 novembre, nous pourrions dire que de la gauche Blanche, la France insoumise, est la principale bénéficiaire. On pourra se désoler au passage que Clémentine Autain, dont l’engagement contre l’islamophobie est ancien, se soit faite coiffée au poteau par un Mélenchon longtemps (et toujours ?) islamophobe.

Depuis, la stratégie de conquêtes des banlieues s’est confirmée. On apprendra dans un entrefilet du Point, que « La FI a mandaté Eric Coquerel pour organiser des Etats généraux des quartiers populaires à Epinay11. » Et que « pour assurer la « diversité » de l’auditoire et remplir la salle, le député du 9-3 a demandé à Youcef Brakni (comité Adama) et à Taha Bouhafs d’aider le mouvement de Jean-Luc Mélenchon à mobiliser les réseaux de banlieues à commencer par les proches du parti des indigènes de la république.Depuis, la stratégie de conquêtes des banlieues s’est confirmée. On apprendra dans un entrefilet du Point, que « La FI a mandaté Eric Coquerel pour organiser des Etats généraux des quartiers populaires à Epinay11. » Et que « pour assurer la « diversité » de l’auditoire et remplir la salle, le député du 9-3 a demandé à Youcef Brakni (comité Adama) et à Taha Bouhafs d’aider le mouvement de Jean-Luc Mélenchon à mobiliser les réseaux de banlieues à commencer par les proches du parti des indigènes de la république.

Pourtant, ce projet n’est pas une fatalité. Les Musulmans appartiennent d’abord à la Oumma. En effet, l’islam donne aux Musulmans une vision transnationale du monde, ils n’appartiennent pas d’abord à un Etat-Nation, mais à une communauté qui transcende le cadre des frontières, une communauté qui possède son propre internationalisme et sa propre cosmogonie. Si c’est le cas, c’est bien la notion de Oumma qui se voit remise en cause dans le projet intégrationniste d’une certaine gauche blanche et nationaliste dont elle est antagonique par nature. Plus qu’intégré, l’islam est domestiqué (dans le double sens de « sous contrôle » et « religion républicaine ») alors que forts d’une appartenance supranationale, les Musulmans tendent vers d’autres horizons et pourraient même prétendre à participer à la refonte de la pensée intellectuelle et politique en Europe. Au moment où le monde fait face à une crise majeure de la modernité capitaliste, il nous parait dangereux de nous priver de la force révolutionnaire d’un islam émancipé de l’eurocentrisme et des dispositifs coloniaux qui le répriment. Pour ce faire, il doit renouer avec son propre humanisme et voler de ses propres ailes.