Reprise du message précédent :
Putain mais quel abruti ce Dieulamarche    
 
https://www.youtube.com/watch?v=-EuYPHd60SY

J'ai un gros doute sur l'inflation. Quelqu'un s'y connaît ?  
- comment se forme l'inflation et sous quelle influence ? Y'a les QE qui la font monter car + de masse monétaire. Mais le prix du pétrole a-t-il un effet direct ? (ça semble logique que oui)
- sur quoi l'inflation agit-elle ? A-t-elle une influence directe sur la croissance ?
 
De ce que j'en perçoit, l'inflation n'a pas vraiment d'impact elle-même sur l'économie. C'est plus le reflet de la santé de la société. En gros quel que soit son niveau, un effet inverse viendra compenser.

C'est typiquement soit la masse monétaire (Zimbabwe) soit une croissance trop forte (plein emploi et pénurie de ressources => hausse des salaires => hausse des prix). Le pétrole joue évidemment mais dans certains pays l'inflation est calculée hors coût de l'énergie.

Le soucis de l'inflation c'est qu'au delà d'un certain niveau ça dérègle le fonctionnement économique et sème le chaos : les entreprises courent après les prix pour maintenir leurs marges, les créditeurs augmentent leurs primes de risque pour se couvrir, le cash devient un boulet dont tout le monde veut se débarrasser, la monnaie plonge, etc. Et quand elle s'emballe il devient difficile de la ramener à des niveaux normaux.

 
L'inflation qui intéresse les économistes c'est hors prix de l'énergie et des matières premières etc http://www.insee.fr/fr/methodes/de [...] acente.htm
 
L'inflation c'est de manière basique une pression sur les salaires et les prix exercée par une demande saine. Il y a un lien empirique fort entre inflation et chômage : avoir de l'inflation c'est plutôt sain. https://en.wikipedia.org/wiki/Phillips_curve
 
Les études empiriques n'ont montré des effets néfastes à l'inflation que quand celle-ci devient vraiment très élevée (>100%) mais il n'en reste pas moins qu'une inflation forte est impopulaire.
 
Les cas d'hyperinflation ne peuvent apparaître que dans un pays en guerre ou un pays incapable de lever l'impôt ou qui doit rembourser une dette très élevée dans une autre monnaie que la sienne.

Post hoc ergo propter hoc...de mémoire cette courbe est passée de mode et largement démontée depuis, mais on continue à l'enseigner à la fac, souvent en seconde année *soupir*

Non pas du tout c'est plus compliqué que ça : http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] e-wonkish/

https://www.imf.org/external/pubs/f [...] p15230.pdf

Ah oui j'avais oublié, Krugman apporte la sainte parole, foi de krugmanomane.

Ah ? Pardon je m'en remets à ta bonne parole. Où avais-je la tête parler d'un article du FMI qui discute de ce sujet alors que tu nous as enseigné qu'il est "largement passé de mode et démonté".

*soupir*

Pas mal ces petits graphiques de la HBR.
Les datas ne vont pas toutes jusqu'en 2015, btw.
 

Les deux études de la Harvard Business School sur le sujet
 
http://www.hbs.edu/competitiveness [...] perity.pdf
http://www.hbs.edu/competitiveness [...] perity.pdf

Vous pensez quoi de la "disparition" de la middle-class en Europe et aux USA ?
 
Une marque Américaine a récemment déclarée que son CA était en diminution à cause justement de ce phénomène.
http://uk.businessinsider.com/the- [...] ?r=US&IR=T

cela résulte de la mentalité des comptables de maximiser les profits avec l'ingénierie financière.  On gèle les salaires pendant que les dépenses des familles continuent de monter.    
 
Malheureusement un ordinateur ne réfléchit pas et donne toujours la mauvaise solution aux apprentis comptables.

"Disparition" est un terme exagéré, elle va pas totalement s'évaporer non plus. Ceci dit la mondialisation créé une économie moins "moyenne" : d'un côté il y aura toujours des jobs peu qualifiés (restauration, services, etc.), de l'autre il émerge des emplois hyper-qualifiés qui bénéficient à plein de la mondialisation (ex : ingénieur ou designer chez Apple) et où les meilleurs sont d'autant mieux rémunérés que leur production se vend à très grande échelle et justifie des salaires élevés (et le recrutement des meilleurs).
 
Ceux qui sont moyens (qualification et compétences moyennes) ont du coup plus de mal, d'autant qu'on commence à automatiser leurs emplois.

Il y a beaucoup de prospective sur les emplois qui vont disparaître,  et si on part du principe qu un ordinateur sait très bien retenir pleins de choses et trouver l informations pertinentes,  alors les médecins et les avocats disparaîtront sans doute avant les femmes de ménages

 
http://fee.org/anythingpeaceful/3- [...] dle-class/

Les généralistes feraient clairement des gros gains de productivité avec des systèmes experts pour le diagnostic (qui sont aussi meilleurs il me semble). Là aussi il faudra se spécialiser et monter en compétence pour rester employable. Sur les femmes de ménage y'a quand même aussi les robots nettoyants qui peuvent faire une partie du boulot...
 
M'enfin sur tous ces métiers on parle plus de gains de productivité (avec pertes d'emplois) que de disparition totale. Plaider devant un juge ou nettoyer des sanitaires, les AI elles savent toujours pas faire.

Principalement argument de Dieulamarche : "on le sait"
ROFL
 
https://www.youtube.com/watch?v=zgP9NjA8gfY

 
Rien de surprenant.
Ça a été dis et prouvé maintes fois par des économistes dès la fin du 19ème siècle.
Dans un système capitaliste, à la fin, il restera 1 très riche et que des pauvres.
Heureusement pour nous, le capitalisme est contrôlé par les états avec la création monétaire et des restrictions.
Mais le principe est toujours là, les riches de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres.

Les grandes fortunes du 19ème et début du 20ème se sont étiolée, à contrario les plus riches d'aujourd'hui sont souvent partis de peu (Bill Gates, Buffet, Steve Jobs, etc. ne sont pas nés avec une cuillère en argent).
 
Déjà la plupart des gens ont plusieurs enfants, mathématiquement ça divise les fortunes à chaque génération. Si on ajoute à ça les évolutions de l'économie (les fortunes faites sur le chemin de fer ou le charbon sont plus trop d'actualités, celles de demain seront peut être faites sur l'AI, le solaire ou la conquête spatiale), l'incompétence des héritiers, les impôts, les guerres, etc... La richesse n'est pas un long fleuve tranquille

 
Très habile, tu parle de stock en oubliant le flux...
 
Si chaque descendant d'un riche accumule par son travail (ou celui de son capital) autant de richesse que chacun de ses ascendants, alors quel que soit le nombre de gamin que chaque génération produit, la quantité de richesse accumulée ne fera qu'augmenter de génération en génération.

Super.
Cite-nous donc les dynasties dont les héritiers arrivent à accumuler autant de milliards que le fondateur

 
C'est différent de "la plupart des riches"
Et si on regarde le passé, des anciens plus riches sont souvent partis de peu aussi.

Merci de révéler ton incompétence au grand jour

Quand tu auras démontré comment produire de la matière et/ou de l'énergie à partir de rien et sans limite je suis prêt à avouer mon incompétence et plus si besoin au yeux du monde d'hfr, forum dont j'ai soit dit en passant strictement rien à foutre de ma renommé sur celui ci et d'y être considéré comme un génie interplanétaire ou le dernier des cons.    
 
Les millions (milliards ?) de crève la dalle que l'on pourra nourrir à satiété avec ta solution te disent merci d'avance.  
 
edit : L'extermination de masse n'est pas autorisée comme réponse. L'utilisation de pouvoirs divins, magiques & similaires non plus.
 
sinon pour les gens un peu intéressé par un débat d'idée qui font plus que de se contenter de quoter, pondre une phrase sarcastique sans valeur informative et absolument ne rien argumenter, à la base j'étais parti de cette citation
 
« Celui qui croit qu’une croissance infinie peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou ou un économiste. »
 
Kenneth Boulding

Ok pour les raisons. Ceci dit ca reste un problème

Bon ok, j'ai peut-être répondu un peu trop présomptueusement, je vois que tu réponds c'est cool, j'ai une mauvaise expérience avec les gens qui sortent des "slogans" sur ce forum. Soit.  
 
Bon premièrement si ce monsieur Boulding a dit cela je suppose qu'il l'a démontré proprement quelque part sinon son avis n'a que peu de valeur (pour ne pas dire aucune).
 
Bon quand je parle de croissance que les choses soit claires je parles du PIB mesuré selon une unité, la thune et ça croissance relève du fait qui est supérieur l'année t par rapport à l'année t-1. La Terre se régénère en quantité finie chaque année (c'est d'ailleurs comme ça qu'on fait les calculs amusant avec l'emprunte écologique en mode "il nous faudrait 3 Terres si on continuait à vivre comme on vit" ). Avec cette quantité finie on peut produire de plus en plus de valeur et donc de PIB grâce à la technologie qui nous permet de faire plus avec les même quantités. Et je fais bien sur abstraction des banques centrales qui shootent les économies à la thunes de manière à augmenter la croissance nominale même si en terme réel l'effet est nul.
 
Mais ce qui me semble le plus important à comprendre c'est que les ressources de la Terre ne sont qu'un outil pour l'économie, il n'y a pas une corrélation avec un R²=1 entre utilisation des ressources naturelles et croissance économique. Si demain un coach sportif trouve une nouvelle technique pour l'entrainement, plus efficace il pourra vendre ses services plus chers, ça crée de la croissance, et la planète elle s'en ballec.
 
On n'est plus en 1950, on ne mesure plus la richesse crée par rapport à la tonne de charbon sortie du sol.

Niqué  

En matière de richesse c'est le stock qui créé le flux - si un capital est divisé par 2 sont flux l'est également.  
 

Faudrait que chaque descendant soit aussi talentueux que sont géniteur, et ce de façon répétée à chaque génération et pour tous les descendants. Autant dire que ça n'arrive jamais.
 
A la limite en organisant une famille de sorte que tout l'héritage aille toujours au plus talentueux des descendants et ne laisse rien aux autres, ça aurait une chance de marcher (à supposer que la bosse des affaires soit génétique ) mais les familles ne fonctionnent jamais comme ça dans le monde moderne.

Bah oui, et ensuite leurs petits et arrières petits enfants se sont partagés le gateau en petites parts, donc certaines ont été dilapidées. Leur nombre augmente à chaque génération mais leur richesse diminue aussi au point qu'ils cessent pour certains d'être "riches" (selon l'endroit où on met la barre)

 
J'avoue, elle m'a surprise la Janet ...
Mais si on arrive à un taux équivalent ou supérieur à la croissance, là je serais vraiment surpris
 
En attendant, les bienfaits du QE au Japon se font attendre :

http://investir.lesechos.fr/trader [...] 516081.php

Le Japon de toute façon ils prennent le problème par le mauvais bout : c'est la population qu'il faut augmenter, pas la masse monétaire. Avec une population qui diminue progressivement, il est normal que le PIB et l'inflation soient en berne.
 
Au lieu de faire n'importe quoi ils feraient mieux soit de régler ce problème de population soit de gérer leur lente disparation (ce qui est pas forcément une erreur, mais il faut alors que ça soit un choix assumé et qu'ils arrêtent de s'entêter à regonfler le PIB)

Augmenter la population au Japon ?
Je sais pas si tu sais, mais ils sont un peu serrés là bas ...

Il n y a que des vieux.

L Allemagne q trouve la solution pour ca aussi,  enfoncer les pays du Sud pour que la jeunesse diplômé dont les études ont été payé avec la méchante dette publique de gens pas sérieux aille travailler en Allemagne.

J'ai jamais parlé d'augmenter la population mais de la maintenir. Elle décroit de façon importante : 127 millions d'habitants in 2015, qui se réduira à 95 million en 2050.
Ca fait quand même 32 millions d'habitants en moins en l'espace de 35 ans. Il va y avoir de la place pour les petits vieux qui resteront.
 
Les gesticulations du gouvernement paraissent un peu ridicules quand on imagine un pays vidé d'1 habitant sur 4 à moyen terme. Toutes les planches à billet du monde ne pourront rien face aux millions de logements abandonnés, à des infrastructures sur-dimensionnées et des entreprises dont la clientèle s'évapore.
 
Le gouvernement japonais veut une économie croissante dans un pays en fort déclin démographique - c'est une absurdité. Soit ils acceptent et gèrent le déclin (ça va être dur vu la dette) soit ils changent de politique démographique (immigration + politique nataliste efficace).

Une idée de sondage ?

Retour de l'histoire économique?
http://www.laviedesidees.fr/Le-ret [...] mique.html

 
C'est quoi le plus important le PIB ou le PIB/habitant ?

Le pIB/habitant et la productivité horaire(facile à mesurer dans l'industrie mais moins dans les services je crois)

 
Quels sont les points forts actuels de l'économie et de l'industrie japonaises?(à part la robotique)
 
Mon impression toute subjective est qu'en matière d'innovations high tech ce sont les USA et la Corée du Sud , et pour le moyen et bas de gamme: la Chine
 
Quelles sont vos analyses à ce sujet?

 
Ce genre de généralité ça veut rien dire. Tous les pays riches aujourd'hui sont innovants chacun dans ses spécialités. L'Allemagne ne continue pas d'exporter des machines outils en recopiant les modèles d'il y a 15 ans, le Danemark fais des énergies renouvelables... Toutes les universités du monde quasiment on un département robotique et quand on voit ce que fait Boston Dynamics par exemple on voit que les japonais sont loin d'être les seuls sur le créneau. Oui la Corée et le Japon sont quasiment les seuls à produire les processeurs et les dalles pour écrans plats mais Intel, Nvidia, IBM etc sont américains et leurs centres de recherches sont partout dans le monde (IBM à Zurich par exemple).