Reprise du message précédent :

 
C'est encore de la pure désinformation. Les déserteurs des Farcs sont systèmatiquement brieffés par les services secrets colombiens et la CIA, et on leur dit de dire certaines choses en échange de la liberté et d'une bonne somme d'argent.  Si ils ne le font pas ils iront croupir directement dans les prisons colombiennes.
 
Surtout dire que Betancourt est au Venezuela, là ça frise la connerie la plus élevée.
 
Si Betancourt était au Venzuela, on se demande pourquoi les messagers des Farcs ont fait transité la vidéo de Betancourt jusqu'à Bogota, ou les services secrets colombiens ont pu l'intercepter. Faudrait vraiment qu'ils aient un pois chiche en guise de cerveau pour faire un trajet Frontière Venezuela-Colombie, Bogota, Caracas
Si Betancourt était au Venezuela, la vidéo serait partie directement à Caracas, et Chavez n'aurait pas manqué de l'ammener avec lui à Sarkozy lors de sa visite à Paris.
Or il n'a pas pu l'ammener preuve que cette vidéo devait transiter un bon moment en Colombie avant d'être acheminée au Venezuela.
 
Bref après avoir traité Chavez de dictateur, et qu'on s'est rendu compte que c'était faux suite au référendum. Maintenant on va l'accuser d'être un terroriste international, c'est toujours la même technique déjà bien huilée du coté des républicains aux Etats-Unis
 
El Pais ne dit même pas de quels pays sont les services de renseignement et les sources diplomatiques qui revelent celà, si elles sont de Colombie et d'Etats-Unis, on ne peut donc porter aucun crédit à cette information.
 
Ensuite cette information ça fait plusieurs années qu'on l'entends du coté des Etats-Unis, et pour le moment ils n'ont toujours ammené aucune preuve, ce qui prouve que c'est de la pure calomnie

up
 
http://fr.news.yahoo.com/ap/200712 [...] fb8_2.html
 
Chavez fait ou va faire libérer 3 otages, vivement que la presse française nous fasse le même tapage que pour les infirmières bulgares

C'est quand même effrayant la désinformation et la propagande qu'on se mange en France contre Chavez

Ca sert à quoi d'avoir une presse libre si elle sert la soupe comme ça  

Merci a tous pour vos temoignages, les docs ecrits, et les videos sur rctv et autres!
Je suis le topic avec un grand interet.    
J'espere pouvoir aller au Venezuela et en Colombie d'ici fin 2008

ah la liberté c'est tellement beau.

Je ne sais pas si cette video est passee ici:
http://video.google.com/videoplay? [...] 4995669233
 
Documentaire qui retrace la politique du Venezuela depuis 1989, les differents coups d'etats, les Etats Unis qui s'en melent, les faux snipers de chevez qui tirent sur tout ce qui bouge, manipulation des medias.
 
Meme si personne n'est parfait, je prefere la politique de Chavez a celle de Bush...

La libération a capoté et tout le monde se rejette la faute  
 
Magnifique
 
Difficile de différencier le vrai du faux dans cette partie de poker menteur, surtout quand on lit ce topic. Pour le coup de la libération, je vois bien uribe tellement exaspéré de perdre la face devant les médias qu'il ait fait volontairement capoté la mission en arcelant les FARC (militairement parlant). Il a déja une certaine expérience en la matière avec les preuves de vie.  
 
Pour le cas chavez, quand je vois les différences de point de vu d'un média à l'autre (hors france), ca me scie, autant de désinformation à l'heure de l'internet, quand j'entend les collègue de boulot me dire qu'il faut virer le méchant dictateur chavez, je suis sur lecul tellement sa marche bien.

Sp'a grave, Sarkozy a un plan demoniaque; il ramene Breteau du Tchad, il le gracie toussa, et hop, il l'envoie dans la jungle colombienne. Il va ramener tout le monde, eventuellement quelques Farcs orphelins a mettre au musée des plantes ou hopital Cochin et zouuu.
 
Plus serieusement les farcs se sont declarés dans l'impossibilité de livrer les otages sans mettre leur securité en danger, ce qui tends a laisser croire qu'Uribe a le melon (ou du moins aimerait).
Mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on ne peut pas relacher des otages a deux jours de marche d'ici ou la, en suivant un cours d'eau par exemple ou une cote ... on dirait qu'une liberation d'otage se doit, pour etre validée, de deposer les otages dans un commissariat ou une caserne.
Une idée ?
 

+plein    
(j'ai fait qd meme une pitite compil de citation de journaliste US qui denonce cette desinformation mais aussi le must des citations minables que j'ai rassemblées dans un chavelism.mp3 trouvabe dans le lien en signature)

 
Le problème n'est pas la difficulté de libérer les otages.
C'est plus un problème de parole non tenue de la part du gouvernement colombien
Les FARC étaient prêt à faire un geste en libérant des otages sans condition. Et la seule réponse qu'ils ont eu de la part de la Colombie, c'est une intensification des opérations militaires. Alors qu'on aurait pu penser que ça aurait pu être le premier pas vers un dialogue
C'est clair que dans ces conditions ça va pas aider à déradicaliser les FARC et à libérer plus d'otages. Ils voient que même si ils font des gestes de bonne volonté, l'armée colombienne intensifie ses attaques.
 
Voir cet article de l'AFP qui montre bien que les attaques se sont intensifiées justement au moment de l'opération humanitaire : http://afp.google.com/article/ALeq [...] mhrJ4pZ89A
Un des dirigeants des FARC a été tué dans cette attaque le 31 décembre

Ah ok merci, je voyais ca plus comme un faux probleme de 'logistique'

Uribe est un de ces présidents qui sont au pouvoir grâce au soutien des USA (4 milliards d'aide, principalement des armes).  Washington le voit comme leur meilleur allié dans le région pour contrer Chavez.
 
En octobre dernier, pour garder son poste de Président, il n'a pas hésisté à magouiller la constitution colombienne.  Cette dernière fixe un maximun de 2 mandats par Président (un peu comme ches les USA), mais Uribe veut faire en sorte qu'il puisse rester pour un autre mandat.  Son argument qui tue: il se dit être le seul homme capable de gouverner la Colombie.
 
Le court Suprême, le court Constitutionnel et le Congress colombien étaient contre l'idée d'étirer le nombre maximum de mandats présidentiels.  Mais après 6 ans au pouvoir, Uribe a fini par placer ses hommes de mains un peu partout et commence à bailloner ses opposants au sein de ces institutions.
 
La balance gouvernement vs justice n'est plus équilibrée et le principe de séparation des pouvoirs commence à mourrir en Colombie.  Ça ne m'étonnerait pas si la Colombie finit par devenir une sorte de dictature présidentielle.

 
C'est pour ça que ceux qui critiquent chavez en le traitant de dictateur me feront tj rire.

 
Uribe est loin d'étre tout blanc meme en dehors du soutien US, j'écoutai une émission sur la 5, ou il parlait de son soutien au milice paramilitaire colombienne, qui d'après ce que j'ai compris, sont loin devant les FARCS au niveau des exactions et des crimes en tout genre. Après, monsieur uribe dénonce les méthodes et les agissements des FARCS, ca me fait doucement rire.
 
Ca me fait un peu penser à la Russie, cette façon qu'on les hommes de pouvoir en place à vouloir à tout prix le garder, en parlant de démocratie, on est loin du pouvoir au peuple    
 
Ce therme de dictature présidentielle convient bien, si tu me permet, je l'adopte.  
 
Maintenant pour les otages, malgré les risques, je pense qu'une action clandestine est celle qui à le plus de chance d'aboutir. Un gros risque pour chavez, si cela rate, les conséquences politique peuvent etre importante, surtout avec uribe chaud comme la braise et les autres pays de l'axe du bien pret à tout pour pouvoir remettre la main sur ce pays ainsi que ces réserves pétrolières.
 
Bon allez, je vais aller subir encore un petit coup de matracage devant ma télé, chavez dictateur, islamiste térroriste, insécurité, les ogm mangez en!!!!

 
Ou l'on apprends que son pere fut tué par les FARCs, mais que son vrai pere est dark vador.  

Mouais....enfin pour l'instant concernant l'enfant de Clara Rojas Uribe avait raison.
 
Ce qui amene a se poser des questions sur le pourquoi de la masquarade organisé par les farcs avec le soutien (volontaire ou non - en voila une vraie question) de chavez.

 
Mais ou est mr lucas???  

 
Le problème c'est qu'il ne peut pas faire une action clandestine en Colombie, il n'a pas le droit. Si c'est le cas Uribe et l'administration Bush vont l'accuser de ne pas respecter la souverraineté de la Colombie et personne ne sait ou ça peut aller ensuite.
On s'étonne que Chavez ait convoqué plusieurs émissaires internationaux, l'ancien président de l'Argentine, des représentants suisse, français, bolivien, brésilien sous l'égide de la croix rouge
Mais c'était le seul moyen de monter une telle action.
Si il monte une action clandestine, ils sont quasiment sure de se faire descendre par les paramilitaires en territoire colombien. La frontière avec le Venezuela doit être sous très haute surveillance. Et ils peuvent compter sur les moyens techniques de la CIA pour être reperés. Après on pourra voir les gros titres des journaux "les militaires venezuéliens tentent de déstabiliser le gouvernement légitime colombien"
 

 
Les FARC sont éparpillés sur tout le territoire et la communication entre chaque groupe est extrêmement compliqué. Donc déjà c'est même pas sûre que le groupe des Farc qui a transmis l'information qu'ils allaient libérer ces otages sache lui même ce que fait le groupe qui détenait les 3 otages. Chaque groupe est autonome. Voir cet article : http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] e_fil.html
L'endroit ou Claras Rojas est détenu est à plus de 1000 Km de la frontière venezuelienne
Donc c'est quasiment impossible pour le Venezuela de vérifier si les dire des FARC sont vrais. On l'a vu avec la difficulté qu'ont eu les FARC à transmettre la casette d'Ingrid Betancourt qui a d'ailleurs été intercepté avant par Uribe à Bogota
Uribe a toujours un temps d'avance sur les évenements, c'est son territoire, il est très bien renseigné sur ce qui s'y passe, et il use de cet avance avec cynisme. Uribe voit toutes les cartes du jeu, Chavez n'a aucune carte en main et il ne peut s'en tenir qu'à ce que les FARC veulent bien lui dire
Les FARC ont dis au Venezuela, qu'ils allaient libérer cet enfant, tout le monde les a cru, puisqu'à l'époque n'y avait aucune raison de penser que le gouvernment colombien détenait dejà l'enfant
Le problème de l'enfant de Clara Rojas pose un autre problème, pourquoi Uribe a attendu aussi longtemps pour dire que les FARC n'étaient pas en possesion de cet enfant, et qu'il était dans un orphelinat depuis 2005

Chavez vient de gracier un grand nombre de putshiste d'Avril 2002. Putain aux états-unis ils auraient tous eu droit à la chaise-élec' pour trahison.
 
http://www.venezuelanalysis.com/news/3030

Oui mais quand meme il a dit que les terroristes n'etaient que des insurgés !!
 
 
C't'un monstre CQFD.

 
Parce que comment tu crois qu'on va régler le problème colombien et qu'on réussira à faire libérer tout les otages
En refusant de dialoguer avec les FARC, en disant que ce sont des terroristes et qu'on va les exterminer jusqu'au dernier.
 
Ce genre de comportement ça fait 50 ans que ça dure, et on est toujours au même point. A chaque fois tu as un président Colombien qui proclame qu'il va éliminer "ces terroristes" jusqu'au dernier et au final ça n'avance pas.
 
Dans les années 80, le M19 était aussi considéré commes une organisation terroriste. A un moment un gouvernement colombien s'est dit qu'il fallait ouvrir le dialogue et ne plus les considérer comme des terroristes. Ils sont arrivés à un accords dépot des armes contre intégration du M19 dans le jeu démocratique du pays
Le M19 a déposé les armes en 1989, et a participé au processus démocratique avec l'Alliance démocratique. Une partie de la nouvelle génération des FARC, plus politisé serait prêt à ce type d'accords. On peut dire tout ce qu'on veut mais le fait de vivre dans de telles conditions dans la jungle c'est pas de l'amusement. Les FARC ont les même conditions de vie que les otages, c'est à dire bombardement, maladies, éloignement de leurs proches.
Si le fait de ne plus considérer les FARC comme une organisation terroriste peut faire avancer les choses, alors pourquoi pas, ça n'engage strictement à rien d'essayer.
 
Tu as aussi l'exemple d'Arafat qui était considéré comme terroriste, et ensuite est devenu quelqu'un de respectable. Tout est fonction de conditions politiques et historiques très précises.
 
 
Et au passage comment crois-tu que Sarkozy a obtenu la libération des infirmières bulgares, en le traitant de terroriste et en lui crachant à la figure. Non, dans ce cas Sarkozy est aussi un monstre. Surtout que Sarkozy vend une centrale nucléaire et des armes à Khadafi, qui est aussi un terroriste.
Chavez lui ne vend pas d'armes aux FARC

Et surtout, chaines autour du cou  

 
J'disais ca pour re actualiser ce fil
Moi il me plait Chavez mais le fait de le voir associé de pres ou de loin avec une 'avancée' ne pouvait qu'entrainer un battage a son encontre. CQFD (le vrai ce coup ci).

 
Et bien oui justement, revoit ce que Ingrid Betancourt a proposé, tu verra que c'est diamétralement opposé avec la politique actuelle d'Uribe. Elle voulait que les 2 partis Etat colombien et FARC dialoguent en face à face. Relis ce que les comités de soutien Betancourt proposent actuellement
Et mettre tout le monde autour d'une table c'est déjà ne plus considérer son interlocuteur comme terroriste (puisque avec un terroriste généralement on ne dialogue pas, on frappe), il faut penser à ce qu'il va se passer après les négociations et pas ce qui se passe actuellement. C'est la base même de toutes les négiociations de ce type.
C'est ce qui s'est passé avec le M-19. Au début des négociations, il y avaient encore des crimes, des attaques, des otages des 2 cotés, guérilla et paramilitaires.
 
 
 
 
Oui mais tu as réfléchis pourquoi ils libèrent pas tous les otages. C'est tout simplement parce que si ils les libèrent sans accords politique, ils vont ensuite se faire massacrer
Si tu dis aux FARC, libérer tous les otages sans condition, ça ne marchera jamais et dans 50 ans on sera encore au même point.
 
Pour négocier avec une organisation, il faut dejà ne plus les considèrer comme terroriste, ensuite un accord dépot des armes contre intégration politique
Chavez veut être un intermédiaire dans la négociation, il va quand même pas commencer par incendier les FARC après une libération d'otage, qui est quand même un signe d'ouverture. Si c'est pour fermer la porte des négociations immédiatement en insultant les FARC, à quoi ça servirait ?
Là ce qu'il essaye de faire, c'est d'imposer aux FARC de ne plus prendre d'otages, c'est une première étape
Regarde ce qui se passe dans les prises d'otages dans les Ecoles, dans les Banques. Les policiers qui s'occupent des négociations n'insultent pas le preneur d'otage pour qu'il s'excite encore plus. Au contraire, ils essayent d'être le plus conciliant possible, pour voir ce qu'ils peuvent obtenir.
Quand Sarkozy a participé à la libération des enfants de la maternelle de Neuilly, une chose est sure c'est qu'il n'a pas dis au preneur d'otage donne moi cet enfant petite racaille sinon je vais te karcheriser
Après t'as toujours la solution à La Poutine comme à Beslan, mais si c'est pour tuer le tiers des otages ensuite, on se demande à quoi ça sert d'agir de la sorte

En tout cas, si l'info se confirme, les FARCs qui kidnappent 6 otages a peine une semaine après la libération que l'on sait, c'est top moumoute pour leur crédibilité (et celle de Chavez)

Mais c'est exactement ce qu'il à dit.    Et on a donc bien vu comment ceux ci l'on "remercié" de cette posture d'ouverture.

 
"Presidente Uribe, si usted le reconoce a las Farc estado de beligerancia y aceptan, entrarían de inmediato en los protocolos de Ginebra (...) Y para que una fuerza insurgente sea beligerante, sea reconocida, debe renunciar al secuestro, a los actos terroristas contra la población civil". Chavez

 
Mais laisse les dire ...
 
Ils veulent sans doute une solution à la Poutine, massacrer les FARC et les Otages    

Les FARC perpètrent-ils des attentats ? Si oui, on peut les qualifier de terroristes. Sinon, on ne peut tout simplement pas. Y'en a marre de voir ce terme galvaudé.

Sauf que les enlèvements des FARCS sont purement intéressés et ont pour but de leur rapporter du pognon ou bien la libération de copains, pas de propager la terreur.
Sur les assassinats je suis pas au courant : ils sont aveugles, ou bien visent les membres du régime au pouvoir ?

 
Non mais il faudrait que tu nous explique comment on va arriver à la libération des otages.
Il n'y a pas 36 solutions, c'est soit la négociation, soit on fonce dans le tas et on transforme la jungle en tapis de bombe et on prend le risque de tuer des otages au passage. Et l'Histoire a souvent montré que même par la force c'est toujours extrêmement difficile d'éliminer une guérilla. C'est pas pour rien que cette situation dure depuis plus de 50 ans en Colombie, malgré la présence des conseillers américains.
Il y a une solution civilisé et digne d'un pays démocratique et une autre autoritaire
 
Dans le cadre d'une négociation, il faut faire des concessions des 2 cotés. C'est ce qu'essaye de mettre  en place Chavez, il demande aux FARC ne plus enlever les gens, et dans le même temps il demande à la Colombie une réintégration des FARC dans le processus de négociation (et donc de ne plus les considérer comme terroristes)
Il a aussi dit très clairement aux FARC que leur problème ne pouvait pas avoir une solution militaire
 

 
http://canadianpress.google.com/ar [...] gLxYA8HRRQ
 
Franchement je vois pas ce qu'il pouvait faire d'autre.
Le problème c'est que dans les journaux français on a encore une fois caricaturé les propos de Chavez, en faisant croire qu'il avait juste demandé de retirer les FARC de la liste des organisation terroristes

Après Sarkozy - Carla Bruni
Chavez - Naomi campbell
   
 
Je sais pas si c'est un fake ou pas. Il y avait dejà eu un fake dans la presse espagnole qui voulait lancer la rumeur que Chavez était homosexuel
 
http://news.google.es/news?ned=es_ [...] 1158204283
 
en tout cas sur la Colombie, Sarkozy et Chavez ont l'air très en phase sur la méthode à adopter :
 
http://www.lepoint.fr/content/monde/article?id=218680
 
Et ils se coordonnent pour étudier les formules afin de libérer Ingrid Betancourt

 
C'est quand meme honteux la manière de faire de l'occident pour mettre la main sur le petrole qui ne leur appartient pas      
 
Comment reagirais le France ou l'angleterre, si on agissait de la meme maniere avec les ressources de leurs pays. A mon avis, ça serait la guerre direct.

Le capitalisme c'est la guerre. Es-tu capitaliste?
Je suis logique: je ne le suis pas.
Si tous les moyens de production étaient aux mains des travailleurs en démocratie directe, on n'en serait pas là: les multinationales n'existeraient pas.

 
Dans ce cas, faut pas venir pleurer quand des avions foncent sur des buildings.  

Pour TF1 ca sent la guerre

Mais quel connard ce Uribe

 
Merci pour ton analyse fouillée