Reprise du message précédent :

 
Tu a pensé a l'énergie potentielle ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %A9canique
 
hauteur moyenne à la louche : 200m
masse estimée de chaque tour : 450 000 000 kg  
g := 9.8
ce qui fait 882 000 000 000 joules (par tour, pour les deux, doubler ce résultat)
 
Tu en demandais combien déjà ?  
1 250 T.m2.s-2  soit 1 250 000 joules ?
 
Je crois qu'il y avait suffisamment d'énergie, il yen aurait même de reste.
 
au fait, félicitation pour l'amélioration de la qualité de tes photos.

En fait c'est totalement n'importe quoi : chaque tour pesait 288 000 tonnes. Donc je ne sais pas de quoi tu parles, mais je suppute déjà que tu parles des deux tours à la fois. Sinon t'es déjà au dessus de la masse d'une seule tour avec 300 000 tonnes. Ensuite, en gros, t'es en train de dire que quasiement l'intégralité des deux tours a été projeté vers l'extérieur a de très fortes vitesse allant jusqu'à 100 km/h.

Maintenant je comprends mieux pourquoi tu dis que les explications du NIST ne collent pas à ces faits là. C'est normal, ces faits là que tu racontes n'ont jamais eu lieu.

 
je pense qu'Ederon (ou, du moins, sa source depuis laquelle il a fait son copier-coller) a un problème avec le concept de conservation/transformation de l'énergie ...
 
+ le fait que 500 000 T représente une grosse masse par rapport aux tours)

Comme je l'ai dit juste au dessus, 500 000 tonnes, c'est quasiment la masse des deux tours jumelles.

En gros, il en train de nous expliquer que les tours ont littéralement explosés, comme si une bombe énorme était en son centre, c'est la seule façon de projeter l'intégralité des deux tours à forte vitesse vers l'extérieur. Après, faudra juste trouver les images qui confirme cela, mais c'est un détail

J'ai trouvé plutôt 288 000 tonnes par tour : http://fr.wikipedia.org/wiki/World [...] 1_et_WTC_2

Et effectivement, dans la chute des tours, l'énergie potentielle est largement suffisante pour expulser des tonnes de débris assez loin, sur les immeubles voisins (5, 6 et 7).

Si certains avaient encore des illusions sur les compétences techniques d'Edredon
 

Il n'a toujours pas répondu à la question de tout à l'heure hein .

Une photo qui est assez parlante :
 
 
 
On constate que les débris projetés commencent tout juste à toucher le haut du WTC7 (rien ne passe "par dessus" le WTC7) et est beaucoup plus important en bas. C'est donc plutôt vers la fin de l'effondrement que les débris ont été le plus expulsé sur les cotés. Ce qui est cohérent avec le fait que c'est là qu'on disposait du maximum d'énergie potentielle. Et on constate également une trajectoire très parabolique vers le bas, qui est aussi cohérent avec une vitesse d'expulsion qui n'est pas anormalement élevée.
 
Deux chiffres en complément : hauteur du WTC7 = 186m, hauteur des tours jumelles = 417m.

 
Source ?
 

Donc en gros, le cursus de moorea, ses compétences, la simple physique est de la « désinformation » ?
Remarquez, de la part de quelqu'un qui dit que la chute libre connaît une vitesse terminale, ça ne m'étonne qu'à moitié...
 

Y'avait quand même une grosse dissonance cognitive là : EDDERON sort de nulle part, on ne sait pas ce qu'il fait, d'où il vient, tout ça — pire que Pole, cela dit en passant — et c'est vous qui applaudissiez à chacun de ses messages tandis que vous rejetiez par principe les messages de moorea. Quand vous le faites dans votre sens, pas de problèmes, par contre dans l'autre, c'est courroux et indignation — si encore on « applaudissait » effectivement sans retenue moorea...
 

On verra dans 6 mois, quand vous aurez de vraies preuves tangibles, quand vous ne sortirez plus des poncifs tels que le mouvement truther qui soi-disant gagne en popularité, et quand vous aurez cessé votre rhétorique révisionniste concernant le vol AA77.

si on nous enlève tous nos jouets

 
Allons allons, il reste Edredon qui cherche toujours à nous emplumer

Je disais plus haut que je ne savais pas ce qui avait pu produire ce que nous observons.
Je ne partage pas les convictions de Jowenko pour le 1 et le 2 .  

L'utilisation d'une technologie qui reste pour moi un mystère, elle a permis de fragmenter et de répandre le métal de la structure qui ne s'est pas comporté comme une structure en acier aurait du le faire.
Le modèle du NIST pour le 7 illustre bien ce comportement normal d'une structure en acier mais ne rend pas compte de ce qui est filmé en vidéo.
Constater des comportements inhabituels ne nécessite aucun calcul complexe.  
 

Est il cohérent pour de futurs prescriptions de sécurité de ne pas observer la ruine global?
Il y a eu de nombreux morts à cause de cette destruction totale.  
La ruine totale est aussi extraordinaire que l'évènement qui l'a initié. Affirmer que son étude et sa compréhension n'apporterait rien de plus aux règles de la construction est un non sens dans la cadre de leur mission.
L'étude de la projection des fragments d'os aboutissant une fois encore à la proposition d'une énergie extérieure pour obtenir le phénomène. Elle a subi le même sort que la recherche d'explosifs.
Les corps ont été fragmentés et éjectés avec les débris, alors qu'ils auraient dus être piégés dans les décombres.
 

Il est vrai que dans le cadre de ses missions si le NIST ne s'est pas intéressé à la ruine totale, la projection des débris humains réduits en petits fragments est devenu un aléa négligeable.

L'effondrement total étant sans intérêt pour le NIST, ce détail de plus l'est également.
 Etudier la puissance de ces projections invalide l'effondrement naturel avec bloc marteau et gravité.
La recherche normale et systématique d'explosif aurait du faire partie de leur mission.Ils ne l'ont pas réalisée en déclarant que si ils l'avaient fait, ils auraient gaspillé l'argent des contribuables.
 

Il serait curieux que le NIST soit perturbé par des "détails" qui invalident ses conclusions et qu'il a jugé bon de ne pas observer.
Ces "détails" posent problème à plusieurs familles de victimes, accompagnées de nombreux soutiens issus de tous milieux.
 

Pour invalider le global, il suffit d'invalider les conclusions du NIST. Pas besoin d'explication globale.La théorie oficielle est un colosse aux pieds d'argile.
Si les analyses proposées étaient d'une évidence limpide, il n'y aurait pas débat 10 ans plus tard et bastison n'existerait pas.

Sur l'origine de l'énergie ayant occasionné les dégâts.
 

 
On ne te le fait pas dire

Comment aurait-elle dû se comporter alors ?
 

Une fois de plus : ce n'est pas en se limitant à l'analyse de vidéos Youtube qu'on fait une analyse rigoureuse du processus d'effondrement. Ces vidéos rendent compte un événement à un instant t, avec un point de vue particulier. On ne peut pas extrapoler une vidéo Youtube pour expliquer un événement dans sa globalité.
 

Quand un bâtiment s'effondre, il s'effondre, point. La règle élémentaire de sécurité, c'est « barrez-vous tant qu'il est temps ».    
 

Pourquoi ça ?
Pourquoi ce ne seraient pas des corps qui proviennent des avions qui ont percuté les tours ? Et juste pour en être sûr, cochez une des deux cases :
 

Au hasard, les victimes se sont pris une tour dans la gueule ?
 

En même temps, le monde entier a vu deux avions s'écraser sur les tours jumelles et a cherché l'explication la plus plausible. Le NIST a conclu que c'étaient bien les avions qui avaient fait s'effondrer les tours. Rasoir d'Occam, toussa.
 

Ils _vous_ posent problème. Si le rapport du NIST comportait des incohérences aussi « flagrantes » comme vous le soulignez, il n'aurait même pas été publié. Mais de la part de quelqu'un qui affirme sans rire que le peer-review est garant d'une science « officielle », j'ai du mal à vous considérer comme quelqu'un de sérieux.
 

En même temps, la communauté scientifique tend vers les mêmes conclusions.
Et non, il ne suffit pas « d'invalider le global ». C'est à vous qu'incombe la tâche de dire ce qui a fait s'effondrer les tours. Tant que vous refuserez de le faire, vos gesticulations ne serviront à rien.

comme la mémoire de l'eau? comme la validité des thèses des frères Bogdanov?
On est bien d'accord qu'il s'agit de débats sur des forums de discussion mais pas au sein de la communauté scientifique?
 

Même pas une petite idée? Une hypothèse? Un début de raisonnement?
Et puisque tu soutiens que la chute de la tour n'est pas capable d'expliquer à elle seule ce qu'observe, sur quels estimations numériques concrètes te bases-tu?

Une "technologie mystérieuse"? Carrément? Par où est-ce que tu suggèrerais de commencer pour déterminer ce qu'est cette technologie mystérieuse et quel est son mode d'action?

Les simulations semblent coller de manière satisfaisante avec ce qu'on observe pourtant. Et visiblement l'ensemble de la communauté scientifique partage ce point de vue dans les faits.

Oui, c'est parfaitement cohérent. Le but étant que l'immeuble ne s'écroule pas, malgré les dégâts, pas de mitiger les dommages d'un gratte-ciel de 400 étages qui s'écroule en zone densément habitée.

Leur mission était pourtant clairement acceptée et définie par tous les acteurs impliqués ainsi que la communauté scientifique. J'aurais donc tendance à penser que ton point de vue est finalement assez peu partagé chez tous les experts sur la question.

Il n'y a pas "d'étude des fragments d'os". Il n'y a que le constat qu'on les a retrouvé sur un toit et toi qui affirme péremptoirement qu'ils n'auraient pas du y être, sans le démontrer numériquement en quoi que ce soit.

Affirmation péremptoire et sans fondement. L'affirmer ne suffit pas à le démontrer.

Non, absolument pas. L'affirmer péremptoirement n'en fait une une réalité. A toi de le démontrer à l'aide d'une simulation numérique ou au moins d'un bilan des énergies dégagées.

Ce qui est parfaitement correct. C'est tout à leur honneur.

Tu es libre de ne pas partager ce point de vue sur la méthode bien entendu. Mais c'est la méthode de fait et ce n'est pas toi qui décide. Faute d'en respecter les règles, rien ne changera et personne d'importance ne sera convaincu. C'est comme ça.

Donc toute la communauté scientifique se plante, ainsi que tous les organismes qui ont participé à ces conclusions. As-tu envisagé que peut-être ceux qui se plantent ne sont pas ceux que tu imagines?

Ces détails n'invalident en rien la conclusion du NIST, de par le fait que la conclusion du NIST ne porte pas sur le déroulement de l'effondrement lui même. Et encore une fois, l'affirmer ne suffit pas à en faire une vérité.

Pas des milieux scientifiques crédibles j'en ai peur.

En l'occurrence si, il faut une explication globale concurrente crédible. Comprends bien que là je t'informe d'un fait, ce n'est pas une opinion. La version du NIST tiendra aussi longtemps qu'aucune explication concurrente globalement cohérente n'aura pas été proposée, c'est un fait. Ni toi ni aucun de tes coreligionnaires n'arriveront à rien tant que vous n'aurez pas intégré cet état de fait. Enfin bon, c'est votre temps...

Et pourtant, elle tient toujours, sans une égratignure.

Il y a des débats encore actuellement sur le fait que l'homme ait marché sur la lune, 40 ans plus tard. Ca n'en donne pas la moindre légitimité à ceux qui entretiennent ce débat pour autant.

 
Ptin j'allais répondre la même chose Croire que les années donnent du crédit aux thèses foireuses et inexactes historiquement, on pourrait faire un parallèle "Point Godwin" avec les révisionnistes... Ces "théories" existent encore, plus de 60 ans après les faits.. Donc bon.
 

Tain oui, et en plus c'est souvent les mêmes conspi qui jurent que les états-unis ne pouvaient pas aller sur la lune,  
et qui inventent une technologie mystérieusement avancé pour la chute du world trade center

 
Y a des débats sur la Lune hein .... Des gens qui doutent de tout ça court les rues.
 
Edit : multi

ça serait interressant de savoir si les conspis sont majoritairement des multiconspis.
 
Dans mon experience IRL oui,
 
on crois aux complot des tours jumelles, au tournage d'un film sur la lune et à la dangerosité des vaccins en bloc
 
Yen a même qui croient que le cancer du poumon est une invention

Cardelitre > les TT faisaient 110 étages et 416 mètres de haut et non pas 400 étages, petite correction
 
Enfin bon, Eddredon n'a pas relevé ça en te répondant, visiblement les chiffres justes, c'est pas son truc

 
J'ai croisé qu'un seul truther en vrai, un membre de ma famille connu pour être un gros facho et après avoir parlé du WTC il est parti sur Pearl Harbour ("il n'y avait que des rafiots §§§)" avant de finir sur les vaccins de la grippe, mais c'était au plus fort de la crise des vaccins  

Oui petit lapsus, c'est évidemment ce que j'entendais.

 
Mes deux miens sont bien sur des multis.
 
Le premier m'a déjà bassiné avec la lune et les ressources énergétiques cachés par les lobbys du pétrole bien sûr les vaccins lorsque c'était à la mode.
 
Le second lui part à fond sur les familles Rotchilds le complot juif et tout ça.

Ces deux phrases,  priceless    
 
La première démontre une ignorance crasse du fonctionnement de la science et de la recherche, la deuxième est un non-sens logique contredit  par de multiples exemples. Joli.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Dans la liste proposée ci dessus, il y a le NIST qui sans étudier les effondrements a échoué à confirmer son hypothèse de flambement initial par tirage des poutres de plancher. Il a également échoué à faire disparaitre la chute libre et triché sur le temps de démarrage du mouvement du WTC 7.  
Il y a Bazant qui explique que puisque son algorithme permet d'aboutir à une durée équivalente aux vidéos c'est que sa théorie est juste.
Rappel: Bazant

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf
Cette théorie est invalidée par de nombreuses observations.  
Un exemple ?  
Si le bloc marteau avait existé, ces colonnes ne devraient plus être là. Cette photo a du mal à cohabiter avec cette théorie.

 
Bien qu'elle fasse autorité, la "communauté scientifique" a laquelle vous faites références a de bonnes raisons d'être contestée.
Peut être l'un de vous ou Mooréa ou Bazant lui même aurait-il une explication ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
il faut aussi voir en plus que les deux immeubles ne se sont pas effondrés de la même manière et, en plus, si le mécanisme de ruine peut être décrit sur son début, sa fin est soumis à de trop nombreux paramètres : contenu des immeubles, irrégularité de l'effondrement ... Il faut en plus voir que l'une des deux tour était frappée plus de côté que l'autre.
 
Par contre, il est toujours aussi marrant de voir les complotistes se contredire, un coup, l'effondrement est trop parfait/symétrique/progressif pour être non contrôle, ensuite, il n'est pas assez parfait, pas assez symétrique ...

 
Le NIST n'a pas réussi à valider son hypothèse de tirage par ses essais au feu en vrai grandeur .
Cette photo et le flambage de la tour reste inexpliqué .

 
source ?  

Explique donc ça à la communauté scientifique, si c'est si simple et évident.
 
Tu nous rabaches depuis des pages et des pages que tu as forcément raison, tu fais des calculs et tout (500 000 tonnes ejectées, ...), tout ça  a l'air parfaitement simple, et pourtant t'es là à poster sur un forum sans importance plutôt que de travailler au corps la communauté scientifique avec tes preuves irréfutables... C'est quoi ton but ? Faire éclater la vérité sur cette incroyable machination, ou te secouer la nouille de concert avec tes potes complotistes en pensant à comment t'as bien rabattu leur caquet aux nullos de HFR ?
 
Attends, ne me dis rien, laisse-moi deviner...

Pour consacrer autant de temps et d'énergie sur ses tripotages de photos et de détails inutiles...  
sa vie doit être excitante!

Avec un évènement de cette ampleur et une telle controverse, il ne me semble pas un détail de trancher ce débat.
Une fraude scientifique sert de pilier à ce détail.

 
Le NIST a retenu toutes les valeurs supérieurs de température, malgré ce choix arbitraire, les boulons continuaient à casser avant de les tordre. Il est difficile de chauffer les colonnes sans chauffer les boulons.

 
Vous vous trompez, l'énergie potentielle disponible est celle du bloc de 15 étage, pas celle de la tour.
Greening à repris les valeurs de Bazant soit  
E = ½ M15 viexp2
= 0.5 * 5.8 *10exp7 * (8.52)2 Joules
 = 2.1 * 10 exp 9 Joules
 
Ce chiffre reste encore surestimé, car il retient la chute libre comme valeur d'accélération. Hors les colonnes resistaient, pour les plastifier il fallait consommer de cette energie.
Le bloc n'accélérait pas en chute libre.
 
Ceci étant, cette énergie disponible dans ce bloc, n'a rien à voir avec l'énergie élastique qu'il aurait fallu emmagasiner puis restituer en faisant fléchir une colonne ou des colonnes afin de projeter des morceaux de tour qui est  la force que vous commentiez.
 
Le bloc avait certes la capacité de déformer des colonnes, mais les colonnes avaient elles la capacité d'emmagasiner et de restituer 1 250 T.m2.s-2 d'énergie pour propulser 4 tonnes d'acier à 180 mètres ?

 
 
La controverse n'existe que dans ta tête et de quelques excentiques qui aiment bien se raconter des histoires. Dans la vraie vie, les faits et leurs origines sont connus et le monde scientifique est unanime.  
Bien sûr, sur les forums et dans les gags youtube, les discussions peuvent continuer indéfinement, l'imagination des complotistes est vaste. C'est aussi une façon de rester fidèle à son enfance : quand on se faisait des frayeurs avec les dragons et les gros méchants cachés sous le lit.    

Je repose donc ma question :