Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
668 connectés 

 



Prono sur la demande de remise en liberté du 3 novembre




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  71  72  73  74  75  76
Auteur Sujet :

Affaire marvel fitness - Appel reporté au 2 Juin (à confirmer)

n°60870679
Lothiek
#freeLothiek
Posté le 28-09-2020 à 14:04:19  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

pojev a écrit :

 

C'est expliqué dans la vidéo de la juge. En gros elle a porté plainte le 20 juin 2020 (par là), donc elle connaissait très bien le dossier. Elle a demandé à l'ordre si elle pouvait continuer à suivre l'affaire, et elle a eu un accord.

 

Ensuite, elle ne connaissait pas le juge, mais le bâtonnier (c'est ce qu'elle dit dans sa vidéo).

 

Son père est chevalier de la légion d'honneur et lui a fait obtenir une dérogation de l'ordre (cas rarissime ...)

 

https://youtu.be/Gkz0JMJIB8c?t=1413 A partir du moment où il y a suspicion d'un manque d'impartialité, le procès n'est plus équitable et doit bénéficier au prévenu

 

Enfin bon, si vous voulez croire que ce procès a été fair play, pas de soucis, mais ce n'est pas la réalité, remarque Loralis l'avait bien dit à Marvel "tu ne sais pas à qui tu t'en prends", et effectivement quand il a démarché des avocats, personne ne voulait prendre en charge son dossier par peur du papa de Loralis

Message cité 2 fois
Message édité par Lothiek le 28-09-2020 à 14:06:23
mood
Publicité
Posté le 28-09-2020 à 14:04:19  profilanswer
 

n°60870734
maurice ch​evallier
Versus Maurice Laspallès
Posté le 28-09-2020 à 14:10:01  profilanswer
 

Un mec qui s'appelle "Marvel Fitness" mérite la prison, de base.
Perso j'aurais mis 20 ans.


---------------
http://lesbaydaydemc.blogspot.fr/
n°60870738
Floom
Posté le 28-09-2020 à 14:10:05  profilanswer
 

Bon, histoire de reprendre un peu le fil [:orthopedux].

 

Parmi les points polémiques, on trouve:

 

- la question de la culpabilité ou non de Marvel. Sur ce point, outre le fait qu'il y a décision de justice, il n'y a pas grand monde à part les fans pour penser qu'il n'y a pas eu harcèlement.

 

- la question de l'équité de traitement entre Marvel et les plaignants. Il y a là une sacrée confusion. Sans rentrer dans les débats conspirationnistes fondés sur le fait que Marvel est noir, les défenseurs de Marvel et/ou opposants à la décision de justice font valoir qu'Aline Dessine est elle-même coupable d'avoir produit une fausse dickpick pour tenter de décrédibiliser Marvel.

 

D'abord, Aline Dessine n'est qu'une parmi les 9 plaignants. Les reproches qu'on pourrait lui faire n'ont donc pas vocation, je crois, à invalider la plainte collective.

 

Ensuite, qu'Aline Dessine se soit rendue coupable de cette dickpick (je ne suis pas juriste, je ne sais pas quelle forme juridique pourrait prendre une plainte à ce sujet) n'entre pas du tout en opposition avec les faits avérés de harcèlement de la part de Marvel. Peut-être cela aurait-il pu être simplement considéré comme circonstance atténuante, mais encore une fois uniquement vis-à-vis d'une plaignante sur les 9.

 

Le fait qu'une éventuellement plainte de la part de Marvel au sujet de cette dickpick ne soit pas recevable car le délai de prescription est dépassé tend à donner l'impression d'une différence de traitement (lui ne peut pas porter plainte alors qu'elle si), d'autant que des faits de harcèlement retenus contre Marvel remontent au-delà de ce même délai de prescription. Là je suppose que c'est parce que le harcèlement doit être par essence démontré sur la longueur. Mais peut-être qu'un juriste pourra nous préciser ces questions. A en croire la défense de l'avocat, les pièces antérieures de 3 mois au dépôt de plainte ne devraient pas être versées au dossier. Je ne sais pas si elles peuvent l'être pour démontrer le harcèlement, tout en ne retenant que les pièces non prescrites pour l'accusation.

 

- La question de l'avocate également partie-civile: après harcèlement caractérisée de l'avocate par Marvel, celle-ci s'est finalement portée partie civile, ce qui constitue un cas de figure exceptionnel à ce que j'ai pu entendre. Le mélange des genres pouvant se faire conflit d'intérêt, cela pose une question déontologique qui, d'après ce que j'ai entendu, a été tranché par le comité idoine qui a validé la procédure. Aurait-il été plus judicieux de séparer les deux affaires? Je n'en sais rien. Mais il y a fort à parier qu'on aurait crié à l'acharnement judiciaire contre Marvel (ce qui était déjà le cas), et il est possible que les plaignants n'aient pas souhaité donner cette impression.

 

Il y a par ailleurs une suspicion de collusion entre l'avocate/partie civile et le bâtonnier, qui aurait pu conduire à une validation indue du positionnement en partie civile de l'avocate. Cette suspicion repose sur des photos qui montrent que l'avocate et le bâtonnier se connaissent bien. En soi, je ne crois pas qu'il faille s'étonner du fait que des collègues se fréquentent. Voire qu'ils soient amis. Mais la question éthique peut être posée. Deux choses toutefois par rapport à la question éthique: 1) laisser penser que la collusion serait en termes de reproduction sociale, qui conduirait donc à un mouvement de corps de riches blancs face à un "noir des quartiers isolé", serait fallacieux, à moins de le démontrer. 2) les faits de harcèlement de l'avocate plaident tout de même en faveur de l'hypothèse d'une non-collusion.

 

- La question de la sévérité de la peine, ainsi que du mandat de dépôt : bon, de ce que j'ai entendu partout, le cyber-harcèlement de meute est passible de 2 ans d'emprisonnement (et probablement d'une amende, je ne sais plus). En soi, on est dans les clous. Savoir si c'est trop est difficile à dire étant donné que c'est, semble-t-il, le premier cas de condamnation de ce type. Je ne sais pas non plus si le sursis est considéré comme une peine d'emprisonnement au même titre que le ferme: doit-on considérer qu'il a pris les deux ans prévus au maximum ou qu'il n'a pris qu'un an + du sursis?

 

La question du mandat de dépôt paraît intimement liée à la longueur de la peine. Beaucoup s'étonnent de l'existence d'un mandat de dépôt qui a conduit Marvel directement en prison après le jugement. Il est avancé qu'il n'est pas dangereux et que le mandat de dépôt n'est donc pas justifié. Le discours des plaignants est de dire que les différentes tentatives échouées de conciliation avec Marvel ont montré qu'il n'arrêtait jamais son harcèlement et que le mandat de dépôt était finalement le seul moyen de s'assurer de cet arrêt. Par ailleurs, certains soulignent que la volonté de faire un mandat de dépôt aurait joué sur la décision de la longueur de l'emprisonnement: il semblerait (entendu , à vérifier, parce que le youtuber en question est.. ce qu'il est) qu'un mandat de dépôt ne puisse avoir lieu pour une peine inférieure à un an ferme.

 

- La question de la portée de la peine: il est évidemment intéressant de s'interroger sur ce que cette peine pourrait produire sur les agissements sur internet. Le débat est vaste, chacun son opinion. Mais une chose en particulier est étonnante, c'est l'interdiction pour Marvel de publier des contenus sur internet. Plusieurs problèmes/questions par rapport à cela:

 

D'abord internet c'est pas national. Quid de l'extension et de la validité juridique de cette décision? Et pour combien de temps?

 

Ensuite, il est étonnant que l'effet néfaste du harcèlement par Marvel sur les activités professionnelles des harcelés ait été mis en avant, mais qu'on décide en retour de supprimer l'activité professionnelle (ou une partie?) de Marvel. A moins que l'on considère que l'entièreté de son revenu sur internet soit issu de ses pratiques de harcèlement.

 

Bon, à ma connaissance, personne d'autre que les concernés n'ont lu le jugement à l'heure actuelle (ou peut-être a-t-il été rendu public aujourd'hui?). Donc tout ça, ce sont des questions soulevées à partir des témoignages des parties prenantes. Il y aura sûrement des précisions et corrections à apporter à tout ça.

 

Edit (parce que des choses sont passées le temps que j'écrive tout ça):

 
kiveu a écrit :

Ce topic mourra avant la fin de la première page, vous pouvez quoter et me faire un effet viral/streisand. :o

 

Un pavé juste pour emmerder kiveu :D

Message cité 3 fois
Message édité par Floom le 28-09-2020 à 14:12:02
n°60870745
pojev
Expert en Macro OpenOffice
Posté le 28-09-2020 à 14:10:28  profilanswer
 

Lothiek a écrit :

Son père est chevalier de la légion d'honneur et lui a fait obtenir une dérogation de l'ordre (cas rarissime ...)


 
Preuve ?
 

Lothiek a écrit :

https://youtu.be/Gkz0JMJIB8c?t=1413 A partir du moment où il y a suspicion d'un manque d'impartialité, le procès n'est plus équitable et doit bénéficier au prévenu


 
Deux choses :
1) elle ne s'est pas servie de cette photo pendant le procès.
2) elle s'est excusée de cette photo pendant le procès.
3) Ce n'est pas le procès de cette photo, donc s'il veut un procès, qu'il le fasse.
 

Lothiek a écrit :

Enfin bon, si vous voulez croire que ce procès a été fair play, pas de soucis, mais ce n'est pas la réalité, remarque Loralis l'avait bien dit à Marvel "tu ne sais pas à qui tu t'en prends", et effectivement quand il a démarché des avocats, personne ne voulait prendre en charge son dossier par peur du papa de Loralis


 
Preuve ?


---------------
L'amour c'est comme un bilboquet, ça fini toujours par rentrer - La théorie des Ballz
n°60870754
MrGnou
Serengeti Warrior
Posté le 28-09-2020 à 14:11:14  profilanswer
 

Eife a écrit :


 
 
Mmm oui, mais un élu peut être condamné à une peine inéligibilité, de même qu'un patron véreux peut être condamnée à l'interdiction de diriger une boite.


Bah encore une fois tout cela est régis par l'état donc on retombe sur le cas du permis de conduite.
 

Citation :

Comprends moi bien : je suis d'accord avec la réflexion de fond, mais je pense que c'est une extrapolation trop forte que de voir ça sous le prisme du risque de "bridage de la liberté d'expression".
En vrai, ça pose les bases jurisprudentielles pour d'autres cas similaires, mais ça m'étonnerait qu'on constate rapidement des abus d'interdiction de tous réseaux sociaux :o


Je sais pas si j'irais jusque là également mais ca empeche pas de se poser 2min pour essayer de bien faire les choses. Ce n'est pas l'impression que me donne ce procès à ce niveau. M'enfin on verra bien la suite.


---------------
Only Long Island Ice Tea, jamais de mélange !
n°60870766
MrGnou
Serengeti Warrior
Posté le 28-09-2020 à 14:12:12  profilanswer
 

LennyB a écrit :

Du coup je reposte ici (en réponse à MrGnou):

LennyB a écrit :


J'ai souvenir (pas de sources) de sanctions vaguement similaires pour des hackeurs. Il faut le voir comme une mesure d'éloignement.
Il ne faut pas oublier que c'est un harcèlement de masse, organisé et quotidien sur plusieurs années.




En france ? Moi ca me dit quelque chose pour les US  [:transparency]


---------------
Only Long Island Ice Tea, jamais de mélange !
n°60870782
Lothiek
#freeLothiek
Posté le 28-09-2020 à 14:13:30  profilanswer
 

pojev a écrit :


 
Preuve ?
 


 

pojev a écrit :


 
Deux choses :
1) elle ne s'est pas servie de cette photo pendant le procès.
2) elle s'est excusée de cette photo pendant le procès.
3) Ce n'est pas le procès de cette photo, donc s'il veut un procès, qu'il le fasse.
 


 

pojev a écrit :


 
Preuve ?


 
T'es hyper lourd en fait, t'as pas suivi l'affaire et tu arrives en réclamant des links, tu n'as qu'à chercher

n°60870790
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:14:20  profilanswer
 

T'as conscience que t'as été lobotomisé pendant des mois par une seule des parties?
 
Quand je te demandes de m'apporter des preuves, c'est des trucs concrets, que la justice peut utiliser.
Je veux les voir, pas les entendre.
 
La dickpic, c'est avoué, et c'est même replacé dans le contexte DES MOIS après que le harcèlement ait commencé.
Ca ne concerne qu'une seule plaignante sur les 9 qui ont accepté d'aller au procès.
 
Pour le reste, t'as complètement fumé sur le fonctionnement de la justice, et je sais pas bien pourquoi tu cherches à ce point à défendre MF.
 
 
Je serais sérieusement intéressé de connaitre ta raison profonde.


---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
n°60870792
CAMPEDEL
Cibo vitam, vino veritas !
Posté le 28-09-2020 à 14:14:31  profilanswer
 

maurice chevallier a écrit :

Un mec qui s'appelle "Marvel Fitness" mérite la prison, de base.
Perso j'aurais mis 20 ans.


T'as raison Bébert !  [:kede]


---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant
n°60870801
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:15:36  profilanswer
 

MrGnou a écrit :


Bah encore une fois tout cela est régis par l'état donc on retombe sur le cas du permis de conduite.
 

Citation :

Comprends moi bien : je suis d'accord avec la réflexion de fond, mais je pense que c'est une extrapolation trop forte que de voir ça sous le prisme du risque de "bridage de la liberté d'expression".
En vrai, ça pose les bases jurisprudentielles pour d'autres cas similaires, mais ça m'étonnerait qu'on constate rapidement des abus d'interdiction de tous réseaux sociaux :o


Je sais pas si j'irais jusque là également mais ca empeche pas de se poser 2min pour essayer de bien faire les choses. Ce n'est pas l'impression que me donne ce procès à ce niveau. M'enfin on verra bien la suite.


 
Tout à fait, mais on comment la décision d'un jury de tribunal après des tonnes de pièces et 6h d'audience hein ;).
Je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils se soient aussi posé la question, perso :D


---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
mood
Publicité
Posté le 28-09-2020 à 14:15:36  profilanswer
 

n°60870809
MrGnou
Serengeti Warrior
Posté le 28-09-2020 à 14:16:24  profilanswer
 

Eife a écrit :


 
Tout à fait, mais on comment la décision d'un jury de tribunal après des tonnes de pièces et 6h d'audience hein ;).
Je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils se soient aussi posé la question, perso :D


Pas faux :D


---------------
Only Long Island Ice Tea, jamais de mélange !
n°60870811
Lothiek
#freeLothiek
Posté le 28-09-2020 à 14:16:32  profilanswer
 

Eife a écrit :

T'as conscience que t'as été lobotomisé pendant des mois par une seule des parties?
 
Quand je te demandes de m'apporter des preuves, c'est des trucs concrets, que la justice peut utiliser.
Je veux les voir, pas les entendre.
 
La dickpic, c'est avoué, et c'est même replacé dans le contexte DES MOIS après que le harcèlement ait commencé.
Ca ne concerne qu'une seule plaignante sur les 9 qui ont accepté d'aller au procès.
 
Pour le reste, t'as complètement fumé sur le fonctionnement de la justice, et je sais pas bien pourquoi tu cherches à ce point à défendre MF.
 
 
Je serais sérieusement intéressé de connaitre ta raison profonde.


 
Tu ne lis pas ? j'ai dit que Marvel était une blanche colombe qui mérite d'être relaxé purement et simplement ? pas du tout je dis qu'il doit être sanctionné

n°60870829
pojev
Expert en Macro OpenOffice
Posté le 28-09-2020 à 14:17:59  profilanswer
 

Floom a écrit :

Bon, histoire de reprendre un peu le fil [:orthopedux].


 
Merci pour le pavé ^^
 

Floom a écrit :

Ensuite, il est étonnant que l'effet néfaste du harcèlement par Marvel sur les activités professionnelles des harcelés ait été mis en avant, mais qu'on décide en retour de supprimer l'activité professionnelle (ou une partie?) de Marvel. A moins que l'on considère que l'entièreté de son revenu sur internet soit issu de ses pratiques de harcèlement.


 
En harcelant les youtubeurs, il les a empché de faire leur métier... Donc imho, il faut bien l'empêcher de nuire, et donc d'utiliser le moyen de harceler, à savoir les réseaux sociaux.
 
Moi c'est cette partie là qui me surprend le plus : bon, déjà harceler, c'est pas bien, mais empêcher toute activité professionnelle des gens (en appelant des collègues, des clients et autres... WTF !).
C'est une destruction totale de la vie des gens...


---------------
L'amour c'est comme un bilboquet, ça fini toujours par rentrer - La théorie des Ballz
n°60870840
Lothiek
#freeLothiek
Posté le 28-09-2020 à 14:18:54  profilanswer
 

pojev a écrit :


 
En harcelant les youtubeurs, il les a empché de faire leur métier... Donc imho, il faut bien l'empêcher de nuire, et donc d'utiliser le moyen de harceler, à savoir les réseaux sociaux.
 
Moi c'est cette partie là qui me surprend le plus : bon, déjà harceler, c'est pas bien, mais empêcher toute activité professionnelle des gens (en appelant des collègues, des clients et autres... WTF !).
C'est une destruction totale de la vie des gens...


 
[:rofl]
 
Au départ c'était une critique de ses dessins/niveau fitness, c'est elle qui a voulu le détruire publiquement avec des faux documents/accusations, tu retournes la réalité des choses [:rofl]

n°60870852
clarius
Terribilis est locus iste
Posté le 28-09-2020 à 14:19:52  profilanswer
 

pojev a écrit :


 
Merci pour le pavé ^^
 


 

pojev a écrit :


 
En harcelant les youtubeurs, il les a empché de faire leur métier... Donc imho, il faut bien l'empêcher de nuire, et donc d'utiliser le moyen de harceler, à savoir les réseaux sociaux.
 
Moi c'est cette partie là qui me surprend le plus : bon, déjà harceler, c'est pas bien, mais empêcher toute activité professionnelle des gens (en appelant des collègues, des clients et autres... WTF !).
C'est une destruction totale de la vie des gens...


 
Voila faut pas pousser le bouchon.


---------------
.Si Vis Pacem.Para Bellum.
n°60870862
pojev
Expert en Macro OpenOffice
Posté le 28-09-2020 à 14:21:07  profilanswer
 

Lothiek a écrit :

[:rofl]
 
Au départ c'était une critique de ses dessins/niveau fitness, c'est elle qui a voulu le détruire publiquement avec des faux documents/accusations, tu retournes la réalité des choses [:rofl]


 
Bah écoute, monsieur je sais tout, si vraiment il y avait les preuves qu'il faudrait qu'on cherche à ta place, comment ça se fait que la justice ne les ait pas eues ?


---------------
L'amour c'est comme un bilboquet, ça fini toujours par rentrer - La théorie des Ballz
n°60870893
Lothiek
#freeLothiek
Posté le 28-09-2020 à 14:25:02  profilanswer
 

pojev a écrit :


 
Bah écoute, monsieur je sais tout, si vraiment il y avait les preuves qu'il faudrait qu'on cherche à ta place, comment ça se fait que la justice ne les ait pas eues ?


 
Qui te dit que ce n'est pas le cas ? t'étais au procès ?  
 
Encore une fois, ceux qui n'ont vu que la vidéo d'Aline et de Tristan et qui se font un avis sur l'affaire sur ces bases là, c'est quoi le projet ? Marvel ne peut plus répondre et surtout vous n'avez que des infos (parfois fake, détournées, sorties du contexte) subjectives  [:fredmoul:1]

n°60870917
kiveu
Réac Justice Warrior
Posté le 28-09-2020 à 14:27:04  profilanswer
 

Floom a écrit :

Bon, histoire de reprendre un peu le fil [:orthopedux].
 
 
Un pavé juste pour emmerder kiveu :D


 
 [:xeen]  
 
Concernant le mandat, il a aussi été évoqué je crois la possibilité que le gars se casse en Afrique (dans le pays dont il serait originaire, lui ou ses ascendants ?) pour ne pas purger sa peine. il aurait fait des déclarations allant dans ce sens. Peut être que le tribunal a eu vent de ceci et à décider d'agir préventivement ?

Message cité 3 fois
Message édité par kiveu le 28-09-2020 à 14:27:47

---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°60870927
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:28:06  profilanswer
 

Floom a écrit :

Bon, histoire de reprendre un peu le fil [:orthopedux].
 
Parmi les points polémiques, on trouve:
 
Le fait qu'une éventuellement plainte de la part de Marvel au sujet de cette dickpick ne soit pas recevable car le délai de prescription est dépassé tend à donner l'impression d'une différence de traitement (lui ne peut pas porter plainte alors qu'elle si), d'autant que des faits de harcèlement retenus contre Marvel remontent au-delà de ce même délai de prescription.  
 

Étonnant cette histoire de délai de prescription, pour des faits qui remontent au max a 2 ans et demi.... je suis preneur de l'avis de juriste là effectivement :D

 
 
- La question de l'avocate également partie-civile: après harcèlement caractérisée de l'avocate par Marvel, celle-ci s'est finalement portée partie civile, ce qui constitue un cas de figure exceptionnel à ce que j'ai pu entendre. Le mélange des genres pouvant se faire conflit d'intérêt, cela pose une question déontologique qui, d'après ce que j'ai entendu, a été tranché par le comité idoine qui a validé la procédure. Aurait-il été plus judicieux de séparer les deux affaires? Je n'en sais rien. Mais il y a fort à parier qu'on aurait crié à l'acharnement judiciaire contre Marvel (ce qui était déjà le cas), et il est possible que les plaignants n'aient pas souhaité donner cette impression.
 
Effectivement, cas exceptionnel, mais bien expliqué par l'avocate, et surtout, largement compréhensible, vu qu'elle subit la même chose que ses plaignants, par la même personne.
Bordel, y'en a qui semblent ne pas comprendre la portée d'un acte comme venir filmer un avocat à la sortie d'une audience random pour lui poser des tonnes de questions alors qu'elle demande face cam d'arrêter de filmer, d'ensuite le poster en public, et en plus de rajouter des tonnes d'insultes. Y'en a vraiment qui pensent que ça passe OKLM?

 
 
Il y a par ailleurs une suspicion de collusion entre l'avocate/partie civile et le bâtonnier, qui aurait pu conduire à une validation indue du positionnement en partie civile de l'avocate. Cette suspicion repose sur des photos qui montrent que l'avocate et le bâtonnier se connaissent bien. En soi, je ne crois pas qu'il faille s'étonner du fait que des collègues se fréquentent. Voire qu'ils soient amis. Mais la question éthique peut être posée. Deux choses toutefois par rapport à la question éthique: 1) laisser penser que la collusion serait en termes de reproduction sociale, qui conduirait donc à un mouvement de corps de riches blancs face à un "noir des quartiers isolé", serait fallacieux, à moins de le démontrer. 2) les faits de harcèlement de l'avocate plaident tout de même en faveur de l'hypothèse d'une non-collusion.
 
Mais même, cette histoire de batonnier, c'est une non affaire. Déjà parce que le batonnier d'un tribunal, tous les avocats le connaissent et l'ont déjà croisé. D'autre part parce que les pouvoirs du batonnier sont, juridiquement, quasi nuls (c'est juste une sorte de représentant syndical, en fait :D). Ensuite parce que dans le cas de figure, le batonnier se comporte juste comme un avocat comme un autre hein, ce qu'il est. Il a pas plus de pouvoir que l'avocat de MF, éventuellement juste un peu plus de références, mais bon, il parait que MF avait pris un ténor du barreau :lol:
 
 
La question du mandat de dépôt paraît intimement liée à la longueur de la peine. [...] Par ailleurs, certains soulignent que la volonté de faire un mandat de dépôt aurait joué sur la décision de la longueur de l'emprisonnement: il semblerait (entendu , à vérifier, parce que le youtuber en question est.. ce qu'il est) qu'un mandat de dépôt ne puisse avoir lieu pour une peine inférieure à un an ferme.
 
CF mon intuition, mais à confirmer :)
 
 
 
D'abord internet c'est pas national. Quid de l'extension et de la validité juridique de cette décision? Et pour combien de temps?
 
Les lois françaises s'appliquent à internet lors qu'il concerne le territoire ou les ressortissants Français, et c'est pareil dans les autres pays pour eux même, y'a pas d'embrouille là dedans AMHA.
 
 
Ensuite, il est étonnant que l'effet néfaste du harcèlement par Marvel sur les activités professionnelles des harcelés ait été mis en avant, mais qu'on décide en retour de supprimer l'activité professionnelle (ou une partie?) de Marvel. A moins que l'on considère que l'entièreté de son revenu sur internet soit issu de ses pratiques de harcèlement.
 
Je vois pas le rapport entre les faits que tu énonces et le jugement là. Il a pas été interdit d'avoir une activité de coaching par exemple, il a été interdit d'utiliser les réseaux sociaux. C'est pas la même chose pour moi.
 
 


 
Quelques réactions à certaines de tes phrases, en gras dans la quote :).


---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
n°60870947
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:29:05  profilanswer
 

Lothiek a écrit :

 

Tu ne lis pas ? j'ai dit que Marvel était une blanche colombe qui mérite d'être relaxé purement et simplement ? pas du tout je dis qu'il doit être sanctionné

 

J'allais te poser la question, parce que franchement, c'était pas clair jusque là non.

 

Mais je te repose la question : quelles sont tes inquiétudes? pourquoi cette défense pour autrui?

 

EDIT : perdu kiveu, un kebab a nation, 19h, m'ira très bien :o :D

Message cité 2 fois
Message édité par Eife le 28-09-2020 à 14:29:36

---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
n°60870965
Lothiek
#freeLothiek
Posté le 28-09-2020 à 14:30:37  profilanswer
 

kiveu a écrit :


 
 [:xeen]  
 
Concernant le mandat, il a aussi été évoqué je crois la possibilité que le gars se casse en Afrique (dans le pays dont il serait originaire, lui ou ses ascendants ?) pour ne pas purger sa peine. il aurait fait des déclarations allant dans ce sens. Peut être que le tribunal a eu vent de ceci et à décider d'agir préventivement ?


 
Non mais ça c'est nawak, comme s'il allait s'exiler en Afrique ad vitam eternam

n°60870971
kiveu
Réac Justice Warrior
Posté le 28-09-2020 à 14:30:59  profilanswer
 

Eife a écrit :


 
J'allais te poser la question, parce que franchement, c'était pas clair jusque là non.
 
Mais je te repose la question : quelles sont tes inquiétudes? pourquoi cette défense pour autrui?
 
EDIT : perdu kiveu, un kebab a nation, 19h, m'ira très bien :o :D


 
arrête, sinon je montre au topic que tu m'envoies des dickpic photoshoppées :o


---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°60870985
shodaboy
Sidekick
Posté le 28-09-2020 à 14:32:27  profilanswer
 


kiveu a écrit :

 

[:xeen]

 

Concernant le mandat, il a aussi été évoqué je crois la possibilité que le gars se casse en Afrique (dans le pays dont il serait originaire, lui ou ses ascendants ?) pour ne pas purger sa peine. il aurait fait des déclarations allant dans ce sens. Peut être que le tribunal a eu vent de ceci et à décider d'agir préventivement ?

 

Le wakanda  [:moundir]

 

Plus sérieusement il me semble également que marvel avait annoncé vouloir faire une vidéo à la sortie même du tribunal. Donc on peut imaginer que c’était histoire de lui faire comprendre que "non là ce ne sera pas possible."


Message édité par shodaboy le 28-09-2020 à 14:32:39
n°60870986
clarius
Terribilis est locus iste
Posté le 28-09-2020 à 14:32:28  profilanswer
 

Lothiek a écrit :


 
Non mais ça c'est nawak, comme s'il allait s'exiler en Afrique ad vitam eternam


 
Pourquoi pas  :o


---------------
.Si Vis Pacem.Para Bellum.
n°60870990
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:32:45  profilanswer
 

Lothiek a écrit :


 
T'es hyper lourd en fait, t'as pas suivi l'affaire et tu arrives en réclamant des links, tu n'as qu'à chercher


 
Nan mais gars, c'est pas comme ça que ça marche hein ^^


---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
n°60870993
Lothiek
#freeLothiek
Posté le 28-09-2020 à 14:33:17  profilanswer
 

Eife a écrit :

 

J'allais te poser la question, parce que franchement, c'était pas clair jusque là non.

 

Mais je te repose la question : quelles sont tes inquiétudes? pourquoi cette défense pour autrui?

 

EDIT : perdu kiveu, un kebab a nation, 19h, m'ira très bien :o :D

 

Comme le dit Raptor dans sa vidéo déjà, l'interdire de réseaux sociaux alors que c'est son gagne pain c'est une mise à mort professionnelle (même un médecin qui tue ne prend pas perpet de ce point de vue), de plus le procès n'était pas équitable, trop de points litigieux et de bases légales/procédures non respectées, il faut se dire que ça peut très bien nous arriver aussi

 

Mais qu'il soit puni sur la base du harcèlement, c'est normal, les menaces pour rire, les insultes, les envois de messages sur la durée etc il fallait bien que quelque chose le calme et vu que les 2 GAV ne l'ont pas calmé, une bonne peine avec sursis + interdiction de parler des plaignants + amende (genre 10K€ + frais d'avocats) ça l'aurait bien calmé, sinon prison ferme

 
clarius a écrit :

 

Pourquoi pas  :o

 

C'est un mec qui vit en France, le bled ça l'amuse pendant 1 mois pas plus, il avait fait une vidéo de son séjour au bled il était bien content de rentrer en France :o

Message cité 1 fois
Message édité par Lothiek le 28-09-2020 à 14:34:05
n°60871000
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:34:07  profilanswer
 

kiveu a écrit :


 
arrête, sinon je montre au topic que tu m'envoies des dickpic photoshoppées :o


 
:D


---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
n°60871027
kiveu
Réac Justice Warrior
Posté le 28-09-2020 à 14:37:41  profilanswer
 

Lothiek a écrit :

 

Non mais ça c'est nawak, comme s'il allait s'exiler en Afrique ad vitam eternam

 


Je pense qu'un tribunal a déjà connu passablement de faits du genre, c'est pas lié à Marvel en particulier. Et peu importe que cela fusse réaliste ou pas. Il suffit qu'il en ait parlé dans une de ses vidéos, même pour la blague de connivence avec ses loulous* et que la partie plaignante mette ça sur la table pour qu'un juge décide de pas prendre de risque.

 

*ou tout autre pseudo affectueux attribué à sa commu

Message cité 1 fois
Message édité par kiveu le 28-09-2020 à 14:38:41

---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°60871047
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:40:34  profilanswer
 

Lothiek a écrit :


 
Comme le dit Raptor dans sa vidéo déjà, l'interdire de réseaux sociaux alors que c'est son gagne pain c'est une mise à mort professionnelle (même un médecin qui tue ne prend pas perpet de ce point de vue), de plus le procès n'était pas équitable, trop de points litigieux et de bases légales/procédures non respectées, il faut se dire que ça peut très bien nous arriver aussi
 
Mais qu'il soit puni sur la base du harcèlement, c'est normal, les menaces pour rire, les insultes, les envois de messages sur la durée etc il fallait bien que quelque chose le calme et vu que les 2 GAV ne l'ont pas calmé, une bonne peine avec sursis + interdiction de parler des plaignants + amende (genre 10K€ + frais d'avocats) ça l'aurait bien calmé, sinon prison ferme
 


 
Pour l'histoire de l'interdiction des RS, j'aimerai vraiment en savoir plus, je ne pense vraiment pas que ce soit ad vitam eternam perso.
Et si, les medecins peuvent être radiés à vie :o
 
Pour l'histoire de "il se serait arrêté", ce que tu ne sembles pas vouloir voir, c'est que manifestement, la justice à considéré que non, il se serait pas arrêté, puisqu'il ne l'a jamais fait lors des étapes précédentes (au moins 3 étapes : courrier de l'avocat, GAV+confrontation, seconde GAV/mise en examen par le procureur).  
 
Faut juste être teubé. Même devant le proc, le mec se serait arrêté, il aurait eu ce que tu demandais, en version minorée (genre pareil que dans le cas Nadia Daam).
 
Mais se foutre de la gueule du procureur et de la justice comme il l'a fait, et s'étonner de prendre aussi cher, j'avoue je comprends pas   [:sub42:4]  
 
Mais c'est surement parce que l'avocate connaissait du monde hein, c'est sur que c'est plus simple à vivre pour l'accusé que de l'expliquer comme ça, s'il préfère se voiler la face, c'est pas grave, il est parti pour prendre plus cher derrière.
 
 
 
Ah, et une chose sur les vices de procédures : oui, ça existe, et oui, ça peut faire tomber un jugement, mais on est pas aux USA hein, c'est pas de nature à annuler tous les faits et charges, et en général, c'est rattrapé assez rapidement par la justice.
 
Et dans les instances d'après, si c'était la seule ligne de défense, pas sur que ce soit un point positif pour le défendant :o


---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
n°60871064
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:41:28  profilanswer
 

kiveu a écrit :


 
 
Je pense qu'un tribunal a déjà connu passablement de faits du genre, c'est pas lié à Marvel en particulier. Et peu importe que cela fusse réaliste ou pas. Il suffit qu'il en ait parlé dans une de ses vidéos, même pour la blague de connivence avec ses loulous* et que la partie plaignante mette ça sur la table pour qu'un juge décide de pas prendre de risque.
 
*ou tout autre pseudo affectueux attribué à sa commu


 
:D
 

Spoiler :

il les appelle les mutants :o
Parce que oui, j'ai aussi regardé des vidéos de MF :o


---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
n°60871066
maurice ch​evallier
Versus Maurice Laspallès
Posté le 28-09-2020 à 14:41:37  profilanswer
 

Je pense qu'il a eu un avocat Eco+ quand même. Et que si c'est vrai que Juan Branco reprend l'affaire en appel, il va non seulement être libéré et généreusement indemnisé, mais il va pousser Dupont Moretti à la démission.


---------------
http://lesbaydaydemc.blogspot.fr/
n°60871090
boisse
Well...fuck
Posté le 28-09-2020 à 14:42:57  profilanswer
 

Lothiek a écrit :

Vous ne voyez que le harcèlement et non pas sa cause, c'est absolument génial l'objectivité que vous avez sur cette affaire.
 
De toute façon on voit bien le sujet orienté, seules les vidéos d'Aline et Tristan sont linkées en 1st page :jap:


 
Franchement je m'en foutais de cette histoire je suis tombé dessus par hasard, et j'ai regardé une de ses videos ( pas en lien avec l'affaire), il faut pas 5 minutes pour comprendre le profil de harceleur du mec. Ca saute aux yeux.  
Apres j'ai vu un bout de video (relou) de l'avocate , une énieme AW, bon rien de neuf sous le soleil. Prise de bec médiocre entre gens médiocres.

n°60871100
Profil sup​primé
Posté le 28-09-2020 à 14:43:44  answer
 

maurice chevallier a écrit :

Je pense qu'il a eu un avocat Eco+ quand même. Et que si c'est vrai que Juan Branco reprend l'affaire en appel, il va non seulement être libéré et généreusement indemnisé, mais il va pousser Dupont Moretti à la démission.


Oui j'ai vu un bout de l'interview de son avocat par valeurs actuelles, le mec est nul à chier.

n°60871127
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:45:52  profilanswer
 

Nan mais c'est sur que son avocat est à chier, n'importe quel avocat et pas que lui aurait fait comprendre qu'il fallait qu'il la boucle maintenant, et c'est tout.
 
Le mec continue à le défendre sur les RS là, c'est incroyable.


---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
n°60871151
Floom
Posté le 28-09-2020 à 14:47:37  profilanswer
 

kiveu a écrit :

 

[:xeen]

 

Concernant le mandat, il a aussi été évoqué je crois la possibilité que le gars se casse en Afrique (dans le pays dont il serait originaire, lui ou ses ascendants ?) pour ne pas purger sa peine. il aurait fait des déclarations allant dans ce sens. Peut être que le tribunal a eu vent de ceci et à décider d'agir préventivement ?

 

Exact! J'avais oublié ça, merci  :jap:

 
Eife a écrit :

 

Quelques réactions à certaines de tes phrases, en gras dans la quote :).

 

J'ai uniquement retranscrit les points de litiges que j'ai entendu, hein. Je suis d'accord avec la plupart des remarques que tu fais dessus :)

 

Sauf peut-être sur la dernière, à propos des activités professionnelles. L'argument développé par Aline, par exemple, c'est de manifester l'impact négatif sur sa carrière professionnelle qui se déroule uniquement sur internet. Elle explique donc que sa décrédibilisation numérique lui a fait perdre des clients et donc que ça a mis en péril son activité. Il me semblait que c'était un bon argument pour dépasser la seule question du harcèlement moral, et j'en ai conclu - peut-être un peu vite, je ne sais pas - qu'il avait été pris en compte dans le jugement.

 

Mais c'est vrai que je n'en sais rien, puisque le cas de harcèlement est censé se démontrer uniquement par un préjudice physique ou moral (de ce que j'ai lu encore, un juriste serait salvateur pour toutes ces questions).

 

Disons que si ça été pris en compte, alors effectivement j'ai du mal à comprendre une partie de la peine de Marvel. Si ça n'est pas le cas, alors y a pas match!

 

Edit: pour la question des délais de prescription, je tire ça de l'interview de l'avocat de la défense, à Valeurs actuelles.

Message cité 1 fois
Message édité par Floom le 28-09-2020 à 14:50:52
n°60871181
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:50:14  profilanswer
 

Floom a écrit :


 
Exact! J'avais oublié ça, merci  :jap:  
 


 

Floom a écrit :


 
J'ai uniquement retranscrit les points de litiges que j'ai entendu, hein. Je suis d'accord avec la plupart des remarques que tu fais dessus :)
 
Sauf peut-être sur la dernière, à propos des activités professionnelles. L'argument développé par Aline, par exemple, c'est de manifester l'impact négatif sur sa carrière professionnelle qui se déroule uniquement sur internet. Elle explique donc que sa décrédibilisation numérique lui a fait perdre des clients et donc que ça a mis en péril son activité. Il me semblait que c'était un bon argument pour dépasser la seule question du harcèlement moral, et j'en ai conclu - peut-être un peu vite, je ne sais pas - qu'il avait été pris en compte dans le jugement.
 
Mais c'est vrai que je n'en sais rien, puisque le cas de harcèlement est censé se démontrer uniquement par un préjudice physique ou moral (de ce que j'ai lu encore, un juriste serait salvateur pour toutes ces questions).
 
Disons que si ça été pris en compte, alors effectivement j'ai du mal à comprendre une partie de la peine de Marvel. Si ça n'est pas le cas, alors y a pas match!
 


 
Ah nan mais on est d'accord, et de toute façon, si on l'était pas, on fait que discuter, no problemo :D
 
Et pour le point que tu soulèves, c'est assez juste, je pige mieux ton raisonnement avec le complément.
 
Bon, enfin, sans oublier quand même que y'a une victime qu'a rien demandé, et un autre qu'a quand même sacrément cherché, donc il se prend un retour de flamme, il peut s'en plaindre, mais bon...


---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
n°60871188
ze_snake
T1k!3T3 Jm'1k!3T3™
Posté le 28-09-2020 à 14:50:45  profilanswer
 

Lothiek a écrit :


 
Son père est chevalier de la légion d'honneur et lui a fait obtenir une dérogation de l'ordre (cas rarissime ...)
 
https://youtu.be/Gkz0JMJIB8c?t=1413 A partir du moment où il y a suspicion d'un manque d'impartialité, le procès n'est plus équitable et doit bénéficier au prévenu  
 
Enfin bon, si vous voulez croire que ce procès a été fair play, pas de soucis, mais ce n'est pas la réalité, remarque Loralis l'avait bien dit à Marvel "tu ne sais pas à qui tu t'en prends", et effectivement quand il a démarché des avocats, personne ne voulait prendre en charge son dossier par peur du papa de Loralis


 
 
A quoi fais tu référence ?

n°60871258
Eife
Juste avant le .G
Posté le 28-09-2020 à 14:57:52  profilanswer
 

ze_snake a écrit :


 
 
A quoi fais tu référence ?


 
il faut une dérogation du comité de déontologie pour être à la fois avocate pour autrui et partie civile dans un même procès.
 
Dérogation qui a été évidemment accordée, vu le contexte, mais qui constitue un argument sur lequel s'enfoncent, à tort, les partisans de MF.


---------------
J'te fous un chassé, j'te casse le nez. Tignace tu t'relèves, mais tu croises mes pieds. Et même si tu flanches, j'te pète les hanches J’explose mes phalanges sur ta gueule d'ange!!!
n°60871275
Profil sup​primé
Posté le 28-09-2020 à 14:58:48  answer
 

Là où je suis d'accord avec Lothiek c'est que tout n'est pas clean au niveau des relations entre juge et avocat et de la procédure en général.

 

Ce qui m'énerve c'est que si le jugement est cassé à cause de ça, on va retenir que la justice a mal agi dans un cas où justement pour une fois un mec qui mérite prenait son tarif, alors qu'on dit strictement rien les innombrables fois où les mecs prennent quasi rien pour des faits plus graves.

 

Bref, la justice est vraiment moisie en France.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 28-09-2020 à 14:59:21
n°60871305
Floom
Posté le 28-09-2020 à 15:01:10  profilanswer
 

maurice chevallier a écrit :

Je pense qu'il a eu un avocat Eco+ quand même.


 
Pas tant apparemment. Marvel a semble-t-il fait un appel aux dons pour se financer un "ténor".
 
Par ailleurs, le type est pas facile à défendre. Le conseil primordial, celui de demander à Marvel de bien fermer sa gueule, me paraît assez judicieux. Et si l'avocat a attaqué uniquement sur la forme de la procédure, ça n'est probablement pour rien.

n°60871330
pojev
Expert en Macro OpenOffice
Posté le 28-09-2020 à 15:02:56  profilanswer
 

Eife a écrit :


 
il faut une dérogation du comité de déontologie pour être à la fois avocate pour autrui et partie civile dans un même procès.
 
Dérogation qui a été évidemment accordée, vu le contexte, mais qui constitue un argument sur lequel s'enfoncent, à tort, les partisans de MF.


 
J'arrive pas à comprendre cet argument en fait. Autant "on ne peut pas être juge et parti", autant l'avocat est la personne qui représente un "parti", donc je ne vois pas le problème à être "parti et parti". (vraie question) En quoi Marvel est lésé par ça ?


---------------
L'amour c'est comme un bilboquet, ça fini toujours par rentrer - La théorie des Ballz
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  71  72  73  74  75  76

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Je cherche un pull moche de Noël - Marvel Avengers[Affaires Griveaux, Assange, Marvel Fitness, GJ...] Juan Branco
Ghosn: l'ex roi de la bagnole s'est fait la malle dans une caisse !Affaire Alstom
Affaire EpsteinRecherche sites/forums pour la cotation de bluray / Marvel Comics
Affaire Méric/Morillo quel verdict?Émeutes urbaines, quartiers (Théo, Traoré, Dijon et cie)
[affaire] Spanghero: lasagnes; la viande de cheval 
Plus de sujets relatifs à : Affaire marvel fitness - Appel reporté au 2 Juin (à confirmer)


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR