Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1401 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  37  38  39  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°5907917
printf
Baston !
Posté le 21-06-2005 à 20:41:58  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

OPA a écrit :

Je demande le close de ce topic


 
Bah pourquoi :??:
 
Moi j'aime bien les aventures de Red Leader au pays des merveilles :p


---------------
Un matin je me lèverai et il fera beau.
mood
Publicité
Posté le 21-06-2005 à 20:41:58  profilanswer
 

n°5907942
Schimz
Bouge pas, meurs, ressuscite !
Posté le 21-06-2005 à 20:45:49  profilanswer
 

Citation :


Red Leader au pays des merveilles Illuminati


[:aloy]

n°5909808
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 22-06-2005 à 02:52:09  profilanswer
 

Red Leader a écrit :


http://0911.site.voila.fr/PENT8X.jpg
Site très complet en français avec dynamitage humoristique des "expertises" cherchant à valider la version officielle.
http://0911.site.voila.fr/ericbart_fr.htm
 
voir ausssi
 
"THe Amzing PentaLawn 2000!"
http://www.911inplanesite.com/


 
sur le dernier dessin, les dimmensions de l'avion ne correspondent absolument pas au montage photographique quie tu as montré précédemment. Tes deux sources se contredisent ...


Message édité par zyx le 22-06-2005 à 19:22:53

---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5909869
fougnac
Posté le 22-06-2005 à 03:03:52  profilanswer
 

zyx a écrit :

...Tes deux sources se contredisent ...


 
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose  :pfff:  
 
L'avantage du mensonge, c'est qu'il se décline à l'infini (à l'inverse d'une réalité)

n°5909880
Red Leader
Posté le 22-06-2005 à 03:05:37  profilanswer
 

fougnac a écrit :

juste comme çà en passant, tu fais quoi des passagers ? Qu'est réellement devenu le vol 77 s'il ne s'est pas crashé sur le pentagone ?  
 
Pourquoi je sais que tu répondras jamais à cette argument ?
 
(comme bien d'autres qui ne t'arrangent pas : tu ne retiens que des bouts de phrases pour les démonter c'est plus facile. Tu serais pas le clone de raphaêl Meyssan ;))
 
 
 [:rofl]


attends tu plaisantes j'espère! la version alternative contient les réponses à ces deux questions (d'ailleurs elle ne fonctionnerait pas dans le cas contraire)
 
ah ben je me faisais des  illusions, j'ai cru un instant que tu avais lu mes interventions
 
question : pourquoi tu reposes indéfiniment les mêmes questions auxquelles j'ai répondu 150 fois?  
 
est-ce une blague?? :heink:
 
PS: je note avec intérêt que pour toi "le monde diplomatique" décrit un monde fictif. ça explique le dialogue de sourds : effectivement il y une dichotomie fondamentale entre nos courants de pensée, et ils sont absolument irréconciliables.

n°5909893
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 22-06-2005 à 03:08:09  profilanswer
 

Red Leader a écrit :

attends tu plaisantes j'espère! la version alternative contient les réponses à ces deux questions (d'ailleurs elle ne fonctionnerait pas dans le cas contraire)
 
ah ben je me faisais des  illusions, j'ai cru un instant que tu avais lu mes interventions
 
question : pourquoi tu reposes indéfiniment les mêmes questions auxquelles j'ai répondu 150 fois?  
 
est-ce une blague?? :heink:
 
PS: je note avec intérêt que pour toi "le monde diplomatique" décrit un monde fictif. ça explique le dialogue de sourds : effectivement il y une dichotomie fondamentale entre nos courants de pensée, et ils sont absolument irréconciliables.


 
 
Tes réponses sont la pluspart du temps un histoire spécialement créée pour que la théorie du complot tienne toujours ...
 

Citation :


De manière plus général, La théorie du complot est l'angle angulaire des extrémistes, de droite comme de gauche.
 
Dans les deux cas, ces partis politiques et leurs sympatisants affirment que nos démocraties ne sont qu'une farce et que le réel pouvoir est détenue entre les mains de financiers. Les hommes politiques du centre obéissant à ces financiers.
 
La théorie du complot comporte pas mal d'avantages:
 
- Il simplifie à l'extrème un monde complexe
 
Avec la théorie du complot, tous se simplifie, on a un monde divisé en 2, avec d'un côté, les bons (le peuple), de l'autre, les méchants (qui on le pouvoir) qui asservicent les bons pour leur propre intérêt. Les gens qui votent pour les autres partis deviennent des "imbécils heureux" manipulés par les média tenus entre les mains du complot.
 
- Ceux qui y croient ne peuvent entendre des arguments contraire
 
C'est là le plus gros avantage de la théorie du complot. Dés qu'un éléments peut étayer la thèse du complot, il est utilisé comme une preuve de son existence. Dés qu'un élément vient le contredire, ça devient une manipulation du complot pour faire diversion. Car le complot est très puissant et très intelligent.

 
- Il rend la fin de la démocratie respectable
 
A partir du moment que l'on démontre que la démocratie est une mascarade qui cache une dictature, la dictature devient nettement plus respectable, surtout si on dit qu'elle exercera la volonté du peuple.  
 
De même, comme le complot est très puissant et très intelligent, il devient nécessaire de prendre toutes les mesurs nécessaire pour s'en débarasser, y compris les mesures extrèmes.
 
 
Par ailleurs, la théorie du complot utilise souvent la méfiance contre l'inconue :
 
- méfiance des classes populaires contre ceux qui ont fait des études longues (méfiance vis à vis des spécialistes dans pas mal d'affaires)
- méfiances vis à vis des étrangers (qui profitent des délocalisations)
- méfiance vis à vis de la justice (qui ne sert que les puissants)
 
L'argument du "c'était mieux avant" est souvent utiliser aussi.
 
 
 
 
 
La seule différence entre l'extrème droite et l'extrème gauche, c'est que l'un accuse les juifs d'être à la tête du complot.
 
 
 


Message édité par zyx le 22-06-2005 à 03:09:52

---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5909906
Red Leader
Posté le 22-06-2005 à 03:11:16  profilanswer
 

OPA a écrit :

Je demande le close de ce topic


voilà le signe incontestable de ma victoire totale sur les 3 petits singes :D c'est la panique à bord :lol:

n°5910047
fougnac
Posté le 22-06-2005 à 03:52:08  profilanswer
 

Red Leader a écrit :

attends tu plaisantes j'espère! la version alternative contient les réponses à ces deux questions (d'ailleurs elle ne fonctionnerait pas dans le cas contraire)
 
ah ben je me faisais des  illusions, j'ai cru un instant que tu avais lu mes interventions
 
question : pourquoi tu reposes indéfiniment les mêmes questions auxquelles j'ai répondu 150 fois?  
 
est-ce une blague?? :heink:
 
PS: je note avec intérêt que pour toi "le monde diplomatique" décrit un monde fictif. ça explique le dialogue de sourds : effectivement il y une dichotomie fondamentale entre nos courants de pensée, et ils sont absolument irréconciliables.


 
 
je t'assure que j'essaie de tout lire même quand tu t'abaisses à émailler tes posts de ta fausse modestie et tes délires de persécution  [:dewey]  
 
Et je ne vois pas ce que tu fais des passagers de l'avion qui, selon toi, ne s'est pas craché sur le Pentagone  :??:  :??:  
 
Et quand je disais que le Monde diplo relaie certains de tes points de vue, je fais référence à  certains articles qui sont en effet à côté de la plaque (comme toi  [:huit] )
 
EDIT : non je panique pas  [:sovxx]


Message édité par fougnac le 22-06-2005 à 03:58:05
n°5910051
leptitgeni​e
Posté le 22-06-2005 à 03:58:17  profilanswer
 

fougnac a écrit :

Et quand je disais que le Monde diplo relaie certains de tes points de vue, je fais référence à  certains articles qui sont en effet à côté de la plaque (comme toi  [:huit] )


Comme dans tous les journaux. Ca arrive à tous le monde de se planter.

n°5910075
Red Leader
Posté le 22-06-2005 à 04:20:01  profilanswer
 

seblomb a écrit :

Ben argumenter pour dire que ce ne sont pas des drones qui se sont plantés sur le wtc, j'en vois pas trop l'utilité. C'est à toi d'apporter les preuves de ce que tu avances, et ensuite il y aura une argumentation.
Je sais, je sais, je me répète, mais le Red Leader n'a pas de mémoire à courte durée.


 
Mais je me fouts éperdument des "arguments" (enfin si on peux appeler arguments les multiples quolibets et accusations grotesques) des partisans inconditionnels de la version officielle, ce n'est parce ce que je constate l'absence d'argument valable que je souhaite avoir dix fois plus de copies carbones des mêmes "arguments". A quoi ça sert de dialoguer avec des gens qui sont à 200% croyants de la vérite officielle?
 
J'attends encore une explication sur 1001 faits bizarres qui ont été soulevé. je crois que je vais attendre longtemps.  
par ailleurs il n'y a pas de charge de la preuve, car aucune preuve n'est absolue. Vous ne trouvez rien d'anormal et d'incroyable dans la version officielle : je m'en TAPE, car il n'y a aucune chance que vous avaliez la pilule rouge.
 
Vous faites partie d'un courant de pensée disons optimiste qui veut que le monde s'améliore constamment, l'intéret général est le seul souci de l'élite bienveillante. Celle-ci est justement rétribuée pour ses efforts, les inégalités sont normales et souhaitables : l'élite est beaucoup plus intelligente que la masse et mérite donc des revenus astronomiques, et sait mieux que la masse ce qui est bon pour elle. Il est normal qu'elle gouverne. La démocratie est absolue en occident, le peuple a une liberté totale de choix et un contrôle absolue des dirigeants. seuls des méchants (arabes islamlistes surtout) sont jaloux de notre liberté, donc il faut s'armer jusqu'au dents puis les éliminer les premiers, c'est de la légitime défense.
 
Dans ce monde merveilleux qui est le votre, il n'est pas pensable, que dis-je, c'est un blasphème de penser que l'élite domine les médias qui dispensent sa propagande, qu'elle organise la société à son profit, et déclenche des guerres si nécessaire pour accroitre simultanément son pouvoir et ses profits.
 
Quant aux partisans de la version alternative, ils pensent en résumé EXACTEMENT L'INVERSE.
 
Donc ou bien les partisans de la version officielle sont dans la Matrice, ou bien c'est l'inverse, mais il est illusoire de croire que l'on peut se comprendre.
 
D'ailleurs hephaistos l'a compris aussi puisqu'il a établi une correlation entre les partisans du Non et les gens qui ne croient pas aux vérités officielles.
 

seblomb a écrit :

Je me répète une fois de plus: Grangier ne se base que sur la fameuse photo, il reconnaît lui-même que cela n'est pas suffisant, son avis ne se base que sur cette photo et donc ne vaut pas grand chose malgré que cela soit un expert.
Mais si tu veux t'oter tout doute, n'hesite pas à le contacter : http://www.grangier.fr/html/f-presentation.html


 
et moi je répète, il dit que l'examen d'une photo n'est pas suffisant, MAIS AYANT DIT CELA il dit qu'IL EST CERTAIN que l'avion n'a pas pu passé par la fenêtre avec l'encadrement debout
Il aurait pu parfaitement répondre à la journaliste : "non, conformément à ce que je viens de dire, sur cette photo, il n'est pas possible de se prononcer, l'avion aurait très bien pu passer, ou ne pas passer, par cette fenêtre, il y telle information qui me manque pour conclure etc"
masi justement il ne dit pas cela. il est formel et parfaitement clair quand il dit "IL EST CERTAIN QE L'AVION N'EST PAS PASSE PAR LA". Et c'est même RENFORCE par sa déclaration précédente, à savoir que les photos ne sont GENERALEMENT pas suffisantes pour tirer des conclusions, car quand il voit CETTE photo là (la même que j'ai affiché ici), Grangier estime qu'il peut AFFIRMER SANS APPEL qu'il est IMPOSSIBLE que l'avion soit passé par la fenêtre photographiée. Donc cela signifie qu'il trouve que la photo est suffisamment claire pour qu'il puisse en tirer une conclusion sans la monde ambiguité.
Et il fait cela sans savoir qu'il démolit ainsi la version officielle,  car il croit qu'il y a simplement une erreur sur le point d'impact; comme justement il fait confiance aux autorités, il se dit oui il est impossible que l'avion passe par cette fenetre MAIS CA N'A PAS D'IMPORTANCE ) car il en conclut que puisque les autorités disent qu'il y a eu un avion , et que le point d'impact n'est pas la fenêtre, c'est que l'avion est ailleurs. Et effectivement, si ça avait été le cas, si on avait pu trouver un point d'impact alternatif, la version officielle serait sauvée sur ce point. mais ajourd'hui nous savons qu'aucun autre point d'impact n'est envisagé ni envisageable
 
 

seblomb a écrit :

Tu mettais un lien où l'on se moquait du fait qu'un avion ait pu se crasher, et Eric Bart, sur son site, dit qu'un avion s'est crashé.


 
Oui mais la version officielle ne tient pas si ce n'est pas vol 77 qui s'est crashé. Je ne vois pas l'importance entre la varante avec missile et la variante C130 utilisé comùe missile. Dans les deux cas ça démolit la version officielle, non?
 
j'ai déjà dit que si je donne un lien je ne suis ni responsable de, ni 100% en accrord avec la taotalité du contenu du site (comment le pourrais je surtout si le contenu change après que j'en ai pris connaissance)
 
Ce qui m'interesse dans les liens en question, c'est que DANS LES DEUX SITES LA VERSION DU VOL 77 EST REFUTEE. qu'ensuite les deux auteurs imaginent chacun un scénario alternatif avec des variantes ( missile ou C130 utilisé come missile), je ne vois pas en quoi cela montre que la réfutation du vol 77 est fausse.? LES ARGUMENTS DE CETTE REFUTATION NE SE CONTREDISENT PAS SUR LES DEUX SITES, seuls les hypothèses alternatives diffèrent.

mood
Publicité
Posté le 22-06-2005 à 04:20:01  profilanswer
 

n°5910096
fougnac
Posté le 22-06-2005 à 04:31:51  profilanswer
 

Red Leader a écrit :

Mais je me fouts éperdument des "arguments" (enfin si on peux appeler arguments les multiples quolibets et accusations grotesques) des partisans inconditionnels de la version officielle, ce n'est parce ce que je constate l'absence d'argument valable que je souhaite avoir dix fois plus de copies carbones des mêmes "arguments". A quoi ça sert de dialoguer avec des gens qui sont à 200% croyants de la vérite officielle?
 
J'attends encore une explication sur 1001 faits bizarres qui ont été soulevé. je crois que je vais attendre longtemps.  
par ailleurs il n'y a pas de charge de la preuve, car aucune preuve n'est absolue. Vous ne trouvez rien d'anormal et d'incroyable dans la version officielle : je m'en TAPE, car il n'y a aucune chance que vous avaliez la pilule rouge.
 
Vous faites partie d'un courant de pensée disons optimiste qui veut que le monde s'améliore constamment, l'intéret général est le seul souci de l'élite bienveillante. Celle-ci est justement rétribuée pour ses efforts, les inégalités sont normales et souhaitables : l'élite est beaucoup plus intelligente que la masse et mérite donc des revenus astronomiques, et sait mieux que la masse ce qui est bon pour elle. Il est normal qu'elle gouverne. La démocratie est absolue en occident, le peuple a une liberté totale de choix et un contrôle absolue des dirigeants. seuls des méchants (arabes islamlistes surtout) sont jaloux de notre liberté, donc il faut s'armer jusqu'au dents puis les éliminer les premiers, c'est de la légitime défense.
 
Dans ce monde merveilleux qui est le votre, il n'est pas pensable, que dis-je, c'est un blasphème de penser que l'élite domine les médias qui dispensent sa propagande, qu'elle organise la société à son profit, et déclenche des guerres si nécessaire pour accroitre simultanément son pouvoir et ses profits.


 
[:violon]
amalgames et propagande simpliste du soir, bonsoir...

n°5910111
Red Leader
Posté le 22-06-2005 à 04:48:20  profilanswer
 

fougnac a écrit :

je t'assure que j'essaie de tout lire même quand tu t'abaisses à émailler tes posts de ta fausse modestie et tes délires de persécution  [:dewey]  
 
Et je ne vois pas ce que tu fais des passagers de l'avion qui, selon toi, ne s'est pas craché sur le Pentagone  :??:  :??:  
 
Et quand je disais que le Monde diplo relaie certains de tes points de vue, je fais référence à  certains articles qui sont en effet à côté de la plaque (comme toi  [:huit] )
 
EDIT : non je panique pas  [:sovxx]


 
page 22, j'avais donné la version alternative qui explique ce qui est arrivés aux malheureux passagers.
 

Red Leader a écrit :

Non, dans la thèse alternative, il n'y pas [besoin de ] de complicité des companies
 
Voici le synopsis alternatif dans lequel on peut constater que les complicité sont restreintes
 
SYNOPSIS ALTERNATIF DU 11 SEPTEMBRE 2001 VERSION Mai 2005 (résumée par Red Leader, combinant notamment  les conclusions de Snake Plissken et celles de nombreux auteurs du réseau)
 
 
PHASE I - LES PREPARATIFS - SABOTAGE DE LA DEFENSE AERIENNE
[...]
Pour les 4 vols qui seront "détournés", les agents spécialisés ont piraté les ordinateurs d'American Airlines et de United et pour une tâche très simple :  limiter à un quart les places disponibles à la réservation pour les clients, il suffit d'inscrire des fausses réservations qui seront effacées une fois le" travail" terminé.
 
Par ailleurs, les comploteurs qui occcupent des positions de commandement aux Pentagone, décident d'organiser des "simulations d'attentats" d'une ampleur sans précédent dans l'histoire militaire justeemnt programmé le 11 septembre : http://911review.com/means/wargames.html
 
Quelle coïncidence! Ou bien alors Ben Laden leur a passé un coup de portable depuis sa cave de Tora Bora,  pour leur dire que ça l'arrangerait bien si ces "simulations " avaient lieu au moment ou ses "kamikazes islamistes " allaient se crasher? Non, bien sûr je plaisante, l'intérêt de ces "simulations d'attentat" est évidemment de détourner l'attention des militaires, qui vont confondre les "vrais" attentats, avec les "faux". Vous suivez toujours, ça se complique un peu c'est vrai. Mais bon , imaginons que ces "simulations d'attentats" n'aient pas eu lieu justement, à point nommé, le 11 septembre 2001 , il y aurait eu immédiatement une mobilisation générale de l'aviation militaire et des interceptions de ces avions, et là évidemment ces avions aurait été descendus bien avant de démolir quoi que ce soit.
 
En effet, la procédure standard veut que si des terroristes ont manifestement pris le contrôle d'un aéronef quel qu'il soit, il est descendu sans scrupule aucun puisque les innoccents passagers mourront de toutes façons dans un crash! On ne va pas en plus ajouter d'innombrables victimes au sol!
Mais là tout va bien pour Ben Laden, car le temps que les militaires se rendent compte que les faux attentats sont des vrais crashes, c'est trop tard, dommage!
 
PHASE II - DETOURNEMENT ET PARCAGE DES AVIONS COMMERCIAUX  
 
 
Les avions ont décollé normalement, mais ils ont été dérouté par un agent du Mossad placé dans chaque avion, qui se présente come “agent de la CIA” et possédait des codes et documents lui donnant autorité pour dérouter l'avion vers une anciennne base militaire récemment privatisée.
L'agent a indiqué que l'avion était sous la menace d'un attentat à la bombe. Le commandant de bord a donc obtempéré sans problème, l'information étant confirmé par un autre agent au Norad ou Pentagone
 
Les commandants de bord se doivent bien sûr d'obtempérer. Il ne leur viendrait même pas à l'idée de discuter des ordres émanant d’u agent de la CIA et confirmé au sol par un autre du NORAD, qui est l'autorité supérieure à l'aviation civile FAA. Les avions se dirigent donc vers la base militaire (AFB) indiquée

 
Ils ont également coupés leur transpondeur comme l’agent “de la CIA” l'a ordonné. Ainsi, ils disparaissent des écrans des "aiguilleurs du ciel", qui perdent ainsi l'identité de l'avion, son type et son altitude. Bien sûr les radars, militaires ou civils détectent toujours la trace anonyme des avions sur les écrans radars.
[...]PHASE V- ELIMINATION MALHEUREUSEMENT INEVITABLE DES PASSAGERS  
 
Pendant ce temps là, sur la base militaire on demande gentiment, "pour leur propre sécurité",  aux passagers des vols 11, 175 et 77 de rejoindre ceux du vol 93. On comprendra aisément que tous ces passagers, censés avoir disparu dans les "attentats", ne peuvent pas être gardés en vie.
 
On explique donc aux commandants de bord qu'ils doivent retourner vers Philadelphie par exemple. Ensuite l'ordre est donné d'abattre l'avion. [...]


 
NB : la version officielle n'explique pas pourquoi les 4 avions étaient vides au 3/4, taux de remplissage ANOMALEMENT BAS.  

n°5910136
fougnac
Posté le 22-06-2005 à 05:42:30  profilanswer
 

j'avais lu en fait la première fois. Mes excuses, mais ce genre de fantasme, j'oublie facilement (comme le sucre dans le dentifrice sur ordre des dentistes etc)
 
les lecteurs apprécieront le scénario que tu leur proposes. La liste des passagers est accessible ici : http://www.usatoday.com/news/natio [...] s-list.htm
 
Morts pour Israël...  (pour quoi exactement, d'ailleurs tu m'as dit ? Pour justifier l'invasion de l'Irak parceque Saddam menaçait Israël ? )

n°5910158
printf
Baston !
Posté le 22-06-2005 à 07:01:29  profilanswer
 

Quand j'aurais un peu de temps (si quelqu'un veut bien me filer un coup de main), peut-être ce week-end, j'essaierai de faire une compilation de la théorie de Red Leader, qu'on constate à quelle point elle est cohérente et tient debout [:zerod]


---------------
Un matin je me lèverai et il fera beau.
n°5910403
Dæmon
Posté le 22-06-2005 à 09:27:09  profilanswer
 

Red Leader a écrit :


NB : la version officielle n'explique pas pourquoi les 4 avions étaient vides au 3/4, taux de remplissage ANOMALEMENT BAS.


 
 
peut etre qu'il n'y a pas d'expliquation :??:  
pourquoi faudrait il qu'il y en ai une?
si il n'y avait eu aucun passager ds cet avion, on aurait pu se demander mais la.... [:airforceone]  
 
 
 
 
 
 
sinon j'ai lu vite fais ton expliquation sur les passagers....eh ben   comment peut tu affirmer qu'il y avait ds chaque avion un agent du mossad qui c'est fait passé pour un mec du fbi? tu n'a strictement aucun moyen de le prouver?!
 
et tout sa pour qu'il ne manque rien dans ta théorie du "la version officielle nous ment". malheuresement c totalement iréaliste ce que tu nous dis la... [:airforceone]
 
 
 
 
 
EDIT : ouah j'avais pas vu le début...en plus il fallait pirrater American Airlines....lol trop facil quoi! c juste une formalité pour toi.
 

Citation :


Pour les 4 vols qui seront "détournés", les agents spécialisés ont piraté les ordinateurs d'American Airlines et de United et pour une tâche très simple :  limiter à un quart les places disponibles à la réservation pour les clients, il suffit d'inscrire des fausses réservations qui seront effacées une fois le" travail" terminé.


 
en fait tu ous dis 2 choses...les ordi sont piraté ou alors ils ont envoyé plein de réservation. sa ne peut pas etre les 2 en meme temps lol.
sinon, c'est qui ces agent spécialisés dont tu parles?


Message édité par Dæmon le 22-06-2005 à 09:30:13

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°5910440
Dæmon
Posté le 22-06-2005 à 09:36:40  profilanswer
 

printf a écrit :

Quand j'aurais un peu de temps (si quelqu'un veut bien me filer un coup de main), peut-être ce week-end, j'essaierai de faire une compilation de la théorie de Red Leader, qu'on constate à quelle point elle est cohérente et tient debout [:zerod]


 
 
 
moi j'ai lu tout le topik(j'ai mis un bout de temps, mais c'etait tellement bon^^)
 
faut partir de la page 19 :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 3#t5611628
 
 
 
...première intervention de red leader...comme d'hab il nous met plein de lien, un gros paté pour étoufer le lecteur
il y va par 2 post a la suite(quand sa n'est pas 3 ou 4)


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°5910684
seblomb
Posté le 22-06-2005 à 10:21:01  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur


Message édité par seblomb le 22-06-2005 à 10:25:51
n°5910741
seblomb
Posté le 22-06-2005 à 10:25:20  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°5910835
Schimz
Bouge pas, meurs, ressuscite !
Posté le 22-06-2005 à 10:39:02  profilanswer
 

seblomb a écrit :

Si tu arrives à avoir une réponse à cette question, ça m'intéresse, car moi je n'ai eu comme réponse que: Donc vous pouvez continuez à bêlez les mêmes "exigences" de preuves, JE MEN FOUT c'est clair?


bah ça n'est qu'un troll, catégorie méchant et dangeureux

n°5910902
paprika
Posté le 22-06-2005 à 10:52:42  profilanswer
 

seblomb a écrit :

Si tu arrives à avoir une réponse à cette question, ça m'intéresse, car moi je n'ai eu comme réponse que: Donc vous pouvez continuez à bêlez les mêmes "exigences" de preuves, JE MEN FOUT c'est clair?


il peut l'affirmer puiqu'il la lu sur une page web :ange:  

n°5911005
Blue Apple
Posté le 22-06-2005 à 11:12:56  profilanswer
 

Citation :

NB : la version officielle n'explique pas pourquoi les 4 avions étaient vides au 3/4, taux de remplissage ANOMALEMENT BAS.  

Premiers vols de la journée, peu de monde aime se lever à 6 heures du mat (voire plus tôt) pour aller à l'aéroport.
 
Précisément la raison pour laquelle les kamikazes ont choisi ces vols...

n°5911029
dje33
27 moteurs Merlin 1D
Posté le 22-06-2005 à 11:15:38  profilanswer
 

d'ailleur si l'enquette etait un minimum serieuse un de vous aurait comparer le taux de remplissage par rapport aux jours precedents

n°5911151
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 22-06-2005 à 11:30:49  profilanswer
 

Citation :


SYNOPSIS ALTERNATIF DU 11 SEPTEMBRE 2001 VERSION Mai 2005 (résumée par Red Leader, combinant notamment  les conclusions de Snake Plissken et celles de nombreux auteurs du réseau)
 
 
PHASE I - LES PREPARATIFS - SABOTAGE DE LA DEFENSE AERIENNE
[...]
 
PHASE II - DETOURNEMENT ET PARCAGE DES AVIONS COMMERCIAUX  
 
[...]PHASE V- ELIMINATION MALHEUREUSEMENT INEVITABLE DES PASSAGERS  
 
Pendant ce temps là, sur la base militaire on demande gentiment, "pour leur propre sécurité",  aux passagers des vols 11, 175 et 77 de rejoindre ceux du vol 93. On comprendra aisément que tous ces passagers, censés avoir disparu dans les "attentats", ne peuvent pas être gardés en vie.
[...]


 
-- Abattre froidement un tel nombre de civils, c'est précisement le genre d'acte qui rend ta thèse complètement irréaliste. On n'est pas en Serbie.
 
Par ailleurs, je suppose que ça du être relevé, ce qui rend la thèse abyssalement irréflechie, c'est le fait qu'on détourne a grand peine des avions pour ne pas s'en servir.
 
Ce qui a frappé l'opinion mondiale c'est d'abord l'impact contre les symboles de l'Amérique commerçante et militaire. Peu importe les dégât réels et savoir si ça a fait 200 ou 400 morts au Pentagone ne change pas le bilan psychologique. L'impact seul compte. Vu que - en toutes hypothèses - quatres avions ONT bien été détournés, ils étaient disponibles pour être utilisés comme missiles. Dire qu'ils n'ont pas servis à ça c'est s'enferrer dans l'illogisme.
 
a+


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 22-06-2005 à 11:45:28
n°5911177
OPA
Modo
Posté le 22-06-2005 à 11:34:05  profilanswer
 

Red Leader a écrit :

voilà le signe incontestable de ma victoire totale sur les 3 petits singes :D c'est la panique à bord :lol:


Non, tu as pas compris
Je vais juste être  clair sur un point.
Pour satisfaire vos versions, il faut que tous les gens impliqués dans le complot, pour qu'ils ne parlent pas, aient un intêret indéniable dans l'affaire.
Ceci suppose qu'il recoivent quelquechose de bien plus important à leur yeux que le fait d'avoir trahi leur pays.
 
Cela peut passer pour les dirigeants.
Mais qu'en est il des nombreux ingénieurs qui auraient travaillé à rendre les boeing pilotables à distance? Pense tu que ca puisse se faire avec une poignée de personnes? Combien les a-ton payé?
 
De même avec les avions d'American Airlines.
De même avec tous les gens qui auraient vaguement entendu parler de cette opération
 
Ca fait beaucoup trop de gens à controler.Comment se fait il qu'aucun d'eux n'ait craqué et qu'on ait aucune preuve tangible? Que l'histoire des avions drones, s'il esxiste,  n'ait pas été balancé par au moins une personne? C'est assez difficile à croire, et rien que pour ça, je doute fortement de la version alternative.


Message édité par OPA le 22-06-2005 à 11:36:28
n°5911253
paprika
Posté le 22-06-2005 à 11:43:12  profilanswer
 

Pour moi 2 avions pilotés par des kamikazes ont été envoyés contre le wtc et un autre sur le pentagone.
 
L'autre version c'est quoi exactement?
que ce sont des drones???!!!

n°5911393
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 22-06-2005 à 11:55:27  profilanswer
 

paprika a écrit :

Pour moi 2 avions pilotés par des kamikazes ont été envoyés contre le wtc et un autre sur le pentagone.
 
L'autre version c'est quoi exactement?
que ce sont des drones???!!!


 
 
Mieux : un missile de croisière.  
 
Le truc discret, tu vois ? Qui ne trahit pas de façon accablantes l'origine étatique de l'attaque... Super facile à confondre avec un Boeing à part ça. Après tout y'a que quelques centaines de témoins occulaires prévisibles...
 
Bon c'est vrai qu'on avait un avion détourné prêt à être utilisé. Mais tu comprends vaut mieux le détourner ailleurs, et abattre les passagers à la main.  
 
C'est plus sport.
 
 :D  

n°5911589
paprika
Posté le 22-06-2005 à 12:20:27  profilanswer
 

ah quand même  :D

n°5911815
Red Leader
Posté le 22-06-2005 à 12:48:37  profilanswer
 

seblomb a écrit :

il dit que l'examen d'une photo n'est pas suffisant -> blabla -> il trouve que la photo est suffisamment claire
Par une pirouette, tu arrives à dire exactement le contraire du point de départ de ton argumentation. C'est pas un exemple de logique fallacieuse?
Et puisque l'avis de Grangier est si important, il dit aussi que le Boeing s'est bel et bien crashé, l'affaire est donc close (sauf si bien sûr sur ce point précis Grangier n'est qu'un clown, mais si tu as un doute, contacte-le : http://www.grangier.fr/html/f-nous.html )


 
Attends tu oublies que ce n'est pas moi qui a enchainé ces deux déclarations : c'est François Grangier !
Ensuite il faut savoir que ce qu'on demande aux experts comme François Grangier, c'est de déterminer les causes des accidents d'avion. (par exemple, est-ce une défaillance de l'avion ou bien du pilote, est-ce dû à une cause externe, etc)  

Citation :

François Grangier : Si je devais (sa photo avec titres et fonction passent à l’écran : François Grangier, pilote de ligne, expert en sécurité aérienne) pouvoir faire une enquête complète et déterminer des causes simplement au vu de photographies et de dossiers internet, j’en serais ravi ! ça m’éviterait de chausser mes bottes et d’aller patauger dans la … (pas compris) sur les lieux de crash d’accident


 
Donc dans un premier temps, Grangier estime qu'en général, il ne suffit pas d'examiner une photo pour enquêter et déterminer les causes d'un accident d'avion, qu'il faut se déplacer etc. Qui d'ailleurs peut penser le contraire?
 
C'est alors qu'il déclare

Citation :

Ce qu’il y a de certain, c’est que quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident que l’avion n’est pas passé par là. On peut imaginer qu’un avion de cette taille ne peut pas passer à travers une fenêtre en laissant l’encadrement debout, mais il est évident que si avion il y a eu, il a tapé à un autre endroit.


 
l'expression "ce qu'il y a de certain" exprime de chose
1/la certitude du fait exprimé
2/la particularité du fait : ce qu'il y a de certain signifie sur cet aspect là on a une certitude, contraiment au reste ; grangier précise donc qu'on peut tirer cette conclusion là avec certitude, contrairement à d'autres conclusions (les causes notamment) qui ne peuvent pas être tirées sur simple examen  
 
résumons:
 dans un premier temps, il dit qu'on en peut pas déterminer les causes d'un accident d'avion sur photo
 
Ensuitte il tire une conclusion sans appel de la photo présentée, mais cette conclusion ne concerne pas la cause de l'accident, mais simplement sur le fait de savoir si l'avion s'est crashé sur la façade ou ailleurs.
 
Donc les deux déclarations ne sont pas contradictoires.
 
Et Grangier enfonce le clou quadn on lui demande " vous êtes d'accord en cela avec Thierry Meyssan?" il répond "Ben, précisément sur la façade, oui"  
 
Le fait que par la suite il minimise l'importance de cetet conclusion ne change en rien la conclusion elle-meme, sans appel : impossible qu'un avion de cette taille soit passé par là
 
Grangier n'est pas un clown, simplement il fait confiance aux autorités

Citation :

on sait très bien qu’il s’agissait d’un acte de terrorisme, donc il n’y a ni examen des débris ni examen de la façon dont l’avion est tombé ni conservation de ces débris à des fins d’enquête. Donc je pense que tout ça a été évacué.


 
Il fait tellement confiance aux autorités qu'il estime même qu'on peut évacuer les débris et se passer de toute enquête, carrément!
Grangier écarte toute possibilté de mensonge. Il en a le droit, ça ne fait pas de lui "un clown", mais sur ce sujet là il n'est pas plus expert que le citoyen ordinaire, il s'agit de faire confiance ou pas aux autorités, et sa compétence en accidents d'avions ne lui donne aucuen autorité sur ce point là.
 
C'est d'ailleus pour cette raison, et seulement celle-là, que je ne cite pas ses déclarations quant à la véracité générale de la version officielle. Son avis là dessus ne se base aucunement sur une expertise, simplement sur son intime conviction de citoyen.
 
Là où son avis fait autorité, c'est quand il s'exprime sur tel ou tel aspect du crash, pas sur les possibités ou les impossiblités de complots. Son avis là dessus est égal, ni plus ni moins, à n'importe quel citoyen lambda.
 
 
 

seblomb a écrit :

Ce n'était pas mon intention de démonter la (les?) version alternative (pour cela il faudrait déjà apporter les preuves que celle-ci est vrai, mais je sais tu t'en fous), mais seulement de montrer que ces deux sites se contre-disaient:
1er site = Eric Bart dit : "non, non, pas d'avion"
2ème site = Eric Bart dit : "oui, oui, un avion"
Oui, je sais, la différence est difficile à cerner, mais ce point n'a aucune importance, si ce n'est que ton lien n'était plus d'actualité...


 
encore une fois, tu fabrique artificiellement uen contradiction en simplifiant abusivement l'évolution de la thèse d'eric bart
le problème étant que dans ton résumé "non non pas d'avion" et "oui oui un avion", il ne s'agit pas du même avion!
 
eric Bart dans un premier temps constate simplement qu'il lui est très difficile de croire à la version officielle qui prétend que le 757 vol 77 est passé par la façade sans casser les montant de la fenêtre, puis s'est entièrement volatilisé, (gazéifié), et ce gaz a percé 6 parois en ligne droite  et laissé un trou ronde 2m60 de diamètre. il s'appuit aussi sur certains témoignages contradictoires avec la version officielle.
 
donc il dit "non non, pas de 757 " . puis dans un deuxième temsp il échaffaude une théorie qui colle avec les témoignages et les informations dont nous disposons.
l'hypothèse qui d'après lui est la plus probable est l'emploi d'un C130 utilisé comme missile et spécialement préparé à cet effet. soit. donc il dit "oui ,oui un C130 transformé en missile, et non non pas le 757 vol 77 de la version officielle"
 
donc il n'y pas de contradiction, CQFD
 
Remarque : il existe aussi des sites qui défendent la thèse du complot des néonconservateurs + agents du Mossad, mais qui estiment que c'est bien le 757 qui s'est crashé au Pentagone. exemple whatreallyhappened.com

n°5912243
printf
Baston !
Posté le 22-06-2005 à 13:42:36  profilanswer
 

paprika a écrit :

Pour moi 2 avions pilotés par des kamikazes ont été envoyés contre le wtc et un autre sur le pentagone.
 
L'autre version c'est quoi exactement?
que ce sont des drones???!!!


 
Des avions télécommandés par le Mossad qui survolent des missiles [:aloy]
 
 
Des avions remplis de kérozène aussi.
 
C'est pratique d'avoir tout un tas de théories du complot interchangeables, selon ce que l'on veut montrer on peut prendre les meilleurs morceaux de l'une ou de l'autre [:ddr555]


Message édité par printf le 22-06-2005 à 13:43:33

---------------
Un matin je me lèverai et il fera beau.
n°5915446
Laicos
Posté le 22-06-2005 à 18:26:50  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Citation :


SYNOPSIS ALTERNATIF DU 11 SEPTEMBRE 2001 VERSION Mai 2005 (résumée par Red Leader, combinant notamment  les conclusions de Snake Plissken et celles de nombreux auteurs du réseau)
 
 
PHASE I - LES PREPARATIFS - SABOTAGE DE LA DEFENSE AERIENNE
[...]
 
PHASE II - DETOURNEMENT ET PARCAGE DES AVIONS COMMERCIAUX  
 
[...]PHASE V- ELIMINATION MALHEUREUSEMENT INEVITABLE DES PASSAGERS  
 
Pendant ce temps là, sur la base militaire on demande gentiment, "pour leur propre sécurité",  aux passagers des vols 11, 175 et 77 de rejoindre ceux du vol 93. On comprendra aisément que tous ces passagers, censés avoir disparu dans les "attentats", ne peuvent pas être gardés en vie.
[...]


 
-- Abattre froidement un tel nombre de civils, c'est précisement le genre d'acte qui rend ta thèse complètement irréaliste. On n'est pas en Serbie.
 
Par ailleurs, je suppose que ça du être relevé, ce qui rend la thèse abyssalement irréflechie, c'est le fait qu'on détourne a grand peine des avions pour ne pas s'en servir.
 
Ce qui a frappé l'opinion mondiale c'est d'abord l'impact contre les symboles de l'Amérique commerçante et militaire. Peu importe les dégât réels et savoir si ça a fait 200 ou 400 morts au Pentagone ne change pas le bilan psychologique. L'impact seul compte. Vu que - en toutes hypothèses - quatres avions ONT bien été détournés, ils étaient disponibles pour être utilisés comme missiles. Dire qu'ils n'ont pas servis à ça c'est s'enferrer dans l'illogisme.
 
a+


 
 
Pas mal de gens pensent qu'au minimum, Bush et son équipe étaient au courant des attentats qui ont occasionné plusieurs milliers de morts et n'ont rien fait. Ne rien faire entraîne malgré tout la responsabilité de Bush et son équipe dans la mort de toutes les victimes. On peut penser que, dans ce cas-là, la mort supplémentaire de quelques centaines de passagers fait partie des "dégats collatéraux" nécessaire au remodelage du monde.
 
Ceci dit, Red Leader développe une thèse. Il est possible qu'une partie de cette thèse ne corresponde pas aux faits. L'important est, à mon avis, de rechercher la vérité et il me paraît évident que la thèse officielle ne tient pas la route.
Si tu lis les messages, un bon nombre de contradicteurs soutiennent la thèse officielle jusqu'à la mauvaise foi. Ils se contentent d'attaquer Red Leader sans réellement argumenter, se soutiennent les uns les autres, reposent les mêmes questions sans lire les réponses...  
C'est, à mon avis, très révélateur de la faiblesse de la thèse qu'ils défendent.

n°5915482
Dæmon
Posté le 22-06-2005 à 18:30:02  profilanswer
 

printf a écrit :

Des avions télécommandés par le Mossad qui survolent des missiles [:aloy]
 
 
Des avions remplis de kérozène aussi.
 
C'est pratique d'avoir tout un tas de théories du complot interchangeables, selon ce que l'on veut montrer on peut prendre les meilleurs morceaux de l'une ou de l'autre [:ddr555]


 
 
le mieux etant sur les commanditaires de l'attaque!
 
au debut, red leader a parlé du proprio du WTC qui aurrait fait sa pour gagner de l'argent des assurances. après on a eu le droit au mossad mais la, je ne voit pas vraiment quel etaient leurs inntéret et ce qu'ils y ont gagné now:??:
 
a moins que le proprio du WTC ai engagé des agent du mossad infiltré ds le fbi pour organiser tout le truc....   :whistle:  
 
ou mieux, le proprio du WTC est un agent du mossad!!!!!!!     [:ddr555]  
 
 
 
donc c'est soit le proprio du WTC qui aurait fait sa pour le fric....mais la ya un gros prob : il est deja multimilliardaire....il ferait sa juste pour gagner 4 milliards de $
c incohérent nan? c faible comme gain au vu de toute l'oragnisation nécéssaire(préparation des répliques d'avion qui coutent des centaines de millions de $$ etc...) et aussi vu le risque pris si il se fait chopper!
 
a mon avis cette hypothèse est morte
 
 
ensuite, le mossad je ne voit pas bien ce qu'il a a y gagner dans l'affaire.
et puis niveau logistiqe c'est pas trop sa. puisque eux n'ont pas l'argent nécéssaire pour se payer ls répliques d'avions, ni la base aérienne!
 
 
donc je voudrais que tu m'explique comment tout cela se croise?


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°5915538
Dæmon
Posté le 22-06-2005 à 18:35:00  profilanswer
 

Laicos a écrit :

Pas mal de gens pensent qu'au minimum, Bush et son équipe étaient au courant des attentats qui ont occasionné plusieurs milliers de morts et n'ont rien fait. Ne rien faire entraîne malgré tout la responsabilité de Bush et son équipe dans la mort de toutes les victimes. On peut penser que, dans ce cas-là, la mort supplémentaire de quelques centaines de passagers fait partie des "dégats collatéraux" nécessaire au remodelage du monde.
 
Ceci dit, Red Leader développe une thèse. Il est possible qu'une partie de cette thèse ne corresponde pas aux faits. L'important est, à mon avis, de rechercher la vérité et il me paraît évident que la thèse officielle ne tient pas la route.
Si tu lis les messages, un bon nombre de contradicteurs soutiennent la thèse officielle jusqu'à la mauvaise foi. Ils se contentent d'attaquer Red Leader sans réellement argumenter, se soutiennent les uns les autres, reposent les mêmes questions sans lire les réponses...  
C'est, à mon avis, très révélateur de la faiblesse de la thèse qu'ils défendent.


 
parceque red leader argumente?
 
je suis désolé, mais les meme moyens sont utilisés des 2 cotés donc bon...
 
et toi, c'es tu pes en train de soutenir red leader?
 
 
et puis dire que c'est EVIDENT que la thès officielle est fausse....je ne suis pas d'accodr avec toi, peut etre pou toi, mais moi je n'y voit pas d'élément troublant(désolé mais j'ai pas acroché au coup du trou tro petit pour un avion, ou de l'axplosion trop importante lorsque les avion ont heurté le WTC)


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°5915689
Schimz
Bouge pas, meurs, ressuscite !
Posté le 22-06-2005 à 18:48:00  profilanswer
 

à la rigueur on peut se poser des questions sur les causes du crash du 4eme avion.
mais même s'il aurait été abattu pas l'air force, les causes du silence seraient plus éthiques que conspirationnistes.

n°5917393
Dæmon
Posté le 22-06-2005 à 21:46:38  profilanswer
 

c bizzar dis donc, red leader ne répond plus :whistle:  
dommage on avait encore pas mal de question a lui poser lui qui a une expliquation a tout
 
 
 
 

Schimz a écrit :

à la rigueur on peut se poser des questions sur les causes du crash du 4eme avion.
mais même s'il aurait été abattu pas l'air force, les causes du silence seraient plus éthiques que conspirationnistes.


 
+1  :jap:


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°5917837
leptitgeni​e
Posté le 22-06-2005 à 22:22:41  profilanswer
 

OPA a écrit :

Non, tu as pas compris
Je vais juste être  clair sur un point.
Pour satisfaire vos versions, il faut que tous les gens impliqués dans le complot, pour qu'ils ne parlent pas, aient un intêret indéniable dans l'affaire.
Ceci suppose qu'il recoivent quelquechose de bien plus important à leur yeux que le fait d'avoir trahi leur pays.
 
Cela peut passer pour les dirigeants.
Mais qu'en est il des nombreux ingénieurs qui auraient travaillé à rendre les boeing pilotables à distance? Pense tu que ca puisse se faire avec une poignée de personnes? Combien les a-ton payé?
 
De même avec les avions d'American Airlines.
De même avec tous les gens qui auraient vaguement entendu parler de cette opération
 
Ca fait beaucoup trop de gens à controler.Comment se fait il qu'aucun d'eux n'ait craqué et qu'on ait aucune preuve tangible? Que l'histoire des avions drones, s'il esxiste,  n'ait pas été balancé par au moins une personne? C'est assez difficile à croire, et rien que pour ça, je doute fortement de la version alternative.


 
Parce que les militaires ont la parole entièrement libre aux USA ?

n°5918011
leptitgeni​e
Posté le 22-06-2005 à 22:34:32  profilanswer
 

Dæmon a écrit :


 
donc c'est soit le proprio du WTC qui aurait fait sa pour le fric....mais la ya un gros prob : il est deja multimilliardaire....il ferait sa juste pour gagner 4 milliards de $
c incohérent nan?


C'est vrai que plus on a d'argent, moins on en veut. C'est un adage bien connu !
Le fait qu'il est ramasser le pactole avant l'attentat grace à la modification de la police d'assurance du wtc ne fait pas de lui l'auteur de cet attentat. C'est peut etre juste un de ses potes qui lui a donné quelques conseils qui sait !
Il est béni par dieu ce gars !
 

Citation :

c faible comme gain au vu de toute l'oragnisation nécéssaire(préparation des répliques d'avion qui coutent des centaines de millions de $$ etc...) et aussi vu le risque pris si il se fait chopper!


Pourquoi le propriétaire du WTC aurait monté toute l'opération tout seul??
Ce qui est amusant, c'est que toi qui considère tres probablement que la multitude des versions alternatives rend une quelconque version alternative totalement hors sujet, tu viens nous argumenter le fait qu'il aurait fallu dépenser des millions de dollars pour mettre en place l'organisation alors que personne n'en sait rien du tout.
 
 
 
 

n°5918036
OPA
Modo
Posté le 22-06-2005 à 22:36:22  profilanswer
 

leptitgenie a écrit :

Parce que les militaires ont la parole entièrement libre aux USA ?


Ca m'étonnerai qu'avec le nombre de personnes impliquées, aucune n'ait craqué.
Puis oui, les civils, les ingénieurs au courant des projets peuvent parler. Au moins quand 4000 des leurs sont morts par interet financier selon les théses non officielles.
 
A moins qu'on les ait menacés?
 
Peu crédible

n°5918069
Friday Mon​day
Trop de hérissons écrasés...
Posté le 22-06-2005 à 22:39:30  profilanswer
 

OPA a écrit :


A moins qu'on les ait menacés?
 
Peu crédible


 
Non on les a "flashé" comme dans le reportage sur les M.I.B  :whistle:  


---------------
Friedrich Nietzsche : Le christianisme et l'alcool, les deux plus grands agents de corruption
n°5918139
seblomb
Posté le 22-06-2005 à 22:46:08  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°5918226
leptitgeni​e
Posté le 22-06-2005 à 22:52:46  profilanswer
 

Oui mais s'il sagit d'un complot "gouvernemental", je pense que les comploteurs en question n'auront pas pris le risque de mélé des civils au projet.
Si jamais cela était nécessaire, ils auraient pu dire que c'était pour faire telle chose alors qu'en réalité s'était destiné à un tout autre usage.

n°5918249
leptitgeni​e
Posté le 22-06-2005 à 22:54:41  profilanswer
 

Friday Monday a écrit :

Non on les a "flashé" comme dans le reportage sur les M.I.B  :whistle:


Il est vrai que nous vivons dans un monde idéal. Entrevoir la possibilité de menaces plus ou moins voilé est tout à fait irréaliste et relève de la paranoia aigue !!!
 

seblomb a écrit :

Rappelons que la reconstruction est estimée à 12 milliards de $.


 
Et alors ?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  37  38  39  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR