Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
920 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Loisirs

  Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°19799138
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 10:19:57  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Badcow a écrit :


Ce n'est pas en répétant une bêtise 3 fois de suite que ça devient vrai...
Depuis les biplans en bois et en toile, il y a eu quelques changements dans le domaine de l'aéronautique, et un fuselage d'avion de ligne est quelque chose d'extrêmement robuste, après tout il faut pouvoir y faire tenir quelques dizaines de tonnes de charge utile dans des conditions délicates (différence de pression, vitesse, efforts latéraux...)


Cela a en effet evolue.
Les vieux coucous avec le moteur dans l'axe avaient un nez beaucoup plus rigide que les avions modernes.
Le plus dur dans les avions, ce sont les moteurs et les trains d'atterissage.  
Mais pas le nez.
Maouse costaud les avions modernes, n'est-ce-pas!
http://img7.imageshack.us/img7/264/133879.jpg
 
http://img43.imageshack.us/img43/2236/photo123557091487370zoo.jpg
 
http://img198.imageshack.us/img198/2682/pict166120.jpg
 
http://img2.imageshack.us/img2/5761/fedexmd11im4.jpg
 
PS
Quoiqu'en dise Boeing (“Tous les sièges sont aussi sûrs les uns que les autres”, sur le site web de l'avionneur), il semblerait que les sièges arrière d'un avion soient les plus épargnés en cas de crash.

mood
Publicité
Posté le 10-09-2009 à 10:19:57  profilanswer
 

n°19799296
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 10:34:07  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Merci Sidorku,
C'est justement cette photo la que je cherchais.
Pour faire des trous bien ronds dans des murs, rien de tel qu'un nez de Boeing, n'est-ce-pas.
On imagine sans peine ce que devient le nez dans un crash a 700 km/h.
http://img2.imageshack.us/img2/6721/saudi2.jpg

Message cité 1 fois
Message édité par pierre60 le 10-09-2009 à 10:37:59
n°19799414
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 10:44:43  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

240-185 a écrit :

Citation :

Combien de procès ont été perdu pour les opposants à la VO ?


Rodriguez, Gallop, George R. Simpson et Kevin Ryan, NYCCAN... Déjà 5.


Je ne savais pas que ces personnes avaient ete en proces a propos des evenements du 11 septembre 2001.
Avez-vous des sources, des liens?

n°19799457
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 10:47:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Plam a écrit :

Je pense (BadCow peut il le confirmer ?) que le paramètre à prendre en compte, c'est qu'un fuselage, même pas très robuste, agit un peu comme une charge "flèche" : c'est très long et finallement d'une surface réduite (de face).  
longueur du fusulage + petit surface (largeur) = perforation correcte, malgré les murs renforcés.


Charge fleche brisee alors! :jap:  

n°19799810
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 11:19:15  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

sidorku a écrit :


Un nez c'est un peu juste, tout un  fuselage ca devient bien, encore mieux à 700 km/h.


Je fais amende honorable: un avion, ca peut faire de gros degats
http://img269.imageshack.us/img269/5130/photo01w.jpg
Un Boeing 757 est rentre par erreur dans ce batiment de la marine US.
Malheureusement, on n'a pas de temoins oculaires : a part deux dauphins en vadrouille.
NOTA
Les ailes et reacteurs sont passes egalement par le trou principal : les ailes s'etant repliees le long du fuselage.

n°19799968
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 11:32:13  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Camelot2 a écrit :


Sur le forum JREF, ils ont repris les différentes étapes des procès.
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=64 (down pour l'instant)
NYCCAN est actuellement en procès contre la ville de NY pour faire valider ses signatures ( invalidés par le responsable NY) mais il semble qu'ils aient dépassé les délais.
D'après mes souvenirs, 50% des signatures étaient non-recevables.
De plus, 5 arguments ont été développés par le responsable NY pour indiquer que cette pétition en vue de créer une commission d'enquête par un amendement à la Charte de la Ville n'était pas juridiquement recevable.
Le principal étant qu'il parait peu probable ( c'est un euphémisme) qu'une commission créé sur base d'un droit local puisse interroger des agences fédérales...
Epic fail, as usual.
Les autres affaires sont aussi relatés sur le forum, il faut un peu farfouiller...


http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=64  
Lien inaccessible.
Je pensais qu'ils avaient perdu des proces intentes contre eux.
En fait, ce sont eux qui ont intente des proces et ils ne les ont pas perdu.
50% des signatures auraient ete declarees irrecevables.
C'est tres different.  
Il y a un probleme d'invalidation de signatures,  
Rien n'a ete juge sur le fond.
http://home.comcast.net/~gold9472/cityclerk.PDF
 

n°19800017
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 11:35:37  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

moorea34 a écrit :

Ce qui prouve bien, que ce soit sur des éléments techniques ou autres, Griffin ou Reopen nous prennent vraiment pour des imbéciles...


Et, pour certains, ils n'ont peut-etre pas tout a fait tort.

n°19800247
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 11:52:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

roscocoltran a écrit :


Vidéo ou it didn't happened.


Je blaguais bien sur.  
C'etait pas un Boeing 757.
Un Boeing 757, ca fait toujours des trous bien ronds: il n'y a qu'a regarder les deux tours du WTC.
La, il s'agissait d'un tir de roquette sur l'ex destroyer USS Buchanan.
http://www.netmarine.net/armes/mis [...] ologie.htm

n°19800564
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 12:16:17  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

KrisCool a écrit :


Citation :

vous etes les seuls à le croire   :pt1cable: ridicule


C'est pas toi qui nous accusait d'user de la moquerie pour te discréditer ?  :sarcastic:  

Citation :

alors que l'on nous montre la personne qui donne l'odre de la detruire.


Tu peux citer son nom. Larry Silverstein. Tu peux aussi prendre un dictionnaire d'anglais et découvrir à ta grande surprise  que le verbe "to pull" a énormément de sens différents, et qu'aucun argument visant à montrer que "pull" a été employé par Silverstein dans le sens de "démolir" ne tient la route. Le lien est en première page, et pointe vers un post que j'ai rédigé à ce propos.
Je suis bon prince : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9474595


Le terme "pull it" n'est pas ambigu.  
Il ne peut s'agir de personnes.  
De toute maniere, un proprietaire n'a ni ordre ni conseil a donner au chef des pompiers: pas plus au USA qu'en France.
Je suis le Chef des Pompiers et j'appelle le proprietaire pour lui demander s'il faut retirer mes hommes ou pas?
Ca me parait completement delirant.
Pourquoi Larry a-t-il raconte ca? Il devait etre bien em... apres.
Et ca n'est pas fini.

Message cité 2 fois
Message édité par pierre60 le 10-09-2009 à 12:18:29
n°19800914
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 12:48:56  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zyx a écrit :


depuis quand le trous sur la façade externe du Pentagone est rond ? Celui qui est montré par les complotiste se trouve de l'autre côté, il n'a probablement pas été causé par le nez mais par le "magma" de débris et de kerozen qui continuaient leur course dans le bâtiment.  
ps : j'ai l'impression que le niveau baisse chez les complotistes qui viennent ici ...


Je suis bien d'accord avec vous.
Je parlais des trous de sortie de l'autre cote des tours Nord et Sud.
Vous vous rappelez bien : les trous de sortie sur les 2 tours.
Meme type d'avion, meme vitesse, meme trous de sortie au dos des batiments.
Non?
Pourquoi?
 

n°19801140
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 13:14:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

240-185 a écrit :


OK. Maintenant, petit exercice de réflexion.
Où est la connexion logique dans : "Nous avons tellement eu de pertes humaines que la meilleure chose à faire est de détruire le bâtiment" ?
Maintenant, voyez-vous une meilleure connexion logique dans : "Nous avons tellement eu de pertes humaines que la meilleure chose à faire est de retirer nos hommes" ?


Sauf que
1) Il a dit "pull it" et pas "pull out". "pull it" designe TOUJOURS des choses et pas des gens.
2) Les seules personnes qui peuvent donner des ordres et des conseils de ce genre au Chef des Pompiers sont le Maire ou la FEMA. Pas le proprietaire de l'immeuble.
3) And they made that decision to pull it and we watched the [World Trade Center 7] building collapse.
Ils ont decides de "pull it" et on a regarde l'immeuble s'effondrer.

Le NIST ecrira (7 ans plus tard) que l'effondrement etait totalement imprevisible et exeptionnel.
Alors, retirer les pompiers ou poser des charges?

Message cité 6 fois
Message édité par pierre60 le 10-09-2009 à 14:46:55
n°19802228
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 14:39:32  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

mandra68 a écrit :


Des arguments? Des sources?  
Même le FBI, lors du procès de ZM, soutient que Olson n'a pas pu effectué ces communications téléphoniques en plein vol, d'ou la question à un million d'euro: Pourquoi garder le témoignage de Olson ?
Et la 2eme pour le même prix:  Qui ment, Olson ou le FBI?


 
Peut-etre bien Olson.

n°19802305
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 14:44:58  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Empificator a écrit :


Même type de bâtiment, c'est bien connu [:dawa]


C'est vrai!
Dans le cas du Pentagone, il a du zigzaguer entre des poteaux beton et traverser plusieurs murs de facades en briques.
Et a la fin du parcours : un joli trou bien rond.
Y a un truc!
Mais je n'ai toujours pas compris lequel.
Pas assez decontraste.

n°19802789
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 10-09-2009 à 15:13:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ogaby a écrit :


Ben non.
La règle est: les pronoms personnels "he" et "she" sont employés toujours quand le sexe est connu. Dans le cas contraire, c'est "it". Et "it" a utilisation vaste qui concerne tout ce qui ne peut pas avoir de sexe ou si il n'est pas connu.
Exemple:  
This dog is beautiful. Is it yours? -> sexe non connu
My dog is called bob. He is nice. -> sexe connu
Le "it" s'applique également aux objets car il n'ont pas de sexe mais aussi à un ensemble comme par exemple le mot "équipe".


Ben, si!
After 12:00 Noon September 11, 2001: Larry Silverstein Tells Fire Department Commander to ‘Pull’ WTC 7
"I remember getting a call from the fire department commander telling me that they were not sure they were going to be able to contain the fire. I said you know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is "Pull It", ahhh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse" ---Larry Silverstein
Larry avait toujours reve d'etre Chef Pompier.  
Le 11 septembre 2001, son reve est devenu realite.
 
Mais, petit probleme: l'appel telephonique date a 12 AM et les pompiers avaient deja evacue le WTC avant 12 AM.
Comment evacuer dans l'apres-midi des equipes de pompiers qui etaient deja sorties en fin de matinee?
 
Yet this claim is contradicted by some accounts, according to which firefighters decided early on not to attempt fighting the fires in WTC 7 (see After 10:28 a.m. September 11, 2001)(see (11:30 a.m.) September 11, 2001)
 
After 10:28 a.m. September 11, 2001: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC 7
According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city’s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!”
 
10h28 AM "Laisez tout tomber and sortez!"
 
SOURCES
http://www.pbs.org/americarebuilds [...] t_buy.html
http://www.historycommons.org/time [...] ghterswtc7

Message cité 1 fois
Message édité par pierre60 le 10-09-2009 à 15:22:02
n°19810016
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 02:44:53  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

240-185 a écrit :


bump
Tiens j'ai un peu de temps, on va analyser la citation de Silverstein.

Citation :

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."


et particulièrement ce qui est souligné. "They". Par "They", Sivlerstein désigne donc le FDNY. Accuseriez-vous le FDNY de complicité de complot et de meurtre ?


Il n'est pas evident du tout que ce "they" soient "les pompiers".
Je ne sais pas qui est ce "they" indefini.

n°19810039
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 02:50:01  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

sidorku a écrit :


Encore une preuve que tu n'as même pas lu les rapports  :lol:  
- Les trois premiers anneaux du pentagone sont d'un seul tenant dans les étages touchés : il n'y a donc pas "plusieurs murs" à traverser.
http://911review.com/errors/pentag [...] ctions.jpg
- De quel forme auraitdu etre le trou de sortie des restes des débris selon toi ? Tu as conscience que la strucutre du Pentagone et des tours du WTC est radicalement différente, tout de même ?
- De quels poteaux en beton tu parles ? Il a renversé les lampadaires sur l'autoroute sur 35m de large.
- Tu as compris maintenant pours les ailes ? [:jean-guitou]  
Oui grillé je sais.


Compris Pan sur le bec!
1) uniquement 2 murs de facade a traverser
2) mais il a quand meme fallu viser entre une foret de poteaux beton (supports de planchers) pour atteindre la facade de la cour. Et faire un beau trou tout rond.
 

n°19810194
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 03:44:26  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

lak a écrit :


retirer les pompiers, évidemment. depuis quand on demande à un chef des pompiers de posr des charges dans un bâtiment pour faire une démolition controlée ?


 
Y a un lezard.
Le gouvernement americain dit que le coup de fil a ete passe "In the afternoon".
Or les dernieres equipes de pompiers avaient ete evacuees avant midi.
 ;)  
 
http://www.america.gov/st/webchat-english/2009/April/20090428110108atlahtnevel0.7957117.html
In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building.
 
Later in the day, the Fire Commander ordered his firefighters out of the building and at 5:20 p.m. the building collapsed. No lives were lost at Seven World Trade Center on September 11, 2001.
[/#9b0063]
 
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeperiod=1:00am%20Sept%2011%202001&timeline=complete_911_timeline&startpos=800
After 10:28 a.m. September 11, 2001: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC7
According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city’s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!”  

n°19810266
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 05:32:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

markesz a écrit :


Il y a tellement de monde dans le complot que certains se soient emmêlés les pinceaux c normal :sarcastic:  :sarcastic:


Le Captain Michael Currid n'etait pas un pompier lamba : c'etait le president de l'Association des Officiers Pompiers en Uniforme.
:bounce:
Un rapport gourvernemental de 2002 dit: "Les pompiers deciderent assez tot d'arreter de combattre les feux, a cause en partie des degats occasionnes sur le WTC 7 par la chute des tours".
10h30 AM, c'est "fairly early", c'est juste apres la chute des 2 tours. Ca colle!
5h PM, ca n'est pas du tout "fairly early", c'est 20 mn avant la chute reelle du WTC7 et a l'heure pile ou la BBC annonce son effondrement (premature). Ca ne colle pas du tout, mais pas du tout!
Il y a bien eu emmelage de pinceaux.
La declaration de Silverstein a foutu la m... et le temoignage du Captain CURRID (10h30 AM) est passe a la trappe.
Neanmoins, et c'est ca le probleme, quand on re-ecrit l'histoire, on oublie toujours des petits details.
La, on a oublie de gommer ce foutu "fairly early".
C'est ballot, hein!
Mais c'est bien normal.

 

[#7f007f]http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=michael_currid
And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp.
[/#7f007f]

Message cité 1 fois
Message édité par pierre60 le 11-09-2009 à 06:39:56
n°19810664
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 09:15:20  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

lak a écrit :


D'une part, tu as esquivé ma réponse, et ça se voit, donc je répéte :
D'autre part, tu ne sais pas lire, ou tu mens sciemment : ce n'est pas le "le gouvernement américain" qui dit que le coup de fil a eu lieu l'après-midi, c'est une employée de Silverstein qui le dit, en 2005 soit 4 ans après les faits, cela étant rapporté sur un site appelé "america.gov" qui est un site de comm' du département d'Etat. Sois factuel, ça aidera à discuter.
D'autre part, rien dans ton texte ne dit que les pompiers ont tous évacués avant midi. Bien au contraire, sur la même page de historycommons que tu cites comme source, on voit qu'ils sont encore dans le batiment à 12h10, quand ils en sortent Barry Jennings et Michael Hess.
Et ce même site, toujours, pointe la décision d'abandonner le WTC 7 entre 14h et 14h30 : http://www.historycommons.org/cont [...] bandonwtc7
Donc non, y'a pas de lézard. C'est juste toi qui manipule les informations pour leur faire dire ce que tu as envie qu'elles disent.

 


Quand un organe du gouvernement publie un temoignage; il l'avalise de fait.
Je manipule, je manipule, ... tout de suite les compliments.
Et CNN qui annonce l'effondrement du 7 a 11:07 AM, c'est quoi?
De la premonition? Du tirage de cartes?
En tout cas, ils sont bien meilleurs que la BBC.
Je pense que plein de gens savaient que le WTC 7 allait descendre, mais pas tout seul.
Quand les pompiers veulent retirer des gars, ils disent "pull them out" pas "pull it".
Pour Barry Jennings et Michael Hess, justement, ils les retires en urgence a 12h30.
Barry Jennings a dit qu'il etait seul dans l'immeuble, que tout le monde s'etait deja barre.
Quand Larry recoit le coup de telephone dans l'apres midi, il n'y a plus un pekin a retirer ; tout le monde est deja sorti.
Alors, puisqu'il n'y a plus de qui, ils ont tire quoi?
Pour ta reponse quant aux explosifs, je n'en sais rien.
Les questions derangeantes sur les points qui ne collent pas suffisent a mon bonheur.
You made my day!

 

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a200abandonwtc7#a200abandonwtc7
11:07 a.m. September 11, 2001: CNN Incorrectly Reports Possible Third Skyscraper Collapse in New York
Edit event  
Allan Dodds Frank.Allan Dodds Frank. [Source: CNN]A CNN correspondent incorrectly suggests that a third skyscraper may have recently collapsed in New York. Reporting from Lower Manhattan, Allan Dodds Frank describes: “[J]ust two or three minutes ago there was yet another collapse or explosion. I’m now out of sight, a Good Samaritan has taken me in on Duane Street. But at a quarter to 11, there was another collapse or explosion following the 10:30 collapse of the second tower. And a firefighter who rushed by us estimated that 50 stories went down. The street filled with smoke. It was like a forest fire roaring down a canyon.” [CNN, 9/11/2001] A third tower—the 47-story World Trade Center Building 7—does collapse on this day. It will not come down, however, until 5:20 in the afternoon (see (5:20 p.m.) September 11, 2001). [Washington Post, 9/12/2001; New York Times, 11/29/2001]

Message cité 2 fois
Message édité par pierre60 le 11-09-2009 à 09:19:34
n°19810917
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 09:45:04  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

240-185 a écrit :

10 PRINT"Où est la connexion logique dans "Nous avons tellement eu de pertes humaines que la meilleure chose à faire est de faire péter mon immeuble" ?"
20 GOTO 10

Citation :

Et CNN qui annonce l'effondrement du 7 a 11:07 AM, c'est quoi?


Une erreur due à un rapport du FDNY. Cherchez dans le dico le sens du mot "erreur", visiblement, vous avez oublié le chaos ambiant qui rendait tout le monde fébrile ce jour-là.


Ca serait une ERREUR s'il n'etait pas effectivement tombe plus tard.
Dans le cas precis, c'est de la double vue, de la premonition.

Message cité 4 fois
Message édité par pierre60 le 11-09-2009 à 09:46:23
n°19811765
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 10:54:11  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

markesz a écrit :


Tu te crois le premier à souligner ce passage télé ?  
Tu penses quoi au juste, une erreur de timing des hommes de Bush ? [:c0rent1n]  


Honnetement, je crois que Georges Bush n'a pas ete prevenu de rien a l'avance.
Rien qu'a le voir assis dans l'ecole avec les gamins avec son bouquin a l'envers, on le sent sous le coup de la surprise et de l'abbatemment.
Pour Dick Cheney, je serais moins affirmatif.
 

n°19812992
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 12:21:57  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

daouar a écrit :


Admettons... Mais alors, quel est le mode opératoire ? Comment un dispositif de destruction contrôlé a été introduit dans l'immeuble ? Avant l'attentat ? Mais comment a t'il résisté aux feux ? Après ? Par qui, comment poser ça au milieu de la fournaise ?


Pas tout seul, parce que jamais un immeuble a structure acier ne s'etait ecroule suite a un incendie; depuis non plus d'ailleurs.
Le WTC 7 n'etait pas voisin des tours, et les projectiles recus n'avaient pas effondre des pans entier de facades.

 

Shyam Sunder annonce que les feux, incontrolles mais semblables a ceux que l'on rencontre dans les autres immeubles de grande hauteur, ont provoque un "evenement extraordinaire".
Le NIST a du inventer le concept "d'expansion thermique" pour expliquer l'ecroulement subit de l'immeuble.
Il a fallu pres de 7 ans aux ingenieurs du NIST pour faire cette decouverte extraodinaire elle aussi, qui va revolutionner le monde de l'assurance, celui des demolisseurs et va nous obliger a revoir tous les "fires codes" de par le monde.
Puisque l'evenement etait extraordinaire, on peut en conclure qu'il etait donc, de fait, imprevisible.
Pourtant, ce jour la, un tas de gens l'ont prevu : avec plusieurs heures d'avance meme.
Bizarre autant qu'etrange.
Bien sur, je ne crois pas une seconde a l'explication (bidon) du NIST et pense que l'immeuble  ete tire.
D'ailleurs, quel mal y aurait-il a descendre un batiment qui menace la securite publique? Aucun.
Entre 11h30 et 17h une equipe d'artificiers avait le temps de poser des "shaped charges" sur tous les poteaux metalliques: c'est l'avantage des structures metalliques avec du flocage pour la protection incendie, on accede facilement a la structure. Et cette structure est homogene : c'est pas comme dans le beton arme.
Apparement, c'est ce qu'a du se dire Larry quand il a sorti son "pull it" malencontreux.
Par consequent, pourquoi le cacher?
Je n'en sais rien, mais cela fera peut-etre l'objet d'un prochain debat.
P.S Il n'y a eu aucun mort dans le WTC 7!

 

http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html#docs
“Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event,” said NIST WTC Lead Investigator Shyam Sunder. “Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down.”

Message cité 4 fois
Message édité par pierre60 le 11-09-2009 à 12:27:46
n°19813076
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 12:31:09  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Camelot2 a écrit :


Sources?
Il me semblait bien...  :D  


George m'est plutot sympathique, pas le gros Dick, c'est tout!

n°19813162
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 12:40:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Empificator a écrit :

Thermal expansion ? Vous êtes en train de nous dire que le NIST a inventé le concept de Thermal expansion dans les années 2000 ?


Je veux dire que le principe de l'expansion thermique n'avait JAMAIS servi a expliquer un effondrement d'immeuble suite a un incendie. Cette lacune a ete comblee en 2008 par le NIST.
Un batiment, c'est vivant.
Le bois, l'acier, ... se contractent et se dilatent sans arret.
C'est pourquoi on doit creer des joints de dilatations.
Mais jamais un immeuble ne s'etait eparpille "facon puzzle" suite a un incendie.
Le NIST a d'ailleurs souligne que l'evenement etait extraordinaire.
Et il l'etait, en effet.
J'adore les histoires extarordinaires.
Mais il faut qu'elles me soient bien racontees.
Si Peau d'Ane m'était conté,
J'y prendrais un plaisir extrême.

Message cité 1 fois
Message édité par pierre60 le 11-09-2009 à 12:44:47
n°19813260
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 12:48:35  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ogaby a écrit :


C'est un poil balèze de mettre des explosifs dans un bâtiment complètement en feu.
Vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=wxGRUjnDwLo&hl=fr


Bon! D'accord.  
Mais si les explosifs avaient deja ete poses avant?
NOTA  
Certains explosifs resistent tres bien au feu

n°19813411
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 11-09-2009 à 13:02:48  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

240-185 a écrit :


Faux.

 
Citation :

Le WTC 7 n'etait pas voisin des tours,


Faux.
Je voulais dire qu'il n'etait pas contigu comme le 5.
http://www.debunking911.com/fig-1-7.jpg
http://www.drjudywood.com/articles [...] ubbler.jpg

 
Citation :

Shyam Sunder annonce que les feux, incontrolles mais semblables a ceux que l'on rencontre dans les autres immeubles de grande hauteur, ont provoque un "evenement extraordinaire".


Correct.

 
Citation :

Le NIST a du inventerle concept "d'expansion thermique" pour expliquer l'ecroulement subit de l'immeuble.

Êtes-vous un expert en structures pour invalider les études du NIST ? Faites attention, vous venez de mettre en marche le 9/11 crackpot index.
Je suis architecte et ai 59 ans.

 
Citation :

Il a fallu pres de 7 ans aux ingenieurs du NIST pour faire cette decouverte extraodinaire elle aussi, qui va revolutionner le monde de l'assurance, celui des demolisseurs et va nous obliger a revoir tous les "fires codes" de par le monde.


Faux.
Si on tire les conclusions pratiques du rapport du NIST, un tas d'immeubles vont avoir du mal a etre assurer.

 

[quote]Puisque l'evenement etait extraordinaire, on peut en conclure qu'il etait donc, de fait, imprevisible.[/quote]
Correct.

 
Citation :

Pourtant, ce jour la, un tas de gens l'ont prevu : avec plusieurs heures d'avance meme.

Faux.
CNN et BBC qui annonce l'effondrement a l'avance, c'est quoi?

 
Citation :

Bien sur, je ne crois pas une seconde a l'explication (bidon) du NIST et pense que l'immeuble a ete tire.


Apprenez le français.
Allez à l'école, et apprenez la physique.
Faute de frappe, quand au batiment, c'est mon metier.

 
Citation :

D'ailleurs, quel mal y aurait-il a descendre un batiment qui menace la securite publique? Aucun.


Indice : population aux alentours.
En France, quand un immeuble est dangereux, le maire signe un arrete de peril et on demolit. Aucun probleme.

 
Citation :

Entre 11h30 et 17h une equipe d'artificiers avait le temps de poser des "shaped charges" sur tous les poteaux metalliques: c'est l'avantage des structures metalliques avec du flocage pour la protection incendie, on accede facilement a la structure. Et cette structure est homogene : c'est pas comme dans le beton arme.


Affirmation qui n'est soutenue par aucun fait.
Cette affirmation est corroboree par les demolisseurs.
Quand tu tapes dans tu beton, tu ne connais pas a l'avance l'etat du beton et tu decouvres le ferraillage en cours de demolition. Les "as built" quand il y en a, ne sont pas toujours fiables.

Citation :

Apparement, c'est ce qu'a du se dire Larry quand il a sorti son "pull it" malencontreux.
Par consequent, pourquoi le cacher?


Plan B :

 
Citation :

Je n'en sais rien, mais cela fera peut-etre l'objet d'un prochain debat.


Il n'y a pas de débat, vous ne faites qu'étaler votre ignorance.


C'est vrai, il ne s'agit pas d'un vrai debat.
Je vous laisse a vos certitudes


Message édité par pierre60 le 11-09-2009 à 13:05:45
n°19840427
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 14-09-2009 à 06:50:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Tietie006 a écrit :

Gage et Jones parlent sur Planète. La thèse de la DC par foudroyage, ne tient pas selon les experts de la DC, dont Marc Loiseau, car pour miner la Tour 7, cela aurait demandé des mois de boulot avec un minage faisant pas mal de bruit avec des kilomètres de cablâge et d'explosifs ! Gage émet l'hypothèse que la Tour 7 ait été miné dès sa construction, dans les années 80 !!  :ouch:


Ce sera sympa de donner le lien. Qu'on puisse lire exactement ce qu'ils ont dit.
Une chose est plus vraissemblable.
Ces immeubles a structures 100% ont ete prevues des leur conception pour etre demolies avec des explosifs de types "shaped charges". Comme d'ailleurs les ponts en France ou sont indique les emplacements pour poser les charges en cas de guerre.

 

Cela ne signifie nullement que des tonnes d'explosifs etaient entreposes dans les immeubles, mais que la procedure de demolition, le plan avec les types et les tailles des charges etaient indiquees depuis l'origine.
Cela signifie aussi que, s'il fallait descendre le WTC 7 en urgence, les demolisseurs savaient ou et comment placer les charges. C'est l'avis en tout cas d'un archi pro VO. Christophe Hébert, qui gere le site Cyberarchi
http://www.cyberarchi.com/actus&do [...] ticle=4282
(...) C'est d'ailleurs de cette façon que les tours ont été conçues pour pouvoir être détruites un jour, proprement, par le dynamitage du noyau.
Merci de nous donner le lien avec Planet,
Merci,
Pierre

Message cité 2 fois
Message édité par pierre60 le 14-09-2009 à 06:53:18
n°19840467
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 14-09-2009 à 07:31:32  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

240-185 a écrit :


Merci de répondre à cette question à laquelle vous refusez toujours de répondre :
http://gilou82.free.fr/debunk/SILVER.jpg


La connection est tout a fait logique.
Il y a deja eu assez de morts : detruire le batiment est la meilleure chose a faire.
C'est logique, et je pense que c'est ce qui a ete fait.
Cela explique que ca soit descendu tout droit, cela explique les rates des declarations CNN et BBC (reports de tirs probablement).
Cette correlation est logique, evidente et il n'y a rien de honteux a demolir un immeuble qui est une menace pour la securite publique.
Alors pourquoi le cacher?
Ca, c'est moins logique

n°19840587
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 14-09-2009 à 08:40:47  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

240-185 a écrit :

Vous ne répondez pas à la question, vous ne faites que la reprendre en changeant l'ordre des mots. De deux choses l'une : soit vous n'avez aucune capacité de logique, soit vous n'avez aucune idée de la réponse.
Si le but de l'inside job est de faire le plus de morts possibles, on s'en foutrait royalement de la sécurité publique, mais ça voudrait dire que Silverstein n'est pas dans le coup.
Sinon il y avait d'autres bâtiments touchés (WTC3, 4, 5, 6) et pourtant on les a pas démolis sur le moment pour cause de "sécurité publique" hein [:dawa]


Yoshi, vous etes trop complique pour moi.
Vous me demandez quelle est la connexion entre
"nous avons tellement eu de pertes humaines"
et
"que la meilleure chose a faire est de detruire le batiment".
La relation est evidente.  
Si un batiment est effectivement une menace pour la securite publique, il me semble logique de le demolir pour eviter encore plus de victimes. C'est ce qu'on fait en cas d'arrete de peril.
Maintenant vous me demandez si  Silverstein est dans le coup, pas dans le coup, etc,... je n'en sais rien et la n'est pas le sujet.
Vous ajoutez que d'autres batiments tres touches n'ont pas ete demolis pour cause de "securite publique".
Peut-etre que la Mairie et la FEMA ont pense que les autres batiments etaient beaucoup moins dangereux pour la  "sécurité publique".
Je crois que vous devriez leur demander la raison.  
Moi, je n'en sais rien.

n°19841156
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 14-09-2009 à 10:33:23  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

daouar a écrit :


Malhonnêteté : L'article ne dit pas qu'il y a des petites niches avec un manuel du parfait démolisseur dans le WTC. Il dit que par sa construction, la démolition propre était possible en dynamitant le noyau. Nul par il est indiqué le moindre aménagement pour aider les démolisseurs dans cette tache. Citation un peu plus longue (me fait bien rire ce "mouvement pour la vérité" qui fait toujours des citations tronquées pour coller à leurs délires) :
De nombreux poteaux intérieurs ont été sectionnés le 11 septembre, notamment dans la tour Nord, causés par le choc frontal. Il est bien évident que les poteaux espacés (5 à 6 mètres) du noyau de service, constituent le point faible de la structure et auraient dû entraîner l'effondrement immédiat de tout l'édifice, puisque les charges ne pouvaient pas être transférées. C'est d'ailleurs de cette façon que les tours ont été conçues pour pouvoir être détruites un jour, proprement, par le dynamitage du noyau.
Elles ne se sont pourtant pas effondrées immédiatement le 11 septembre. Les ingénieurs avaient apporté une subtile amélioration. Sans y être réellement contraints, ils ont ajouté une sorte de charpente au sommet de chaque tour appelée "hat truss".
Voila, pas de ptit sigle "place thermite here" sur le noyau central, on sais juste qu'en dynamitant le noyau central (et surement le "hat truss" ), on peut faire tomber les tours, mais probablement avec des mois d'études, calculs et préparation. En plus il est question des Twin et non du WTC7, structure et époque différentes


Honnetement, je ne savait pas que  les "tours ont été conçues pour pouvoir être détruites un jour, proprement, par le dynamitage du noyau" avant de lire l'article de mon confrere Versaillais.
Les poteaux espacés (5 à 6 mètres) du noyau de service, constituent le point faible de la structure et auraient dû entraîner l'effondrement immédiat de tout l'édifice, puisque les charges ne pouvaient pas être transférées.
Mon confrere, plutot pro-VO, ne dit pas que l'on pouvait lire sur les poteaux : ici, 2 kgs de CA, etc,... il dit qu'en sabrant le coeur de la structure centrale, tout l'immeuble descend. C'est tout.
Je voulais faire remarquer que ce type d'immeuble est aise a imploser : il a ete concu pour.
Qu'on ait ajouté un "hat truss" ne change rien au fait que le point faible est la base du noyau central: on sabre le noyau et tout descend.
Etonnant, non !
 

Message cité 2 fois
Message édité par pierre60 le 14-09-2009 à 10:35:36
n°19843068
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 14-09-2009 à 14:08:33  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

J'avoue que vos gamineries (et surtout votre mauvaise foi) commencent a me les briser menus.
Un petit pavé dans la mare avant de vous quitter définitivement.
Bon barbotage!

 

http://www.guardian.co.uk/commenti [...] bigcoverup
Le 11 septembre- Le grand camouflage ?
Même le Président de la Commission admet aujourd'hui que la version officielle qu'ils ont donnée était "loin de la vérité".
Le président et le vice-président de la Commission du 9/11, Thomas Kean et Lee Hamilton, affirment dans leur livre, "Sans Précèdent", qu'ils avaient été "mis en place pour échouer" et qu'on les avait privé des fonds nécessaires a la réalisation d'une enquête sérieuse.
Ils ont aussi confirmé qu'on leur avait refusé l'accès a la vérité et qu'ils avaient été induits en erreur par les hauts fonctionnaires du Pentagone et l'autorité de l'aviation fédérale;cette obstruction, cette tromperie les avait conduit a envisager de retourner les charges criminelles contres ces mêmes hauts fonctionnaires.  
(…)
http://www.amazon.com/Without-Prec [...] 0307263770

Message cité 5 fois
Message édité par pierre60 le 14-09-2009 à 14:12:00
n°19843132
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 14-09-2009 à 14:14:27  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bluemoon2 a écrit :

Et ils ont été payés combien pour "changer d'avis" ? :sarcastic:


Ce sont des remarques de ce genre qui m'ont decide a vous dire adieu.
Continuez a garder les "yeux grands fermes".

n°20022266
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 30-09-2009 à 09:43:54  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Empificator a écrit :


Sinon, un commentaire sur le fait que les ailes ne se sont pas repliées ?  [:kokko8]  Un avis ?


A a pu remarquer que les ailes des boeings se replient le long du fuselage seulement a Washington, mais pas a NewYork.
Pourquoi?
Encore un mystere!

n°20022487
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 30-09-2009 à 10:08:59  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

240-185 a écrit :


Quant à pierre60, c'est bizarre, on ne l'entend plus sur le pull it...


Vous ne m'entendez plus parce que toute discussion est vaine : il n'y en a pas.
Au sujet du "pull it", je n'ai pas le moindre doute.
Je vis et travaille en Asie et l'Anglais est ma langue de travail.
Maintenant, libre a vous de plier l'anglais a votre convenance.

n°20022850
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 30-09-2009 à 10:42:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

mIRROR a écrit :


alors qu'il répète comme un mouton que c'est un bouquin conspi qu'il cite en référence alors qu'il l'a jamais lu j'adore
merci pierre60 t'as été presque aussi efficace que Bigard là
il vous faudra des années et encore quelques tonnes de tours en fromage pour vous rapprocher autant du ridicule [:romf]


Tout depend des phrases qu'on souligne.
 
A re-creation of the inner workings of a government commission threatens to be a dry bureaucratic procedural, but the 9/11 Commission was so politically fraught that its story is compelling in its own right. Chairman Kean and vice-chair Hamilton detail the commission's fight with Congress for more money and time; its wranglings with the Bush administration to win access to witnesses and classified documents; its delicate relations with victims' families, who were its harshest critics and staunchest champions; its strategic use of public censure to wring concessions from recalcitrant officials; and the forging of a bipartisan consensus among fractious Republican and Democratic commissioners. Their tone is evenhanded and diplomatic, but some adversaries—NORAD, the FAA, House Republicans—get singled out as stumbling blocks to the investigation. The authors cogently defend the compromises they made and swat conspiracy theories about coverups, but critics unhappy with the commission's refusal to "point fingers" or its lukewarm resistance to White House claims of executive privilege may not be satisfied. The issues the commission wrestled with—official incapacity to prevent disaster, the government's use and misuse of intelligence, presidential accountability—are still in the headlines, which makes this lucid, absorbing account of its work very timely.
 
Les auteurs pourfendent les theories conspitationistes qui parlent de maquillage, mais evoquent clairement la tiedeur, la mauvaise volonte, le blocage, l'obstruction des acteurs les plus importants de l'administration US qui ont tout fait pour freiner et meme saboter l'enquete.
Etonnant, non !

n°20037446
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 01-10-2009 à 11:55:04  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

http://mnchange.org/carl-cameron-s [...] ioning-911
Carl CAMERON est le journaliste politique de Fox News.
Un journal plutot republicain conservateur appartenant a Robert Murdoch.
Imaginer ce que pourrait raconter un journaliste politique d'un journal de gauche.
Pas pire!

Message cité 1 fois
Message édité par pierre60 le 01-10-2009 à 11:57:30
n°20037508
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 01-10-2009 à 11:58:51  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ak enemy a écrit :


Quel est le nombre de membres de raie aux pommes qui se sont spécialement inscrits sur le forum de F2 pour jouer les vierges effarouchées ?

[/i]
Ni vierges, ni effarouches.

Message cité 1 fois
Message édité par pierre60 le 01-10-2009 à 12:19:57
n°20050622
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 02-10-2009 à 13:03:58  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

grozibouille a écrit :


Bizarre, on n'a pas entendu cet éminent journaliste politique de Fox News l'ouvrir sous l'admin Bush. Serait-ce parce qu'Obama le démocrate vient de passer son 1er 9/11 en tant que Président des USA ? [:fading]


Tous le monde n'a pas la vocation du martyr.

n°20268792
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 21-10-2009 à 10:14:05  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

240-185 a écrit :


 
OK. Maintenant, petit exercice de réflexion.
 
Où est la connexion logique dans : "Nous avons tellement eu de pertes humaines que la meilleure chose à faire est de détruire le bâtiment" ?
Maintenant, voyez-vous une meilleure connexion logique dans : "Nous avons tellement eu de pertes humaines que la meilleure chose à faire est de retirer nos hommes" ?


 
http://wtc.nist.gov/media/Public%2 [...] hlinks.pdf
Dr. Sunder: (...) We do know, for example, that at some point in the morning, they’d given up fighting the fires in the building. And that was one thing we do know for sure. And at some point, another time in the day, maybe the power was shut off, as well. So, these are things that you will see.
 
Nous savons exactement, par exemple, qu'a un certain moment dans la matinee, ils ont cesse de combattre les incendies dans ce batiment. Et ca, c'est une chose dont on peut etre sur.

Alors, on a retire quoi dans l'apres midi?

Message cité 1 fois
Message édité par pierre60 le 21-10-2009 à 10:16:19
n°20271154
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 21-10-2009 à 13:22:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

daouar a écrit :


Les hommes qui combattent le feu de l'extérieur du building ? (totale supposition, pour moi ce genre de pinaillage sur les citations des uns et des autres dans le gros bordel que fut le 11 septembre, pour prouver un complot, ça prouve que dalle)


Ce n'est pas moi qui cause mais Dr: Shyam Sunder du NIST.
En audience publique, il temoigne des faits suivants:
 
Dr. Sunder:
(We do know, for example, that at some point in the morning, they’d given up fighting the fires in the building. And that was one thing we do know for sure)
Par exemple on est sur qu'a un certain moment dans la matinee, ils ont cesse de combattre les incendies dans ce batiment.  Et ca, c'est une chose dont on peut etre vraiment sur.  
"We do know", en anglais, ca n'est pas du peut-etre.
 
Dr. Sunder:
(And at some point, another time in the day, maybe the power was shut off, as well. So, these are things that you will see.)
And a un autre moment de la journee, il se peut que le courant ait ete coupe. Donc, ce sont des choses que vous verrez
N. Houts:  
9:59.
Dr. Sunder:  
Excuse me?
N. Houts:  
Power was shut off at 9:59. Le courant a ete coupe a 9:59
Dr. Sunder:  
Right. So these are things that are in our reports, will be in our reports, and will be an integral part of our investigation. So stay tuned, we will get more information as time goes on.
D'accord. Donc ce sont des choses qui sont ou seront dans nos rapports d'enquete. Donc restez en ligne, nous vous donnerons plus d'informations au fur et a mesure.
 
Nico Houts est journaliste pour US News & World Report
http://www.usnews.com/

 
 
D'apres vous, les pompiers on cesse de de combattre les incendies a l'interieur, mais ils ont continue a arroser l'exterieur debout sur leurs grandes echelles.  :lol:


Message édité par pierre60 le 21-10-2009 à 13:23:22
n°20280546
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 22-10-2009 à 03:37:05  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Camelot2 a écrit :

@pierre60
Il y a une différence entre "cessez de combattre les incendies" et "établir un périmètre de protection en cas d'effondrement"
 [/quote]
Si on tient compte des problèmes de communication et de commandement, on comprend mieux les témoignages des pompiers qui étaient présent dans le WTC7, parfois même après que l'ordre d'évacuation fut donné.


 
Il y a une différence entre "cessez de combattre les incendies" et "établir un périmètre de protection en cas d'effondrement"
Tout a fait. Mais quand on "établit un périmètre de protection en cas d'effondrement" pour un immeuble de cette taille, on reste en general (n'oublions pas que d'autres immeubles se sont deja effondres)  a l'exterieur de la zone de risque.  
Donc, il n'y a plus rien ni personne a retirer.
Par consequent, comment traduire "Pull it"?
.
Je veux bien qu'il y ait eu des problemes de communication, mais 3 heures apres l'ordre, il y aurait encore eu des pompiers dedans? 3 heures apres? ;)  

n°20339183
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 27-10-2009 à 05:24:22  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

240-185 a écrit :

Pour pierre60 et saisuhea1 qui doit lurker :

Citation :

Ou cette video tournée derrière le WTC 7, on voit des voitures carbonisées dans les rues, les dégats dans l'immeuble situé derrière le 7 pourtant...


http://www.youtube.com/watch?gl=FR [...] 0CU-teE0bQ


7 WTC Shortly before collapsing
"Shortly before", certes, mais combien de temps avant?
Ca a été tourné à quel moment exactement? Apres ou avant la chute de la seconde tour?
Je vois bien marqué CBS2 et 5:38. Mais comme le WTC7 est tombé a 05:20 PM, ça ne pas être l'heure.
Le journaliste vient de ressortir du lobby d'un bâtiment (apparemment le WTC6 qui a été salement amoché) et nous dit en nous montrons le WTC7 : "Nous ne savons pas quel est ce bâtiment, mais il est évident qu'il est la proie des flammes,  il y a peut-être un risque d'effondrement."
En tout cas, voila encore un gars qui a prévu cet effondrement imprévisible.  
Pourquoi le WTC7 risque-t-il plus de s'effondrer que l'immeuble dont il vient de sortir?
Pourquoi, avec tant de risques, reste-t-il dans le coin?
Il savait pour quel bâtiment et pour qu'elle l'heure exactement?
Sinon pourquoi traîner la avec son cameraman "Shortly before WTC7 collapsing"?
Je m'étonne surtout que la protection civile l'ait laissé filmer sur une telle zone a risque a un tel moment.  
Could tell me more about this issue?
 

n°20351478
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 28-10-2009 à 09:38:50  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

_tchip_ a écrit :

 
Ben il faut croie qu'il était pas si imprévisible que ça alors [:dawa] Ou alors dans un contexte de course à l'audience cette affirmation lancée gratuitement n'a rien d'extraordinaire.


The Building Performance Study Team issued their report in May 2002, fulfilling their goal "to determine probable failure mechanisms and to identify areas of future investigation that could lead to practical measures for improving the damage resistance of buildings against such unforeseen events."  
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCS [...] omment.pdf

 
such unforeseen events  
D'apres le NIST (plusieurs annees apres), cela etait tout a fait inedit, imprevu et extraodinaire.
Mais, pour le journaliste qui sortait du batiment autrement plus abime que le WTC7, cela etait previsible.
Ces journalistes sont des mediums etonnants.

n°20363383
pierre60
dubito ergo sum
Posté le 29-10-2009 à 05:01:58  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Arkin a écrit :


une fuego pleine d'explosifs aurait fait effondré les WTC?  [:gordon shumway]


Pourtant, mais c'est bien sur : c'etait une RONO de fuego


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Loisirs

  Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR