Bonsoir,  
 
Je connais les NAS, donc une boite reliée au reseaux (en Fast ou Gigabit Ethernet), qui contient un certain nombre de disques (de 1 à 4 pour la plupart des modèles).
Un NAS est donc un ensemble disque + carte d'interface qui fait tourné un système exploitation pour assurer la gestion des disques (selon son propre format de fichiers) et proposer les données des disques via des protocoles tels que FTP, HTTP, SMB AppleTalk etc ...
 
Dites moi si je me trompe.
 
Pour un SAN, j'y vois flou. Pour moi, c'est un système de stockage (avec plusieurs dizaine de disques). Les SAN sont stackables (via un lien FC, iSCSI ...).
Là ou je vois flou. Un SAN (disons seul) est il exploitable seul ?
Non car il n'a pas d'interface GbE. Mais j'ai vu (chez HP ou Dell) que les SAN disposait d'un OS interne .... a quoi sert-il ?
 
Pour moi, un SAN se connecte à un serveur soit en FC, iSCSi, et le serveur voit un "disque brut" qu'il faut ensuite partitionner et formatter.
 
Je me trompe ?
 
Merci pour vos eclaircissements
 

Non c'est ça.
 
Enfin, c'est pas stackable qu'on dit. Et l'interface GbE dans le cadre du iSCSI elle existe. L'OS sert à gérer le controlleur ou pour certains SAN ils font NAS aussi (sont mixte quoi).
 
Ce qu'il faut retenir : NAS = accès en mode fichier, SAN = accès en mode block.

Attention, un SAN, c'est pas forcément une grosse bestiole avec du disque

C'est tout un ensemble et ça peut en plus être utilisé pour faire de la sauvegarde.

Donc un SAN ne peut jamais être seul vu que c'est un tout un ensemble  (carte HBA, fibres, switchs SAN, baie de stockage SAN, robotique SAN, ...etc...).

Une baie de stockage SAN peut-être utilisée pour faire du NAS oui (exemple des NS700G d'EMC, c'est avec une tête NAS intégrée dans une baie SAN CX)

Quelques infos utiles ici :

http://julien.rayes.free.fr/wordpress/?p=71

Merci,
 
J'en profite pour vous expliquer la problématique !
 
Nous avons 3 serveurs, 1 pour le serveur mail (lotus domino) avec DAT 20/40, 1 serveurs de fichiers avec 200sauvegardé par un LTO et 1 nas 500Go de disque
 
Le problème, c'est :
    1. serveur mail très ancvien et plus assez performant -> remplacement
    2. le NAS de 500Go manque de performances
 
L'idée, c'est d'avoir un gros SAN pour avoir à la fois du débit, et de la sécurité (redondance des disques) et permettre la sauvegarde plus aidement et plus rapidement qu'avec un LTO.
 
Qu'en pensez vous ?

Salut, un SAN n'est pas un serveur ou des disques c'est un réseau à part entière. Les plus courants sont les SAN Fiber Channel.
Ca implique d'avoir des switchs FIber Chanel, une baie de disque Fiber Channel et un robo de sauvegarde Fiber Channel.
 
L'aventage c'est que tous tes serveurs connecté sur les siwtchs Fiber Channel (grâce à des cartes HBA à l'interieur des serveurs), pourront voir tous les devices connectés aussi aux switchs.  
 
EN clair si tu branches une librairie sur ton switch FibrChannel, tu pourras la présenter à tel ou tel serveur, même tous si tu veux. Même chose pour les disque que tu créeras sur ta baie de disque SAN. Tu créé une partition et tu la présente à tel ou tel serveur. L'avantage est que si tu as une grosse baie de disque, tu peux faire ce que tu veux: 500GB pour le serveur de mail, 500 pour le serveur de fichier etc.... Fiber Channel passant sur de la fibre optique les performances sont plus rapide.
 
Tu peux donc te retrouver avec une seule baie de disque qui contient TOUTES Les données de tes serveurs sans être connecté physiquement à un seul, tout passe par les switchs... capich?
 
Renseigne toi auprès de HP pour l'achat d'une telle infra.
Demande pour avoir une baie EVA 4400, une librairie MSL Fiber Channel et des switchs Brocade + carte HBA (pour tes serveurs).

Alastro > Ton budget, il est approximativement de combien ?
 
Parceque monter une infra SAN from scratch, ça va demander un peu de sous tout de même
 
Déjà, si tu as un réseau LAN Giga, t'embête pas avec une sauvegarde par le SAN (une robotique SAN coûte achement plus cher qu'un robot juste en SCSII).
 
Surtout vu ta volumétrie, je voit pas l'intérêt.
 
Pour le stockage SAN, c'est autre chose, ça sera effectivement plus performant, plus évolutif, et en fonction de ta config disque tu auras ta sécurité des données.
 
Pour ton Filer par contre, si tu as déjà un NAS, y a un des 2 en trop je dirais
 
Soit tu remplaces ton Filer par un plus puissant et tu colles les datas du NAS et du Filer sur la baie SAN, soit tu bazarde ton Filer et ton NAS et tu rachète un nouveau NAS plus puissant et évolutif (les NetApp sont pas mal par exemple).
 
Pour le serveur de mail, tu le remplaces juste par un truc plus puissant et effectivement, tu met les data sur la baie SAN.
 
A côté, regarde pour un serveur de sauvegarde avec une robotique type LTO-4 en SCSII (les HP MSL sont très bien effectivement) et un outil de backup style BackupExec.

J'ai bien compris l'idée du SAN (c'est beaucoup plus clair)
 
Il y a plusieurs points
 
L'ancienneté du serveur mail qui va être remplacé (il faudra donc copier les données sur le nouveau), mais aussi le fait que le NAS actuel même si Gigabit offre de piètre performances dès que quelques personnes travail dessus  (a peine 30Mo/s en lecture). Pour info, tous les postes sont connectés à un switch de distri en fastEthernet lui même relié au backbone via un lien gigabit. Tous les serveurs sont sur un switch gigabit (HP ProCurve)
 
Ensuite autre problême (pas encore abordé), le serveur de fichiers (pas le nas) est quasi plein (d'où le NAS). Le NAS, même si pas plein va bientôt l'être.
 
Enfin la sécurité la dedans ?
Le serveur mail est sauvegardé sur bande DAT, et dispose de disques en RAID1.
Le serveur de fichier, mono disque sauvegardé sur LTO 1 (donc 100Go natif, les 170Go de données rentre dans la cartouche avec la compression).
Le NAS, raid 1, non sauvegardé pour l'instant (sauf certaine données critique qui sont backupées sur le LTO).
 
Face a cela, la direction veut une solution efficace (quitte a y mettre le prix) et pérène (donc pas tout changer l'année prochaine)
Donc mon idée, c'est d'investir dans un serveur (pas de choix défini, mais les ML350G5 voire les DL320 sont pas mal je trouve)
et dans une baie SAN style MSA2000fc connectée au serveur (donc a priori pas besoin de switch). Le tout en remplacement de l'infra actuel (donc du NAS et des deux serveurs).
 
La baie SAN serait configurée avec 1 To (2 disques en RAID 1) pour les data mail, et 4 disques en RAID5 (pour le stockage des fichier en remplacement du NAS et du serveur de fichier), le reste des disques en RAID5 pour la sauvegarde.
 
Par contre, j'étudie aussi la solution d'un NAS plus performant (disque en RAID5 minimum). Mais là n'est pas le sujet du post.
 

C'est quoi la marque de ton NAS? Si tu trouves que connectés à un réseau giga il est lent, le fait d'avoir une infra en SAN ne va peut etre pas améliorer les choses. En effet ton infra SAN communiquera avec les users finaux à travers le même réseau Giga que tu as actuellement.  
 
Pour les RAID, je dispose de deux baies SAN EVA et je dois bien dire que je mets tout en RAID 5 et que c'est déja très performant et sécurisé. Ne te prends pas trop la tête avec ça car les différence ne se ressentent que sur des bases Oracle dans tes conditions bien speciales (traitement séquentiels...).  
 
Tu souhaites remplacer ton serveur de fichier, ton NAS et ton serveur de mail par un seul serveur? Ca va qd même faire un peu juste. Je serais toi, j'en prendrai deux, un pour les mails et un autre pour les fichiers.

Pour le NAS, c'est un Netgear ready NAS (oui je sais c'est pas vraiment du pro), les disques interne j'en ai strictement aucune idée !
 
Ben le débit de 30Mo, je l'ai mesuré en connectant ma machine (équipée d'une NIC Gigabit) directement sur le NAS et j'ai mesuré le débit. En utilisation en prod , c'est assez désagréable d'avoir des lenteurs d'accès aux fichiers ! J'ai l'impression que cela vient du NAS lui même, car a partir du serveur de fichiers, les débits sont largement meilleurs (entre 60 et 80Mo/s en lecture, et 40 en écriture)
 
Quand à la puissance du serveur, actuellement, le serveur mail c'est un P2 450 MHz (oui oui, vous avez bien lu) et le serveur de fichiers une P4 1,5GHz, tous deux avec 512Mo de RAM.
 
Donc j'imagine qu'un Xeon Quad Core à 2,5GHz devrait être suffisant non (même si j'opte pour la suite bi cpu). Vu les besoins, je pense que cela devrait suffir.
 
Encore merci pour vos avis

Ouai d'accord j'ai compris. Tous les NAS netgear, machin chouette sont des boites boites qui tournent sous linux en émulation samba. C'est du bricolage et puis t'as tjrs des mauvaises suprises genre : acctens sur les noms de fichiers... Prend un NAS Windows storage déja. J'ai fait une seule fois l'erreur de vouloir mettre un NAS "samba", je peux te dire que je l'ai regretté?
T'as quelle version d'exchange pour y faire tourner sur un P2??? combien de Boite mails?
 
Effectivement ça devrait suffir, avec 4GB de RAM t'es tranquille.

c pas du exchange, c'est du lotus

Pour le NAS, j'ai rien contre les NAS Linux. Pour le problème d'accent, on a pas, idem sur le serveur de fichiers qui fait tourner Samba sans soucis d'accents non plus.
J'ai rien contre les NAS Windows storage non plus. Ce que je veux c'est que l'on puisse acceder rapidement aux données (50Mo/s en lecture me parait un minimum avec les disques actuels).
 
C'est pas exchange (parait que çà marche pas sous Linux), mais lotus domino avec une 50aines de boite mails. Si y avait pas l'antispam/antivirus, le P2 suffirait amplement (j'ai essayé )

Alastro: la question du budget est importante (même si tu nous dit que tu as plutôt carte blanche de la direction)
 
Ce que t'as proposé le charcutierlinux va te couter 20K par exemple même si c'est le top niveau perfs et évolutivité (EVA4400 + MSL en fc + infra FC). Malheureusement pour moi et HP les temps sont durs pour nos clients et il faut faire des compromis...
 
Au vu de ton archi as tu pensé à la MSA2000sa ?  Il s'agit d'un SAN entrée de gamme (4 noeuds maxi) en SAS (3Gb/s), est ce que tu as vraiment besoin des 4Gb/s de la Fibre ? Au niveau budget tu divises par deux!
Après je le répète: en termes d'évolutivité c'est 4 serveurs maxi. Mais je pense qu'il est bon d'avoir cette alternative à la MSA2000fc.
 
Autre point qui a attiré mon attention: attention tu ne peux pas dire: je ne remplace pas mon vieux NAS par des disques dans la baie SAN.
 
La philosophie du NAS et du SAN est différente: avec ton SAN tu ne fais plus de service de fichiers, de création de shares sur le réseau Ethernet...  
 
Maintenant je crois que ta problématique est ailleurs et que tu n'as pas besoin d'un SAN.
Ton objectif est juste de remplacer tes vielles machines et de réduire ta fenêtre de sauvegarde.
Voici ma proposition économique :
 
1 x DL380 (pour ton serveur de messagerie + service de fichiers) avec 2 x 72 SAS 15Ktpm et 6 X 146 SAS 10Ktpm ( 2 RAID 5 de ~300Go utiles, une LUN pour le service de fichiers et une autre LUN pour la messagerie)
Prend une carte Ethernet Giga supp. pour dédier un LAN à la sauvegarde (vers NAS qui va être aussi ton serveur de sauvegarde)
 
1 x NAS DL185 qui a l'avantage d'être évolutif (tu prends le modèle de base avec 2 x 146 Go SAS LFF et ensuite tu as encore 10 emplacements disque que tu remplies comme tu veux de SAS LFF 15Ktpm)
Tu rajoute une carte SAS à ton NAS et tu y connecte un autochargeur SAS 8 logements LTO3 ou LTO4 selon ta stratégie de sauvegarde.
 
Pour ton NAS prend quelque chose de sérieux si tu veux pas avoir des perfs à la ramasse (NetApp, HP voire Thecus ou Synology si contraintes de coûts)
 
A vu de nez tu en as en tout pour 10K€  (contre 20K€ avec ton SAN FC)
Pour l'évolutivité il existe les MSA DAS.... et encore mieux la MSA2000sa... pas de compromis sur les perfs/évolutivité : MSA2000fc
 
Le seul hic: notus est supporté par Win Storage Server ? , il faudrait que je checke cela... en voila une bonne question...

Pas mieux que Julien
 
Le SAN est souvent considéré comme la solution magique à des problèmes de perf alors que ce n'est pas non son rôle.

C'est vrai que j'ai regardé la piste du SAN, afin d'étudier toute les solutions possibles et leur avantages/inconvénients.
 
Maintenant, il est certains qu'un NAS performant devrait convenir (quitte a en avoir plusieurs pour effectuer les backups). C'est aussi moins couteux.
 
On devrait aussi avoir une etude par notre prestataire lotus. On verra ce qu'il propose.  
 
Mais encore merci pour vos avis !

Faire des backup sur un NAS, c'est quand même pas super secure (si tu as une panne sur ton NAS, tu perd tes sauvegardes). Et surtout, ça ne sert pas à ça.
 
Une petite robotique LTO sera tout de même mieux. T'es même pas obligé de prendre un serveur dédié backup, comme le met Julien, avec une carte SAS tu peux y connecter ton robot.

Bonjour,
 
Nous sommes en train d'étudier la possibilité une nouvelle architecture pour le travail ; et forcément j'étudie l'option SAN. Je viens surtout avoir un retour d'expérience et savoir si, pour dans mon cas, le SAN est une bonne idée.
 
Nous utiliserons le SAN pour le stockage de nos machines virtuelles avec VMware ESX, ESXi. (Virtual Center peut être...). Les types de machines virtuelles qui seront installées sont des machines de tests applicatives, des bases Oracle (nous sommes éditeur de soft) ainsi qu'un serveur de fichiers (virtualisé), serveur FTP, Web...
 
Si j'ai bien compris, il faut un switch FC mais égallement une carte FC sur chaque serveur ? Quel type de SAN me conseillerez vous ? Sachant que j'ai évalué la taille de stockage nécessaire, à moyen terme, à environ 3 ou 4 To.
 
D'avance je vous remercie,

Un SAN se prête particulièrement bien lors des déploiement de ESX. Si tu as les moyens part sur cette solution ouais.
 
Il faut un switch, une carte sur chaque serveur même si généralement on en met un de chaque pour faire du multipath. Après niveau hardware je ne saurais trop te conseiller.

Si tu bosses avec un revendeur informatique et qu'il est partenaire privilège HP tu auras de très bon prix, à condition qu'il ne se gave pas sur les services.
Sinon Dell est particulièrement compétitif. Enfin "était", leur division Europe a décidé d'arrêter de payer des parts de marchés en France...
Globalement au niveau hardware dell, hp ou ibm pour ne pas avoir de mauvaises surprises.
 
Il faut compter un peu plus de 18K pour une infra SAN FC et deux serveurs rack bipro quad avec 16Go de RAM (baie, disques et toute la connectique)
 
Après il faut réfléchir a utiliser un filer NAS plutôt qu'un SAN si tu n'as pas besoin de faire du Vmotion ou du VMware HA => d'ailleurs je vais ouvrir un post car je ne sais pas encore très bien quand positionner un NAS ou un SAN en environnement virtualisé.

18k...ça passera pas...ce qui serait bien c'est d'échelonner l'architecture sur 2 années.
Nous avons déjà 2 serveurs ESX et le but et d'avoir un serveur ESXi ou ESX en plus. J'ai pensé au SAN, mais vu les prix...Niveau revendeur nous travaillons plus avec Dell!
Donc si j'ai bien compris, il me faudrait :
- 3 cartes FC (prix ?)
- Un switch FC (prix ?)
- Un SAN 4To RAID 5 (environ 10k non ?)
 
D'avance merci,

Je rajoute un petit commentaire...en fait j'étais partis dans une mauvaise direction...J'ai appris que le FC pouvait fonctionner aussi bien sur du cuivre que sur de la FO...Il est sûr que sur de la FO, ça doit dépoter, mais si on utilise du cuivre, est-ce que les performances sont la ?  

en iSCSI, si tu as une bonne infra Ethernet (giga minimum), oui, les perfs sont correctes. En FC sur fibre ça sera toujours plus performant, mais ça reste très correct.
 
Pour ton SAN, il te faut une carte FC par serveur (donc 3 effectivement). L'idéal est d'en avoir 2 par machine (redondance et tolérance de panne).
 
Un switch FC (idem, l'idéal est d'en avoir 2, tolérance de panne et répartition de charge).
 
Et une baie de stockage SAN. Si tu as un besoin initial de 3 à 4 To, prévoit peut-être un chouilla plus en marge.
 
Pour les tarifs, là ça va dépendre de tes fournisseurs. Soit tu achète en direct, soit tu passe par un intégrateur.
 
Maintenant, si tu fais de l'iSCSI, tu peux utiliser directement ton infra LAN (vérifie cependant que tes switchs LAN sont compatibles iSCSI, de mémoire, il semble que les 3COM ne supportent plus ce protocole, à priori depuis la dernière génération d'équipement, je ne sais pas pourquoi). Ton tu économises tes cartes FC et tes switchs.
 
Tu peux aussi utiliser un NAS pour héberger tes données ESX.
 
Julien > Les NAS NetApp supportent à la fois l'accès en FC et NFS/CIFS (pas besoin de tête NAS comme pour les EMC, tu branche sur tes contrôleurs selon ce que tu veux faire). Tu peux y stocker les données ESX dessus sans problème et toujours bénéficier des avantages VMotion, HA et DRS.
 
Je sais qu'ils ont des options sympa, comme par exemple "découper" physiquement un NAS et le répartir sur 2 sites (proche certes). Tu met un contrôleur dans une salle, et le 2ème contrôleur dans l'autre (connectique physique en fibre obligatoire pour connecter les contrôleurs entre eux).
 
Maintenant je ne suis un spécialiste NAS (je commence à creuser vraiment la chose car les coûts ne sont pas les mêmes qu'un SAN et ça semble plutôt bien marcher), mais effectivement, c'est un truc à creuser je pense.

Ok merci, mais comme dit dans un autre post, le budget donné est largement insuffisant pour une telle infrastructure...Donc du coup, je vais prendre un petit NAS pour mon serveur de fichiers...