Bonjour,
J'ai un projet de renouvellement de nos baies SAN. J'ai actuellement 2 baies EMC CX3-20 répliqués par mirrorview que je dois remplacer (cout de maintenance trop cher et plus évolutives) et qui à ce jour nous convenaient parfaitement. J'ai reçu Dell qui me vante les mérites de leur solution Compellent SC40 et EMC qui me propose la gamme VNX5300. Nous avons actuellement une volumétrie de 20 To utiles, nous avons 4 hotes ESX hébergeant 60 VM, 7 serveurs physiques avec des bases SQL de 200 Go, ensuite les 2 serveurs de messagerie et 2 serveurs de fichiers (2To chacun). Est-ce que quelqu'un connait la gamme Compellent ? J'ai vu d'autres topics sur des personnes qui devaient choisir entre les différentes marques mais je ne trouve pas de personnes qui l'ont installé depuis plus de 6 mois et qui peuvent faire un retour sur leur expérience et sur leur choix. Pour moi Compellent, c'est du 32 bits avec un cache limité à 4Gb face à Emc avec une baie 64 bits et un cache à 16Gb, ce ne sont pas les seuls différences mais... Ils sont tous les 2 partis sur une architecture 3 tiers avec du SSD, du SAS et du NL-SAS. EMC s'engage sur les performances, ils ont d'ailleurs fait l'analyse avant de nous faire une proposition alors que Dell non. Si vous avez un SAN Compellent qu'en pensez-vous ? En êtes-vous satisfait ?
N'étant pas déçu à ce jour par EMC, j'avoue que je suis davantage prêt à renouveler avec eux.

Bonjour,
 
Je suis Eric du support technique Dell.  
En l'absence de réponse je me permet d'intervenir sur votre question. Si vous le souhaitez, je peux me renseigner pour vous mettre en contact avec des clients qui ont mis en place des solutions Compellent afin que vous puissiez discuter ensemble.
 
Si ceci peux vous aider, n'hésitez pas à me contacter par message privé.
 
Bonne journée
 
Eric, Dell France.

Bonjour,
 
Ton choix est-il arrêté à DELL et EMC ? Sinon, je te conseille fortement d'interroger NetApp. J'en installais dans mon ancien taff, jamais entendu de clients non-satisfaits.

 
J'ai déjà contacté NetApp qui m'a proposé une solution Metrocluster avec du FAS2040, nous avons d'abord était séduit par le RPO/RTO de la solution metrocluster mais un peu refroidit par le budget et le nombre de formation à faire pour acquérir les compétences en interne.

 
Oui, le métrocluster coute un bras mais c'est à la hauteur des perfs.
T'es passé en directe ou via un intégrateur ? car de souvenir la politique commerciale est un peu bizarre, les intégrateurs ont une cotation jamais vu ailleurs sur les prix NetApp.
Pour les formations, via un bon intégrateur, c'est nettement moins cher et ça le fait. je l'ai fait pratiquement sur toutes mes installations.
 
Je suis maintenant dans une petite structure, comparée à la tienne, avec un FAS2040 double contrôleur.

On est d'abord passé en direct puis par un intégrateur qui n'était pas tout à fait à la hauteur puis ensuite il y a eu une décision purement politique qui a été le choix de travailler avec Dell ou EMC plutot que NetApp. Et là, malheureusement on ne peut pas lutter.

Et vous avez jamais entendu parler de DataCore ?
Deux noeuds SAN Datacore en synchrone (actif/actif) çà le fait.  
(PS: Surtout faire du FC et pas du iSCSI entre ton socle de virtu et ton socle de stockage car les perfs sont incomparables et çà pour touts types de SAN.)

 
Si mais on ne peut pas voir tout le monde et nous avons choisi de faire une short list de suite en ne sélectionnant que EMC, NetApp et Dell. Merci pour l'info pour le FC et non le iSCSI, c'est ce qui nous a été préconisé par EMC mais pas par Dell.

Bon, et sinon est-ce que quelqu'un à une solution EMC VNX5300 et recoverpoint ? bien ? pas bien ?

Bonjour,  
je viens de m'inscrire sur le forum en cherchant des réponses comme vous a cette question je suis tombé sur votre post.
Ce que j'ai pu obtenir comme information et que les VNX5300 correspondent à l'entree de gamme des produis EMC proposant fast vp et fast cache. Le fast Vp Emc peut éventuellement correspondre à la data-progression de chez Compellent ou l'auto tiering 3Par. La differences de ces technos viennent de la finesse de déplacement et souplesse de fonctionnement.  
En regardant certains blogs principalement us on s'aperçoit que Compellent (même avant le rachat de Dell) était déjà bien en avance. Techno de deplacement de donnes sortie en 2002
Finesse Compellentde 512ko à 4 mo paramètrable raid virtuel ajout de disque à l'unite
Finesse 3Par 128 mo avec serveur externe pour gérer les meta data ajout de disque par 4 les F-200 proposent encore des disques en FC alors que tout le monde est passé en Sas 6gbs
Finesse EMC 1go avec raid group identique sur tous les tiers en gros très handicapant, ajout de volume par 5  
 
Après pas mal de lecture en tout genre on s'aperçoit que la technologie la plus élaborée sur l'autoritiering  et la plus souple en évolution est Compellent (pas de gamme de produit). EMC m'avait indiqué que l'os Compellent était en 32 bits et donc ne gérer que 4go de ram ce qui est vrai mais L'os 64 bit SC6 est disponible avec des caches contrôleur désormais à 12go.
J'ai demandé une proposition en Vnx5500 du coup qui possède des cpu presque identiques au Compellent est un cache à 12 go... Les prix n'étaient plus du tout les mêmes que le vnx5300. !!
 
Par contre l'avantage est l'image de marque dont bénéficie EMC versus Compellent et les clients EMC beaucoup plus important  que Compellent.
Recovery point est très bien c'est un bon produit mais externe à la baie est nécessite de réserver de l'espace indépendant au volume en fast Vp. Il se compose d'appliance sur base de serveur (Dell lol

Oupsss -- clic rapide depuis mon iPhone--
 
Recovery point est donc un très bon produit qui permet de garder une consistance sur les snapshot et sur l'historique de réplication.  
Attention sur Compellent il te faut une licence supplémentaire pour la consistance vss. Je crois qu'elle se facture par serveur.  
 

Merci pour ton retour. Entre temps, j'ai continué à glaner des infos par ci, par là. Apparemment Compellent ne fait pas de Qos, l'autotiering se fait sur l'inactivité de la data et non sur la performance contrairement à EMC. L'adressage 64 bits n'est dispo que depuis avril 2012 donc aucun retour d'expérience, est-ce fiable...? Je rencontre cet après-midi quelqu'un qui utilise la solution Compellent je verrai ce qu'il en pense.

laudmal , tu rencontres qui ?

Bonjour Laudmal,
 
Pour le tiering, je pense qu'il y a incomprehension. EMC comme Compellent fonctionnent sur le principe de mettre les données les plus accédées sur des disques rapide (FAST pour EMC et Automated Tiered Storage chez Compellent) Voir ici :
 
http://www.compellent.com/Products [...] orage.aspx
 
http://www.emc.com/about/glossary/fast.htm
 
Pour l'adressage 64 bits, il est en effet très récent.
 
Eric, Dell France.

 
Je suis en charge de 2 baies unifiées VNX 5300 mais sans recoverpoint, si tu veux des infos, hésite pas en MP ou ici si t'as des questions.
 
Mais nous on en est très content, FAST VP et FAST CACHE d'activé sur le pool SAN.
Ca fait 8 mois qu'on les à, et pour l’instant, par rapport a nos besoins elle correspond bien

Je ne suis pas un foromeur assidu et ne débarque sur ce post, un peu comme un cheveu sur la soupe, mais j'ai lu des choses, comment dire...surprenantes
 
Je vous trouve tout de même un peu obsolète avec vos technos archaïques
 
Le VNX d'EMC n'est qu'un repackaging de l'ancienne baie CX qui est, elle-même, un héritage de l'acquisition de Data Général par EMC à la fin des années 1990 car ils ne disposaient pas de baies SAN mid range.
À mon avis EMC ne doit pas être très fier de ses vieilles baies sous Windows, car c'est le seul constructeur majeur qui ne participe pas au Storage Performance Council. Si vous ne connaissez pas, je vous invite à y faire un saut, c'est très instructif (http://www.storageperformance.org/home/)
 
Quant à la techno Netapp, j'ai été éberlué de voir à quel point elle est antédiluvienne.
Le socle technique date du milieu des années 90 et a très peu évolué, la faute, encore une fois, à l'héritage et à la compatibilité ascendante.
Là où l'on peut décerner un Oscar toutes catégories à Netapp c'est le marketing.
Ils ont façon exceptionnelle de packager l'admin de leurs antiquités dans des GUI à faire pâlir les autres constructeurs.
Maintenant, et en tests de performance, ce sont les premiers à sortir car il faut constamment garder en mémoire que leur socle technique a été développé pour de la gestion des IO en mode file (NAS) et non en mode bloc (SAN).
 
Les 2 seuls constructeurs qui méritent une attention particulière sont, à mon sens HP avec le rachat de 3PAA et Dell avec le rachat de Compellent.
Pour quelles raisons?
N'ayant pas de lourds héritages à trainer derrière eux comme des boulets, ces 2 boites ont pu partir d'une page blanche et réellement innover sans tenir compte des contraintes de l'existant.
On leur doit pas mal d'innovations qu'ont ensuite essayé d'intégrer, avec plus ou moins de bonheur, les autres acteurs:
- Thin provisioning
- Le tiering automatique
- etc...
 
Ma préférence va à 3PAR car leur techno est beaucoup plus aboutie:
- Techno 4 contrôleurs sur baies milieu de gamme (plus de résilience en cas de perte d'un contrôleur = cash toujours actif + pas de bascule fail over > pas fail back )
- Asic dédié au thin provisioning et à la détection de zéro
- Tiering automatique est transparent entre classes de stockage SSD+HDD15K+HDD7.2K > on obtient des niveaux de perf ébouriffants.
 
Voilà, ceci n'est que ma maigre contribution.
Si vous souhaitez plus de détails ou débattre, MP ou ce post...à vous de choisir.

 
Merci pour votre avis, ça se discute, c'est certain, j'ai des collègues qui ont eu de très gros soucis avec HP, ils ont connu des arrêts de production et des pertes de données importantes. Perso, ça fait 6 ans qu'on travaille avec EMC et je n'ai pas grand chose à leur reprocher. Je pense que la solution Compellent mérite le détour et est intéressante. Apparement il y a quelques bugs mais rien qui ne gène la production. Faudra voir dans quelques années (3 ou 4) comment évoluent Dell et Compellent sur le marché.

Sûrement avec des baies EVA, pas des 3PAR.
C'est du costaud et pourtant on les maltraite, les pauvres

Les VNX sont d'excellents produits, par contre je conseille plus le FAST Cache que le FAST VP dessus. Le FAST Cache est excellent, alors que le FAST VP est limité. C'est d'autant plus étonnant que les technos de tiering sur les VMAX (le high end EMC) sont superbes.
Les HP 3PAR sont très biens, mais j'ai moins d'expérience dessus.
Dell, jamais pratiqué.
NetApp, si tu veux faire un NAS pourquoi pas, mais pour du SAN, oublie, c'est de la bouse. C'est pas du tout leur métier, leur produit n'est pas adapté, leur support n'y connait rien, et c'est buggé.
 
Dans ton cas particulier, vu que les VNX sont la suite des Clariions et que tu es content de tes baies actuelles, j'aurais tendance à dire que la voie de la tranquilité est EMC.

Perso on a fait le choix de passer de EMC vers Compellent

très satisfait pour l'instant  

Tu pourrais faire un bilan avantages et inconvénients des Compellent par rapport à tes vieilles CX3 ?

comment tu sais que j'avais des CX3  

Il y a quand même un truc qui me turlupine: pourquoi Dell, comme EMC, ne participent pas au SPC?
(http://www.storageperformance.org/results/benchmark_results_spc1)
 
A mon avis, ceux qui n'y participent pas n'ont pas envie de se faire piler sur un ou plusieurs points négatifs (perf; prix $/Go; admin/supervision; etc...)
 
Franchement, si j'avais une techno de stockage qui arrache le string je n'aurai qu'une envie....le faire savoir à la terre entière.
 
Autrement, si mon produit est moisi, ben je n'ai pas trop intérêt à me mesurer à mes compétiteurs
 
Donc pas de SPC, pas de baie dans le DC!

 
Deux solutions : soit je travaille pour la NSA et je sais tout sur toi, soit tu l'as écrit en intro de ton premier post :
 

C'est pas lui dans le premier post

Lol !!!!
 
Merde, ça veut dire que travaille pour la NSA alors

 
 
sacré hasard    mais effectivement j'avais aussi des CX3-20
 
Franchement le gain est sympa en perf mais surtout en administration avec auto tiering , la gestion des volumes d'une simplicité  

L'auto tiering et le thin provisionning sur des storage groups sont aussi présents en VNX.
Tu utilises les Dell en mode bloc+FC ? Tu as quoi de connecté dessus, des clusters, des RAC Oracle, des trucs dans le genre ?

les DELL sont en FC et sont répliqué dans 2 salles (50To environ chacunes) j'ai une batterie d'ESX connectés dessus de chacun côté avec SRM

edith: je parlais surtout de l'administration car tu as touché aux CX-3 ... la création d'un volume répliqué puis son extension etc ... franchement t'as envie de te tirer une balle

là ca s'interface avec VMware d'un côté comme de l'autre donc dans une console on a les infos du système ou du stockage

 
   Oulàlà, mes yeux sont abîmés par cette atroce généralité! Ca revient à dire que l'ATM est plus rapide que l'Ethernet ou l'inverse, ça n'a pas de sens de comparer 2 protocoles de transport.
 
Ton assertion est à nuancer fortement, tout dépend des besoins d'IO, et tous les benchs récents montrent une adéquation à quelques % près entre du FC 8 Gbs et du iSCSI 10 Gbs, les différences apparaissent à des niveaux de charge qui n'arrivent en pratique peu ou pas dans la vraie vie, dans laquelle on saturera probablement bien avant les axes ou le cache ou les contrôleurs - sauf à avoir des cartes IO pourries et/ou firmwares des cartes pourris et/ou problème sur le SAN à proprement parler (les équipements actifs), qu'ils ou elles soient FC, FCOE ou iSCSI...
 
Et même une (vraie) config iSCSI 1 Gbs peut être très surprenante en terme de perfs (en HW dependent, jumbo frames et round-robin sur 2 ou 4 brins...)
 
Si l'industrie converge vers Ethernet, c'est pour une bonne raison, dans la majorité des cas, FC ou FCOE sont adoptés pour compatibilité avec l'existant, mais pour un nouveau projet, pas de raison de se priver du iSCSI, ou au moins le considérer sérieusement et benchmarker en conséquence en cas d'hésitation.
 
 

Pour avoir un iSCSI qui tient la route, faut :
1) du 10gbs
2) des réseaux dédiés (beaucoup de précos parlent de réseaux _physiques_ dédiés, pas de VLAN)
3) des équipements où le iSCSI a été bien recetté (ça reste en général du gadget buggé par rapport au FC stabilisé depuis 10 ans)
4) pas avoir du gros trafic (ie connecter une bonne baie pleine de SSD sur de l'iSCSI ça n'a pas de sens)
5) pas avoir besoin de réplication synchrone
 
Bref, ça fait beaucoup de contraintes, surtout qu'on a maintenant des switchs SAN à des prix abordables.

Faux, l'iSCSI fonctionne très bien sur du Gigabit, et ce même sur des environnements mutualisé avec de la virtualisation. On peut même atteindre des débits très intéressants avec des Jumbo Frames de bout en bout. Le facteur limitant sera avant tout le IO délivrés par les disks de la baie et non le protocole via lequel tu les attaques.
 
Un article intéressant qui parle du sujet : http://invurted.com/iscsi-vs-fibre [...] rformance/

finalement , compellent ou vnx?

Je vois que personne n'a parlé de 3PAR, racheté par HP il y a bientôt deux ans.
Renseigne-toi auprès d'un commercial HP sur des baies F200 ou F400 avec 2 contrôleurs.
Le prix est peut être un peu élévé (encore que des remises sont possibles comme partout) mais les performances sont au rendez-vous, sans parler de la facilité d'administration et des différentes fonctions qu'apportent ces baies.
Pour bosser dessus depuis plus de 4 ans, je ne peux que te les conseiller.

c'est plus le même prix , même a coté de compellent