Reprise du message précédent :

En plein ce que j'indiquais...

Même s'ils relativisent avec seulement 50% du marché actuel qui partirait/pourrait partir dans le cloud, avec une hausse de 250% du marché informatique actuel, ça pique.
 
Et quand ça finit par :

C'est à relativiser par la baisse des effectifs. S'il faut 3 Je@nb payé 3k€/mois pour remplacer 15 bardiel payé 2k€/mois, il ne faudra pas oublier que les 3 Je@nb devront gérer le même nombre d'utilisateurs.
Or si à 3 ils arrivent à faire le boulot de 15, avec la même qualité de service, je veux voir ça. Oses citer 1 entreprise ou 1 service public qui avec la baisse de ses effectifs a réussi à maintenir le même accueil et les mêmes prestations  

Eliminer la concurrence ? Tu habites où déjà ?

Eliminer la concurrence ? J'aurais plutôt dit se remettre en question et se positionner dans le bon groupe

Dans le groupe des moutons suiveurs qui poussent le cloud en mettant des garanties à x k€/an ?  
Ou celui des réalistes qui sont capables de discerner le bullshit commercial des impératifs techniques ?

T'es vraiment un cas perdu mon dieu ...
 
Pour info ma mission actuelle est justement d'éviter de faire partir vers le cloud 100 000 boites aux lettres ... là où Google et MS poussent à fond cette solution, on se bat pour consolider les 100+ serveurs Lotus sur une vingtaine de serveurs Exchange 2013 ... Et le business case vu l'utilisation de la messagerie en interne va démontrer que la solution onpremise est certainement plus rentable...
Alors oui on va consolider et surement à terme dégager des gens (ou ils feront autre chose que s'occupper de la messagerie) mais pas besoin d'être 30 pour gérer une infra pareille.
 
En attendant boude dans ton coin, fait l'aigri de service et pointe au pôle emploi

Justement je pense que tu ne m'as pas compris : ta mission actuelle est ce que j'indique qu'il faudrait faire : ne pas partir vers le cloud commercial Google/MS externalisé dans le trou du cul du monde, géré par 3 hackers barbus qui s'occupent de n centaines de serveurs, avec xxx chinois derrière qui pédalent pour faire le courant. Hébergé dieu sait où mais raisonner de manière à faire en local, de manière bien plus sécurisé.
Tes 20 serveurs Exchange 2013, ils n'ont pas été présenté comme une solution "cloud interne" ? Renseignes-toi bien.
 
Je ne critique pas le cloud interne, mais celui externe.

 
Non pas du tout présenté sur comme du cloud interne vu que ça impliquerai SAN + VM ce qui dans ce cas ferait un cout astronomique pour le type de workload associé.
 
Ta méconnaissance du cloud public est inquiétante cependant . Si tu as cette image du cloud public je comprends aisément tes craintes mais puisque c'est loin de ça je me fonds dans l'espoir que tu reviendras à la raison. Les clouds Google/MS/Amazon reposent sur des gens qualifiés, puisque toutes les taches d'administration courantes sont automatisés, orchestrées et il ne reste finalement aux hommes que les taches de gestion de l'évolution du service, d'innovation et de gestion et création des process.

Je m'en doute très bien que l'image que j'ai donné est "exotique" et ne correspond pas du tout à la réalité, prends moi pas pour un débile
 
Néanmoins sur le fond, si tu as bien lu l'article, même pour ton travail, tu devrais t'inquiéter.

Le soucis que je vois dans toutes ces courbes et jolies statistiques, c'est que ... C'est pas complet comme analyse. Il manque la partie ou tu va aller sursaturer que ça soit en utilisation ou en requêtes, ou en data et là, c'est le drame, l'infrastructure cloud tombe comme un château de carte. Et si l'exploitation explose comme ils le prévoient, ben va falloir renvoyer des gens au charbon, parce que les calculs de puissance se feront au moment, de manière empirique et ne seront pas prévisible => retour a une informatique "classique" qui elle, peu se prévoir.
Edit : et pi m'en fou de toute façon, je me spécialise dans l'informatique de pointe et les supercalculateurs <_<

Sauf que là aussi, avec la baisse des crédits pour la recherche dans le privé et dans le public, au lieu d'avoir x petits DC éclatés aux 4 coins de la France, tu vas en avoir 2 ou 3.
En cas "pratique", je pourrais te citer l'INRIA qui est en train de moderniser à fond Bordeaux, alors qu'à Nancy ça serait la déchéance. Et d'un pote qui y bosse, à terme seuls Bordeaux, Saclay et Grenoble serait dédiés à la recherche, Paris pour l'administratif, Lille pas d'idée dessus, et Nancy et Sofia-Antipolis transformé en pôle formation.
 
Or quand on voit pour Sofia-Antipolis qu'ils sont aussi sur Montpellier et l'université de Bologne, ça risque de changer et pas dans le bon sens
 
Et en parallèle pour rester sur le sujet principal, le super DC "à la française" où devait justement être cloudifié pas mal de SI publiques et qui devait être réalisé par nos plus grandes entreprises de pointes dans le domaine, pédale dans la semoule. Octave et Arnaud (enfin lui, un peu moins) doivent bien être content

Tout ça pour un pauvre commercial qui est venu lâcher une pub en ouvrant un topic

J'ai été DSI.
Dépendant du service financier puis directement rattaché à la DG.

Aucune entreprise qui tourne rond n'externalise son coeur de métier: c'est son business, c'est avec ça qu'elle gagne de l'argent, qu'elle apporte un avantage concurrentiel.
Elle va externaliser les métiers dit de soutien business, je te renvoie sur la chaine de valeur de M. Porter.
Faut arrêter de prendre les dirigeants d'entreprise pour des quiches.

La RH n'est pas un service ayant prise sur la DSI (aucune DSI ne dépend du service RH) donc elle n'a aucune influence sur ses ressources.

Quant aux économies, lorsqu'elles sont demandées, ne portent jamais sur les RH.
On te dit: pour ton prochain budget, tu devras réduire tes dépenses de X% ... à la DSI de faire ses choix: réduire ses investissements, réduire ses charges d'exploitation (ce qui peut inclure les RH).

Maintenant certaines boites peuvent demander à réduire la masse salariale.
Mais là il ne s'agit plus de faire des économies mais bien de valoriser l'entreprise dans le but de revendre celle-ci au plus haut niveau (généralement il s'agit d'entreprise coté en bourse).

Je ne reviendrai pas sur l'ISO, j'ai déjà dis ce que j'en pensais ici: http://forum.hardware.fr/hfr/syste [...] tm#t108329

Sinon sur le sujet du Cloud en général, je trouve que tu dis pas mal de bêtises.
Comme je le dis au début, j'ai dirigé un département informatique et j'ai eu recours non pas au Cloud public (qui est un terme générique englobant tous les "as a service" ) mais au Saas et j'ai même mis en place un Cloud privé.
Et ça aussi bien dans le public que dans le privé.
Je ne sors donc pas mes avis sur ce que j'ai pu lire ici ou là, entendu de la part d'un pote etc.

Comme je l'ai dis, le "Cloud" est une technologie de l'information au même titre que n'importe quelle autre.
En tant que professionnel des systèmes de l'information (ce que tu doit être), tu n'as pas le droit de réagir comme tu le fais.

Tu ne peux, sur un sentiment sorti d'on ne sait ou, priver ton client ou employeur d'une technologie à sa portée.

Comme n'importe quel projet, il faut étudier les avantages/inconvenients d'une solution par rapport à une autre et choisir celle qui sera la plus à même de supporter le business... et le Cloud fait partie de ces solutions.

Là ou je rejoins une certaine réticence, c'est sur le fait que le discours commercial (mais c'est normal, le but est de vendre) propose la solution "Cloud" comme la panacée à tous les cas de figure. Et ça c'est faux.
Mais c'est ton devoir en tant que pro, de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie et de conseiller au mieux celui qui fera appel à toi comme spécialiste.

 
Franchement, le jour ou tu fais tomber Azure, S3, Google ou Symantec, c'est que tu as les moyens de les racheter.
Sans déconner, arrêtes la coke!

Y'a pas besoin de charge, ça tombe tout seul suite à bug exotique logiciel, de firmware sur le matos ou de problème de tuyau (comprendre une route pourrie d'un intermédiaire peu suffire).
Alors le certes tout n'est pas noir, mais rien n'est on ne peut plus sûr. C'est juste une prise de risque à quantifier en termes de coût (d'après ce que je lis de ce que tu penses)
C'est pas un combat anti-direction ou anti-DSI, c'est qu'il est évident que les exemples montrent que les rattages sont plutôt réguliers ses derniers temps. Alors si la disponibilité (sans même compter sur ses propres fournisseurs de connectivité) n'est pas nécessaire, soit. Tout est question de balance on est d'accord. Celà dit je ne pense pas que pour une entreprise, même de 10 salariés, se tourner les pouces pendant même 4h soit rentable.
La coke est pas consommée que par ceux qu'on pense au premier abord

D'abord les commerciaux, et ensuite ceux qui gobent sans réfléchir ce qu'on leur dit

tu penses que ta sécurité (en interne) est plus robuste et plus disponible que le service Equant?
tu penses que ton IPS/antispam/... (en interne) est plus robuste et plus disponible que le service Message labs?
tu penses que que ton infra messagerie est plus robuste et plus disponible que le service que MSOnline?
...
franchement... dehors les lourdingues.
Allez bossez quelques années, prenez un peu d'expérience et intervenez sur des sujets que vous maitrisez professionnellement.

Bon, raz le cul de parler avec des charlots, j'me casse de ce fil... on va laisser la discussion aux joyeux trolls  (dommage, il y en avait qui avait un point de vue intéressant sur le sujet)

 
Bah on essaye de t'expliquer le pragmatisme informatique et toi tu te fâche ? On doit dire quoi ou avoir quelle réaction face a tes réponses ? Franchement ... Forcément que plus on est "pro" cloud, on aura des réponses "anti" cloud, parce que c'est un forum d'échange et qu'on doit arriver justement a atteindre ce pragmatisme qui nous manque a tous ? Je pense qu'on en a tous bien conscience des problèmes de sécu, robustesse, disponibilité, résilience et autres qui font partis de l'informatique moderne.
Mais là, en l'occurrence, on nous oppose systématiquement un cout (humain, financier) contre justement ce pragmatisme, qu'on possède tous au niveau professionnel (enfin pour ceux qui répondent actuellement, je pense a Bardychou, Je@nb et leflos5), parce que justement notre coeur de métier a tous, c'est d'avoir une informatique performante, disponible et en adéquation avec nos besoins utilisateurs pour qui l'informatique n'est pas le coeur de métier. Si tu as du mal a supporter des avis certes extrêmes, ne te met pas en position d'en avoir en réponse.

Perso mon problème n'est pas de savoir si le Cloud est mieux on non suivant les cas de figure.
Mon problème avec le Cloud, c'est déjà de saisir qu'elle est sa particularité technique ?
 
En quoi mettre sa messagerie chez Google ou MS, c'est "Cloud" alors qu'utiliser sa boite Caramail depuis des années, ca ne l'est pas ??
 
J'avoue ne pas comprendre la réalité technique du Cloud, sur son coté innovation.
Voilà pourquoi je réduis cela à une innovation certes mais uniquement commerciale. Afin de vendre le même service qu'avant mais mouliné par du marketing.
Mais si on m'explique, je suis preneur.

Et moi au contraire de la 1ère phrase du dernier post de ShonGail, mon problème est justement de savoir si le cloud est mieux ou non suivant les cas de figure.
Et de bien définir ce que l'on appelle "cloud" : externalisé sur n serveurs dans un DC ? interne ?
 
S'il s'agit d'une externalisation, j'appelle pas ça un cloud du point de vue commercial, il faut parler d'externalisation de services.
S'il s'agit de mettre sur n serveur (cluster HA et/ou failover), dans ce cas le bon vieux Exchange des années 2000 sur un cluster c'était un cloud avant l'heure, et du point de vue commercial rien n'a été inventé. Bah oui le serveur est "quelque part" dans un ensemble de machines, comme dans un "nuage" (pour rappel, cloud en bon français c'est quoi ? )
 
Mais au moins, on est d'accord sur 1 point (c'est déjà ça )

A lire aussi : un vieil éditorial sur le cloud et un article sur l'état du cloud (01.net, pas taper )
Donc même si akabis se "moquait" de MysterieuseX sur les gros cloud (MS, Google&co), il ne faut pas oublier un point essentiel, l'utilisateur. Et là ce n'est pas forcément en ayant sa messagerie sur un cloud Google en Inde que l'on aurait une meilleure sécurité que finalement utiliser une adresse @hotmail si l'utilisateur final n'est pas mis au jus sur la sécurité.

En utilisation pro la messagerie c'est plus souvent exchange que caramail.

 
 
Oui ok
Bon ca ne fait pas avancer le schmilblick ...