Bonjour,
 
Depuis quelque mois, je gère (entre autre chose...) le parc informatique d'une PME de formation pro.
Pour le moment j'ai une dizaine de serveurs hébergeant chacun un "service", logiciel, base de donnée, site web, etc... Selon la règle une machine par "service" d’où un coté salon d'expos de vielles machines    
J'ai une soixante de clients pc fixes, portable et nomade via du wi-fi et du filaire.
Tout ça "tourne" gaiement sur windobe    et Linux    . Le tout est stocké dans une pièce qui s'appelle pompeusement salle serveur mais qui est comme d'hab, tout sauf ça...    
 
Comment on fait pour mettre tout ça dans une solution de virtualisation ?
 - Qu'il y a t il comme infrastructure de virtualisation adaptée à ma situation ?
 - Y a t il des solutions open source ? fiable ?
 - Quoi acheter et installer ? Et enfin quel budget prévoir ?
 
Merci pour vos réponse ça m'aidera à débroussailler le terrain !    
 
François  

vmware esxi free

esxi ou XEN.
 
Mais tu me sembles bien obtus envers Microsoft. Tu ferais bien d'essayer Hyper-V aussi et de t'ouvrir à autre chose que tes linux.
 
Salutations.

Avec la version free on a pas l'accès au API de sauvegarde, avec la licence essential pas trop chere tu peux sauvegarder tes VM directement avec un outil de sauvegarde Veeam, Vranger.
Si tu veux rester dans le free il y a ghettoVcb qui permet de faire tout de même une sauvegarde.
 
Pour le basculement tu as des tools pour faire du PtoV comme Vmware converter.

Bonjour,
 
Le problème de la consolidation, c'est que quand ton serveur physique plante, toute tes VM plantent.
 
C'est pour cela qu'il ne faut pas négliger l'aspect de PRA (Plan de Reprise d'Activité) et tes contrats de maintenance sur tes serveurs.
 
Pour le logiciel de virtualisation, VMware sont les leaders. Avec une petite formation le logiciel se prend bien en main pour de l'administration basique. Après comme dis plus haut, il existe plusieurs version, gratuites ou pas (tout est dans les fonctionnalités incluses ou pas). Essai de définir ce qu'il te faut comme fonction, et ça t'aidera dans ton choix.
 
Concernant l'aspect architecture, je préconise deux serveurs hôtes avec un stockage partagé. Si un de tes deux serveurs crash, tu peux relancer la VM sur l'autre machine.
 
Concernant le stockage, il se définira en fonction de tes besoins en performance. Si tu as une base de donnée, il faut partir sur du RAID10.

base de données implique RAID10 est une vision étriquée

On pourait te renvoyer la balle...
Si tu parles d'Hyper V2.. et bien en processus pour la Haute dispo VMware écrase très facilement. Et en retour de perfs aussi...  
Pour Hyper V3 on vois bien que Kro veux devenir leader... Mais pour l'instant VMware est une des solution de virtu les plus aptes à passer en prod.
Après un socle de virtu qui se respecte à au moins deux serveurs physiques hotes identiques en conf et capable de supporter toutes les VMs et surtout sont connectés en FC8Gb au SAN.
Les derniers benchs iSCSI 10Gb vs FC8Gb le montre bien. Le iSCSI bouffe de la CPU donc des perfs sur ton socle de virtu.

+1.....
Un Raid5 avec du SSD ou du SAS 15K pour de la BD çà fonctionne très bien.

J'utilise VMWare pour info.
 
Ou je dis qu'il me semble obtus, c'est quand je lis des "Windobe  et Linux  "
Pour moi ca défini déjà les limites de la chose...

Ah ok je comprend mieux.  
 

 
ce qui est amusant c'est qu'a moins d'avoir 1000 utilisateurs , un Raid 1 suffit largement
ici , il parle de sa pme , une vm suffira , pas besoin de monter un serveur de fou

Moi quand je lis  "Windobe  et Linux  " ca me fait penser à "linux c'est bien parce que j'en ai entendu parler"
Perso j'aime bien windows et linux (mais pas Hyper-V ) et il faut savoir utiliser l'un ou l'autre en fonction des besoins et des contraintes, et on peut trouver du windows sur des systèmes où l'on ne se douterait même pas... par exemple l'OS des baies SAN EMC Clariion, c'était du windows NT puis du windows XP

 
A aucun moment je ne parle de "monter un serveur de fou". Relis bien mon post.
 
Si c'est au RAID10 que tu fais référence, ça se discute.
Si c'est pas rapport à l'architecture 2 hôtes+stockage partagé, c'est indiscutable : en cas de crash serveur, il faut pouvoir repartir sur l'autre.

Sinon, dans la catégorie virtualisation, je propose ProxMox, un hyperviseur bare metal basé sur Debian utilisant KVM et OpenVZ.

Merci pour toute ces infos.
 
J'évolue dans un contexte où
 - les machines clientes tournent sous Windows et Linux
 - les serveurs, sous Linux
Tout à la fois pour des raisons économique mais aussi du profil des utilisateurs.
Enfin, j'assume avoir une préférence pour la ligne de commande que le clic de souris    
 
Je retiens :
1. Coté architecture :
    • deux serveurs
    • stockage partagé
2. Coté soft : un Hyperviseur :
    • Proxmox
    • Hyper-V
    • VMware ESX
    • Xen
 
Questions pour :
 • les serveurs Quelle solution de parallélisation vous préconisez ?
 • le stockage partagé ce serait quoi ? NAS, SAN, autre chose ? Quel type de liaison ?
 
François

Salut.
 
Je te recommande la solution suivante:
- VMware Essentials Plus Kit (3 hosts, 192gb vRAM, high availability, live migration, gestion centralisée)
- stockage partagé basé sur iSCSI pour les VM
- Veeam Backup & Replication pour les backups (il y a une version adaptée au kit Essentials Plus)
- stockage CIFS ou iSCSI pour les backups
Elle est relativement simple à mettre en place, peu onéreuse niveau license et elle est très efficace.
 
Si tu veux partir sur de l'opensource, c'est très faisable. KVM + iSCSI/NFS + DRBD + Pacemaker. Ca fonctionne très bien aussi, tu as les mêmes fonctionnalités mais c'est un peu plus long et fastidieux à mettre en place. C'est aussi un peu plus flexible.
 
Je pense que Proxmox automatise un peu tout ça, il y a aussi Xen Cloud Platform qui pourrait peut-être être intéressant.
 
Bon amusement.
 
PS: ne sois pas radin sur le stockage des VMs, il vaut mieux qu'il soit trop performant que pas assez.

Merci pour ces infos.
 
Donc coté investissement, prévoir :
 - hard, dans  
  • 2 serveur              par ex (DELL Server PowerEdge R410 Rack)            2 300 € X 2
  • 1 NAS                 Iomega StorCenter px4-300d 8 To                         1 700 €  
 - Soft :
  • serveur virtuel      Essentials Plus Kit                                               2 1OO € + Licence mensuelle ??
  • backup               Veeam Backup                                                    600 €
 
Soit 9 000 €, surement le double 20 000 € ce sont des "cotes mal taillées"...
 
Pour la solution tout linux, il me faut évaluer la charge de boulot que ça va me générer.    
Peut être pas trop envie de risquer d'y passer mes week-end et vacances...    
 
Questions :
 • Que veut dire "3 hosts" ?
 • Faut t il que les serveurs physique soient identique ? Que le serveur de "spare" aient les mêmes caractéristiques en tout point ?
 
Bonne journée !
 
François      

Le stockage est le plus gros piège de la virtualisation, il faut que tu aies une idée de l'utilisation de tes serveurs en IOPS sinon ton NAS risque d'être un goulot d'étranglement

Salut.
 
Concernant le kit VMware, tu paies une fois et puis c'est tout. Le kit Essentials Plus te donne le droit d'installer l'hyperviseur sur 3 serveurs (hosts) et d'assigner au maximum 192GB de RAM aux VM.
Tes serveurs peuvent être différents, tant qu'ils respectent les requirements. Si tu veux conserver la fonction vMotion, tu devras avoir des processeurs de même marque (donc ne pas mélanger Intel et AMD). Les générations et modèles processeur peuvent être différents mais encore une fois, si tu veux conserver la fonction vMotion, tu devras sans doute réduire les instructions utilisables.
 
Concernant le NAS, il pourra certainement servir pour les backups, mais j'ai un gros doute pour le storage des VM.
 
Comme le dit couak, le storage des VM est le point clé.
Actuellement, chacun de tes serveurs dispose de ses disques à lui. Demain, tous tes serveurs fonctionneront avec un seul storage partagé.
Ca signifie que toute la charge actuellement répartie sur les 10,20, 50 disques des serveurs se retrouvera sur un seul système. Si tu ne prends pas garde et n'analyse pas correctement les besoins, tu te retrouveras avec un cluster lent et inutilisable.
Ca signifie aussi que le storage est maintenant un SPOF. S'il tombe, tout tombe.
 
Le storage est certainement la partie sur laquelle tu veux consacrer la plus grosse partie du budget:
- il doit être performant en IOPS (pour l'usage normal) pour tenir la charge actuelle et future,
- il doit être volumineux pour accueillir toutes les données actuelles et futures,
- il doit être stable et tolérant aux pannes (soit un chassis avec chaque élément redondant, soit plusieurs chassis en cluster, voire les deux),
- il doit être facilement "maintenable" (remplacement de controleur, d'alim, mise à niveau, ajout de disques, etc).
 
Les serveurs de virtualisation, typiquement, seront sous utilisés au niveau CPU et réseau. C'est du moins ce que j'ai rencontré actuellement.
 
Pour éviter de lancer des chiffres en l'air, je te suggère de mettre en place du monitoring sur les différents composants (disque, processeur, mémoire, réseau). Ca te permettra de voir les besoins de chaque serveur actuel et de dimensionner correctement ta solution.
 
Cette analyse est valable quelle que soit la solution de virtualisation (VMware, Xen, Proxmox, ...) étant donné que l'approche est sensiblement pareille.
 
Bon amusement.

 
Iomega
   
 
Ya mieux pour ce prix... largement mieux

La virtualisation de stockage pourrait être une des solutions.

En mettant le storage dans les serveurs de virtu, passant la carte RAID à une VM type Open-E ou VMware Storage Appliance pour faire un cluster HA ? J'aimerais bien avoir des infos sur les performances de ce genre de setup

Non je pensait plus à des solutions de virtualisation de stockage genre Datacore, HP Virtual Array, ...

Merci pour tous ces éléments de réflexions...
Entre vos messages et mes lectures je commence à y voir un peu moins flou.
Mais c'est pas encore tout clair !    
 
Plein de p'tites questions... Mais bon deux suffirons !    
 
Quand vous dites "il doit être performant en IOPS" vous pensez à quelle valeur ?
Par rapport à un serveur classique de PME, ce serait quel facteur multiplicateur ?
 
J'ai commencé à faire des prises de mesures genre iostat.  
Après... je me demande comment exploiter cet infos pour tirer mes conclusions !  
 
Sinon c'est quoi les solutions de virtualisation de stockage ?    
 
A force de tout virtualiser je vais finir par croire qu'il n'y aura plus rien dans la salle serveur...    
 
 
François  

la valeur = ça dépend de tes besoins
petite explication sur les IOPS : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] s=0#t80381
 
Pour tes besoins, le mieux est de faire une récolte des IOPS de tous les serveurs que tu vas virtualiser, cumulé sur une période type (1 journée chargée, ou 1 semaine chargée...)
Ensuite avec les données (IOPS moyen, pic d'IOPS) tu vas choisir un stockage capable d'absorber cette charge, et au-delà si tu prévois de faire évoluer ton infra
 
Pour la virtualisation, oui ca réduit énormément suivant le taux de consolidation. Dans mon ancienne boîte j'ai fais du 1 pour 20 avec du VMware, et j'avais environ 100 serveurs de production sur 5 serveurs physiques 1U
Dans ma boîte actuelle, avec Hyper-V, j'ai enlevé 5 armoires pleines à craquer de serveurs sur 8

   çà doit faire mal en pensant à VMware... C'est de l'hyper V2 ?

M'en parle pas, un peu partout sur le forum HFR je cri mon désespoir : c'est difficile à exploiter, la moindre action est longue à s'exécuter, ca plante, je met 2h pour installer un pauvre serveur Hyper-V en mode core, etc.
La dernière trouvaille que j'ai découvert : quand j'ajoute un noeud dans le cluster Hyper-V, il ne me crée pas la config. réseau partagé par le cluster. Bon là on va dire c'est pas mort, par contre ce qui est crétin c'est que quand je recrée mes virtual switches sur mon nouveau noeud, il essaie également de me les créer sur les autres noeuds du cluster : et là ca plante parce que les-dits switches sont déjà existants... Avec Hyper-V j'ai appris la règle des 5 C : "c'est con mais c'est comme ca"

 
intéressant, mais dans quelle mesure? les CPU sont ultra-puissants en ce moment et du FC ça doit coûter cher. en tout cas c'est sympa ça explique l'intérêt historique ou actuel du FC.
 

 
"virtualisation de stockage" ça m'a l'air fumeux comme terme, il existe déjà les volumes logiques, le SAN, le CIFS etc. je suppose qu'il s'agit d'une couche d'abstraction qui vient encore se rajouter par dessus et que ça concerne les grands comptes mais en attendant un windows 98 avec un partage de fichiers c'est de la virtualisation de stockage

 
J'ai un bench Third I/O (pas commandé par brocade enfin...) qui montre bien les perfs 10Gb vs FC8Gb.  
Y'a pas photo. Dsl c'est un copiez coller:
 
3.9x greater bandwidth power efficiency
10x greater bandwidth CPU efficiency
3.2x greater database power efficiency
2.8 x greater database CPU efficiency
 
 
Les graphs sont vraiment parlant... Conclusion ne pas faire du 10Gb et du iSCSI... Même si les constructeurs poussent vers cette techno... (on douteras pas que la licence à payer pour le FC les motive à faire passer les infras en 10Gb)

ah quand même.
 
je pense qu'on peut choisir délibérément ce gaspillage vu la petite échelle (un SAN et deux serveurs) mais dans un datacenter ça doit faire des dégâts, avec l'EDF et la clim à payer.

Bon...
 
Va falloir que je digère tout ça...
 
A vous lire, j'ai quand même l'impression que la virtualisation c'est économiquement intéressant au delà d'une certaine taille, style Data-Center... Car on peu mobiliser des moyens financier pour mettre en route l'artillerie lourde.  
Si j'avais une centaine de serveur la question ne se poserai pas. Je serai même limite dépassé...    
Mais bon le métier de la boite n'est pas de faire de l’hébergement de serveurs...
 
Là j'ai quand même 8 serveurs dont seulement 3 un peu sensibles car serveur administratifs. Les autres sont plutôt orienté pédagogique passant en fait 98 % du temps à glander...   Les étudiants bossant avec leur propre moyen... Il y en a 4 autres que j'allume en cas de besoin...  
 
J'ai l'impression que virtualiser tout ça, va introduire encore plus de complexité et de risque de plantage.    
 
Donc voilà...
Peut être que je n'ai pas tout compris...  
 
François  

 
Tu penses à quoi ?
J'avais cette marque comme ça...
Tu préconise quoi ?
 
François

2 hôtes identiques et capables de supporter toutes les VM de prod, oui. Le stockage, je suis moins d'accord : autant une baie oui, autant du FC ça dépend de la charge. Pour dix 10 VM du iSCSI suffit largement, et c'est pas du tout le même budget non plus (pareil pour VMWare vs Hyper-V).

+1 toujours adapter aux besoins et aux moyens, mais là pour le NAS
 
Encore une fois le goulot d'étranglement c'est les IOPS sur le stockage, et pour pourvoir faire beaucoup d'IOPS il faut du cache et beaucoup de disques, mais même là ça dépend de ton contrôleur de disque, de l'OS de ton NAS/SAN, la façon dont les données sont accédées, etc.
 
Si tu mets 4 disques 7200rpm dans ton NAS en RAID5, tu pourras d'après ce site http://www.wmarow.com/strcalc/ cracher --théoriquement-- environ 133 IOPS sur des accès aléatoires, ce qui est très peu.
Pour te donner une idée, à vide, un poste de travail windows XP fait 5 IOPS : imagine tes 10 serveurs en pleine charge (genre un backup ou un scan antivirus) sur ton NAS... d'où l'intérêt de connaître précisément la charge actuelle de tous les serveurs à virtualiser en IOPS, et prendre un stockage en fonction des résultats
 
Rien que le fait de prendre des disques 2,5" tournant à 15.000rpm et tu montes déjà à 360 IOPS
 
Je te dis donc attention : un NAS entrée de gamme avec un RAID logiciel, à vue de nez tu prends un risque pour consolider 10 serveurs
 
C'est pour ça que ceux qui se montent des stockages low-cost le font avec un serveur avec un contrôleur hardware et le blinde de disques, pour ensuite y installer un soft de SAN/NAS comme OpenFiler, Open-E ou SANmelody lite

Si on veut vraiment faire de la virtu on prend un SAN, pas un NAS effectivement (fonctionnalités/perfs toussa). Pas le même prix mais ça vaut vraiment le coup.

sympa de voir que l'avis éclairé c'est de bourrer un PC de disques et l'appeler un SAN (c'en est un)
 
quid du SSD?, car ça fait plus d'IOPS qu'une baie remplie de 15k, même un bas de gamme. ne serait-ce que pour y mettre les OS. voire les données..

 
Salut.
 
Je crois que tu as tout compris, il reste maintenant à prendre du recul et relativiser les choses. La virtualisation, ce n'est jamais que de la mutualisation, comme le car pooling, les transports en commun, les vols charter, les croisières Costa ou le Titanic.
 
Sur le papier, c'est toujours présenté de manière merveilleuse: ça réduit les coûts, ça augmente la rentabilité, ça sauve la planète, ça te rend heureux.
En pratique, c'est n'est pas forcément faux. Mais attention à ne pas se tirer une balle dans le pied dès le départ en analysant mal les besoins et solutions à y apporter.
 
Une solution économique pourrait être d'utiliser deux serveurs identiques qui combinent les rôles de virtualisation et de storage. Créer un cluster HA pour le storage avec DRBD+pacemaker+iSCSI/NFS et traiter ce storage comme s'il était externe au serveur. Tu peux t'en sortir avec une solution complètement handmade. Tu trouveras plein de howto's sur le net à ce sujet, tu n'es pas le seul à vouloir faire ça.
Il semble que Proxmox s'y mette aussi : http://pve.proxmox.com/wiki/Two-No [...] ty_Cluster, mais je n'ai aucune idée de ce que ça vaut. C'est faisable aussi en payant "un peu" (le kit VMware reste une possibilité, des solutions comme Open-E ou Sanmelody, etc).
 
Bon amusement.

un PC bourré de disques + solution logicielle de SAN = un SAN
dans la définition la plus académique du SAN, comme son nom l'indique, c'est un réseau de stockage
D'ailleurs ils font comment les constructeurs de SAN ? ils mettent du hardware, des disques, un OS, des fonctionnalités logicielles...
EMC gamme Clariion = plateforme intel avec comme couche basse un Windows XP
 
Tout le monde n'a pas les moyens de se payer un SAN entrée de gamme d'un grand constructeur à 30k€, d'où ma remarque que des gens se fabriquent eux-mêmes leur SAN low-cost

Bonjour,
 
La chance ou le malheur  ( à vous de voir    ) fait que je pourrais peut-être, d'ici 1 ou 2 mois, récupérer 2 serveurs "Dell PowerEdge R410" de 4 & 8 processeurs avec chaqu'un 250 G d'espace disque.
 
En investissant dans de nouveaux disque soit en les rajoutant dans les serveurs ou dans un SAN, je me demande si ce ne serait pas une solution plausible...  
 
L'idée serait de "clusteriser" ces deux machines pour en faire un serveur virtuel.  
C'est jouable ça ? Comment physiquement les relier ? J'imagine une connexion style 1GBase-T ou 10GBase-T  
 
Pour ce qui est des disques je me pose la question de faire du LVM... L'idée étant de mettre dans le même pot les disques internes aux serveurs et ceux d'un NAS. Même si l'idée me séduit que je la trouve géniale...
je sens que j'ai dit une connerie....    
 
Qu'en pensez-vous ?
 
François     <--- ça c'est pour tester d'autres smilies..

Bonjour François,
 
voici un petit retour d'expérience de mon côté.
J'ai une quinzaine de serveurs, avec divers services, et des machines + ou - vieilles (un 10aine d'année pour une partie).
90% du parc sont des serveurs debian.
On avait besoin de rajouter des serveurs, hors problèmatique très génante, quasimment plus de place dans les baies pour le moyen terme (je pouvais récup 2-3 U, mais ca devenait vraiment limite).
De plus, quand un disque lachait sur un serveur, ou alim, le prix de la maintenance des machines chiffre vite.
 
J'ai donc pensé comme toi à la virtualisation, en plus de regrouper mes VMs sur moins de bécanes, en profiter pour avoir de la haute dispo.
J'ai donc fait le tour des solutions, notamment côté Dell qui m'a aidé à dimensionner mes machines (nombre d'IOPS, taille disque pour les VMs, ...)
Et voici ce que j'ai choisi :
- Solution VMWare Essential Plus, qui me permet de gérer jusqu'a 3 hotes physiques
- 2 Serveurs R610, 2 CPU, 64 GB Ram
- 1 SAN PowerVault MD3200i avec 8To de disque
- 2 Switchs pour relier le tout
 
Avec ça, je suis assez tranquille pour les quelques années à venir.
 
Maintenant, les remarques:
- Je suis pro libre, mais reste pragmatique. J'aurai pu partir sur du KVM avec du Debian ou Proxmox, mais vu les délais et enjeux, j'ai préféré partir sur du VMWare. J'ai aussi pris une prestation pour l'installation/transfert de compétences. En effet, la virtu demande pas mal de concepts que je n'ai pas eu le temps d'approfondir (haute dispo, config des vlans pour le management, config des baies de disques). Et n'étant pas le seul a gérer la solution, VMWare reste quand même assez simple à prendre en main.
- Nous avons aujourd'hui migré un peu moins d'une dizaine de VMs, ça bouffe 15% des ressources, 20 % en RAM sur 1 seul hote, donc je suis vraiment large pour les futurs services à déployer.
- Il faut BIEN tester l'architecture avant de tout migrer dessus.. car qd ça merde, tu n'a plus rien qui marche. On a du intervenir sur le SAN, et forcément coupure de service totale.
 
Conclusion:
- pour ce type d'architecture la, et vu que je débute dans la virtu, je ne regrette pas mon choix
- j'ai un autre projet de virtu, avec des services qui ne doivent pas tourner sur les memes hotes physiques que ceux la (question sécurité tout ça), ne demandant pas de haute dispo, donc je vais partr sur 1 seul serveur avec gros disque, et y mettre du KVM, testé en labo ça tourne aussi pas mal.
 
J'espère que ce retour d'xp t'aidera un peu dans ta décision