Reprise du message précédent :
on sais si c'est un capteur CMOS ou CCD ?

Vous m'étonnez, pour moi le 808 est doté d'un capteur 8Mpx de qualité exceptionnel, et des algorithmes capables d'extrapoler en 41mpx, mais certainement pas l'inverse (un capteur 41mpx downsizé en 5 ou 8 !).
 
41mpx dans un capteur de cette taille serait une totale folie ! Car si il est ENORME pour un téléphone, et même grand pour un compact, il n'a rien à voir avec le capteur d'un réflex par exemple. Ces 41mpx sont tout de même plus qu'un simple argument marketing, mais il ne s'agit pas d'un capteur de cette taille. Je vous invite à lire ce qu'en disent les sites spécialisés en photo.
 
J'adore l'idée en tout cas, l'extrapolation à l'air de qualité superbe, et j'ai hâte de retrouver ce capteur sur des téléphones Windows Phone 8 en fin d'année !!!

Et pourquoi pas ?
C'est techniquement possible d'avoir une telle densité. on doit être au même niveau de densité de pixel que certains capteurs de smartphone à 8 ou 10Mpixels sur une surface minuscule.
 

Euh... le N8 a un capteur de la taille d'un APS-C (Reflex Canon EOS 600D, 60D, 7D, etc.)... donc certes c'est pas du FullFrame (contrairement au 5D et 1D), mais ça peut être intéressant dans le cas présent d'un photophone, pour contourner la limitation de la focale fixe : pas de zoom optique.
 
Les compacts/reflex n'ont donc pas besoin de se lancer dans ce genre de concept (merci le zoom ). D'ailleurs l'augmentation du nombre de pixels n'a pas toujours été fructueuse dans le domaine du Reflex (cf. le 50D qui avait une définition du même niveau que le 40D, mais avec un bruit légèrement plus important), et aujourd'hui les constructeurs préfèrent le qualitatif au quantitatif.
Exemple encore ces derniers jours avec l'annonce du 5D MkIII : 23MPixels dans un FullFrame (donc surface 2x plus grande que le 808) à 3300€ le boitier (sans objectif ), pour favoriser la dynamique et réduire au maximum le bruit en haute sensibilité.
 
Le besoin et les contraintes ne sont pas les mêmes, c'est tout    
 

Je t'invite à lire les specs et les infos officielles dévoilées par Nokia, et à ne pas lire justement les torchons des pseudo-journalistes français, qui eux n'ont pas lu ces documents officiels justement
 

Une extrapolation c'est juste useless... tu peux faire la même chose avec n'importe quel APN chez toi.
Recréer par un algo une information qui n'existe pas ne donne pas un rendu naturel, que cette info manquante soit de la définition (ajout de pixel), des teintes, de la dynamique, etc.

Tu n'es pas à jour ^^
http://www.lesnumeriques.com/telep [...] 23535.html
 
(edit : @smover)

chapeau au site lesnumeriques d'avoir fait un mea-culpa et d'avoir pondu un article complet pour expliciter le vrai du faux
 
EDIT : d'ailleurs je trouve l'article super bien foutu et assez objectif.
Il présente bien les avantages de la solution, en précisant déjà que ce n'est pas "pire" que la densité de pixel que l'on a chez les smartphones concurrents, et dont personne ne s'offusque au passage
(ça permet de remettre les choses au clair)
 
le zoom numérique sans interpolation.
la qualité des clichés au grand angle par combinaison de pixels.
 
franchement bien fait  

 
  Visiblement t'as pas compris l'ampleur de la chose  

non 1/1,83" donc minuscule, a peine plus grand que les compacts non experts et plus petit que les compacts experts

Hallucinant !! J'en était effectivement resté à la première et mauvaise interprétation, et ...WOW !!! Ceci explique la qualité des photos qui me bluffaient pour de l'extrapolation. Chapeau à Nokia en tout cas !
 
Merci pour vos explications.

Effectivement.
Je remarque juste que l'auteur a changé.  
Preuve que le premier n'avait pas le niveau.
 
Sinon, en parallèle Cnet fait un faux mea-culpa en jetant du brouillard sur la techno, en introduction, pour se dédouaner d'avoir mal compris, et n'enlèvent pas une partie très discutable de l'article.
Il est loin le temps ou Cnet/Zdnet était LA source web en matière d'informatique.

Non, c'est la taille de ceux des compacts experts qui sont entre 2/3 (1/1.5) et 1/2 de pouce. Les compacts non experts sont sous les 1/2.0 pouces, à partir de 1/2.3 à moins de 1/3 de pouces. Au-delà on tombe dans les bas de gamme ou dans les capteurs smartphones classique.
Il y a deux compacts atypiques sur APS/C, qui sont une exception, un peu ce qu'est le N8 aux autres smartphones.
Ensuite parmi les hybrides, le format 4/3 Pana et Olympus est sous les format APS/C et Nikon, Penatx et d'autres fabricants se sont lancés dans les capteurs équivalents aux compacts experts ou légèrement supérieurs à objectifs interchangeables.
Dans ce dernier cas je suis un peu sceptique pour l'instant, dans la mesure ou ces appareils perdent tout ce qui en photo se base sur le jeu de profondeur de champs. Du coup leur meilleur usage serait un capteur très pixelisé, et une optique fixe, grand angle très précise (donc non interchangeable), une sorte de mini-Leica ou Minox du XXIe siècle. Or ce truc là c'est justement le Nokia 808 Pureview qui l'a fait.
 
En fait il y a un format qui bat tous les autres dans le domaine du Pro, si la marque se décidait à le booster un peu, c'est le Leica M avec capteur plein format. C'est le meilleur format hybride, mais Leica est assis sur sa tradition sans se rendre compte de l'occasion qu'ils loupent.

Ou bien qu'ils se partagent les articles, et que le gars en question n'était simplement pas dispo...
 
Bref, je vois pas en quoi ça "prouve" quoi que ce soit...
 

C'est triste

Je tacle un peu, parce qu'en général ils sont assez neutres et là le premier s'est lancé tête baissée dans ce qu'il a cru comprendre, pour complètement botter en touche.
Néanmoins je remarque la réaction très pro du site. La correction est venue vite et pour clarifier la question efficacement, preuve qu'ils ne veulent pas compromettre leur réputation.
Celui qui a suivi "les numériques" ne peut pas se plaindre d'avoir été mal informé.
Et ça c'est bien.

C'est clair, surtout en faisant un correctif bien complet, qui éclaire sur les éléments qui induisaient en erreur, plutôt que d'essayer de dire qu'ils n'avaient pas trop tort avant.

voilà, je trouve qu'ils ont fait une boulette, mais il l'assument et font leur mea-culpa.
 
Et lors de l'annonce, l'arrivée d'un capteur de 40Mpixels sur le marché n'était pas chose évidente, ce qui explique à mon avis pourquoi beaucoup se sont planté d'interprétation.
Je comprends donc qu'on puisse s'être trompé sur ce point, tout le monde a un peu douté (toi y compris )

Capteur CMOS, à priori BSI (sous-entendu dans plein d'explications mais je ne l'ai jamais vu écrit).
CCD is dead, ou quasiment. Même les APN compacts s'y mettent tous maintenant.
Fabricant : Toshiba (je crois que tous les capteurs montés sur Nokia ou une écrasante majorité est d'origine Toshiba).

http://www.test-mobile.fr/actualit [...] an-030297/
 
c'est long a lire mais bien plus agreable que les patés qu'ont peut lire d'habitude (et bien mieux expliqué)

Quoi Facetime c'est pas la visio de base de la 3G ? Mais que quelqu'un brule cette boite de merde !!!

A mettre aussi dans le 1er post    
 
En tout cas je suis entièrement d'accord avec ces articles : la mise en place d'un zoom optique est une contrainte technique pratiquement impossible à résoudre sur un smartphone, mais la solution choisie par Nokia semble réalisable.
 
Pour autant, c'est une solution "exotique", et il serait totalement idiot de dire que le 808 est meilleur qu'un compact expert ou un reflex juste en se basant sur les caractéristiques techniques du capteur...
 

 
Bah non, la "visio de base de la 3G" c'est ultra-crade. FaceTime propose de la visio HD-ready (ou un truc du genre, je ne sais plus exactement) avec une bonne qualité (pas de compression sauvage), ce qui nécessite un accès Wifi...
 
Je suis pas convaincu par l'approche : t'as un smartphone, mais il faut être chez soi ou avoir un accès Wifi pour pouvoir utiliser cette fonction (remarquez c'est toujours moins contraignant que de dire que l'on doit être devant un PC pour accéder au web   ).
On perd l'aspect "tout dans le creux de la main, partout, tout le temps".
 
Et ça a l'air d'être un gros bide, tout comme l'arrivée de la visio 3G en son temps...
 
Bref, le capteur frontal n'était utilisé que par une extrème minorité d'utilisateurs, et ça perte ne dérangera pas grand monde...

 
En fait maintenant le seul intérêt c'est la voip genre skype en déplacement, quand on est à l'autre bout du monde, pour se voir la tronche. Mais on fait ça très bien confortablement sans consommer du data mobile, partout très cher et limité, avec une webcam, et si on avait quelque chose à montrer ce serait plutôt l'environnement. Donc perte très marginale.
Ca me rappelle que sur le E65 je me servais très bien de la voip par la camera principale et je ne voyais pas l'intérêt de montrer ma tronche, chose que je trouvais ridicule sur les autres téléphones. Et à l'époque je m'étais justement utilement servi une fois de la camera principale pour cet usage.
 
Donc la visio et éventuelle voip est toujours présente sur le 808, et super-qualité au niveau de la source, mais c'est juste qu'on ne montrera pas facilement son visage dessus tout le temps qu'on parlera.
Au fond, là où c'est une erreur de ne pas avoir une camera forntale sur le Lumia 800, étant donné la clientèle, ce n'est pas une erreur sur le 808.
 
A noter que l'absence de visio pose quand même un problème (au départ et à l'arrivée) dans le mesure ou montrer quelque chose en direct peut s'avérer utile, et tous ces smartphones gardent tout de même la visio.

Petite question à Pipould's : pourquoi ce topic se trouve dans la partie générale de technique mobile, alors que pour l'instant, et vraiment sans idée de l'avenir du moins immédiat sur 2012, on ne parle que du Nokia 808, donc un mobile bien particulier, et dont on connaît l'OS de commercialisation : Symbian. Il avait été soufflé sur un des sites Nokia que ce mobile fonctionnait aussi sur MeeGo, probablement quelque part en interne, mais ce n'est certainement pas le choix officiel et qu'on va retrouver dans les commerces d'ici un mois.

ça a déjà été un peu souligné, mais je pense qu'il n'est pas inutile de faire une mise au point pour cette histoire de taille de capteur, histoire de resituer les choses :
           
A partir de cet article linké au dessus et en le complétant avec les infos de wikipedia

Le capteur du 808, c'est une surface de 85.33mm²

En reprenant test-mobile ça correspond (entre autres) à :
- 5,5x plus grand que celui d’un smartphone actuel standard à 1/3,2″ (iphone 4S, Galaxy SII, …),
- 2,2x plus grand que celui du Nokia N8 à 1/1,83″(qui lui-même disposait déjà d’un capteur plus grand que la majorité des appareils photo numériques du marché)
- 2x plus grand que celui de compacts experts, tel le respecté Canon G12 et ses 1/1,7″,

Mais aussi, pour reprendre des références qui ont été citées sur le sujet
- environ 3x plus petit qu'un capteur 4/3 (243mm²)
- presque 4x plus petit qu'un capteur aps-c (329mm²)
- un peu plus de 10x plus petit qu'un full frame (900mm²)

Allez, moi je suis sur que Nokia n'a juste pas indiqué qu'il faisait Visio, ca fait combien de temps qu'un haut de gamme Nokia n'a pas la visio, hormis le lumia, mais c'est pas du Symbian?
 
Et pour tout dire la visio en 3G avec un appareil en wifi exemple Nokia et iphone ca donne cela:
http://www.youtube.com/watch?v=gU0rdDxdQSw

au temps pour moi, mea culpa

 
Car ca sortira sur WP bientot et que les rubriques sont vraiment merdiques.

Il fait certainement visio, mais peut-être pas par une camera frontale.
En tout cas certains specs disent qu'il y en a une.
J'ai déjà dit que le site Nokia donne des renseignement faux. On dirait une secrétaire qui n'a jamais touché un smartphone ou un appareil photo qui a rempli les cases.
Donc il y aurait bien la visio par caméra frontale et par ailleurs, l'objectif (information sûre) possède une focale de 28 ou 24mm selon le format (4/3 ou 16/9) et non de 35mm comme c'est affiché.
Je pense que ce lien est plus sérieux. Caméra secondaire 480x640 seulement... mais bon, on s'en fout si c'est pour se montrer (ça évite de détailler les points noirs ou les rides).
http://www.developer.nokia.com/Dev [...] _PureView/
Comme vous pouvez le voir, quelques autres détails notables : microSIM, microSD avec 32Go max or on sait que 64Go marchent sur microSDXC, donc pas de support exFAT, mais on pourra toujours préformater en VFAT les cartes 64Go avec des clusters de 64Ko. Symbian sait s'en servir mais ne sait pas les formater lui-même. Ca fera toujours 4Go de taille limite pour un fichier.
On a vu sur des photos que la carte micrSD tout comme la microSIM s'insérait à l'intérieur derrière la batterie.
Je dénote que la lecture VP8 (Webm) n'a pas été ajoutée alors que le GPU en est capable. C'est vrai que ça dérangerait profondément Microsoft de faire un tel cadeau à la norme que Google veut imposer.
USB 2.0 toujours (pas d'USB 3.0).
Batterie : BL4D, comme le N8 mais affichées à 1400Mah. Il y a d'autres specs à ce niveau ailleurs chez Nokia. C'est le truc qui peut changer à la dernière minute.
 
A propos : au niveau dimensions, le 808 est à peu près aussi épais, mais sans compter l'épaisseur de la camera, que le N8 avec. Les dimensions qu'on voit un peu partout sur l'épaisseur sont celle sans la caméra. Ca explique mieux les 170gr.
 

Petite correction le N8 a un capteur 1/1.83'' pas 1/8.3''.
Classiquement les capteurs CCD des bons compacts (quand les reflex numériques étaient inabordables et sans intérêt) étaient de 2/3 pouces (1/1.5). Le Nikon Coolpix 5000 de 5MP. C'est en fait la taille maximum en compact expert.
Il y a des capteurs qui dépassent le plein format, montés sur des appareil moyen format, avec 40/50 MP. C'est du lourd. Prix en conséquence, supérieur au pleins formats les plus onéreux.
Le plupart des compacts moyens possédant un zoom puissant ne rendent pas optiquement les pixes (12/14 MP) que le capteur annonce qu'au centre et à certaines focales.
La plupart des compacts de qualité possèdent un zoom de puissance réduite (maximum x3) et préfèrent moins de pixels pour moins de bruit (sachant que leur optique n'aurait de toute manière pas suivi un gonflement du nombre de pixels) et se contentent alors de 10/12MP.
Au niveau de reflex APS/C, la plupart des bonnes optiques arrêtent leur pouvoir de résolution autour de 12MP. Les optiques de grande qualité sont surtout destinées sur les reflex au plein formant et alors permettent à celui-ci de monter à 24MP ou plus si l'optique est à focale fixe.
 
Le choix de Nokia : capteur intermédiaire 1/1.2'' (entre reflex/compact) rempli de pixels + optique focale fixe de faible dimension, ce qui permet aux experts de l'optique (comme Zeiss) de la faire très piquée, n'a encore jamais été utilisée.

erreur de test-mobile en effet, je corrige  

J'ai relu trois fois pour comprendre que tu voulais seulement dire que la plupart des compact à gros zoom produisaient des images un peu molles sur les bords . En effet ya pas de miracle, et la course aux megapixels sur les capteurs miniatures, bof quoi.

Je reste toujours dubitatif sur la partie zoom par cropping et sur les capacités du capteur à sortir quelque chose de défini sur 41mp (et même moins).

Oui, comme sur les photophones en fait. La définition optique de l'objectif est inférieure au niveau de détails que le capteur est techniquement capable de restituer quand on arrive à certains niveaux de capteurs...
 

Oui, et ces 10/12Mpixels sont déjà surcottés tant que l'on ne tire pas les photos sur A3 ou A2.
 

Ca lève donc une incohérence.
 
1 - Je prends le N8, qui selon toi a une optique en focale fixe à la hauteur du capteur (donc capable de restituer les 12Mpixels)
2 - Je mets en face un Canon 550D avec un "pauvre" 18-55mm de base, réputé comme étant un cul de bouteille infame à la définition assez mauvaise (tout le monde est d'accord là dessus, les tests de photozone.de sur pire peuvent l'attester, et à 50€ le caillou on ne peut pas espérer grand chose)
3 - Je (enfin tout le monde) constate que sur les essais comparatifs, le 550D sort systèmatiquement une image nettement plus piquée que le N8.
 
Le N8 se débrouille superbement bien pour un photophone, mais la comparaison des clichés (surtout en crop) est très douloureuse face au 550D équipé d'un des plus mauvais objectifs existants dans la gamme Canon (je vois que le 18-200 et 18-270 de Sigma/Tamron qui sont encore plus mauvais).
 
Difficile après ces constatations concrêtes de croire en la limitation (présentée comme triviale) d'une optique reflex de bonne qualité par rapport à une focale fixe de photophone...
 

Au début de l'APS-C oui, aujourd'hui ce n'est plus vraiment le cas : Nikon comme Canon proposent des objectifs haut de gamme (plus de 1K€ le transtandard) dont la formule optique est spécialement adaptée au format APS-C pour obtenir le meilleur résultat.
 
 

J'attends de voir en pratique ce que ça va donner, vu que je trouve qu'à l'heure actuelle l'optique du N8 (fabriquée par Zeiss) limite déjà le capteur de 12Mpixels...

Non, j'ai testé. Les 12Mp du N8 sont là en toute circonstance. Je me demande si on pourrait monter avec la même optique plus de pixels et combien. Ca ne m'étonnerais pas. Sur une mire à franges, les détails sont très nets jusqu'à 12MP. Ca veut dire qu'ils ont une bonne optique et que leur capteur est bien géré.
On a vu que l'iPhone 4S présente un moiré sur certains types de trames là ou un autre 8MP autofocus, le N9 ou le Lumia 800 affiche bien les lignes. Le N8 est au moins aussi bon que le N9/Lumia mais à 12MP. En le comparant avec un Reflex Nikon D90 de 12MP sur ses meilleurs optiques aux meilleures focales, j'ai le même piqué. Le N8 atteint bien avec ses optiques la résolution maximale du capteur, alors que celui-ci ne présente pas de défaut au niveau du traitement.
Le seul facteur limitant, on le trouve dans les différence de gris quand la compression jpeg d'origine est à 85%. A 95, 97 ou 100% (par hack) ou par Camera Pro on n'a plus rien de tout ça. Ce cas de figure est cependant rarissime. Il a fallu que je le cherche longtemps dans les détails d'extérieur mes nombreuses prises du début (je suis du coup passé en 97% par la suite et à 6Mo en moyenne par photo au lieu de moins de 2Mo en moyenne à 85%).
Je tiens à souligner qu'un hack de Belle (nommé NVT) pour monter à 100%, 97, 95, 90... les jpegs existe pour les N8 et il est différent et incompatible avec celui qui marchait pour tous les PR1.0/1.1/1.2 et Anna.
Il me semble d'après les vidéo du 808 que le Pureview bénéficie d'un jpeg moins compressé, donc hack probablement inutile pour Belle FP1. De fait des fichiers de 13Mo en moyenne pour 3.5 fois plus de pixels ça devrait faire nettement moins de 2Mo x 6.5 (en fait moins que 2Mo x3.5). A mon avis on frise le 100%.

C'est bien de comparer un Canon 550D à 18MP avec un N8 à 12MP. Le N8 peut avoir la meilleure optique du monde capable d'afficher 100MP que son capteur 12MP ne pourra afficher que... 12MP.
Je peux te jurer que le 550D ne tient pas ses 18MP (et un ressenti ne correspond pas à la réalité) s'il n'est pas accompagné de bonnes optiques fermées comme il faut.
Les optiques bas de gamme (il y a plusieurs générations d'optiques 18-55 fournies sur les Canon numériques) n'afficheront généralement correctement que 6MP et tireront un peu plus en fermant. L'EOS 350D et ses 8.5 MP n'était pas totalement rendu par le 18-55 qui était vendu avec. Ca donne une idée. Néanmoins, il semble me souvenir que le 18-55 fourni maintenant n'est toujours pas top à part au niveau du piqué quand on ferme un peu, que Canon a revu pour bien représenter les possibilités de ses capteurs et pas se voir comparé à de braves APN de base. Je souligne qu'il y a des choses bizarres et des surprises dans les gammes optiques des reflex, et il ne faut pas non plus oublier que la qualité sur ce genre d'optique de taille conséquente (au moins partiellement produite à la main) est loin d'être constante.
Pour ce qui est du site Photozone, je ne le considère plus comme la référence. Leur pseudo-analyse bilan ne vaut pas un un rendu labo d'une mire.
Je ne me souviens plus du site sur le coup (à chercher dans mes posts sur le N8) mais il donne de vrais tests visuels sur les objectifs reflex, et j'ai pu recouper avec ce que j'ai constaté sur mes optiques Nikon et en contradiction avec les tableaux analytiques lus sur photozone.de tout au plus ne rendant pas la réalité in vivo.
 
Il est indéniable que pour bien enfoncer le clou au nibeau optique il ne faut pas chercher dans la gamme reflex APS/C mais plein format. Un 24MP et une bonne optique rendront les 24MP. Une optique médiocre devrait "se contenter" de 15MP sans forcer.
Le format APS/C est un choix économique pas un choix rationnel de l'ensemble des éléments qui ont toujours été conçus et pensés pour le plein format.

Tu es le seul à constater ça en tout cas...
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] 9dbcc1f667
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] a3c199e634
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] 38f6905b03
 

je ne connais aucun compact expert 1/2 et perso 1/2 je trouve ça un peut trop petit pour etre qualifié de compact expert.
Ben sinon j'aurais du dire "plus petit que la plupart des compacts expert" et la ca aurait été bon        
 

en tout cas on est pas certains que c'est un BSI parce que c'est un argument de vente et nokia n'en parle pas. Ce tel fait bcp parler de lui alors qu'on sait même pas si c'est un BSI ou pas et il n'a pas de concurrent actuellement donc nokia n'a pas besoin de mettre un BSI dans le 808. Ils testent peut être le marché avec des composants moins onéreux donc ce sera peut etre pour le 809...
 
Et c'est bissare que nokia ne parle pas d'une ouverture modifiable ou alors ils on oubliés ? Parce que ça aussi ce serait un argument en faveur du 808. C'est déjas bien d'avoir mis un capteur de cette taille alors un diaphragme en plus est-ce vraiment nécéssaire, ça rajouterait du coût et peut être du volume... L'appareil n'était peut être pas encore finalisé l'ors de la prise des photos diffusées sur le net, peut être que le générateur d'exifs du 808 n'était pas assez précis ou pas encore capable d'inscrire les exif ce qui peut expliquer une éventuelle modification PP des exifs et les erreurs.
 

il est a mon avis plus facile de transformer un compact en téléphone que l'inverse. Que pana et sony ajoutent la fonction téléphone dans leurs meilleurs compacts et je crois que je n'aurait plus de smartphone sur moi
 

le face à face des num c'est du full auto (source http://www.lesnumeriques.com/appar [...] a1145.html ) donc valeur ISO inconnue sur celles ou les exifs ne sont pas présent. Regarde plutot sur imaging resource, et sur imaging resource on vois bien que les distorsions optiques ne sont pas du tout (ou pas suffisamment) corrigées par le N8 (peut etre est-ce maintenant le cas apres une maj?). Et est-ce aussi le cas avec le 808 ?

Je me permet de fortement mettre en cause ces prises.
Dans la première et la deuxième, je sens que le N8 est en jpeg 85%, que ça manque de lumière (donc ISO à je ne sais combien et donc filtre anti-bruit forcément plus puissamment appliqué que sur un reflex), que j'ai un doute sur le bonne tenue en main du N8, mais le manque de lumière ou un forçage de l'autofocus avant mise au point définitive suffisentà rendre une image moins piquée.
Si l'une de ces conditions se présente, ce test n'a aucun sens.
Dans le troisième test on compare en plus d'une situation de pénombre un sujet plus zoomé et mieux centré (c'est pas la première fois que je constate ça sur les numériques et je le mets sur le compte d'une procédure de test approximative et sur des conditions de test nécessaires trop exigeantes), un peu sur la première photo du 550D et beaucoup dans la deuxième... forcément, quand il est zoomé et bien en face il est plus net.
 
Bref, halte à la plaisanterie.
 
Si on veut faire un vrai test d'une optique montée sur le 550D face au N8, il ne faut pas biaiser sur les performances du capteur du N8 en le mettant en situation de devoir combattre le bruit par manque de lumière. Par ailleurs, toujours pour tester l'optique sur des sujets peu contrastés, il faudrait utiliser une compression minimale des jpegs.
 
Le N8 est très bon par rapport à ses specs, il n'est pas meilleur que ses specs ! Donc pas la peine de démontrer que ses specs sont inférieurs à celles d'un reflex dont les specs sont en tout point supérieures en mettant le N8 dans un situation de faiblesse au niveau du bruit du capteur.  
L'idée c'est plutôt que dans pas mal de situations (lumière et focale) le N8 vaudra un reflex APS/C 12MP avec un objectif piqué, et sera même meilleur qu'un 18MP ou plus avec un mauvais objectif, ce qui ne semble pas être le cas dans ce test.
Lorsque le capteur n'est pas en situation d'être saturé de bruit il rendra les 12Mp que l'optique sera toujours capable de lui rendre. Tel est mon propos !
 

C'est déjà fait depuis longtemps. Pana, Samsung, Polaroid.
Les "smartphones" photo en question sont un peu lourds, épais et hébergent un zoom qui s'allonge. Il suffit, en plus de la lourdeur et de l'épaisseur, d'imaginer la fragilité du système et l'obligation de le garder propre à longueur de journées, sans parler de la batterie pour gérer l'optique.
Pour autant de tels smartphones ne donneraient pas un meilleur résultat qu'un N8 (et surtout un 808) dans les meilleures conditions d'usage qui sont le 28mm, et la précisions de leur optique mobile chahutée se dégraderait rapidement.
Le N8 et surtout le 808 résolvent tous ces problèmes.
 
J'en ai déjà parlé dans le topic N8 mais je pense qu'il y aurait une place pour un smartphone photo à petit capteur et zoom optique à mirroir, sans aucun élément extérieur mobile. Sony, Fuji, Nikon et d'autres ont déjà expérimenté sur des APN très plats et certains Sony récents à capteur BSI étaient très intéressants. De là à imaginer cette partie optique montée sur un Xperia... ce serait plus imposant que sur un 808, pas de beaucoup.
 
Au niveau du BSI, sur le site Toshiba ils semblent dire que les capteurs Toshiba avec taille de pixel correspondante au 808 sortis depuis fin 2011 sont BSI, mais ce capteur figure nulle part.
Le BSI n'est par ailleurs pas LA solution, mais une astuce qui marche dans certains cas pour mieux gérer le bruit. Il y en a d'autres.
Pour Samsung, leurs capteurs sont généralement tellement mauvais que l'annonce de leur capteurs BSI qui vont tout casser ne m'impressionne pas. Je suis à peu près certain que leurs capteurs BSI seront moins bons que les anciens capteurs Toshiba ou Sony non BSI équivalents.

Tests intéressants sur Image Ressource.
 
Le 550D monté du 18-135 semble bien avoir une résolution 1.2/1.25 fois plus importante, ce qui correspond aux 18MP par rapport aux 12MP du N8. Le Nokia se situe à 24/25 quand le Canon est à 30. Les jpegs Nokia sont laissés à 85% mais devraient dans ce cas, d'expérience bien monter jusqu'aux limites du capteur.
Le 18-135 IS n'est peut-être pas mauvais niveau piqué (il semble être apprécié pour ce genre de test qui semble lui réussir). Je ne suis plus très au courant de objectifs Canon surtout en APS depuis que j'ai basculé sur Nikon.

de ce que j'en dis, nokia aurait pu laisser 8 putain de super megapixels sur le capteur et je vous jure que ca aurait explosé techniquement les photos. evidemment on y aurait perdu le zoom numerique au change, mais 8 vrais mega pixels resteront toujours plus propres que 41 redimensionés à 8 au niveau du bruit. Au niveau des détails j'attends de voir parce qie si c'est pour ressampler 41 megapixel mega crades, pas sur que la qualité soit tellement meilleure au final que 8 vrais mega pixels

Apparemment t'as pas trop compris a quoi sert cette techno...

Euh... oui... enfin ils comparent les photos prises avec les appareils, je ne vois pas où est le mal.
Ah si, il faudrait comparer des clichés que l'on devrait théoriquement avoir dans des conditions qui n'existent pas, avec des firmwares qui n'existent pas.
   
 
 

Ah, je savais pas que tu utilisais ton appareil photo qu'en studio, sous lumière halogène abondante, en photographiant des natures mortes.
 
Ils sont cons les constructeurs à proposer :

• des sensibilités supérieures à 100ISO
• des systèmes autofocus

puisque ça n'a "pas de sens".
 
A ma connaissance, les prises de vue sont faites sur pied, pas à main levée.
 

OK, donc si on veut faire un vrai test du N8, il faut se mettre dans des conditions de prise de vue exceptionnelles, et totalement décorellées de l'usage réel...
 
wait...
 

Euh... faut dire ça a la personne qui affirmait que le N8 avait un rendu supérieur aux Reflex... c'est à dire... toi
 

Ton "pas mal de situations" se résume à une seule et unique situation : 100ISO + sujet fixe + prise fixe.
Toutes les autres situations sont "défavorables" (selon tes termes) au N8 et n'ont aucun sens...
 

 

Ca vient juste contredire ce que tu affirmais 4 posts au dessus, mais bon ça ne me surprends pas :

(sachant que le 18-135 Canon est une optique pas mauvaise, mais loin d'être la meilleure en zoom (un 17-55 la lamine sans concession), et se fait humilier par n'importe qeulle focale fixe...

Le 17-85 de canon est sympa aussi

15-85 ok, pas mauvais.. le 17-85 est un cul de bouteille infame indigne de figurer dans la gamme canon...

 
cocto sors de ce corps !