Bien le bonjour,
 
Aujourd'hui, un sujet de réflexion socio-philosophique.
 
Vous n'ignorez pas que beaucoup ne veulent pas acheter de tél de plus de 5", car trop grands.  
 
Plus généralement, concernant les smartphones en général, leur caractère novateur n'a été obtenu qu'au prix d'une importante régression technique. Il est bien connu que si on ne s"intéresse qu'à la fonction téléphone, le mobile classique dure beaucoup plus longtemps (2 semaines par rapport à 1 jour !!!), sans que le smartphone apporte un plus en téléphonie pure. Mais je reconnais que tout de même que le smartphone devient nécessaire, et j'en ai acheté car pour mon travail j'ai besoin de recevoir les emails et d'y répondre avec un clavier numérique. Un peu moins de 5" dans mon cas. Mais sans mon travail je préfèrerais un petit mobile à clapet qui se fait oublier. Et qui sera probablement moins fragile.
 
Mais revenons au phablet, qui semble lui complètement absurde car il est trop petit pour faire tablette et lire des documents (PDF du travail), et trop grand pour être un téléphone qui tient bien dans la poche et se manie facilement.
 
On peut pousser encore plus loin. Pour chaque fonction du phablet on peut trouver un objet qui remplit mieux cette fonction :
 
- Jeux : console avec grand écran et périphériques
- Cinéma : TV grand écran et haut-parleurs de grande taille
- Informatique : PC ou PC portable
- etc.
 
Donc voici une question que je me pose : derrière l'aspect novateur et le prix élevé, le phablet n'est-il pas l'achat de ceux qui n'ont pas les moyens de se payer l'ensemble des vrais instruments adéquats ? N'est-ce pas un signe de la régression économique généralisée ?
 
Ne fait-il pas partie de la difficulté des jeunes gens à obtenir un emploi et quitter le domicile parental, voire de la précarisation des plus âgés ? Et l'obsession névrotique du dernier modèle n'est-elle pas la consolation de celui qui ne peut pas acheter une maison avec jardin, partir en voyage, etc. ?
 
Je vois que beaucoup renoncent à avoir un téléphone fixe et un abonnement Internet de façon à ne payer que leur forfait 3G. N'est-ce pas révélateur ?
 
 
 

A mon avis, tu as totalement cracké !
 
Et pourtant je suis pas totalement clair. Mais pour faire simple, déjà un tel il y a 10 ans avec un forfait coûtait bien plus cher qu'aujourd'hui. J'ai pas le souvenir sur les premiers tels avec écran couleur, ou appareil photos, ou plus petit était bon marché, et on payait l'abonnement très cher.
 
Une phablette ne vaut pas plus cher qu'un tel de 4,5" ! On est pas obligé de prendre un Note 4, on peut acheter une des dizaines de marques chinoises qui sont entre 100 et 150€.
 
Pour ce qui est de sa fonction, c'est largement suffisant pour lire des mails, PDF, etc... Egalement pour faire des interventions à distance, faire des modifs sur un serveur, firewall ou autre qui me serait totalement impossible avec un tel classique, même si je te l'accorde c'est pas le plus pratique mais on peut le faire.
 
Forcément, si tu prends chaque objet séparé il aura une meilleure fonction qu'une phablette.  
 
Pour ce qui est du prix des objets, tu peux facilement acheter un pc portable, une phablette, une TV, un ampli, deux enceintes, pour moins cher que soit un pc portable, soit une TV LCD il y a 10 ans. Le prix de la technologie a énormément baissé. Quelque soit ces objets technologiques, je suis sûr que si on cherche des stats, on verra que les foyers en possèdent bien plus qu'avant.
 
Enfin, je n'ai jamais vu personne préférer un forfait 3G à un abonnement internet, et encore, avec ton forfait 3G tu as souvent accès au réseau de ton opérateur en wifi publique ou tu peux faire rooter pour ton PC.
Et je doute que les 20€ par mois d'un forfait adsl de base soit un trou dans un budget familiale.

Pas tout à fait d'accord pour cette partie-là..
En 99, j'ai payé 1 fr le nokia 1611 (même pas un euro) chez Debitel avec un abonnement itineris qui coutait moins de 200 frs (un peu moins de 30 € pour 2 heures d'appel). Ce n'était pas énorme pour l'époque et surtout pas si cher que cela. (par contre quand tu utilisais plus de deux heures là oui c'était cher les minutes supplémentaires). Et le matériel était top.. Par contre le téléphone était plus haut que certaines phablettes et surtout plus lourd..
Pour moi la phablette est utilisé pour les personnes qui ne veulent pas utiliser un sac à dos afin de ne pas avoir le téléphone, la tablette.. La phablette fonctionne bien..
Aprés il y a eu l'évolution et les améliorations.

oui, parfois j'en ai marre de me tuer le dos à trimballer mon home cinema dans mon sac à dos, alors j'hésite à m'acheter une phablette

 
Les mêmes questions peuvent se poser pour les smartphones normaux, pourquoi vises-tu seulement les phablets ?
 
De plus, ce n'est pas les phablettes que tu remets en cause, mais le nomadisme en général.  
Pourquoi avoir inventé le Gameboy alors qu'on avait la bonne vieille Nes sur l'écran cathodique au salon ? Pourquoi avoir inventé le walkman alors qu'on avait cette bonne vielle chaine hifi 5 éléments à domicile  ?
 

 
Je ne te trouves pas très cohérent avec ta logique. Pourquoi utiliser un ordi portable ? ça fait tout moins bien qu'un ordi fixe classique et c'est plus cher, un ordi portable est trop grand pour rentrer dans la poche et trop petit pour être aussi confortable qu'un ordi fixe avec écran 27"
 

 
C'est pas logique non plus. Reconnais qu'un ordinateur fixe remplirait cette tache avec beaucoup plus de confort, non ?
 
 
Oui mes réponses sont exagérées, mais j'essaie juste de mettre en exergue la non cohérence de ta démarche et de tes arguments. Tu mélanges tout avec tout. Ta démarche est tellement absurde que j'ai du mal à croire qu'elle soit sincère.
 
Bien entendu que lire un pdf sur un écran 27" est plus confortable que sur un écran 6". Idem pour tout le reste. Mais les phablettes (et smartphones normaux, je ne comprends toujours pas ton focus sur cette sous-catégorie) n'ont pas vocation à remplacer un ordi ou une console de salon, ces appareils existent pour leur mobilité. Un écran 27" ne se trimballe pas dans une poche, un home cinéma non plus, un smartphone oui.
Un appareil qui rentre dans une poche et permet d'accomplir beaucoup de taches basiques, pourquoi s'en priver ?
 
Si tu as acheté un smartphone capable de lire tes emails, c'est parceque tu as besoin d'y avoir accès hors de chez toi, lorsque tu n'es pas devant ton ordinateur non ?  Et bien c'est pareil pour tout le reste. La différence c'est que tu semble définir un jugement de valeur arbitraire sur ce qui est nécéssaire ou pas. Pour certaines raisons professionnelles tu as décidé d'accepter le fait que lire les emails hors de l'ordinateur est acceptable, et du coup tu poses ta limite là, tu refuses même d'imaginer que des gens aient envie de lire leurs emails perso, de jouer à des jeux hors du salon etc.
 
Ce n'est rien d'autre qu'un jugement de valeur arbitraire de ta part sur ce que les gens ont envie de faire, voire le droit de faire. Si tu as le droit de lire tes emails sur ton téléphone, pourquoi les gens n'auraient pas le droit de jouer à Angry birds ou lire le journal sur le leur ?
 
Tu as décidé que regarder un film sur téléphone est ridicule qu'il faut au minimum un home cinéma, mais c'est ton seul avis, pas un fait, pas une loi, pas même un consensus. On peut avoir d'autre valeurs, tu trouves idiot le fait de regarder un film sur mobile, certaines personnes pourraient te dire que le home cinéma c'est ridicule, un film ça se regarde ou cinéma ou ça ne se regarde pas du tout, la musique s'écoute en concert et surtout pas sur une chaine hifi, le jeu video c'est sur borne d'arcade en salle, pas sur une TV avec un gamepad, etc...  (oui, j'exagère encore une fois, mais c'est nécessaire face à ce genre de posts).
 
 

 
A quel moment quelqu'un a dit que les phablettes remplacent ces appareils ? d'où sors tu ce raccourci provenant du nulle part ? C'est du gloubiboulga que tu nous sors là. Tu transformes "on peut lire un film sur smartphone" en "les gens ne regardent plus de films sur leur TV" ? par quelle magie sortie de quel trou noir ?  
On appelle ça des arguments fallacieux; "l'homme est un mammifère, donc tous les mammifères sont des hommes". Tu ne vas nulle part avec ce genre de raisonnement.
 
 

 
Sans commentaires.
 
Enfin si. Encore une fois c'est du jugement de valeur arbitraire basé sur l'héritage du passé et les habitudes.  
La maison avec jardin fait partie des buts "socialement acceptables" ancré dans nos habitudes et traditions, alors que le smartphone est tout nouveau, mais les deux sont portant de bêtes bien matériels...
 
Là encore chacun ses valeurs. certains te diront que c'est pas la maison avec jardin le plus important, mais la rolex, si t'en as pas une à 50 ans, tu as raté ta vie.

Bonjour Akv    
 
A te lire, on pourrait croire que tu vises les "phablettes" parce que c'est ce qui se rapproche le plus (ou s'éloigne le moins), en terme de taille, de ces objets spécialisés que le public ne pourrait s'offrir.
 
Je pense qu'au contraire, ceux qui acquièrent ces téléphones grand format sont, pour la majorité d'entre eux, des technophiles qui ne manquent certainement pas chez eux d'au moins un exemplaire d'une télé hd, d'un ordi, voire d'une tablette... Bref, de toute la panoplie du geek, si l'on voulait caricaturer les choses.
Il y a en cela une différence notable entre toi qui utilise apparemment les smartphones par besoin, quand la plupart de ceux qui les possèdent le font aussi et peut-être avant tout par plaisir.
 
Je ne crois pas qu'une personne n'ayant pas les moyens ou le désir de s'équiper en appareils technologiques irait spontanément se tourner vers une phablette, qui me paraît plutôt être l'appareil nomade pas excellence de celui qui souhaite rénuir en un seul les usages auxquels il est habitué sur d'autres supports. Le grand écran permet à la fois la lecture confortable de vidéos ou de contenus internet, les longues sessions de consultation de texte, l'utilisation aisée de jeux vidéo, etc... C'est aussi un appareil qui est souvent à la pointe en matière technologique, vendu cher... Quelqu'un qui n'aurait pas un usage régulier du multimédia (ou une grosse myopie   ) n'irait pas acheter un tel objet, à mon sens.
 
Quant à dire qu'acheter une phablette permettrait de pallier la frustration d'un statut social limité... Pour afficher un signe extérieur de richesse, peut-être? Peut-être que certains pensent de la sorte, je ne sais pas. Mais l'achat d'un tel appareil est pour moi avant tout motivé par un goût prononcé pour les objets technologiques, par l'intérêt que présente leur polyvalence et par le côté très ludique qu'il y a souvent à les utiliser, car il est évident que celui qui n'y voit qu'un téléphone n'ira pas, une nouvelle fois, acheter ce genre de terminal, comme tu l'as souligné.
 
Je ne vois pas du tout, par contre, où se situe la régression technique causée par la démocratisation du smartphone : la communication à distance est une finalité en soi et a été acquise depuis longtemps, c'est les fioritures autour qui changent (comme la visiophonie). Le truc c'est qu'un téléphone "basique" n'est pas comparable avec un smartphone qui est bien plus proche d'un ordinateur, c'est comme si on comparait le minitel et les PC d'aujourd'hui.
Du coup, si beaucoup abandonnent les abonnement téléphoniques classiques, c'est peut-être avant tout parce que ceux-ci n'ont plus rien à offrir que les mobiles n'ont pas déjà.

Déjà... Qu'est ce qu'une phablette ? Connait pas.

Ensuite, si ça veut dire téléphone à grand écran, c'est combien de cm ou "pouces" de diagonale ?

Enfin je suis beaucoup plus pragmatique que vous, le téléphone est devenu un écran qu'on porte, c'est à dire un appareil dont on regarde (et manipule depuis le tactile) l'écran plus qu'on le porte à l'oreille.

Donc tout logiquement, plus l'écran est grand, mieux c'est, question de confort visuel. C'est d'ailleurs pareil pour tout les autres appareils à écran comme la TV, les écrans d'ordi, etc.

Maintenant, tout confort a sa contrepartie, en l'occurrence, l'encombrement. C'est donc un équilibre à trouver pour le consommateur.

Moi, la seule chose qui me gêne, c'est que les fabricants (à part un ou deux comme Sony que je salue) négligent trop les tailles raisonnables au profit des grandes tailles. Mais faute de nouvelle technologie (écran pliable ?), je pense qu'avec les 6 pouces de certains modèles, nous avons atteint les limites. Je prédis donc un retour de certains acteurs sur des 4 à 5 pouces compacts, ne serait-ce que pour jouer la carte de la différenciation.

J'ai acheté un smartphone de 4,7 pouces parce que mon travail nécessite de répondre aux emails et de converser par Skype. Mon précédent mobile "idiot" était plus petit, plus solide, plus maniable pour la téléphonie et durait facilement deux semaines sans charge.
 
J'ai aussi retardé cet achat parce que... j'ai déjà une tablette 10 pouces. Et pour tout ce qui est consultation de documents ou utilisation d'apps de qualité, la tablette me semble supérieure.
 
Concernant le jeu, le cinéma, la musique, la création de documents, et même la navigation web, les grands appareils que je possède me semblent supérieurs et au smartphone et à la tablette.
 
Ensuite il y a quelques incongruités dans les tendances actuelles. Par exemple, pourquoi mettre cher dans une phablette va faire du 4K, alors que sur un petit écran on peut se contenter du 1080p pour beaucoup moins cher, et réserver la somme concernée pour préparer l'achat d'une télévision 4K ?  
 
Si vous regardez un documentaire avec un paysage superbe en 4k, voulez-vous verser la même somme dans une phablette 4K ou une télé grand écran 4K ? Même si vous avez les moyens de vous acheter les deux, ne préfèreriez-vous pas vous offrir un petit voyage au lieu de la phablette ? Ou un appareil ménager, ou je ne sais quoi...

Je ne répondrai pas, puisque j'ai déjà répondu à toutes ces mêmes questions/arguments plus haut.
 
Si ton but est le monologue qui tourne en boucle, ouvre un blog, ce sera plus adapté.

Sujet intéressant. Longtemps réfractaire aux phablettes, pour des raisons évidents de " ca tient à peine dans mes poches" , je suis passé au GS5, puis au Z2 ( 5,2 " ).
Je m'y suis habitué en quelques jours, même si je l'ai gardé nu, pour ne pas le grossir encore d'une coque à la con.
Pourtant, j'ai une belle tv, XBox/PS3/2DS, des appareils DLNA, 1 pc portable et 1 chromebook. Je ne pense pas manquer de matériel.
Le fait est, que je suis vraiment très souvent sur le net ( facebook/ twitter/ 9gag) mais surtout et aussi sur les forums et notamment HFR. Je fais également pas mal de recherches web et du GPS.
Dans tous ces derniers usages, la taille de mon écran m'apporte un confort de vue inégalable avec des appareils de 4"; je suis donc prêt à faire des sacrifices pour avoir ce petit bijou dans ma poche.
Cependant, je reconnais que la taille parfaite pour moi, est plutôt de 4,6 / 4,7 ". C'est la taille la plus polyvalente .

Mais c'est normal que ton ancien tel durait longtemps en charge, prends un smartphone, désactive toutes les synchros, le 3G / 4G et ne fais rien d'autre qu'appeler l'autonomie fera aussi 2 semaines.
Et oui forcément des vieux tels étaient plus petits / solides / maniables, c'est juste pas la même fonction. L'activité téléphone sert à peine à un quart de mon utilisation sur mon tel.
 
Rien ne t'oblige a acheter un tel en 4K pour le moment c'est une minorité qui ont cette résolution.
 
Sinon, si je regarde la télé 5h par jour, je préfère investir dans une télé cher, si je regarde rarement la télé mais que j'utilise souvent mon tel je préfère un tel cher. Ca semble logique ça dépend de l'usage de la personne.
C'est un peu pareil pour le reste, certains vont se faire plaisir en voyageant, d'autres en allant bouffer dans un resto trois étoiles, d'autres en s'achetant un tel, d'autres des jeux vidéo, d'autres un PC, c'est juste une question de goût et envie. Je vois pas où est le problème. Forcément tu traines sur un forum informatique / tel / tablette, tu vas trouver des gens qui en achètent. Va sur un forum de cuisine tu vas voir des gens qui dépensent beaucoup en resto. Un forum de mode ce sera en vêtements.
 
Dans tout les cas ce sont des choses inutiles qu'on achète pour se faire plaisir, toi tu sembles simplement pas intéressé par cette technologie, c'est simplement ton avis.

Ouais, 4,5 et 4,7 pouces, c'est vraiment le bon compromis, surtout si l'appareil a un encombrement réduit.

Personne ne désire vraiment retourner au 3 pouces ni même 3,5 pouces. Encore qu'il y a peu, cette taille d'écran correspondait au smartphone roi et même téléphone tout court le plus vendu.

Mais cette mode de la majorité des constructeurs de proposer tout leur haut de gamme à partir de 5 pouces et plus m'énerve au plus haut point.

Qu'il fasse tous comme Sony avec deux déclinaisons de leur haut de gamme, l'un au dessus de 5 pouces, l'autre au dessous. Je pense d'ailleurs que le marché va prendre cette direction là. C'est ce que propose Apple qui donne le "la" au reste du marché. On peut regretter toutefois que les iPhone 6 n'ont pas un bon rapport écran/encombrement, du tout.

Samsung aussi le fait dans une certaine mesure avec son Alpha/Note 4 mais les specs sont trop différentes entre les deux modèles.

De toute manière, on a atteint une certaine maturité (et saturation du marché, le smartphone est maintenant hégémonique, il n'y a presque plus de nouveaux entrants), on entre donc dans un marché de renouvellement.

Donc on peut penser que la course au 0,1 pouce supplémentaire est bientôt terminée . Arrive le temps de l'innovation, de l'optimisation et des ruptures.