Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3063 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9
Auteur Sujet :

Nettoyer WinSxs

n°2980411
zoliver
Voyageur du temps
Posté le 04-02-2011 à 12:12:40  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
A mon avis n'attendez rien de la part de microsoft. ya 15 ans une install Windows prenait 20 à 50 Mo, 300 pour les plus gros, alors que les DD de l'époque dépassait le Go.
La vraie question est "gardez-vous réellement uniquement ce dont vous avez besoin?
 
Perso je ne vois pas l'intérêt de mettre un OS récent dans un vieux disque dur (mais bon c'est ma logique), donc ce problème vise clairement les possesseurs de SSD... Mais les solutions sont énoncées dans ce fil et c'est à vous de voir. Ya pas de recette miracle.  A vous de jouer! C'est comme d'installer une suite bureautique Office complète (Word, Excel, Access, Publisher, Outlook, avec toute l'aide possible et imaginable) et d'utliser juste 2-3 programmes 10 fois par mois.
 
Les solutions existent. Et de toutes façons WinSXS n'est pas le seul fléau.

mood
Publicité
Posté le 04-02-2011 à 12:12:40  profilanswer
 

n°2980435
stef3000
Posté le 04-02-2011 à 13:23:56  profilanswer
 

zoliver a écrit :

A mon avis n'attendez rien de la part de microsoft.


 :sweat:  
 

zoliver a écrit :

Et de toutes façons WinSXS n'est pas le seul fléau.


Ben mon Win il est passé de 5 à 12 go sans que je comprenne (pourtant cerveau moi fonctionner) j'ai donc cherché puis suis tombé sur ce Winsxs : il fait 5,5go   re  :sweat:

Message cité 1 fois
Message édité par stef3000 le 04-02-2011 à 13:37:20
n°2980456
Z_cool
HFR profile rating:⭐⭐⭐⭐
Posté le 04-02-2011 à 14:28:50  profilanswer
 


stef3000 a écrit :


Ben mon Win il est passé de 5 à 12 go sans que je comprenne (pourtant cerveau moi fonctionner) j'ai donc cherché puis suis tombé sur ce Winsxs : il fait 5,5go   re  :sweat:


Je suis arrivé sur ce topic pour un Winsxs de 16 Go tu a encore de la marge  :D


---------------
#mais-chut
n°2980459
stef3000
Posté le 04-02-2011 à 14:44:03  profilanswer
 

Z_cool a écrit :

Je suis arrivé sur ce topic pour un Winsxs de 16 Go tu a encore de la marge  :D


T'as raison je suis déjà en pleine panique  :lol:        Les salauds il faut toujours qu'ils nous fassent flipper   :cry:
 
Edit : Mais comment vous faites pour ghoster alors, il faut un DD externe rien que pour ça ? (vu qu'il vaut tj mieux avoir 2 ou 3 images, chronologiquement espacées etc)
 
Edit 2 : Et puis c'est tj pareil, après il faut une heure pour restaurer...

Message cité 1 fois
Message édité par stef3000 le 04-02-2011 à 14:51:14
n°2980461
Rio Grande
bande de nains
Posté le 04-02-2011 à 14:53:19  profilanswer
 

6.8 Go j'ai pas trop à me pleindre ^^
Le truc c'est que sur mon fix je m'en tape, mais sur mon portable qui a une partition de 30 go c'est un peu tendu :D


---------------
Topics : NFSU2 - NFS : Most Wanted - Volant PC Site :  NFS-Mania.com
n°2980472
Z_cool
HFR profile rating:⭐⭐⭐⭐
Posté le 04-02-2011 à 15:16:30  profilanswer
 

stef3000 a écrit :


T'as raison je suis déjà en pleine panique  :lol:        Les salauds il faut toujours qu'ils nous fassent flipper   :cry:
 
Edit : Mais comment vous faites pour ghoster alors, il faut un DD externe rien que pour ça ? (vu qu'il vaut tj mieux avoir 2 ou 3 images, chronologiquement espacées etc)
 
Edit 2 : Et puis c'est tj pareil, après il faut une heure pour restaurer...


il y a quelque années, je me suis acheté acronis pour ca, il m'a jamais servis.
 
Je pense pas que ça prenne plus de temps de reinstaller Windows et tout les logiciel au fur est a mesure du besoin que de rappliquer un ghost et mettre tout a jours tout les programmes (drivers, antivirus, windows Update,...)


---------------
#mais-chut
n°2980477
stef3000
Posté le 04-02-2011 à 15:32:31  profilanswer
 

Z_cool a écrit :

Je pense pas que ça prenne plus de temps de reinstaller Windows et tout les logiciel au fur est a mesure du besoin que de rappliquer un ghost et mettre tout a jours tout les programmes (drivers, antivirus, windows Update,...)


Ben c'est ce que je me disais, mais je pense que si parceque entre Win, les drivers, les applis, les reboots, les (nombreux) réglages etc
 
 
Mais il faut tenir une image à jour. Mettons tous les deux mois, tu reboot sur ton CD true image, tu lance ton ghost, et 15 minutes plus tard t'es sous win comme si de rien n'était...
 
Le jour ou ca foire, idem, en 15 minutes seulement t'as ton windows+applis tout paramétré et à jour à 95%
 
Moi c'est ce que je fais... depuis longtemps parceque une installe fraiche si tu compte tout c'est largement 2 ou 3 heures ! Et pendant 1 mois il te manque tj un truc "zut j'ai pas remis ça" Ca gonfle !!     Et en plus si t'as pas de ghost ben tu peux rien tester de peur de bousiller ton Win...

Message cité 1 fois
Message édité par stef3000 le 04-02-2011 à 15:38:50
n°2980481
Z_cool
HFR profile rating:⭐⭐⭐⭐
Posté le 04-02-2011 à 15:58:42  profilanswer
 

stef3000 a écrit :


Ben c'est ce que je me disais, mais je pense que si parceque entre Win, les drivers, les applis, les reboots, les (nombreux) réglages etc
 
 
 


Niveau drivers,la plus part sont inclus dans windows,  
 

Citation :

Mais il faut tenir une image à jour. Mettons tous les deux mois, tu reboot sur ton CD true image, tu lance ton ghost, et 15 minutes plus tard t'es sous win comme si de rien n'était...
 
Le jour ou ca foire, idem, en 15 minutes seulement t'as ton windows+applis tout paramétré et à jour à 95%
 
 


15 minutes + Windows update (reboot) , Nvidia/ATI update ,...  
 
bref, au final, c'est pas franchement mieux.
 
enfin bon, si je le fais pas c’est surtout, parce que deux mois après la sauvegarde, bien souvent je me rappel plus ce qu'il y d’intégré (appli useless,...) et donc je préfère repartir de 0 et ne réinstaller au fur est a mesure que ce dont j'ai besoin, j'ai la chance d'avoir une connection DSL pas trop dégueulasse (16Mb) et retelecharger Openoffice (par exemple) prend a peine plus de temps que l’installer
 
enfin bon, on est un peut HS la


---------------
#mais-chut
n°2980488
stef3000
Posté le 04-02-2011 à 16:31:25  profilanswer
 

Citation :

Niveau drivers,la plus part sont inclus dans windows


Chipset, sata, lan, usb 3.0, cams, tuners, souris etc  (?)
 

Citation :

15 minutes + Windows update (reboot) , Nvidia/ATI update ,...


Si tu ghost tous les deux mois t'as presque pas besoin d'aucune update (désactive les MAJ auto de win, moi il me notifie juste)
 

Citation :

enfin bon, on est un peut HS la


Un peu peut être   ;)

Message cité 1 fois
Message édité par stef3000 le 04-02-2011 à 16:36:09
n°2980489
Z_cool
HFR profile rating:⭐⭐⭐⭐
Posté le 04-02-2011 à 16:34:05  profilanswer
 

stef3000 a écrit :

 

Si tu ghost tous les deux mois t'as pas besoin d'aucune update (désactive les MAJ auto de win, moi il me notifie juste)

 



que tu l'active ou pas, deux mois après avoir ghosté, tu a deux Thuesday patch de retard.

Message cité 1 fois
Message édité par Z_cool le 04-02-2011 à 16:34:19

---------------
#mais-chut
mood
Publicité
Posté le 04-02-2011 à 16:34:05  profilanswer
 

n°2980492
stef3000
Posté le 04-02-2011 à 16:38:17  profilanswer
 

Z_cool a écrit :

que tu l'active ou pas, deux mois après avoir ghosté, tu a deux Thuesday patch de retard.


 
Sous XP SP2 j'ai tourné sans aucune MAJ de win pendant des années et sans aucun soucis...(au contraire justement)
 
Edit : Sous seven je les faits, les MAJ, mais que de temps en temps...
 
Edit 2 : J'ai peut être pas vraiment compris ce que tu as dis Z_cool


Message édité par stef3000 le 04-02-2011 à 16:42:18
n°2980518
stephane91​0
Posté le 04-02-2011 à 19:05:38  profilanswer
 

9.6go de winsxs et pourtant à part office 2007 (zet juste word,excel et power point) et les mises à jour d'office il n'y a rien en plus.
 
Au final sur la partition de 40 go sur mon portable il ne me reste que 11go.
 
Dire que sous xp ce dossier ne prenait que 60 mo et pourtant je doute que beaucoup avaient des problèmes de dll. En tout cas j'en ai jamais eu.
 
Le choix devrait être permis à tout un chacun d'avoir un fichier de la taille de xp pour ceux qui veulent.

n°2980519
stef3000
Posté le 04-02-2011 à 19:22:36  profilanswer
 

stephane910 a écrit :

9.6go de winsxs et pourtant à part office 2007 (zet juste word,excel et power point) et les mises à jour d'office il n'y a rien en plus.
 
Au final sur la partition de 40 go sur mon portable il ne me reste que 11go.
 
Dire que sous xp ce dossier ne prenait que 60 mo et pourtant je doute que beaucoup avaient des problèmes de dll. En tout cas j'en ai jamais eu.
 
Le choix devrait être permis à tout un chacun d'avoir un fichier de la taille de xp pour ceux qui veulent.


 
+1000 (tout est dit)


Message édité par stef3000 le 04-02-2011 à 19:23:27
n°2980521
freds45
Posté le 04-02-2011 à 19:30:01  profilanswer
 

stephane910 a écrit :

je doute que beaucoup avaient des problèmes de dll. En tout cas j'en ai jamais eu.


Les soucis de DLL, c'était avant ( [:panzemeyer] ), du temps de Windows 3.1 et 95/98.

n°2980524
Tortue-Gen​iale
Posté le 04-02-2011 à 20:06:52  profilanswer
 

Les fameux "CTL3D32.DLL est introuvable sur le chemin spécifié" au lancement d'une appli... quel enfer c'était.
Ou bien "Windows n’a pas pu démarrer car le fichier suivant est manquant ou endommagé : Windows\System32\x.DLL", alors que la librairie était bien là mais avait été écrasée par une nouvelle version... incompatible :sweat:.

n°2980530
stef3000
Posté le 04-02-2011 à 20:20:28  profilanswer
 

 
Quelle escroquerie...  :lol:

n°2980535
stephane91​0
Posté le 04-02-2011 à 20:55:20  profilanswer
 

freds45 a écrit :


Les soucis de DLL, c'était avant ( [:panzemeyer] ), du temps de Windows 3.1 et 95/98.


Si les soucis dll c'était du temps de 95/98, alors pourquoi vista et seven s'amusent à avoir un répertoire winsxs de plusieurs gigaoctet là oèu sous xp avec seulement 60mo ça fonctionnait tout aussi bien?
C'est là que je ne comprends pas. Comment faisait xp pour que tout fonctionne avec seulement 60 mo là où sous vista ou seven, il a besoin de 10 go voir 20 pour certains.

 

au delà du fait que même si sur un disque de 500go, 10 go ce n'est rien, ce n'est pas une raison pour s'amuser à gaspiller de la place pour rien, enfin c'est ce que je pense.

Message cité 2 fois
Message édité par stephane910 le 04-02-2011 à 20:57:56
n°2980539
stef3000
Posté le 04-02-2011 à 21:03:31  profilanswer
 

stephane910 a écrit :


Si les soucis dll c'était du temps de 95/98, alors pourquoi vista et seven s'amusent à avoir un répertoire winsxs de plusieurs gigaoctet là oèu sous xp avec seulement 60mo ça fonctionnait tout aussi bien?
C'est là que je ne comprends pas. Comment faisait xp pour que tout fonctionne avec seulement 60 mo là où sous vista ou seven, il a besoin de 10 go voir 20 pour certains.
 
au delà du fait que même si sur un disque de 500go, 10 go ce n'est rien, ce n'est pas une raison pour s'amuser à gaspiller de la place pour rien, enfin c'est ce que je pense.


+1000

Message cité 1 fois
Message édité par stef3000 le 04-02-2011 à 21:05:00
n°2980540
Tortue-Gen​iale
Posté le 04-02-2011 à 21:05:14  profilanswer
 

La différence c'est qu'avant (3.1,95,98) à chaque fois que tu installais un logiciel, il écrasait des dll à la volée. Or, certains logiciels étaient compilés pour fonctionner avec une version spécifique de dll... donc ton nouveau programme fonctionnait mais tu avais cassé sans le vouloir d'autres programmes.
 
Maintenant, en gros, Windows garde dans le répertoire winsxs TOUTES les dll à chaque fois que tu installes un logiciel. Il n'en efface/écrase pas. Jamais. Donc tu peux te retrouver avec plusieurs versions installées d'une même dll, chargées en parallèle pour assurer la compatibilité avec tous tes programmes. Ça fonctionne, mais ça fait grossir ton répertoire à chaque installation. Personnellement, j'ai toujours trouvé que c'était du bidouillage... même si ça permet de se débarrasser du "dll hell".
 
Edit : pour xp c'est un truc bâtard entre les deux je crois, mais je ne m'en souviens plus trop :D. On doit pouvoir trouver ça sur le net.
Edit2 : Plus d'infos ici : http://en.wikipedia.org/wiki/DLL_hell

Message cité 1 fois
Message édité par Tortue-Geniale le 04-02-2011 à 21:55:38
n°2980541
stephane91​0
Posté le 04-02-2011 à 21:12:45  profilanswer
 

Tortue-Geniale a écrit :

La différence c'est qu'avant (3.1,95,98) à chaque fois que tu installais un logiciel, il écrasait des dll à la volée. Or, certains logiciels étaient compilés pour fonctionner avec une version spécifique de dll... donc ton nouveau programme fonctionnait mais tu avais cassé sans le vouloir d'autres programmes.

 

Maintenant, en gros, Windows garde dans le répertoire winsxs TOUS les dll à chaque fois que tu installes un logiciel. Il n'en efface/écrase pas. Jamais. Donc tu peux te retrouver avec plusieurs versions installées d'une même dll, chargées en parallèle pour assurer la compatibilité avec tous tes programmes. Ça fonctionne, mais ça fait grossir ton répertoire à chaque installation. Personnellement, j'ai toujours trouvé que c'était du bidouillage... même si ça permet de se débarrasser du "dll hell".

 

Edit : pour xp c'est un truc bâtard entre les deux je crois, mais je ne m'en souviens plus trop :D. On doit pouvoir trouver ça sur le net.
Edit2 : Plus d'infos ici : http://en.wikipedia.org/wiki/DLL_hell


Xp c'était peut être un truc batard comme tu dis mais beaucoup mieux optimisé au niveau place que vista ou seven. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas gardé le concept de xp qui semblait très bien fonctionner pour l'immense majorité des utilisateurs et en ne prenant que très très peu de place (60 mo c'est 100 à 300 fois moins que  winsxs sous vista ou seven).

 

Si encore les dlls étaient supprimées quand on désisnstalle le logiciel qui les utilise (ils auraient pu implémenter un traceur qui trace qui les dlls en fonction du ou des logiciels qui les utilisent)

 

Le dll hell, cela vient de l'incapacité de microsoft à avoir su imposer un standard au niveau des dll et une pleine compatibilité entre les versions ce qui a conduit à faire que les mêmes dlls étaient incompatibles pour 2 versions différentes.

Message cité 1 fois
Message édité par stephane910 le 04-02-2011 à 21:15:28
n°2980544
Tortue-Gen​iale
Posté le 04-02-2011 à 21:20:53  profilanswer
 

Certains éditeurs compilaient même leurs propres dll, qui n'étaient donc compatibles avec rien d'autre que leur programme, et distribuaient ça à l'installation.

Citation :

Si encore les dlls étaient supprimées quand on désisnstalle le logiciel qui les utilise (ils auraient pu implémenter un traceur qui trace qui les dlls en fonction du ou des logiciels qui les utilisent)


Ils le faisaient ^^. Mais mal. Si à la désinstallation le système trouvait qu'une dll était orpheline (plus utilisée) il te demandait "Le fichier x.dll ne semble plus être utilisé. Voulez-vous le désinstaller ? ATTENTION, ceci peut mettre en péril la stabilité du système". Donc évidemment tout le monde les gardait... :D Ou bien on les supprimait et on risquait l'écran bleu au redémarrage...  
 
De toutes façons les librairies dynamiques ont toujours été l'énorme point faible de Windows.

Message cité 1 fois
Message édité par Tortue-Geniale le 04-02-2011 à 21:22:15
n°2980545
stephane91​0
Posté le 04-02-2011 à 21:32:06  profilanswer
 

Tortue-Geniale a écrit :

Certains éditeurs compilaient même leurs propres dll, qui n'étaient donc compatibles avec rien d'autre que leur programme, et distribuaient ça à l'installation.

Citation :

Si encore les dlls étaient supprimées quand on désisnstalle le logiciel qui les utilise (ils auraient pu implémenter un traceur qui trace qui les dlls en fonction du ou des logiciels qui les utilisent)


Ils le faisaient ^^. Mais mal. Si à la désinstallation le système trouvait qu'une dll était orpheline (plus utilisée) il te demandait "Le fichier x.dll ne semble plus être utilisé. Voulez-vous le désinstaller ? ATTENTION, ceci peut mettre en péril la stabilité du système". Donc évidemment tout le monde les gardait... :D Ou bien on les supprimait et on risquait l'écran bleu au redémarrage...  
 
De toutes façons les librairies dynamiques ont toujours été l'énorme point faible de Windows.


Merci pour ces précisions.
Sais-tu pourquoi microsoft n'a pas gardé le fonctionnement de xp qui fonctionnait très bien sans occuper un max de place?

n°2980547
stef3000
Posté le 04-02-2011 à 21:37:53  profilanswer
 

stephane910 a écrit :

Sais-tu pourquoi microsoft n'a pas gardé le fonctionnement de xp qui fonctionnait très bien sans occuper un max de place?


            :lol:  
 
 
Business is business, M$ est bien pote avec (tous) les fabricants (DD, RAM, etc etc), ou pour le moins c'est une grande famille l'informatique (comme d'autres), ils s'entendent bien même si ils se tirent des parts de marché de temps à autre etc

Message cité 1 fois
Message édité par stef3000 le 04-02-2011 à 21:40:58
n°2980548
Tortue-Gen​iale
Posté le 04-02-2011 à 21:51:57  profilanswer
 

stephane910 a écrit :

Sais-tu pourquoi microsoft n'a pas gardé le fonctionnement de xp qui fonctionnait très bien sans occuper un max de place?


Je crois que c'est assez bien expliqué dans le lien que j'ai mis plus haut, malheureusement il n'y a pas de version française...  
 
En tout cas c'était pour assurer le maximum de stabilité à leur système, leur bête noire. Il restait des coquilles sous xp et des points faible à la gestion des dll. Mais le fait de garder toutes les dll ("Side-by-Side Assembly" ) existait déjà sous xp, dans une moindre mesure. Comme les disques durs devenaient de plus en plus gros, ils ont décidé de pousser le concept à fond sous Vista et Seven. Et ça marche plutôt bien d'ailleurs : ce sont des systèmes très stables et les seuls plantages sont dus au matériel dans la grande majorité des cas. Mais ils n'avaient peut être pas prévu les ssd et leurs petites tailles...


Message édité par Tortue-Geniale le 04-02-2011 à 21:52:36
n°2980550
freds45
Posté le 04-02-2011 à 22:01:04  profilanswer
 

stephane910 a écrit :


Si les soucis dll c'était du temps de 95/98, alors pourquoi vista et seven s'amusent à avoir un répertoire winsxs de plusieurs gigaoctet là oèu sous xp avec seulement 60mo ça fonctionnait tout aussi bien?
C'est là que je ne comprends pas. Comment faisait xp pour que tout fonctionne avec seulement 60 mo là où sous vista ou seven, il a besoin de 10 go voir 20 pour certains.

 

au delà du fait que même si sur un disque de 500go, 10 go ce n'est rien, ce n'est pas une raison pour s'amuser à gaspiller de la place pour rien, enfin c'est ce que je pense.


Parce que l'install de Windows 95 tenait sur moins de 100 Mo, celle d'XP sur un CD, et maintenant il faut un DVD entier. Ca grossit, donc les fichiers systèmes en dessous aussi.

stef3000 a écrit :


Quelle escroquerie...  :lol:

  
stef3000 a écrit :


            :lol:

 


Business is business, M$ est bien pote avec (tous) les fabricants (DD, RAM, etc etc), ou pour le moins c'est une grande famille l'informatique (comme d'autres), ils s'entendent bien même si ils se tirent des parts de marché de temps à autre etc


T'as des arguments un peu solides sinon, ou tu sais juste poster des smileys, des +1 et des trolls ?

 
stephane910 a écrit :


Le dll hell, cela vient de l'incapacité de microsoft à avoir su imposer un standard au niveau des dll et une pleine compatibilité entre les versions ce qui a conduit à faire que les mêmes dlls étaient incompatibles pour 2 versions différentes.


Si tu as une meilleure idée pour révolutionner le système : http://careers.microsoft.com/gclp.aspx n'hésite pas :hello:

Tortue-Geniale a écrit :


Je crois que c'est assez bien expliqué dans le lien que j'ai mis plus haut, malheureusement il n'y a pas de version française...

 

En tout cas c'était pour assurer le maximum de stabilité à leur système, leur bête noire. Il restait des coquilles sous xp et des points faible à la gestion des dll. Mais le fait de garder toutes les dll ("Side-by-Side Assembly" ) existait déjà sous xp, dans une moindre mesure. Comme les disques durs devenaient de plus en plus gros, ils ont décidé de pousser le concept à fond sous Vista et Seven. Et ça marche plutôt bien d'ailleurs : ce sont des systèmes très stables et les seuls plantages sont dus au matériel dans la grande majorité des cas. Mais ils n'avaient peut être pas prévu les ssd et leurs petites tailles...


:jap: Bon résumé !

Message cité 1 fois
Message édité par freds45 le 04-02-2011 à 22:06:32

---------------
Filmstory : gardez trace des films que vous avez vu ! :D
n°2980551
stef3000
Posté le 04-02-2011 à 22:09:24  profilanswer
 

 
@ Freds45 : Ben laisse nous discuter, on fait rien de mal on est tranquille, tu travailles pour MS ou quoi ?
 
Et Tortue Geniale je le vois galérer à essayer de comprendre et d'expliquer tout et dans tous les sens, alors que oui, moi, comme tu dis : "j'ai des arguments un peu solides", justement...
 
 :)

Message cité 1 fois
Message édité par stef3000 le 04-02-2011 à 22:09:37
n°2980555
Tortue-Gen​iale
Posté le 04-02-2011 à 22:25:00  profilanswer
 

stef3000 a écrit :

 
@ Freds45 : Ben laisse nous discuter, on fait rien de mal on est tranquille, tu travailles pour MS ou quoi ?
 
Et Tortue Geniale je le vois galérer à essayer de comprendre et d'expliquer tout et dans tous les sens, alors que oui, moi, comme tu dis : "j'ai des arguments un peu solides", justement...
 
 :)


Tu te fous de moi là non :sarcastic: ? Tes seuls arguments c'est de troller à longueur de temps et de cracher sur M$ et consort...
Ça ne fait même pas une semaine que t'es inscrit et tu voudrais révolutionner le forum. Enfin bref, je ne vais pas perdre mon temps à discuter avec toi.

n°2980567
Tortue-Gen​iale
Posté le 04-02-2011 à 23:27:12  profilanswer
 

Merci pour le délockage :jap:.

n°2980569
stephane91​0
Posté le 04-02-2011 à 23:27:58  profilanswer
 

freds45 a écrit :


Parce que l'install de Windows 95 tenait sur moins de 100 Mo, celle d'XP sur un CD, et maintenant il faut un DVD entier. Ca grossit, donc les fichiers systèmes en dessous aussi.

 

Ce n'est pas une réponse valable ça. Ce n'est pas parce que vista occupe un dvd que ça a un rapport avec la taille de winsxs car vu la taille de winsxs ce ne serait pas un dvd qu'il faudrait mais un bluray.

 

Tu ne me réponds pas à ma question qui est pourquoi vista et seven n'utilisent pas la méthode d'xp qui occupe beaucoup moins d'espace pour un résultat somme toute comparable pour l'immense majorité des gens (je n'ai pas vu beaucoup de gens se plaindre des problèmes de dlls sous xp à moins que je me trompe, en tout cas j'en ai jamais eu contrairement avec win98 par exemple).

 


freds45 a écrit :


Si tu as une meilleure idée pour révolutionner le système : http://careers.microsoft.com/gclp.aspx n'hésite pas :hello:

 

Je ne suis pas ingénieur en informatique, ce n'est donc pas mon boulot et eux sont payés pour ça mais ça n'empêche que microsoft n'a pas su imposer certaines règles d'utilisation correcte de son OS à l'époque.

Message cité 1 fois
Message édité par stephane910 le 04-02-2011 à 23:30:03
n°2980570
Tortue-Gen​iale
Posté le 04-02-2011 à 23:39:25  profilanswer
 

stephane910 a écrit :

Tu ne me réponds pas à ma question qui est pourquoi vista et seven n'utilisent pas la méthode d'xp qui occupe beaucoup moins d'espace pour un résultat somme toute comparable pour l'immense majorité des gens.


Ils utilisent quasiment la même méthode d'après ce que j'ai compris, mais il faut aussi prendre en compte le fait qu'il y a énormément plus de dll pour vista et seven. Ils ont poussé le concept à fond.

Message cité 1 fois
Message édité par Tortue-Geniale le 04-02-2011 à 23:44:25
n°2980579
Rio Grande
bande de nains
Posté le 05-02-2011 à 01:48:04  profilanswer
 

Faudrait un choix à l'installe :D
Mode normal (le truc actuelle)
Mode light (avec gestion à la XP)  
 
Mais bon ils ont pas que ça à foutre non plus. Et je pense que de toute façon question image de marque c'est mieux d'avoir un OS stable qui prend de la place qu'un OS léger qui plante (c'est un peu schématique, mais c'est assez ça).  
 
Mais là on parle de winodws, mais Mac OS ou Linux ça prend quoi niveau place à l'installe ? (vaguement hors sujet j'avoue)


---------------
Topics : NFSU2 - NFS : Most Wanted - Volant PC Site :  NFS-Mania.com
n°2980580
Tortue-Gen​iale
Posté le 05-02-2011 à 02:03:57  profilanswer
 

Mac Os aucune idée ^^. Linux suivant les distributions ça varie, ça peut aller de la taille d'une clé usb à une dizaine de Giga pour Ubuntu. Mais il ne contient pas le même nombre de drivers que W7 évidemment, loin de là même. D'une façon générale, c'est difficile de comparer les deux OS car ils sont pensés d'une manière totalement différente. De même, leur finalité n'est pas la même... Par contre linux ne gonflera pas en taille à la moindre installation/désinstallation, ça c'est certain.

n°2980589
doyouwantm​ore
Posté le 05-02-2011 à 06:38:33  profilanswer
 

Salut
 
Comment vous vous prenez la tête...
 
C'est clair que le monde de l'informatique à tout intérêt à ce que l'on consomme, faut changer de disque dur, faut rajouter de la ram, et zut c'est pas compatible il faut tout racheter
 
etc etc etc
 
Ya rien d'autre à comprendre, on se fait entuber c'est tout, ce topic sans issue le démontre très clairement
 
Mais le pire c'est qu'en consommant de la sorte on pollue gravement, et en plus on jette vulgairement le vieux matos inrecyclable dans les pays en voie de développement qui font ce qu'il peuvent pour tenter de réparer quoi ? 10%...   le reste ça fait des déchetteries à ciel ouvert de la taille des grandes villes européennes
 
Après si on peut plus exprimer librement ce genre d'idée ben ça craint aussi parceque déjà que sur ce topic les seuls mecs qui ont eu la tête sur les épaules et un minimum de consistance dans le pantalon ils se sont fait rembarrer...
 
Moi je m'étonne plus si le monde tourne en rond
 
Ciao

n°2980591
stephane91​0
Posté le 05-02-2011 à 08:50:37  profilanswer
 

Tortue-Geniale a écrit :


Ils utilisent quasiment la même méthode d'après ce que j'ai compris, mais il faut aussi prendre en compte le fait qu'il y a énormément plus de dll pour vista et seven. Ils ont poussé le concept à fond.


Entre 60 Mo et 8000 à 16000Mo, il y a quand même je pense une autre explication que le nombre de dlls. ça aurait fait 1go j'aurais compris qu'ils stockaient plus de dlls pour assurer encore plus de compatibilité que sous xp mais là il y a surement des choses en plus. Par contre sont-elles toutes utiles? Je ne sais pas.
Par contre est-ce que c'est optimisé? Non surtout par rapport à xp ou le rapport utilité/place prise sur le disque est beaucoup plus important.

n°2980592
stephane91​0
Posté le 05-02-2011 à 08:51:52  profilanswer
 

Rio Grande a écrit :

Faudrait un choix à l'installe :D
Mode normal (le truc actuelle)
Mode light (avec gestion à la XP)  
 
Mais bon ils ont pas que ça à foutre non plus. Et je pense que de toute façon question image de marque c'est mieux d'avoir un OS stable qui prend de la place qu'un OS léger qui plante (c'est un peu schématique, mais c'est assez ça).  
 
Mais là on parle de winodws, mais Mac OS ou Linux ça prend quoi niveau place à l'installe ? (vaguement hors sujet j'avoue)


Oui le choix aurait été la meilleure des possibilités car une compatibilité du niveau d'xp me suffit car sous xp je n'ai jamais eu d'écrans bleus à part lorsque j'ai eu des problèmes de ram en train de mourir ou des drivers graphiques en version bétas.

n°2980618
Tortue-Gen​iale
Posté le 05-02-2011 à 12:32:20  profilanswer
 

stephane910 a écrit :

Par contre est-ce que c'est optimisé? Non surtout par rapport à xp ou le rapport utilité/place prise sur le disque est beaucoup plus important.


Ils n'ont juste pas voulu se prendre la tête à optimiser compte tenu du prix du giga... Si tout le monde avait une partition système de 100Go (donc pas de petit ssd) ce topic n'existerai même pas.

n°2980624
zoliver
Voyageur du temps
Posté le 05-02-2011 à 13:05:42  profilanswer
 

Quand je disais "n'attendez rien de microsoft" à ce sujet, c'est justement parce que le commun des mortels (95 à 99% des utilisateurs Windows) n'ont pas de problème de place (même les netbooks font plus de 80 Go maintenant), voire même n'en ont rien à cirer de savoir que la place utilisée par leur OS sur leur disque fait 1, 5, 10 ou 40 Go.
 
Je dirais même que le commun des mortels ne savent même pas ce que c'est qu'un backup, et s'étonnent de perdre leurs données quand ca foire (mais ca c'est un autre débat).
 
Ce serait assez intéressant de savoir dans ce sujet, sur ceux qui s'inquiètent de leur WinSXS, la proportion de ceux qui ont un SSD de ceux qui n'en n'ont pas. Ca veut pas dire que j'approuve le fait que Windows prenne de la place, ou que je suggère à ceux qui ont des vieux disques d'en changer pour un plus spacieux, mais simplement que ce problème ne concerne principalement que les SSD (et dans 2 ans ces derniers auront assez d'espace que pour ce sujet soit désuet)
 
Enfin bref comme je le disais, ya pas de recette miracle. Je n'ai pas 7 (mais Vista), mais je suppose que même pour 7 il existe des solutions simples et sensées
 
Je crois que la solution qui fonctionne pour n'importe quel OS, est d'avoir un minimum d'applications, vu que WinSXS garde toutes les versions des DLL, vous en aurez moins si vous avez 20-30 applications que si vous en installez 200.
 
Pour parler de mon cas perso, mon WinSXS fait 5,6 Go, j'ai un SSD de 30 Go et il me reste 7.2 Go de libre (et je n'ai pas installé d'applis dans un autre disque). Alors bon chacun ses besoins, biensûr yen aura toujours qui vont installer des dizaines, des centaines d'applis, mais bon dans ce cas ya rien d'étonnant, et je dirais même que dans ce cas les applis prennent 10 fois plus de place que le WinSXS seul.  
 
Je crois qu'on risque de tourner en rond dans ce topic, et j'ai assez résumé l'essentiel (et d'autres aussi avant moi) qui est de:
- Ne pas toucher à ce dossier
- Faire de la place en réinstallant l'OS et en n'installant que les softs dont vous avez besoin
- Et que si ca ne vous plait pas et que vous avez de toutes façons besoin de place, de mettre un disque à côté, un 120 Go d'occasion ne coûte que quelques euros et un 500 Go neuf moins de 40 euros.
 
- Ou alors oubliez 7, Vista, et installez un XP...  
 
Je crois qu'il y a suffisamment de solutions pour contenter tout le monde.

n°2980630
doyouwantm​ore
Posté le 05-02-2011 à 13:46:34  profilanswer
 

zoliver a écrit :

Je crois que la solution qui fonctionne pour n'importe quel OS, est d'avoir un minimum d'applications, vu que WinSXS garde toutes les versions des DLL, vous en aurez moins si vous avez 20-30 applications que si vous en installez 200.


Oui mais alors donc on se paie une machine à 1000 euros (avec SSD, ecran et tout) décrite je cite LDLC comme "géniale, toutes dernieres technologies révolutionnaires, performances époustouflantes" + un Win à 100 ou 200 euros et on ne doit rien faire avec ?!  se sentir à l'étroit comme dans un boite de sardine ?!  Flipper à chaque update ?  Bravo... (je dis pas ça contre toi zoliver)
 
 

Citation :

Ou alors oubliez 7, Vista, et installez un XP


Oui mais le pb c'est que le support et le developpement sous XP c'est fini dans très peu de temps...
 
C'est pour tout ca que je me tue à dire (aux si nombreux) gens qui veulent se monter des machines à 400 ou 500 euros d'économiser et de viser plus gros, parceque ça va vite ramer sinon !

Message cité 1 fois
Message édité par doyouwantmore le 05-02-2011 à 13:51:37
n°2980658
Rio Grande
bande de nains
Posté le 05-02-2011 à 18:37:48  profilanswer
 

doyouwantmore a écrit :


Oui mais le pb c'est que le support et le developpement sous XP c'est fini dans très peu de temps...


source ?  :o


---------------
Topics : NFSU2 - NFS : Most Wanted - Volant PC Site :  NFS-Mania.com
n°2980667
David7578
Posté le 05-02-2011 à 19:47:07  profilanswer
 

Il est en effet possible que d'ici à ce qu'on se moque de la taille du SSD par baisse du prix au Go, on ai même changé de version de Windows...

 

On verra cependant pour ceux qui voudront faire un peu évoluer une machine en SATAII voire I (ou un SATAII bridé sur portable) avec pas l'envie de dépenser pour un nouvel OS


Message édité par David7578 le 05-02-2011 à 19:48:10
n°2981459
doyouwantm​ore
Posté le 11-02-2011 à 01:25:09  profilanswer
 


La source c'est mon cerveau qui, fonctionnant, voit très bien qu'en ce moment même la courbe de Seven en pleine expansion croise celle de XP en pleine descente...
Pas mal de choses vont rapidement necessiter Seven, c'est même déjà le cas par exemple pour les SSD, c'est plus simple avec Seven qu'avec XP etc etc
Microsoft veut ejecter XP du circuit, pour le remplacer par seven
Dans un an, XP sera devenu un dinosore

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
j'ai un repertoir winsxs de 25 go sous vista :onettoyer des fichiers jpg (win32.virut.w)
Fichiers impossible à nettoyerLive cd pour nettoyer un windows
Impossible à nettoyer Virus (fcccWQj.dll, epn.. .dll) et divers virusbesoin de conseils pour nettoyer mon pc.
nettoyer son PClogiciel pour "nettoyer" un PC neuf (soft inutile, etc...)
Quel logiciel pour nettoyer le registre de Vista ?Nettoyer les mises a jour non effectuées sous Vista
Plus de sujets relatifs à : Nettoyer WinSxs


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR