Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1370 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win NT/2K/XP

  Créer un RAMDISK de 12Go sur Windows XP 32bit

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Page Précédente
Auteur Sujet :

Créer un RAMDISK de 12Go sur Windows XP 32bit

n°3059583
Castoche
Posté le 18-10-2012 à 12:10:46  profilanswer
 

Bonjour :hello:
 
j'expose mon problème puisque toutes mes recherches Google se sont avérées infructueuses.
 
Mon matériel:  Windows XP 32Bit avec 16Go de RAM
 
Mon but: laisser 4Go de RAM pour le système et créer un RAMDISK avec les 12Go restants.
 
Mon problème: j'ai testé plusieurs logiciels. DATARAM me crée 4 ou 5 disques "virtuels" de 400Go ou plus (gros bug), et Ramdisk PLUS persiste à créer des RAMDISK à partir des 4Go qu'utilisent Windows XP (en laissant les 12Go intacts pourtant détectés)
 
 
Donc voilà, à chaque recherche Google, on me renvoie sur les sites de ces softs mais aucune réponse, à part une option obscure du "Unmanaged Memory" que je n'ai trouvé dans aucun des softs.
 
Merci beaucoup pour votre aide :jap:
 
PS: je tiens à rester sur Windows XP, je sais que Windows 7 gère les 16Go en natif mais je veux XP pour des raisons pratiques.

mood
Publicité
Posté le 18-10-2012 à 12:10:46  profilanswer
 

n°3059587
z_cool
Oups !
Posté le 18-10-2012 à 13:05:21  profilanswer
 

a ma connaissance, Windows XP 32 ne sera jamais capable d'utiliser plus de ~3,2 Go de RAM, et c'est pas un RAM disque qui changera les choses


---------------
On a deux vies, et la deuxième commence quand on se rend compte qu’on n’en a qu’une. ( Confucius )
n°3059595
gougoul07
Bo comme un dieu
Posté le 18-10-2012 à 13:38:42  profilanswer
 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] e_software
 
gavotte ?


---------------
Mieux vaut apprendre à un homme à pêcher avant de l'avoir tué.
n°3059601
Castoche
Posté le 18-10-2012 à 14:17:09  profilanswer
 

z_cool a écrit :

a ma connaissance, Windows XP 32 ne sera jamais capable d'utiliser plus de ~3,2 Go de RAM, et c'est pas un RAM disque qui changera les choses


Le but n'est pas que Windows XP utilise la RAM supplémentaire, c'est de créer un fichier temp ou swap pour les fichiers temporaires, internet, winrar etc en pointant le dossier .temp sur ce Ramdisk. Ce ne sera pas le système qui utilisera le Ramdisk mais l'employer comme un disque dur par le système.


Je viens de le tester, il fait la même chose que Ramdisk Plus, à savoir, piocher à partir des 4Go déjà utilisés par Windows XP.

 

Ce que je veux, c'est laisser les 4Go à Windows et pouvoir créer un Ramdisk avec le surplus de 12Go RAM restant.


Message édité par Castoche le 18-10-2012 à 14:18:09
n°3059605
gougoul07
Bo comme un dieu
Posté le 18-10-2012 à 14:28:37  profilanswer
 

seven/8 64 ?


Message édité par gougoul07 le 18-10-2012 à 14:28:52

---------------
Mieux vaut apprendre à un homme à pêcher avant de l'avoir tué.
n°3059606
Castoche
Posté le 18-10-2012 à 14:37:03  profilanswer
 

C'est bon, j'ai ENFIN trouvé ma solution !! :D
 
Je l'avais sous les yeux, je ne l'ai pas remarqué. Il y a une option dans Ramdisk Plus, "unmanaged" dans les options "memory" qui permet d'utiliser la totalité de la mémoire RAM non allouée par Windows XP et m'a permis de créer un Ramdisk de 12.4Go.
 
Merci en tout cas pour votre aide :jap:

n°3059610
gougoul07
Bo comme un dieu
Posté le 18-10-2012 à 14:55:45  profilanswer
 

pfffff ;)


---------------
Mieux vaut apprendre à un homme à pêcher avant de l'avoir tué.
n°3059620
Castoche
Posté le 18-10-2012 à 15:39:42  profilanswer
 

4600MB/sec en lecture :love:

n°3059661
Castoche
Posté le 18-10-2012 à 19:59:34  profilanswer
 

Bon, finalement, j'ai désinstallé les 4x4Go, ça bugue à mort (reboot du système dès qu'on sollicite un peu la RAM).
Après avoir créé un RAMDISK de 12Go, le BIOS au démarrage détecte 8Go (il devrait en détecter 4Go restants ou la totalité), j'ai essayé de créer un RAMDISK de 8Go, ça plante également, bref, totalement inutilisable sous XP :(

 

Cette expérience servira à ceux qui seraient tentés de monter un RAMDISK sur un XP 32bit.

Message cité 2 fois
Message édité par Castoche le 18-10-2012 à 20:00:15
n°3059704
z_cool
Oups !
Posté le 19-10-2012 à 07:01:43  profilanswer
 

Castoche a écrit :

Bon, finalement, j'ai désinstallé les 4x4Go, ça bugue à mort (reboot du système dès qu'on sollicite un peu la RAM).
Après avoir créé un RAMDISK de 12Go, le BIOS au démarrage détecte 8Go (il devrait en détecter 4Go restants ou la totalité), j'ai essayé de créer un RAMDISK de 8Go, ça plante également, bref, totalement inutilisable sous XP :(
 
Cette expérience servira à ceux qui seraient tentés de monter un RAMDISK sur un XP 32bit.


CQFD


---------------
On a deux vies, et la deuxième commence quand on se rend compte qu’on n’en a qu’une. ( Confucius )
mood
Publicité
Posté le 19-10-2012 à 07:01:43  profilanswer
 

n°3218870
yellowston​e2
Posté le 24-01-2016 à 09:30:53  profilanswer
 

Je tiens à contrebalancer un peu ce qui a été dit, même si c’est un déterrage de topic. J’étais tombé sur ce sujet qui a failli me faire définitivement renoncer. Bien m’en a pris de continuer mes recherches.
 
Pour mon cas, le ramdisk fonctionne parfaitement et permet d’exploiter la ram qui n’était pas utilisée par xp pro 32 bits.
Pour l’occasion, j’ai mis 8 go de mémoire, Xp m’affiche seulement 3.25 go. Mon but était donc d’utiliser les 4.74 go en plus.
 
J’ai testé gavotte et dataram. (version gratuite). Les deux permettent d’utiliser la partie non utilisée par xp.
A la différence qu’une fois installé, gavotte permet de créer un ramdisk de 4.74 go et seulement 4 go pour Dataram. Sans doute parce que c’est la version gratuite.
 
Le système est parfaitement stable, pas de crashs et ça fait une semaine que je fais tourner pleins d’applications sur ce ramdisk.  
 
Aucun problème à signaler. Si un jour quelqu’un a une question, qu’il n’hésite pas à m’envoyer un message perso car le sujet n’étant plus d’actualité, je ne pense pas le consulter.
 
 :hello:


Message édité par yellowstone2 le 24-01-2016 à 14:05:49
n°3219033
DayWalker ​II
Marchez dans ma lumière !
Posté le 26-01-2016 à 02:18:37  profilanswer
 

Castoche a écrit :

Bon, finalement, j'ai désinstallé les 4x4Go, ça bugue à mort (reboot du système dès qu'on sollicite un peu la RAM).
Après avoir créé un RAMDISK de 12Go, le BIOS au démarrage détecte 8Go (il devrait en détecter 4Go restants ou la totalité), j'ai essayé de créer un RAMDISK de 8Go, ça plante également, bref, totalement inutilisable sous XP :(
 
Cette expérience servira à ceux qui seraient tentés de monter un RAMDISK sur un XP 32bit.


 
D'autant que dans ce post, la détection dans le BIOS n'a rien à voir avec le ramdisk... qui est logiciel ! Bref, c'est juste que cette machine n'était pas stable.


---------------
Mon site : PC-optimise.com - Ventes & Achats : Hardware
n°3223907
Berclav
Posté le 05-03-2016 à 15:54:26  profilanswer
 

Pour ma part je n'ai eu aucun souci par le passé à fonctionner avec des ramdisks sur mon XP 32 bits, mais c'était un Ram Drive de 384 Mo sur 2 barrettes de 1 Go de DDR2 chipset Nvidia/AMD.
 
Je fais le refaire car j'ai monté une barette unique de 4 Go de Kingston qui n'est utilisée que sur 2.2 Go (et non 3.2 .... ) sur du chipset AMD/AMD A88X (MSI)
C'est très bien aussi pour le cache de Google Earth !
 
Si quelqu'un a une piste pour gérer 3.2 Go au lieu de 2.2, merci :hello:    
 
 

n°3223934
yellowston​e2
Posté le 05-03-2016 à 18:15:38  profilanswer
 

Je ne comprends pas trop ta requête.
Tu as 4 giga dont 2.2 reconnus par xp. Ce qu'il fait qu'il te reste 1.8 dont tu pourrais te servir comme ramdisk.
 
Mais tu voudrais que xp reconnaisse 3.2 ? Et faire un ramdisk de 800 mo  :??:

n°3223944
Berclav
Posté le 05-03-2016 à 18:50:23  profilanswer
 

Oui il est clair que si je réussi à utiliser 3.2 Go le Ramdisk n'aura plus guère d'intérêt. J'achèterai une autre barette peut-être.

n°3223960
yellowston​e2
Posté le 05-03-2016 à 19:27:21  profilanswer
 

L'intérêt du ramdisk, c'est justement de pouvoir utiliser toute la mémoire, jusqu'au dernier mo.
J'ai presque envie de dire que tu t'es trompé de sujet car tu sembles t'en balancer au delà des 3.2 que xp aurait normalement pu utiliser même sans faire de ramdisk.
 
Dans ton cas, c'est effectivement étrange que windows ne reconnaisse que 2.2 go sur les 4. En général, c'est plutôt 3.2 voire même 3.5. J'ai déjà installé plein de barrettes de 4 go, j'ai jamais vu xp ne reconnaître que 2.2...
 
 
Est-ce que ton bios affiche bien 4 go pour commencer ?  :??:
 
 
Il y a un sujet qui semble résolu. Essaie de voir si tu peux pas choper une info intéressante
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 4713_1.htm

Message cité 1 fois
Message édité par yellowstone2 le 05-03-2016 à 19:36:37
n°3223987
DayWalker ​II
Marchez dans ma lumière !
Posté le 06-03-2016 à 00:00:37  profilanswer
 

Ca dépend surtout de la quantité de mémoire allouée par la carte graphique... et donc de la quantité de mémoire physique qu'elle contient !


---------------
Mon site : PC-optimise.com - Ventes & Achats : Hardware
n°3223990
Berclav
Posté le 06-03-2016 à 00:16:30  profilanswer
 

yellowstone2 a écrit :

L'intérêt du ramdisk, c'est justement de pouvoir utiliser toute la mémoire, jusqu'au dernier mo.
J'ai presque envie de dire que tu t'es trompé de sujet car tu sembles t'en balancer au delà des 3.2 que xp aurait normalement pu utiliser même sans faire de ramdisk.
 
Dans ton cas, c'est effectivement étrange que windows ne reconnaisse que 2.2 go sur les 4. En général, c'est plutôt 3.2 voire même 3.5. J'ai déjà installé plein de barrettes de 4 go, j'ai jamais vu xp ne reconnaître que 2.2...
 
 
Est-ce que ton bios affiche bien 4 go pour commencer ?  :??:
 
 
Il y a un sujet qui semble résolu. Essaie de voir si tu peux pas choper une info intéressante
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 4713_1.htm


 
Oui le BIOS reconnaît bien les 4 Go !
Sinon  je vois ce que tu veux dire pour le ramdisk, en effet je ne l'avais pas envisagé du tout comme ça.

n°3224013
yellowston​e2
Posté le 06-03-2016 à 07:53:46  profilanswer
 

DayWalker II a écrit :

Ca dépend surtout de la quantité de mémoire allouée par la carte graphique... et donc de la quantité de mémoire physique qu'elle contient !


Il peut y avoir ce type de problème sans pour autant que ce soit une histoire de carte graph. Pour lui chiper 1.8 go de ram, faudrait une carte de plus de 2 go. Donc une carte à 4go. Je trouverais cela pour le moins déséquilibré dans une machine avec seulement 4 go de ram et surtout....xp...
C'est possible hein...mais j'évite de partir d'un tel postulat.
 
Berclav, as-tu regardé dans boot.ini ? Il y a une option pour limiter la ram à 2 go...

Message cité 2 fois
Message édité par yellowstone2 le 06-03-2016 à 07:55:15
n°3224120
Berclav
Posté le 06-03-2016 à 20:01:35  profilanswer
 

yellowstone2 a écrit :


Il peut y avoir ce type de problème sans pour autant que ce soit une histoire de carte graph. Pour lui chiper 1.8 go de ram, faudrait une carte de plus de 2 go. Donc une carte à 4go. Je trouverais cela pour le moins déséquilibré dans une machine avec seulement 4 go de ram et surtout....xp...
C'est possible hein...mais j'évite de partir d'un tel postulat.
 
Berclav, as-tu regardé dans boot.ini ? Il y a une option pour limiter la ram à 2 go...


 
Non je n'ai pas de carte graphique depuis que j'ai installé cette carte mère, mais justement je constate que malgré que j'ai 10% de RAM de plus qu'avant, elle est plus vite saturée par Firefox, nettement, or ma carte graphique avait 1 Go à elle pour s'occuper et je me dis que maintenant la partie graphique de mon APU doit prendre ce 1 Go sur la RAM ce qui expliquerait ce que je constate.
 
Donc à part remettre cette carte graphique, là je verrai peut-être apparaître les 3.12 Go gérés !

n°3224121
Berclav
Posté le 06-03-2016 à 20:05:05  profilanswer
 

Ah oui, non mon boot.ini n'a rien de spécial et j'ai testé le /PAE /basevideo /sos sans succès

n°3224148
DayWalker ​II
Marchez dans ma lumière !
Posté le 06-03-2016 à 22:34:47  profilanswer
 

yellowstone2 a écrit :


Il peut y avoir ce type de problème sans pour autant que ce soit une histoire de carte graph. Pour lui chiper 1.8 go de ram, faudrait une carte de plus de 2 go. Donc une carte à 4go. Je trouverais cela pour le moins déséquilibré dans une machine avec seulement 4 go de ram et surtout....xp...
C'est possible hein...mais j'évite de partir d'un tel postulat.
 
Berclav, as-tu regardé dans boot.ini ? Il y a une option pour limiter la ram à 2 go...


 
1.8 Go = 1 Go pour l'adressage de la mémoire graphique + le reste qu'on perd à coup sûr (USB, carte son, stockage... bref, tous les périphériques qui ont besoin d'une adresse). Pour peu que la machine date, et que l'AGP aperture size soit un peu gros (même avec une carte graphique avec un peu moins de mémoire), et tout s'explique.
 
Avec une carte à 1 Go de mémoire, c'est même normal.

Message cité 1 fois
Message édité par DayWalker II le 06-03-2016 à 22:34:59

---------------
Mon site : PC-optimise.com - Ventes & Achats : Hardware
n°3224162
yellowston​e2
Posté le 07-03-2016 à 07:12:14  profilanswer
 

DayWalker II a écrit :


 
1.8 Go = 1 Go pour l'adressage de la mémoire graphique + le reste qu'on perd à coup sûr (USB, carte son, stockage... bref, tous les périphériques qui ont besoin d'une adresse). Pour peu que la machine date, et que l'AGP aperture size soit un peu gros (même avec une carte graphique avec un peu moins de mémoire), et tout s'explique.
 
Avec une carte à 1 Go de mémoire, c'est même normal.


J'ai 2 clavier usb branchés en permanence et deux souris usb.  
Un récepteur infrarouge sans fil en usb pour télécommande.  
2 cartes son actifs. Une audigy et le chipset audio de la carte mère.  
3 disques dur
une carte pci d'acquisition vidéo
Et bien sûr, une carte graphique avec 1 go de mémoire (9800gt).
J'ai même peut-être oublié un ou deux périphériques.
 
Et avec tout ça, xp ne réserve que 800 mo !!!!! Il me voit 3.2 go sur 4.
 
 
Donc non, une carte graph avec 1 go de mémoire embarquée, ne réserve pas 1 go de mémoire dans xp.  :pfff:  
 
J'ai bidouillé assez de pc sous xp pour être affirmatif à ce sujet. Et une simple recherche sur Internet te confirmera que dans l'immense majorité des cas, les gens s'en sortent avec plus de 3 go reconnus même avec une carte à 1go. En dessous, c'est généralement un autre problème.
 
 

Berclav a écrit :

Non je n'ai pas de carte graphique depuis que j'ai installé cette carte mère, mais justement je constate que malgré que j'ai 10% de RAM de plus qu'avant, elle est plus vite saturée par Firefox, nettement, or ma carte graphique avait 1 Go à elle pour s'occuper et je me dis que maintenant la partie graphique de mon APU doit prendre ce 1 Go sur la RAM ce qui expliquerait ce que je constate.
 
Donc à part remettre cette carte graphique, là je verrai peut-être apparaître les 3.12 Go gérés !


Tu aurais dû commencer par là...
Le fait d'avoir un chipset graphique et non une carte graph et qui peut-être va se goinfrer de ta ram.
 
Par contre, je ne connais pas assez les systèmes avec chipset intégrés ou les igp pour savoir si c'est normal qu'il réserve autant.

Message cité 1 fois
Message édité par yellowstone2 le 07-03-2016 à 07:29:19
n°3224198
Berclav
Posté le 07-03-2016 à 11:13:26  profilanswer
 

Oui je commence à prendre conscience des choses.
Si j'ai bien compris, je dirais que lorsqu'on veut mettre un APU on commence par envisager de lui adjoindre un max de RAM. Or vu que XP ne le permet pas, ça a quelque chose d'un non sens.

n°3224202
nex84
Dura lex, sed lex
Posté le 07-03-2016 à 11:37:06  profilanswer
 

Pour XP un max de RAM c'est - de 4Go (je ne parle pas de la catastrophe XP 64bits).
C'était le contexte matériel de l'époque, donc ce n'est pas un non sens.
 
 
 
 


---------------
Come to the Dark Side, we have cookies.
n°3224211
yellowston​e2
Posté le 07-03-2016 à 12:10:04  profilanswer
 

Berclav a écrit :

Oui je commence à prendre conscience des choses.
Si j'ai bien compris, je dirais que lorsqu'on veut mettre un APU on commence par envisager de lui adjoindre un max de RAM. Or vu que XP ne le permet pas, ça a quelque chose d'un non sens.


Le non-sens vient plutôt du fait que tu utilises XP, un os de 15 ans, sur une configuration matérielle datant au maximum de 3 ans si j'en crois le chipset de ta carte mère.
A l'époque où xp était sorti, 512 mo de ram était bien suffisant pour la bureautique. Et 1 go c'était réellement superflu, je m'en rappelle encore.  
Mais maintenant, rien que firefox seul dépasse parfois 1.5 go de ram chez moi :pfff:  
 
 
Du coup, ce n'est pas étonnant que l'os ne prenne pas en charge toutes les spécificités des apu et ce n'est pas un non-sens.


Message édité par yellowstone2 le 07-03-2016 à 12:43:14
n°3224231
Berclav
Posté le 07-03-2016 à 13:38:57  profilanswer
 

Je disais ça dans le sens où c'est un non sens de vouloir associer XP et un APU, comme ça l'est de vouloir associer n'importe quel OS avec un APU et seulement 2 voire 4 Go de RAM ou 8 selon l'OS, bref où avez vous vu que je critiquais les concepteurs de Microsoft ou des carte mères ou des processeurs ?

n°3224233
vax71
Mostly Harmless
Posté le 07-03-2016 à 13:43:31  profilanswer
 

Il serait intéressant de consulter dans le Gestionnaire de Périphériques quelles sont les «ressources mémoires» utilisées.

 

http://www.dansdata.com/images/askdan00015/memmap_full.png


Message édité par vax71 le 07-03-2016 à 13:46:40
n°3224255
Berclav
Posté le 07-03-2016 à 15:33:52  profilanswer
 

Je viens de regarder dans le bios à la recherche d'une option pour l'allocation de mémoire video, eh bien rien !!! ca me soule  
 
Device Manager yes, oussa ? je ne vois pas votre image

n°3224256
Berclav
Posté le 07-03-2016 à 15:37:17  profilanswer
 

plages mémoires  
C0000000-CFFFFFFF
FEB00000-FEB3FFFF
000A0000-000BFFFF
 

n°3224260
vax71
Mostly Harmless
Posté le 07-03-2016 à 16:10:15  profilanswer
 

C'est tout? Il manque probablement quelque chose… Sur mon PC il y a plus de 60 plages.
Et il faudrait surtout savoir à quoi ces plages mémoire sont affectées.
 
L'image n'était qu'une illustration de l'affichage à trouver: Gestionnaire de périphériques, avec «Affichage» = «Ressources par type»
 

Berclav a écrit :

Je viens de regarder dans le bios à la recherche d'une option pour l'allocation de mémoire video, eh bien rien !!!

Quel processeur? Carte mère?
Le Bios est-il à jour?
 
On est totalement HS… :sweat:

n°3224261
nex84
Dura lex, sed lex
Posté le 07-03-2016 à 16:29:25  profilanswer
 

Je ne sais même plus s'il y a vraiment une question.
Mais le fonctionnement est le suivant :
 
La mémoire installée (4Go en archi 32bits) est utilisée comme ça :
- le BIOS alloue de la mémoire en cas de gpu avec mémoire non dédiée
- l'OS préempte de la mémoire en tant que cache pour le matériel (dépend du hardware : nombre, caractéristiques,...)
 
Seulement à partir de ce moment là tu as la mémoire dite "disponible" pour l'OS
 
Ensuite :
- l'OS se charge en mémoire suivant les besoins
- l'OS alloue de la mémoire aux applis
 
Dans tous les cas, seule la mémoire "disponible" ne peut être utilisée (par l'OS ou un logiciel).
Impossible donc d'accéder dans ton cas à plus de 2.2Go, à moins de changer pour du matériel ayant moins besoin de préempter de mémoire pour fonctionner.
 
La seule possibilité serait de mettre plus que 4Go de mémoire et de faire utiliser le surplus non géré par l'OS par le RAMDisk.
Il faut checker si le logiciel utilisé gère le mode PAE.

Message cité 1 fois
Message édité par nex84 le 07-03-2016 à 16:32:45

---------------
Come to the Dark Side, we have cookies.
n°3224271
vax71
Mostly Harmless
Posté le 07-03-2016 à 17:30:35  profilanswer
 

Une petite précision, sauf erreur:

nex84 a écrit :

La mémoire installée (4Go en archi 32bits) est utilisée comme ça :
- le BIOS alloue de la mémoire en cas de gpu avec mémoire non dédiée
- l'OS préempte de la mémoire en tant que cache pour le matériel (dépend du hardware : nombre, caractéristiques,...)


Dans le 1er cas, la RAM est utilisée par le GPU, mais dans le second elle n'est pas utilisée du tout: c'est seulement la «plage» d'adresses mémoire qui est réservée pour accéder aux périphériques. Normalement, la RAM correspondante est mappée à une autre adresse, mais quand on a déjà le max (4Gb mappés), elle est perdue.
 
Pour rester dans le sujet un minimum, je suggère de tester Imdisk, logiciel libre très puissant, et qui supporte AWE (PAE).

n°3224272
nex84
Dura lex, sed lex
Posté le 07-03-2016 à 17:40:37  profilanswer
 

vax71 a écrit :


Dans le 1er cas, la RAM est utilisée par le GPU, mais dans le second elle n'est pas utilisée du tout: c'est seulement la «plage» d'adresses mémoire qui est réservée pour accéder aux périphériques. Normalement, la RAM correspondante est mappée à une autre adresse, mais quand on a déjà le max (4Gb mappés), elle est perdue.


De mémoire le cache hardware est préempté avant la mise à disposition aux applications.
Après je ne pourrais pas garantir de l'évolution de sa gestion suivant les versions de Windows.
Par contre pour XP je suis pratiquement certain que la préemption est statique.


---------------
Come to the Dark Side, we have cookies.
n°3224285
vax71
Mostly Harmless
Posté le 07-03-2016 à 18:38:20  profilanswer
 

C'est une correction ou un complément? J'ai l'impression qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose  :??:  
Je voulais dire qu'il ne s'agit pas d'un «cache», mais d'une utilisation des adresses pour accéder directement à une autre mémoire, physiquement dans les périphériques, et partagée avec le processeur par l'intermédiaire d'un bus (PCI par exemple). Ce peut être un ensemble de registres, ou un bloc de mémoire vidéo sur une carte.
 
Après oui, il est probable que l'allocation est essentiellement statique, définie au boot de l'OS. Je me rappelle qu'à l'apparition du «Plug'n'Play», puis du bus PCI, c'est le BIOS qui se chargeait d'organiser tout ça en évitant les conflits. Et encore avant, on déplaçait des cavaliers sur les cartes…  
[:papy]

n°3224311
Berclav
Posté le 07-03-2016 à 21:23:26  profilanswer
 

vax71 a écrit :

C'est tout? Il manque probablement quelque chose… Sur mon PC il y a plus de 60 plages.
Et il faudrait surtout savoir à quoi ces plages mémoire sont affectées.
 
L'image n'était qu'une illustration de l'affichage à trouver: Gestionnaire de périphériques, avec «Affichage» = «Ressources par type»
 


 

vax71 a écrit :

Quel processeur? Carte mère?
Le Bios est-il à jour?
 
On est totalement HS… :sweat:


 
A4 7300 et MSI A88XM-E35 v2 oui le bios est à jour pour le socket FM2 processeur FM2 ce qui est le cas
ensuite il y a des bios pour les processeurs FM2+ (Kaveri etc)
 
Sinon moi j'ai mis les ressources de la carte graphique, c'est exhaustif pour les lignes "mémoire" après il y a les lignes plages d'E/S
enfin je vais tout mettre, capture

n°3224312
Berclav
Posté le 07-03-2016 à 21:29:17  profilanswer
 
n°3224327
vax71
Mostly Harmless
Posté le 08-03-2016 à 01:39:19  profilanswer
 

Ce n'est pas une solution, mais je crois qu'on voit la RAM perdue, même si tout n'est pas clair pour moi:

  • [90000000-BFFFFFFF] Ressources de la carte mère: aucune idée de ce que c'est, mais ça occupe déjà 768 Mio!
  • [C0000000-CFFFFFFF] AMD Radeon: on s'y attendait, 256 Mio de plus (mais c'est pas énorme)

et la suite occupe pas loin de 256 Mio supplémentaires, donc largement plus de 1 Gio au total…
 
Le site MSI indique 2Gio de RAM vidéo partagée pour cette carte mère: est-ce fixe? le maximum? géré automatiquement? pas clair.
Le logiciel Catalyst doit fournir ce genre d'info.
 
Bref, l'espace d'adressage semble largement occupé pour les besoins de la carte mère et du GPU intégré. Pas de solution, mais un OS 64bits s'en sortirait probablement mieux.

n°3224413
Berclav
Posté le 08-03-2016 à 13:01:01  profilanswer
 

Oui je vois, pas de vrai solution alors ? même si je rajoute une barrette

n°3224420
nex84
Dura lex, sed lex
Posté le 08-03-2016 à 13:44:53  profilanswer
 

De solution à quoi ?
 
vax71 t'a proposé de regarder le logiciel Imdisk qui gère à priori le PAE pour utiliser la mémoire que tu rajouterai en plus des ~4Go vus par Windows.
 
En gros si tu mets plus de 4Go de mémoire, tu auras toujours les ~2.2Go disponibles sous Windows mais tu pourras créer un RAMDisk sur l'espace au delà des 4Go vus par Windows.


---------------
Come to the Dark Side, we have cookies.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3
Page Précédente

Aller à :
  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win NT/2K/XP

  Créer un RAMDISK de 12Go sur Windows XP 32bit

 

Sujets relatifs
disque dur secondaire gratte depuis windows 8Créer un menu DVD
windows RP vers windows 8windows live (messenger et mail) plante (messenger fermer explication)
Récupérer mon windows 7 si je change de CMProblème de son Windows Seven
Windows 7 + SSD Samsung 830cacher la barre d'adresse de l'explorateur Windows
Instal XP eeepc 
Plus de sujets relatifs à : Créer un RAMDISK de 12Go sur Windows XP 32bit



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR