Reprise du message précédent :
Pourquoi tu ne prends pas la version gratuite de PCMARK 7 (version basic) ?

Je n'avais pas vu qu'il existait une version gratuite. Merci pour l'information. Je vais la télécharger.

mot de rire ! ce post..assez marrnt..quand est ce qu'ils vont se tapez dessus ou le bannir...,
je voudrais un petit peu peu remettre les choses dans leurs contextes  
 
Windows n'utilise pas le cache 2 comme tu l'entend comme de la mémoire physique, mais plutôt comme un bon pti bonhomme a adresser  
les paquets de donnés qui se ballade entre le proc et la mémoire physique de l'ordins,
 
comme tous le monde le sait et depuis l'évènement de windows ces transitions de donné ne peuvent se faire correctement  
sans mémoire virtuel :
dixit la valeur de PAGEDPOOLSize =  192000000 qi est la taille décimale maximal que peu adresser le proc via sa bande passante et la mémoire physique.
 
Mais ton Physical cache a 0 ai mieux de 8192 ou pire
et tu pourra observer que l'ordinateur est beaucoup plus vif
mais ne sera pas justement trop adresser la mémoire quand tu gère des projets conséquent ou adresse 2 4 6 8 10 12 Go de donnés en mémoire
il y aura trop d'erreur Dixit mémoire ECC
 
Pour imager si tu veut toucher une cible a 3 km et être précis
vaut mieux utiliser un fusil a lunette qu'un canon de 12 surtout si tu ne sait pas ce que va donner le canon de 12 en terme de destruction involontaire.
 
ces paramètres sont tout bonnement a ignorer puis que tu peux via les paramètres principales de Windows adresser toi mêmes tes paquets de données et les segmenter via le paramètres de physical cache car ils s'agit bien de ça.
 
segment au préalable ton cache disque a une petite valeur 1024 2048
et tu pourra mettre 2 To en cache PAGEDPOOLSize =
 
si ta théorie était juste ou ton interprétations fondés les paramètres étant le même d'une machine a l'autre partant d'un I7 2600k
a un Bi XEON 2687...on devrait ne pas pourvoir calculer plus vite avec un proc qui a lui 2 mo par core 6 x 2 = 12 mo alors que l'autre n'en a que 2mo par core 2 x 4 = 8 Mo
 
et bien c'est prouvés depuis bien longtemps a vitesse égale
un proc qui pocède plus de cache traite plus vite les donnés et ce n'est pas la valeur de windows qui le fait aller plus vite
tu peux faire ce que tu veux et mettre ce que tu veux en terme de réglage dans cette zone du registre cela ne fera rien du tous,
et les benchs BASICS a 2 balles ne seront pas de dire ou est vraiment le vrai du faux
 
1 change de proc pour un proc a petit cache et très grosse horloge
3 Ghz 4 5 Ghz cela ira encore plus vite...
 
2 vire le cache virtuel de windows et mets 16 ou 32 go de mémoire vive
la va y avoir du chagement
 
Ah oui pour tous les férus de vitesse d'exécution,
AMIGA va sortir un machine sous peu le X1000 ça sonne un peu le terminator
 
Le pti plus un vrai double core PowerPc avec 2Mo de cachce L2 par core, 4 mo de cache sur un proc qui tourne de base a 1,8 ghz
la présence d'un co-processeur de traitement à 500Mhz programmable
Xcore de niveau L2 ou l'on mets en place des routines softWare
directement dans un proc prévues au traitement rapide des fonctions,
va y avoir du lourd et du traitement..via le proc jvouledis
 
Mais le pire, c’est qu’il existe un nouveau port d’extension, le Xorro. Celui-ci permet, entre autre, d’ajouter presque autant de processeurs Xena que l’on veut.
 
imagine un soft ou il y aura la partie assembleur AMIGA directement intégré dans un proc et non un disque dur avec un traitement mémoire, un chache un disque Virtuel ect..
 
En terme de rapidité d'exécutions je pense que Windows Et OSX vont se prendre un claque dans la figure pour un cout de machine moindre,
depuis le temps que je dis qu'il aurait mieux vallue de monter une usine
mais pas en chine, au lieu de nous sortir autant de version d'OS,
 
c'est vraiment de l'argent facile a gagner pour une puissance de machine très très mal exploité et deccuplé en Négatif avec leur routine de CACA...
 
Moi je dis OUI J'achète des carte mères avec des processeurs
intégrant des routine spécilisé pour certains logiciels,
marre de ces cafetières a tous faire qui coûte entre 2000 et 10000€
et vous serez toujours la a attendre encore et encore

Pourquoi bannir ? On approche des résultats concrets  

Tous le monde, tu es sûr ?
Perso je n'ai rien compris à ton explication

Il me semble qu'il n'a pas demandé des conseils sur une nouvelle machine mais comment prouver ses dires.
Et puis tu lui recommandes de supprimer le cache virtuel et plus haut tu dis :

Pas très cohérent ou bien je n'ai rien compris.
 

Catégorie Hardware...

 
Alors ici j'ai fait 3 tests :
 
- 2 fois avec la clé à 0
- 1 fois sans que la clé soit à 0 (clé mise à la valeur de mon cache)
 
Pour les  
 
- 2 fois à 0 j'ai : 1360 et 1349
- 1 fois pas à 0 j'ai : 1373
 
(je suis prêt à mettre à disposition les pages web dans un .rar hébergé sur dlfree)
 
Ma question est : est-ce conséquent en terme de chiffre ?

et plusieurs fois a zero ?
les benchs ont durés combien de temps ?  
tu as possibilité de les faire durer ?

 
Je l'ai fait plusieurs fois en mettant la clé à 0 oui.
 

 
 
15/20 minutes
 

 
Non, la duré est imposée par le bench test.

je voulais dire plusieurs fois a 1

bon je vais essayer d'être plus claire !
les changements dans la base du registre a la vue des scores sont franchement des plus rikiki...
ils ne sont pas annonciateur d'une grande révolution ou d'un quelconque effet si ce n'est être inutile. VRAIMENT !
et Pourquoi ?
 
tous simplement parceque le paramètre que Nejeto veux vous faire modifier ne sert à rien dans la majeur partie des cas dans vos applis,
en terme de vivacité pure en ouverture des applications,
 
le site de microsoft vous indique que la valeur a 1 dans large systemcache, adresse une taille d'un cache de 192000000 Bytes / 8 bien évidemment
cela donne 24Go et que cela concerne ET BIEN EVIDEMMENT QUE L'ADRESSAGE DE la mémoire virtuelle du cache disque de windows dans sa taille maximale,
que le cache de Niveaux 2 de votre processeur comme votre mémoire d'ailleurs utilisent pour faire transiter les données et les faire traiter par le processeur.
 
ce paramètre ne règle pas vraiment le cache de niveau 2 mais plutôt la taille des paquets qui vont transiter sur un support qui lui sera limité ou pas en taille maximale
= a 24 G
 
mettre une valeur de 1024 en décimale comme l'indique NEJETO reviens réduire la taille des segements de traitements
ce qui n'est pas une mauvaise chose , car cela évite au cache de niveau 2 de chercher dans un espace trop grand les donnés,
et après 30 ans sous windows vaut mieux demander a windows de stocker un segments raisonnable sur un support virtuel,
pour laisser le cache de niveau 2 aller chercher ce qu'il veut quand il en a besoin...c'est plus facile et rapide
fermer ce goulots accentue les segments traiter par le cache de niveau 2, si moins de segments = moins de donnés cela va plus vite..
mais quand est il quand segment < et trop petit par rapport a la taille des donnés.
 
PETIT RAPPEL, il ne s'agit là que de segmentation de donnés entre la bande passante du bus de la mémoire au processeur qui est elle de toute façon bloqué
je crois rêvés..sur mon proc..par exemple la Bande passante de traitement de la mémoire et en directe..Windows n'existe même pas pour l'électronique est
de 21 Gbytes/s ce qui donne une valeur en octet de 2.625.000 octets par secande possible.
 
vous croyez vraiment que le cache de niveau 2 qui est pour ma part a 256 ko par core au total 1 mo va permettre de traiter plus vite si le segent est plus petit
et BIEN OUI, mais par contre vous avez fort a craindre que dans 80% des cas ou vous avez trop de donnés a traités ce parammètres soit limitatif
 
DE plus et c'est la le plus drole car windows ne gère absolument pas l'électronique d'intel il ne fait que s'en servir,
c'est tous simplement un paramètre indiquant a windows la plage du segment mémoire virtuel en taille disque qu'il va pouvoir utiliser
pour ensuite traiter les donnés...donnés au cache de niveau 2 une image de ce qui l'attends.
 
C'est uniquement la taille que va prendre Windows pour faire transiter les donnés entre la mémoire le proc et le disque dur..
et de combien va til segmenter dans une taille donnés au maximum 192 000 000 ces éléments pour les traiter en un temps que seul le conteneur va géré..
le conteneur est le support qui fait transiter ces donnés donc le cache disque et non pas le cache LEVEL 2 qui lui ne sert qu'a faire passer les donnés
qui sont stocker momentanéments dans la DDR3,
ont ne peux pas intervenir sur ces fonctionnalités.
 
Réduite ce paramètres est certe juficieux mais c'est un peu comme si vous mettiez des plus grand pignon sur votre vélo,
certe cela va pédaler et grimper dans les côtes..par contre sur le plat uen fois que vous avez fait le tour de vs capacités physiques,
votre vélo sera larguer dans les portions plates en descentes et ou il faut se sortir les doigts du cul!
 
Tous cela pour dire que vous avez plus grand intérêts a mettre 16 ou 32 go de mémoire, enlever le cache disque de Windows
et mettre le noyau windows en mémoire physique pour aller plus vite,
 
windows est une usine a gaz et compliqué et croyez vous q'un seul et unqiue paramètres dans une base de resgistre va vous permettre
d'augmenter le traitement du cache de niveau 2..
je réitère
a proc différent mais Horloge identique
ou vous avez d'un côté 2 mo de cache et de l'autre 12 mo de cache
évidemment que le proc qui a 12 mo de cache va traiter plus vite les donnés et en ne changeant rien a Windows et ce paramètres,
si c'est le cas se sera ponctuel pour uniquement des donnés qui font entre 0 et 1024 octets..ensuite pour les autrs savez vous exactement combien
de donnés transit chaque seconde dans votre ordinateur pour une bande passante frisant les 5 10 20 Gbytes / seconde NON !
 
donc qui peu le plus peu le moins mais l'inverse en inforamtique est impossible..ou alors vous aller attendre plus encore !
 
La ou le bas blaisse est que 0 la valeur par defaut 1 la valeur = a 192 000 000
 
qu'en est il quand vous avez 64 128 256 go de mémoire physique que vous décidez d'enlever le cache disque,
et bien vous l'avez dans l'os car Windows meêm si il est utile vous plombera vos segements de traitmeent a 24 gbytes
 
quand vous avez des serveurs...des créneaux de l'ordre du teraflops a traités..ce paramètres n'est pas des plus judicieux...et limitatif
moi j'adorerais pouvoir traiter des segments de 192 000 000 (24 gbytes a la seconde), pour un proc c'est Gros..mais pour 1000 ou 5000
ce n'et même pas la taile d'un cache de niveau 2 pour un proc....

Bon, ça fait 1 jour que tu es inscrit sur HFR et tu nous balances déjà tes tartines indigestes. On arrête les conneries là
 

 
Si tu le dis...  
 
On a l'impression de morceaux épars trouvés à droite et à gauche que tu essaies d'assembler  
 
Néanmoins si on enlève le superflu tu n'as pas tort
 

 
Voila ce que tu devrais mettre en avant

j'ai surtout l'impression qu'il s'embrouille sur les paramètres dont on parle ici, mais bon c'est pas lisible pour moi

+1 j'ai arrêté au bout de 3 lignes

J'hésite entre un multi de Nejeto et un mec bourré (ou les deux).

Ah là là !
il faut aller des fois au fond des choses c'est toujours bon !
surtout en informatique, cela évite de passer pour un bourrin,
peut être chiant ! et long ! mais moi les couleuvre je les bouffe
grillé au feu de bois
 
et j'en est un peu marre de toutes ces personnes mêmes, sympathique qui parle sans savoir de quoi il parle et qu'il n'imagine pas les  
conséquences cela aura sur eux et les autres !
 
non il n y a rien de copier par si par là !
et je ne me suis pas trompez sur l'énoncé, au contraire
mais les gents pense souvent qu'ils ont raison alors que c'est le contraire, et se remettre en question est bien aussi !
 
EST ce QUE PENSEZ VRAIMENT QUE DANS LE REGISTRE WINDOWS
OU IL EST QUESTION D'UNE BANDE PASSANTE DE 0à 19200000 '24 Go'  que CROSOFT parle du cache de niveau 2 qui ne comporte en générale que 64 k a 1 mp max dés lors que c'est inscrit cache level 2 dans le registre, et que vos proc en générale peuvent traiter en théorie entre 10 à 30 GBytes/s,
cela fait un sujet suffisamment intéressant pour être traiter NON !
alors dans se cadre on ne laisse pas les gents se tromper ainsi, induire les autre dans l'erreur...
il faut être chiant pour être écouté...
 
faite comme moi quand c'est chiant ou trop technique, ou inintéressant vous passez la page et puis c'est tous !
mais je pense que je devais répondre précisément a NEJETO

 
Toi qui étales de la confiture indigeste, avant de prendre tout le monde de haut, une petite remarque:
 

 
Il ne sert strictement à rien d'enlever la mémoire virtuelle, fais des benchs et tu constateras qu'il n'y aura aucune différence car justement si tu as suffisamment de ram, la mémoire virtuelle ne sera pas sollicitée ! Et d'ailleurs ce n'est pas conseillé car certains applis l'utilisent même s'il reste suffisamment de ram et Windows aussi pour ses crashs dump

Il existe encore ce topic ?
 
Modo tu dors, ton forum, ton forum va trop viteeee
(sur un aire de "Meunier tu dors" )

 
Apparemment tu as un problème avec les orifices anaux... En effet, tu pratiques publiquement le léchage sur le derrière des modos en espérant qu'ils verrouillent ce topic.

Bon. Ce topic est devenu un nid à multi et pour enchérir sur la sottise

Tu crois pas que si des modos interviennent sur le topic c'est pas la peine de faire une alerte ?

devant tant d'arguments et d’intérêt  

Est-ce nécessaire de faire une tartine d'arguments pour démontrer un gars qui réclame la fermeture d'un topic ?
Tout le monde a apporté quelques éléments pour faire avancer le schmilblick dans ce topic, mais toi tu débarques ici pour souhaiter la fermeture du topic sans apporter d'éléments, et tu oses me dire "tant d'arguments" sans arguments !