Bonsoir tout le monde,
 
je me demande quel est le meilleur moyen (s'il en existe un meilleur que les autres) pour sauvegarder une partition de données personnelles d'un disque dur vers un autre disque ou une autre partition, en terme de fiabilité, rapidité, et "avoir vraiment tous les fichiers" ?
 
a) copier coller (ou commande xcopy) ?
 
b) faire un ghost de la partition de données et restaurer ce ghost sur le disque/la partition de sauvegarde ?
 
 
et connaitriez-vous un bon moyen pour faire des sauvegardes régulières sans overwrite les fichiers de même taille / date ? juste les nouveaux fichiers... comme une mise à jour du disque receveur finalement.
 
merci de vos retours et bonne nuit à tou(te)s !

, je m'intéresse au sujet en ce moment.
 
Je pensais partir sur un backup sur le disque d'un autre PC, en utilisant synctoy, un logiciel de synchronisation de Microsoft  
Il a en particulier 2 modes de synchronisation possibles :
- ajout/mise à jour des fichiers créés/modifiés
- ajout/mise à jour des fichiers créés/modifiés et suppression des fichiers supprimés

Oui, avec Acronis True Image.

Merci pour vos tuyaux...
 
l'idée de MrBebert me plaît bien et je cherche pareil pour "mettre à jour" en quelque sort, ma sauvegarde faite sur un disque externe.
 
@ popeye : tu penses donc que la meilleure solution est le ghost ?
c'était ça ma question. Le logiciel j'ai déjà, et il est tout simple et gratuit.

Perso j'ai essayé plusieurs méthodes et désormais je fais ainsi :
- Acronis True Image pour la/les partition(s) windows/applications/jeux
- Syncback / synctoy ou tout autre logiciel de synchronisation pour les données.
 
Dans tous les cas cela permet de mettre à jour les sauvegardes sans avoir à tout recopier.

C'est différent. Ghost est très bien pour faire un cliché d'une partition (par exemple, juste après l'install OS+programmes) et pouvoir la restaurer telle qu'elle était à cet instant.
Pour sauvegarder des documents, musiques, vidéos de vacances ...mieux vaut un logiciel qui sera capable de ne mettre à jour que les nouveautés  

Oui, mais je pensais pas juste "ghost" tout seul mais comme moyen pour écrire les données une première fois sur le disque externe.
Donc je pensais "ghost+restaurations sur le disque externe" comme une opération de sauvegarde en oubliant aucun fichier qui pourrait passer entre les gouttes via un bête copier/coller.

Reste qu'à trouver de quoi synchroniser l'externe avec l'interne à la volée et seulement avec les fichiers modifiés/supprimés comme tu dis dans ton second post.

Et pour ça et bien je dis merci à Echo_ et toi mbebert.
J'ai essayé Syncback et Cobian backup (deux programmes qui reviennent souvent) et les deux sont corrects... je regrette juste de ne pas savoir ce que fait exactement le deuxième quand on sauvegarde. Et apparemment il réécrit tous les fichiers... chose bien peu pratique.
Par contre il utilise VSS pour bloquer le disque à sauvegarder, ce qui peut être pratique si on y a placé un profil d'un navigateur et qu'il est en fonctionnement par exemple.

Ce que j'aime dans l'autre c'est qu'on peut simuler la sauvegarde et ainsi voir quels sont les fichiers qui seront effectivement (ré)écrits. Très pratique. Par contre il n'y a pas de barre de progression générale comme dans le précédent.

Et je ne sais pas s'ils font les fichiers supprimés...

EDIT : Syncback gère la suppression sur le disque externe si le fichier n'est plus sur le disque interne. C'est nickel !

A vous de voir après.

Bonjour,
J'ai écrit un tuto il y a un certain temps sur exactement le sujet qui vous préoccupe.
En résumé True Image pour le système et Syncback en mode miroir pour les données:
http://forum.hardware.fr/hfr/Windo [...] 0312_1.htm

Merci pour ton tuto, c'est très sympa.
 
Perso' j'utilise Drive Image XLM qui me convient bien. On peut naviguer dans son image disque à l'aide du soft et même y prendre des fichiers à la volée.  
Il m'a déjà dépanné plusieurs fois en cas de déplacement de partition système vers d'autres disques. Je recommande chaudement aussi.

J'ai essayé aussi DriveImage XML et à l'époque je lui avais trouvé plusieurs inconvénients par rapport à Acronis True Image, même si dans l'ensemble il était plutôt sympathique:
1) La taille des partitions est assez contraignante, en particulier la restauration impose une partition au moins aussi grande que celle d'origine, même si seulement 10% sont utilisés.
Le remplacement d'un disque par un autre du même modèle neuf risque de coincer par exemple parce que le neuf aurait quelques blocs de moins que le précédent (et c'est normal et courant, et j'ai vu le cas avec mes essais).
 
2) Le processus est lent, en gros là où Acronis met 5mn, DriveImage en met 25.
 
Peut-être qu'il a fait des progrès depuis ?
 
True Image permet aussi de naviguer dans le fichier Image et d'en extraire des fichiers tout simplement avec l'explorateur, s'il est installé sur le système (comme on fait avec une archive zip ou autre).
 
Et True Image se trouve en gratuit chez Seagate et Western Digital en imposant juste un disque de leur marque, même externe.

Ah, tu m'en diras tant... c'est où qu'on peut trouver de quoi avoir Arconis True Image gratuitement si on a un DD Western (ce qui est mon cas) ?!
 
J'ai jamais essayé à l'époque parce que je cherchais un outil gratuit. On ne peut pas tout avoir, mais pour un usage perso' ça me convenant et je ne suis pas à 20min près quand il s'agit de sauvegarder des données...
 
Le remplacement coince si le disque est plus petit mais pas intégralement utilisé ? Je n'a jamais expérimenté ça encore.  

Par exemple là:
http://support.wdc.com/product/dow [...] 06&lang=en
 
Pour la taile du disque ou des partitions avec DriveImage XML ça coince tout de suite si ta partition (ou ton disque) est plus petit, tu as un message et stop. Il restaure les secteurs là où ils étaient sur l'original, donc il faut bien qu'ils y soient tous... alors que Acronis connait le système de fichiers et restaure des fichiers. (je parle pour des système de fichiers Windows, pour Linux je ne sais pas, peut-être qu'il ne supporte que le secteur par secteur).
Attention, avec Acronis il ne faut surtout pas cocher "secteur par secteur" sinon ça risque d'être pareil que DIXML (et ça ne sert à rien).

même si tu as que 10% d'utilisé ? c'est pas très pratique ça par contre...
on devrait pouvoir dire au programme que s'il n'y a plus aucun secteur avec des données dessus à partir d'un certain point, qu'il peut considérer ce point comme étant le dernier de la partition et réduire la taille à ce point... je sais pas. Ça demande peut-être de changer des choses dans la FAT ?
 
D'ailleurs à propos de FAT, quelqu'un sait comment ça se passe quand on agrandit une partition ? Cette FAT a une taille fixe au début ? Ou elle sera obligée de prendre plus de place pour l'agrandissement et donc d'être réécrite ? Si c'est ce dernier cas qui est le bon, comment elle est réécrite ? Il doit déplacer des données pour gagner de la place le programme qui fait ça ou bien est-ce qu'une place du disque est réservée à cette FAT ?
J'avais lu qu'elle pouvait prendre pas mal de place... donc je me demande tout ça.

La FAT c'est un peu de l'histoire ancienne, en NTFS il y a d'autres tables qui ne fonctionnent plus comme la FAT.
Déjà quand tu crées une partition NTFS il y a une de ces tables qui est mise quasiment au beau milieu de la partition, et ça n'aide pas beaucoup, à part peut être pour la performance.
C'est un peu pour ça que les outils simple de windows Vista et 7 ne savent pas réduire autant qu'on voudrait une partition, et aussi parce qu'il semble qu'ils ne veulent pas déplacer les fichiers.
Avec Deffragler (defragmenteur gratuit) on peut voir tous ces fichiers spéciaux et où ils se trouvent.

Euh, je ne parlais pas du format de fichiers. Pardon.
Mais bien de la "file allocation table" soit la table d'allocation des fichiers...
 
Ma partition de données étant en FAT32, le NTFS ne m'importe peu pour l'instant.

Pas si nickel que ça si tu effaces des fichiers par erreur sur le disque interne (les photos de mamie en vacances par exemple), tu ne pourras pas les récupérer sur ton disque de sauvegarde    
 
Cobian Backup ne met à jour que les fichiers créés/modifiés lors de sa sauvegarde incrémentielle, je trouve ça parfait pour moi   Je préfère avoir des fichiers sauvegardés en trop que plus de fichiers du tout...
C'est vrai que le disque de sauvegarde grossit comme il garde les fichiers effacés mais c'est le prix à payer
 
Et au pire, on peut faire un peu de vide dans la sauvegarde le jour où elle sera pleine, ça prend juste un peu de temps, mais les photos de mamie en vacances seront toujours là quoiqu'il arrive ou presque...  
 
 
GR

Avec Syncback on a le choix (paramètres pour chaque profil de sauvegarde).
Un profil = un dossier (et ses sous dossiers)
Un groupe = l'addition de plusieurs profils qui seront lancés en même temps.
Conserver plusieurs versions des fichiers dans la sauvegarde est une protection illusoire, parce qu'une fois qu'ils ne sont plus dans l'original, la sauvegarde, par définition, n'en est plus une.
Pour résoudre ce problème pour les fichiers critiques comme les photos, j'en ai deux versions dans l'original, une version brute par appareil, et une version classées.
Les deux versions sont sauvegardées par syncback.
Je pourrais très bien choisir de ne pas effacer pour le dossier des photos par appareil parce qu'il n'y a pas de raison de supprimer des photos de l'original (en principe...), et le contraire pour les photos classées. Je ne le fais même pas pour respecter le strict principe du miroir. Quand on va chercher dans une sauvegarde il ne faut pas avoir à se poser de question, ni se souvenir de quoi que ce soit, ni regarder les dates, pour choisir un fichier à récuperer.
 
Je fais pareil quand je veux conserver differentes versions historiques d'un même fichier.
Je n'utilise pas non plus la sauvegarde automatique programmée de syncback et préfère la lancer manuellement quand les conditions sont "normales" (pas si j'avais des défauts disque par exemple).
 
La sauvegarde "miroir" permet de s'y retrouver bien mieux en cas de problème.
Elle permet aussi de changer l'organisation des arborescences de l'original, ne serait-ce que renommer un dossier, sans faire exploser le volume de la sauvegarde.
 
Le père de Cobian backup s'interdit cette option, et il le dit, c'est son choix, alors j'utilise autre chose.
Il n'est pas interdit non plus de faire, à intervalles plus éloignés, une sauvegarde de partition de données avec Acronis True Image, voire simplement 7zip, pour figer un exemplaire compressé d'un ensemble de dossiers, qu'on ne touchera plus.
N'utiiser que cette méthode, ou toute autre méthode qui compresse tous les fichiers dans un seul, est un peu dangereuse à mon avis parce que pas assez robuste. Un secteur illisible et la galère peut commencer, alors qu'un seul fichier serait concerné.

Raid Matrix, 2 hdd

Le RAID 1 n'est pas une solution à 100%. sauf en cas de crash gentil d'un des deux disques, si tout va bien, pour repartir rapidement ou même sans arrêter le service.
En gros c'est surtout valable dans un système qui doit rester le plus disponible possible (serveur).
Si des fichiers de données sont cassés / supprimés par un programme malveillant ou mal fichu, ou une erreur de l'utilisateur la copie subit la même chose en temps réel.
Même avec un RAID1 le problème de la sauvegarde se pose à peu près de la même manière. (discussion sans fin...).
Le RAID 1 apporte l'avantage supplémentaire de ne pas perdre ce qui a changé depuis la dernière sauvegarde, à condition d'être dans le "bon cas", c'est à dire crash d'un seul disque.

+1
Le RAID est un dispositif de continuité d'activité (sauf le 0, un peu particulier), pas de sauvegarde.

Même avis que yf38.
 
J'ai mis 2 disques de 500Go en RAID 0 (systeme, programmes) et RAID 1 (data, ...) dans ma machine. Cela n'empêche en rien de perdre un disque et (au moins du temps) pour remettre le truc en place.
 
Par contre, pour ce qui est des sauvegardes, moi j'utilise robocopy (commande windows). C'est une commande qui peut reproduire à l'identique toute une arborescence d'une source vers une destination (y compris supprimmer de la destination quelque chose qui n'est plus dans la source). Bon c'est pas trop sexy coté interface mais (comme je suis plutôt issu du monde unix) ca fait bien le boulot et très vite.
C'est un peu la version (très) évoluée de xcopy.
 
Du coup, le script est mis en place dans un tache planifiée qui a le bon gout (vista x64) de réveiller le PC dans la nuit (3h du matin), faire ses petites affaires (en gros vérifier les 50~80Go de photos/Videos/données perso ... 2 fois de suite) et rendort le PC une fois fini.
 
Je fait cela sur 3 partitions (B->C, et A->B) une fois par semaine ce qui me laisse de quoi me retourner sur 2 semaines d'intervalle (A, B +1sem, C +2sem).
 
J'ai plus jamais perdu de fichiers et le temps de copie est relativement optimal (~100Mo/s sur mes HDD, un peu moins sur le dernier qui est en PATA).
 
 
Marc

C'est une solution qui a l'air pas mal pour qui veut du raid, et Robocopy est certainement un peu plus rapide que syncback.
Elle est certainement adaptée à la sauvegarde systématique et périodique telle que tu expliques.
Ce qui me plait mieux, avec syncback, à part l'ergonomie un gros étage au dessus de robocopy, c'est la facilité avec laquelle on peut définir des profils, les exécuter de manière goupée ou individuelle tout en ayant la vue de l'état historique de chaque profil sous les yeux dans un même tableau.
Je préfère aussi décider de quand je fais telle ou telle sauvegarde, et dans ce cas une méthode avec tache programmée manque un peu de souplesse. Je n'utiise pas d'ailleurs cette possibiité qui existe aussi avec Syncback.
Pour un Freeware (j'utilise cette version) Syncback mérite bien sa bonne réputation.
..... ce topic va finir par se faire virer du coté de la rubrique stockage/sauvegarde retrouver ses nombreux petits camarades....

Oui tu a raison l'ergonomie est proche du zéro absolu même !
D'un autre coté, c'est pour moi un truc qui se fait oublier (bon ok c'est un peu galère à mettre en place en ligne de commande) mais une fois fait, c'est une fenêtre qui s'ouvre qui fait son taf et qui se referme. Et comme à 3h du matin je suis pas devant le PC ...
 
J'avais eu la possibilité d'utiliser certains outils (dont j'ai oublié les noms) mais je leur reprochait de ne pas permettre la mise à jour "transparente" (i.e. la nuit avec sortie de mise en veille et retour en mise en veille) des sauvegardes. Comme mon gamin dort à coté du bureau, je voulais pas laisser l'ordinateur allumé non plus, ni le retrouver allumé le lendemain.
 
Sinon, voila ce que j'ai dans un de mes scripts ;
V : disque RAID 0 de travail (source de données à sauvegarder) 2x500Go
J : disque non raid (Samsung 1To)
U : disque RAID 1 de sauvegardes (2x500Go)
 
----------------------------------------
 
@echo save J photos to raid safe place
@robocopy J:\backup\Photos_1 U:\backup\Photos_2 /COPYALL /MIR /M
 
@echo backup album photo from V to J disk
@robocopy V:\Photos J:\backup\Photos_1 /COPYALL /MIR /M
 
@echo save from U to J for Bestof Astro
@robocopy U:\Astro J:\backup\Astro /COPYALL /MIR /M
 
@REM echo go back to idle
@rundll32.exe powrprof.dll,SetSuspendState
 
----------------------------------------
 
/COPYALL permet de copier l'intégralité des attributs de fichiers
/MIR fait une copie miroir, i.e y compris les répertoires vides et ce qui n'est plus dans la source est supprimé de la destination
/M ne copie que les fichiers marqués archives (modifiés) et re-efface le bit.
 
la dernière ligne renvoie l'ordinateur en veille.
 
A la fin du script, les données N-1 sont en N-2, et les données N sont en N-1. Le Bestof n'est lui "copié" qu'une fois (c'est le plus gros avec 50Go).
La grappe U et V sont sur les mêmes unités physiques, donc il faut éviter de faire des copies de l'un vers l'autre !
 
Cela "remplace" ce que je faisait sous unix avec rsync.
Par contre, pour ce qui est de la copie elle même, entre RAID 0 et non RAID, j'ai des débits de l'ordre de 120Mo/s, ce qui pour les volumes mis en place (6Go photos en cours + 27Go de photos à préserver +47Go Bestof photos et video) est au pire une question de 10'. En général les scripts tournent entre 1" (rien à faire) et 20~40" quand il y a eu du mouvement sur les répertoires.
 
Par contre, il faudrait que je regarde syncback parce que pour certains backup, c'est probablement plus "facile" à faire !
Comme en plus c'est un freeware ...
 
 
Marc
 

Si j'ai bien compris, tu as 3 disques physiques:
 
2 disque physiques  de 1To sur lesquels sont installés en Matrix RAID en langage Intel, à la fois:
- un volume RAID0 de 2x500Go  (V) où sont le système et les données actuelles (N),
- un volume RAID1 de 2x500Go (U) où sont les sauvegardes N-2.
 
1 disque 1To (J) qui sert de sauvegarde N-1.
 
A moins que j'ai mal compris, je me pose des questions sur la logique de mettre les données en RAID0 (à part la performance), plutôt que dans le volume RAID1 qui éviterait la perte de ce qui n'est n'est pas encore sauvegardé, en cas de crash.
Je crois que j'aurais plutôt réduit le volume RAID0 pour n'y mettre que le système et les applications, et augmenté le volume RAID1 pour y mettre les données, et pour conserver ta logique, les sauvegardes N-2.
On dirait que tu as fait un mix des deux solutions, avec des données (N) en raid0 et d'autres en raid1.
 
Je n'aime pas bien utiliser l'attribut archive des fichiers, peut être un manque de confiance injustifié.
 
Si tu essayes Syncback  
http://www.2brightsparks.com/download-syncback.html
tu peux partir des valeurs par défaut pour créer les profils et ne faire que quelques changements mineurs:
- Créer un profil type "sauvegarde",
- Choisir dossiers source et destination,
- focus sur le profil, menu modifier, changer pour supprimer les fichiers destination qui ne sont plus en source.
- Choisir ce qu'il advient des dossiers vides de la destination (conserver ou supprimer) dans le menu sous-dossiers.
Les dossiers vides c'est un peu galère, si on en veut il faut ne pas les supprimer de la destination, mais alors quand on renomme ou déplace des arborescences ça devient le bazar.
J'ai banni les dossiers vides.
- On peut aussi aller ajuster l'écart de temps qui fait que deux fichiers sont considérés identiques du point de vue temporel, (mode "expert" ) et pas mal d'autres chose moins nécessaires.
 
On peut créer un profil en faisant copier (menu contextuel) d'un précédent, et en le modifiant, mais attention à être sur le bon !
 
On peut créer des groupes en choisissant les profils qu'ils contiennent.
ça suffit déjà à faire pas mal de choses.
 
 

Ce sujet a été déplacé de la catégorie Hardware vers la categorie Windows & Software par DraCuLaX

Effectivement j'ai 3 disques  
2x500 Go en RAID 0 (sur 320Go soit 640Go au total) et RAID 1 (pour 150Go ... le reste quoi), sur un ICH10R (plateforme i7).
plus un disque (récent) de 1To (qui remplace un vieux PATA)
 
Le RAID 0 ne contient que des données qui sont récupérables : OS, programmes installés ... ET les données qu'il faut acceder vite (je fait du montage vidéo et du traitement -astro- sur de nombreux fichiers parfois pour plusieurs dizaines de Go -volume de captures d'une soirée). Donc exit les SSD (bien trop petits) et il me faut de la capacité (>400Go) qui aille vite (160~180Mo/s en moyenne).
Bien sur ces données, tant qu'elle ne sont pas traitées doivent être sauvegardées sur d'autres supports, voire quand ca passe, sur la partie RAID 1.
J'hésite actuellement à ajouter un 3e HDD pour gagner en performance. Toutefois je suis confronté au problème de migration qui n'est pas possible de RAID 0 vers RAID 0 (c'est normal), mais uniquement vers RAID 5 (ce qui ne me fera rien gagner en performance). Par contre la migration RAID 1 vers RAID 5 pourrait être utile.
Toutefois, si je faisait le pas, il faudrait envisager une réorganisation complète car j'ai pas de besoin d'espace supplémentaire dans le RAID 0 ! Du coup réduction du RAID 0 (sur 3 disques) et augmentation du RAID 1 qui deviendrais 5 en plus ! Actuellement la machine tient le coup mais les fichiers risquent de prendre un peu cher (changement de caméra => taille des fichiers qui va probablement doubler ou tripler) et il faudra (re)voir à ce moment là !
 
Le disque de 1To est venu plus tard et stocke les données de sauvegarde N-1, le N-2, tu l'a bien compris, est sur le RAID 1.
 
Bon il y a parfois des variations (cela dépend du volume des données, je gère pas les 10Go de photos comme les 50~60Go de données astro).
 
Et il y a toujours la flopée de vieilleries PATA branchés de temps à autre en USB pour faire de l'archivage de longue durée. Mais bon ca c'est la bretelle qu'on rajoute à la ceinture !
 
A tout hasard j'ai téléchargé syncback tout à l'heure, je vais regarder cela demain pour voir ce que cela m'apporte.
 
 
Marc
 
Nota ; merci draculax, c'est effectivement plus du soft que du hardware ce topic.

En essayant de me mettre à ta place (même si le RAID c'est pas ma tasse de thé) je pense que Syncback devrait te permettre de faire les sauvegardes qui sortent un peu de ton mécanisme général.
Peut-être de simplifier celui-ci pour ne conserver que ce qui doit passer dans cette moulinette périodique et differencier un peu plus le reste dans des profils moins globaux.
Il peut aussi servir pour des sauvegardes en disque externe, et même, pour des volumes maximum de 4Go sur DVD-RAM.
Je l'ai fait pour des photos, mais évidemment le volume va vite au delà, c'est long mais assez fiable.
Pour des documents personnels importants et de volume raisonnable (du pdf et du texte souvent), un backup sur DVD-RAM est bien plus fiable que sur DVD.
Il doit pouvoir aussi permettre de maintenir un miroir éloigné par FTP, encore que FTP est parfois un peu capricieux.