Reprise du message précédent :
super merci pour tes réponses LimDul

Par contre 10 containers de 100Go c'est vraiment si c'est parce que ça te convient très bien, parce que je sens bien le truc du genre "ah j'ai plus de place dans celui là, je mets dans un autre le temps de faire du ménage..." (ce qu'on ne fait jamais), et au bout de quelques mois tu as un bazar sans nom...
Perso je passerai par quelques containers extensibles (avec des usages clairement définis) et garderai beaucoup de place pour étendre plutôt que de partir directement sur 10x100Go.

+1
En bcp plus simple, je préfère chiffrer la partition complete de 1 To en une seule fois, mais bon, la question était liée à des contraintes réseaux/sync, que je n ai pas.
Je fais des backup 'à l ancienne' avec un HDD externe que je branche de temps en temps.

J'ai un conteneur TC de 4,5 To qui me pose problème.
Il se trouve sur un Hd externe, qui a du être débranché alors que le volume était ouvert.
 
Aujourd'hui j'ai le message "le fichier ou le répertoire est endommagé et illisible".
 
Pas facile de copier un fichier de 4.5 To pour le sauvegarder avant de tenter une réparation (scandisk, etc.).
Mais ouf, je venais de commander un disque de 12To pour des backups.
 
 
A part un scandisk sur le disque dur, que tentetire-vous ?
Y a t'il une manip à faire ? Un outil de récupération ?
 

C'est toute la partition ou juste le fichier ?
Dans les deux cas, teste les outils de récupération de fichiers classiques (recuva, etc).

Chkdsk ça peut sauver la situation (genre en restaurant une sauvegarde de FAT) et ça va très vite à essayer, mais ça peut aussi l'empirer, et ça n'est pas réversible (chkdsk qui contente de réparer "sur place", contrairement aux logiciels de récup de données qui tentent de lire et de récupérer sur un autre disque tout ce qu'ils trouvent, donc vaut mieux commencer par eux).

J'espère que tu as une copie de ton header aussi, ça peut servir.

C'est le conteneur de 4.5 To qui est stocké dans un HD de 6 To.
Conteneur à taille variable (non pré-allouée).

En fait je voulais savoir si il y avait une technique de récupération dans TC.

Pour le header, normalement il est sauvegardé, je vérifie ça de suite ! Eh bien, non, j'ai zapé de le faire pour celui ci. super...

Si ton problème est au niveau du FS Windows, TC (ou VC) ne voit plus le fichier.
Par contre un truc n'est pas clair : c'est une partition entière cryptée, ou juste un fichier conteneur ? Tu es super vague donc difficile de t'aider.

Scandisk (sans réparation d'erreur) détecte bien des problèmes.
 
J'attends la livraison de mon HD de 12To pour faire une sauvegarde RAW avant de tenter quelque chose...

Vague ? J'ai écrit 2 fois que c'est un conteneur

J'ai posté à 10h42, tu as édité à 10h44, donc je suppose que la première version de ton message était incomplète
"Stocké dans un HD" ça ne répond pas en soi, puisque ça sera vrai aussi bien pour une partition qu'un fichier conteneur.  
 
Mais donc c'est bien un fichier conteneur TC de 4.5To et pas une partition cryptée. Ce qui ne répond pas à la question : est ce la partition entière ou juste le fichier qui est inaccessible...

J'avais édité pour ajouter ça "Conteneur à taille variable (non pré-allouée). "
 
J'accède sans problème à la partition et aux autres fichiers.
Quad je tente d'ouvrir le conteneur dans TC, il me dit "le fichier ou le répertoire est endommagé et illisible".

Fichier conteneur de taille variable.
Partition stockant le fichier Ok mais fichier non lisible.
Pas de sauvegarde de l'entête. (<-- pas bien ça ! )

Déjà tu part avec la pire configuration : taille variable et entête non sauvegardée

Le problème dans ces cas là c'est le chiffrement.
Il empêche les utilitaires de réparation de fichier de fonctionner (il est possible de "réparer" des fichiers (son/image/document) en lisant les donnée en brut pour les "injecter" dans un nouveau fichier correctement formé, mais pas avec des fichiers chiffrés).
Là tu ne peux utiliser que les utilitaires de récupération de fichier "bruts".
Le danger étant que l'entête reste corrompue et donc impossible d'ouvrir le fichier.

Tente avec recuva ou testdisk.
http://www.cgsecurity.org/wiki/TestDisk
Mais c'est quasiment sûr que s'ils te récupèrent le fichier il sera aussi corrompu.
Je dirais que tu as 20% de chance de réussir.
Et n'oublies pas ton disque en lecture seulement et les opérations/tentatives de récupération (les écritures) se font vers une copie ou un autre disque.

Merci.
 
J'ai reçu mon hd de 10To.
J'ai donc fait un backup RAW, puis jai tenté un scandisk. Résultat : 0 octet utilisé. Youpi.
 
Je restore mes 4,5 To pour tenter les autres techniques...

faire un conteneur de 4,5To sans sauvegarde en même temps, il faut aimer le risque

Bon j'ai lu la first page et je pense être au bon endroit quand même mais j'aimerais sécuriser des données personnelles à hauteur de 30 à 60 go maximum.  
 
Est-ce qu'une archive rar avec un mot de pass fort (symboles, majuscules, chiffres de plus de 10 caractères) suffit ? Winrar utilise t-il pas de base de l'AES ?  
 
Je n'ai pas essayé encore de compresser un dossier de 30 Go et le décompresser pour voir la durée mais bon si cette technique est proche de l'infaillible pour des moyens autres que la NSA... cela me suffit.
 
Merci

Sans parler de la force et de la facilité (ou non) de craquer le mot de passe (je doute que le rar soit très robuste) si c'est pour un usage "courant", zipper/désipper régulièrement ne facilite pas les choses.
Pour de l'archivage, c'est déjà plus envisageable.
 
Après, tout dépends de quoi tu cherche à te protéger.. le méchant hacker qui aura un niveau en informatique ou le fiston qui farfouille sur le PC ? La solidité du chiffrement doit aussi être adéquate avec le niveau de protection recherché.
 
Pour une utilisation plus facile au quotidien, un conteneur (ou un disque chiffré) truecrypt est peut-être plus pratique, surtout pour 30Go. Il ne faudra pas oublier de sauvegarder tes données par contre (voir les quelques messages précédents).
Et un conteneur de 30Go, ça se sauvegarde facilement.

Je cherche à protéger des données personnelles pures, cela ne pèse pas forcément très lourd (peut être quelques Go de fichiers de documents et encore.... des words et cie cela doit peser peanuts...), et des données professionnelles (quelques Go aussi).

Vu que les données professionnelles sont plus "valuables" que les personnelles, on va dire quelqu'un qui serait bien plus calé que moi en informatique donc pas ma famille ou mes proches mais plutôt niveau hackeur costaud qui pourrait péter un Rar sous Password à 13 caractères comprenant l'ensemble des caractères du clavier.

Bien sur par soucis de facilité j'aimerais protéger l'ensemble des données pour ne pas avoir à trier ou plusieurs "rars". S'il est possible de faire un conteneur unique puissant en terme de protection et où je peux mettre dedans ce que je considère comme "ne pas toucher" cela me va.

L'usage des données professionnelles est en ce moment plus quotidien donc je me vois mal travailler dessus et les protéger en même temps ... (et j'espère que Kaspersky Internet Security fait un minimum le taf ...), les données personnelles c'est occasionnel.

Et c'est quoi la question ?  
Veracrypt semble parfaitement indiqué pour ton besoin, faut juste prendre le temps d'apprendre à t'en servir.

Ok je vais regarder cela de plus près alors et lire le topic un peu  
 
Y a pas de réelle question, je cherche juste à sécuriser des données et je voulais savoir comment mais vous avez répondu donc soit Truecrypt mais qui n'est plus mis à jour soit Veracrypt mais pas de fichier .rar sous password
 
Merci

En terme de sécurité, un RAR protégé par mot de passe sera crypté en AES 128 de mémoire, ce qui offre déjà une bonne protection dès que tu as un mot de passe correct d'au moins 8 caractères construit sur un jeu de 80 caractères (lettres majuscules/minuscules/chiffres + qqes caractères spéciaux au pif).
En gros avec un CPU "moyen", il faudra plusieurs centaines de milliers d'années à raison de quelques centaines d'essais par secondes, et tout de même plusieurs milliers en GPGPU. Pas trop de quoi s'inquiéter quoi.
Les vieux formats ZIP, même cryptés sont beaucoup plus fragiles en revanche.

Par contre comme tu as remarqué, c'est ultra super pas pratique comme solution dès que tu as besoin de pouvoir modifier un fichier.

Et c'est là que les conteneurs cryptés ont leur intérêt : ça se manipule exactement comme un système de fichier normal. Et en utilisant un cryptage AES sur un PC pas trop vieux, on ne sent même pas de ralentissement malgré le cryptage à la volée.

Et attention à l'avertissement dans le titre du topic

Ok merci pour toutes les infos
 
En effet cela m'a l'air idéal Il ne me reste plus qu'à me pencher dessus prochainement

Oublie le RAR (format pas libre, peu performant et logiciel de compression payant), préfère le 7z (qui compresse bien mieux, en plus d’être gratuit).

Tout à fait juste de façon générale, mais non pertinent dans le cas qui nous intéresse vu que le 7z a exactement les même inconvénients que n'importe quel logiciel d'archivage vis à vis de la question initiale.

Comme TotalRecall je te conseillerais le fichier conteneur chiffré avec VeraCrypt.
Le gain de performance sera très sensible par rapport à une archive compressée.

surtout si on se limite à l AES que les CPU intègrent en 'hard', rendant l usage de VeraCrypt quasi transparent.

Redrap, étant parfois dans des pays limite je vais essayer de renforcer un peu mes habitudes de sécurité
Edit : y a un topic pgp/gpg et messageries sécurisées ?

Oui le topic protégez votre vie privée

Je me rappel que Korben avait fait un post sur quelques conseils justement pour voyager dans des pays "limite" pour les données.
Genre un pc sans rien dedans avec un live CD puis récupérer les données via un vpn.

On va dire live clef usb alors

Les VPN sont techniquement illégaux, mais bon je vais étudier la question

Edit :

https://korben.info/quelques-consei [...] istes.html

http://www.techradar.com/news/10-b [...] rity-buffs
https://fossbytes.com/secure-linux- [...] anonymity/

A priori tails revient souvent. A tester donc

Link ?

Pourquoi s'embêter avec Truecrypt alors que le chiffrement EFS de Windows est tout aussi efficace, et transparent nativement ?  
Sans avoir de header à sauvegarder.
 
La seule contrainte étant qu'il faut une version Windows Pro ...

Parce que truecrypt est open source et probablement très résistant au brute force, là où bitlocker est probablement noyauté et accessible par des tiers extérieurs...

Enlève « probablement » : avec Windows 10, la clef de chiffrement BitLocker est envoyée à MS… ce qui ruine tout l’intérêt de chiffrer ses données avec cet outil.

il y a une différence entre BitLocker 'privé' et 'entreprise'.
Dans le 1er cas, MS a en effet ta licence, puisque tu peux la récupérer sur ton compte MS.
Dans le 2nd cas, en mode entreprise, c est le sys admin qui gère les clefs et peut les modifier. C est comme cela que fonctionne 'OneDrive for business' par exemple. Je ne sais pas si Microsoft peut avoir accès aux clefs.

 
Encore une fois, tout dépend des raisons pour lesquelles tu chiffres tes données.
 

Non.
Chiffrer c'est comme mettre une serrure à ta porte d'entrée.
Tu peux éventuellement donner/confier un double à une personne de confiance mais je doute que tu apprécie que le serrurier du coin en garde une copie sans te demander quand tu fais faire un double...
 
Pareil pour MS.
Qu'il propose de faire une copie de sauvegarde éventuellement oui. Qu'il l'impose sans demander non.
Et hélas comme on ne sais pas vraiment ce que peux faire MS autant ne pas utiliser bitlocker quand des solutions plus sûre existent.

 
Il n'impose pas sans demander.
 

Je ne savais pas (n'utilisant pas).
Merci pour la correction.
 
ATTENTION TROLL : ON
Mais cela ne protège pas d'accès cachés de la part de MS...
TROL : OFF

 
On peut aller loin comme ça, qui te dit que MS ne surveille pas toutes tes frappes clavier pour connaitre la clé que ut as rentré dans truecrypt tant qu'on y'est ?
 
Les accès cachés de bitlocker, ça fait 10 ans que les libristes les fantasment pour la seule et unique raison que BL est un produit Microsoft (le grand méchant donc), mais aucun audit n'a jamais réussi à trouver le moindre accès caché.
ça a même passé les tests de la FDA dont ma boite dépend.
 
MS est une boite commerciale dont le but est vendre, tu peux pas vendre du chiffrement avec des backdoors.

comme flash_gordon, je crois que c est vraiment pas l interet de Microsoft de conserver les clefs de leurs clients entreprise.
Azure/Office365/OneDrive for business sont une machine à cash pour Microsoft et le fondement de leur changement de paradigme: vendeur de logiciels vers vendeur de services.
C est d ailleurs cette analyse qui me donne globalement plus confiance en Microsoft qu'en Google par ex (puisque le business model de Google, c est de vendre de la pub, donc analyser tes données pour mieux te cibler). Et une des raisons pour laquelle j avais choisi un smartphone Lumia plutot qu Android aussi.

Par contre, comme dit plus haut, Microsoft 'grand public' est assez différent de Microsoft 'entreprise': qd MS vise Mme Michu, MS a une facheuse tendance à faire du Google avec tracking and co.

Ainsi, par ex, ma tablette Windows 8.1/10M Home est chiffrée avec BitLocker, et la clef est sauvegardée auto sur mon compte Microsoft.
Mais Windows 10 Entreprise ne fait pas cela: c est aux sys admin de l entreprise de gérer les clefs.
Pareil sur les parametres Feedback&Diagnostics de windows 10: plutot bavard par défaut sur l'édition Home, mais désactivable completement que sur l'édition Entreprise (bien pingre de la part de MS de ne pas proposer aussi sur l edition Pro).

 
C'est une spécificité de la home OEM pour tablettes. Même la pro ne fait pas ça.
 
Dans l'absolu la Home ne gère pas du tout bitlocker, mais pour les tablettes ils ont quand même intégré un bout pour le FDE du c: et effectivement, géré par le compte MS. Mais c'est vraiment spécifique à ce cas, à partir de la pro (pas besoin de l'entreprise) tu as la main sur bitlocker.