Reprise du message précédent :
J'avoue ça roxe comme perf ! GG!

 
Ca va quoi. Ce montage ssd a au moins 18 mois (une éternité ), il se défend encore pas mal par rapport aux gros ssd modernes (sans raid).

désolé

Pas de references au warez svp
Merci d'editer ton message, apres tout nous ne voudrions pas que le topic ferme

 
J'ai pas mal comparé aux screens OCZ et c'est pas flagrant.
 
Je n'ai pas encore crypté mon système donc ça n'aurait pas trop d'intérêt pour ce topic. Et de toute façon je veux pas trop bencher pour l'instant (outre que je suis un peu saoulé et que je reçois du nouveau matos toutes les semaines), pour voir la dégradation à l'usage sans wiper ni trim.

 
Bizarre chez moi HDTune benche le SSD et non la partition, donc qu'il benche le RAID OK (j'avais déjà eu le cas sur des DD, notamment pour montrer qu'en prenant le tout début de 2 disques en RAID0, les accès étaient très bons), mais je comprends pas pourquoi il est pas gêné par TC. Peut-être que TC lui fait croire qu'il benche le "hard" alors qu'en fait il benche la partition.

je n'ai pas trop compris la question. Hdtune en mode "benchmark" teste le disque dur ou l'array et en mode "file benchmark" il teste le volume windows. Mais cela ne change rien en pratique, il teste à chaque fois le système de partition (ntfs, tc, ..)
 
------
 
sinon, en faisant un test Atto Disk sur le raid ssd, j'ai bcp moins de perte (que sous hdtune) avec TC activé.
 

2xmtron-pro-7000-16go (Tc options par défaut)
 
De souvenir, sur mes tests d'il y a 18 mois, l'écriture n'a pratiquement pas bougé et la lecture est passée de ~220 à 200mo/s

Ce qui m'intéressait c'était pas le file benchmark, mais le benchmark tout court, qui affiche le temps d'accès. Et ça teste sans se soucier du FS (d'ailleurs en écriture il faut virer la partition).

 
le temps d'accès, on le voit dans mes benchs hdtach. ~+ 0.2ms en TC. Mais pex sous mon netbook l'incidence était énorme (~+4ms)
 
si j'ai souvenir, le temps d'accès c'est la donnée la moins vérifiable des benchs. y a pas vraiment de protocole commun je crois, certains mesurent juste le déplacement des têtes, d'autres le début de l'opération demandée, etc. mais bon si on prend un seul soft de bench les comparaisons entre ces résultats devraient être cohérents. (évidemment, il faut qu'il bench la même portion de surface)
 
 
******
 
Sinon, pour parler Ghost & TC : je viens de tester le clone d'un windows xp TC ... à mon étonnement, ça c'est passé sans souci. Dans windows, sans changer mes habitudes d'un poil j'ai utilisé drive image xml pour cloner xp vers le nouveau hd et c'est fini. (j'ai quand même eu un freeze au premier boot dans windows, quand windows a installé le périph du nouveau hd, mais depuis c'est bien stable comme l'original crypté)
 
je dois encore le recrypter, mais avant je vais y mettre un dual boot xp/7x64. encore un test nouveau pour moi : TC un dual boot
 
ps : je n'ai pas choisi de cloner le windows non booté, je le ferai peut-être une autre fois.
 
-----
 
Sinon, j'avoue que j'ai bien continué à râler sur le menu de création de volume container  - surtout qu'encore sur deux autres opérations, à chaque fois  il plante le formatage ntfs, après 23h de boulot (le fat passe mais impossible de le repasser en ntfs après) ça fait mal ... surtout une fois où après 24h de travail, à 20 secondes de la fin, il plante mon xp vm (de win 7x64), mais il le plante tellement que je n'ai jamais su le redémarrer, j'ai dû l'effacer ).
 
... bref, autant j'ai été déçu de ce côté là, autant toute la phase de création d'un Os crypté est une merveille - c'est clair, ça explique, ça fait un test préliminaire, le chiffrage dans l'os est quasi transparent. je donne 10/10
 
.. à moins que je ne déchante avec mon multiboot xp/7 mais je ne pense pas

C'est cool tu testes tout pour moi, je veux aussi un dual boot XP/7. Tu fais 2 partitions ?

oui, menu dual boot windows standard, sur un seul hd. XP en premier, Win7x64 sur la deuxième partition et des données dans la troisième. les installations sont déjà faites. Pas de souci, les deux windows prennent bien le c: chacun à leur boot. Il me reste encore à tout coder avec TC, mais pas avant lundi, je serai absent le WE.

Moi j'hésite, je pense que ça va être XP retour sur un DD, et 7 sur le SSD. XP sera en secours et pour tout ce qui marche pas (vieux jeux, etc.), donc perfs moins critiques.
 
Par contre par geekerie que je justifie par l'overhead du chiffrage, je passe à l'i7  

Bonjour
 
j'ai une question concernant la création de volume.
 
Voilà j'ai créé un volume sous forme de fichier dans le lequel on mets tout ce que l'on veut cacher.
Cependant j'ai remarqué que si on sélectionnait le fichier dans l'explorateur, on pouvait le supprimer purement et simplement avec tout ce qu'il y a dedans !!!
 
Comment éviter cela ?

changer les droits ? lecture seule ? masquer les dossiers systemes et le stocker dans l'un de ceux-ci ?
c'est la nature meme d'un fichier : etre ouvrable, editable, executable, supprimable...
 
sous win je ne sais pas trop mais sous linux ca serait tres simple

Batman-Fr a répondu.
Du moment que ta partition est formatée en NTFS alors tu fait une gestion des droits dessus.
 
Ensuite que ce soit des fichiers ou des partition conteneur, sous Linux ou Windows cela ne te dispense pas de sécuriser l'accès à ta machine.
Car dans tout les cas la gestion des droits peut être contournée.
Soit par l'admin/root soit par démontage du disque.

Contrairement a ce que je disais il y a quelques poste, le i5 et i7 actuel (Lynnfield - 45nm) ne possèdent pas de moteur AES.
 
Ce sera uniquement avec le Westmere (32nm) qu'une dizaine d'instruction AES seront intégrés au processeur.
 
Le test sur i3 qui avait été fait est donc potentiellement tout à fait valable :
 

Punaise !
 
Un i3 ne disposant pas de ces instruction écrase littéralement un core2.
Je me demande ce que ça donnera quand les instructions seront intégrées.

Je fait le point sur la question : http://www.artiflo.net/2009/09/les [...] s-de-laes/

Suite au disfonctionnement de ma carte graphique mon pc crypté avec truecrypt ne demarre plu(vista) j ai donc changer ma carte graphique, je demarre j arrive au menu truecrypt "mot de pass" je rentre le bon mot de passe comme d habitude, et la 3 pti point et plu rien, le curseur clignote mais vista ne demarre pas. J ai regarde avec erd commander ce qui se passé, mais celui ci ne vois plu mon disque dure (normal il est crypté) alors j installe sur une clef usb truecrypt je retourne sur erd commander, j execute truecrypt et la je vois mon DD, je monte mon disque (systeme) je vois tout mes fichier. Donc mes donnees sont toujour la, mais le systeme ne demarre plu, comment puis je faire pour que cela refonctionne. Merci.

Je pense que ton problème vient de Windows qui arrive pas à installer les pilotes de ta carte graphique. Ou sinon  cette procédure met le bronxe avec le dirvers de TC qui s'initialise lui aussi au boot.
 
Essaye de booter en mode sans echec (touche F8 après avoir passé la pré-authentification de TC). Et d'installer nouveaux pilote de ta carte graphique.
 
EDIT : J'oubliais, vu que tu peux encore accéder à tes données. Fait un backup

Il y a aussi moyen de faire un déchiffrage de secours, non ? Bon il paraît que c'est long.

merci, pour la reponse, f8 cela ne fonctionnement pas impossible de restorer puisque que le DD est pas reconnu lors du demarrage, comment proceder pur le dechiffrage de secours ? Est que le mbr n est pas endommagé, comment puis je verifier son etat.

Si tu arrive a mettre le mot de passe c'est que la MBR va bien. Oui tu surement bon pour le déchiffrement. C'est une des options au boot.

Je n est pas c est option au demarrage, il me propose uniquement de rentrer mon mot de passe, ou j ai pas compris, a quel moment je peux proceder au dechiffrement ?

Ah ? Alors ça doit être avec le CD de backup TC que tu as créer lors du chiffrement

 
salut,
 
ton problème de boot ressemble à un problème windows standard de mbr, boot, etc.  
 
donc je me demande si on ne pourrait pas faire ceci : lancer ton cd vista après avoir rendu tes partitions visibles et demander une réparation du boot - par contre suivant la gravité du problème vista pourrait virer TC du boot pour passer le vista du hd devant (est-ce que alors, derrière ça, le cd rescue TC suffit pour remettre tout le système dans le bon ordre, je n'en sais rien, il faut demander à ceux qui connaisent mieux la rescue de TC)

heu :-( j en ai pas fait de cd backup, pas grave j ai procedé autrement, j ai installer un autre DD ou j ai un installer un nouveau systeme, j ai installer truecrypt, j ai monter la partition chiffré, récuperer les fichiers et photo que je croyai avoir perdu, j en reste la, la prochaine fois je penserai a faire ce cd backup, merci pour ton aide.

Bizarre normalement quand tu fais du FDE avec TC, TC refuse de continuer si tu lui donne pas ce cd en lecture.
 
Tu avais entourloupé TC en montant l'image ISO de ce CD dans un lecture virtuel ?
 
Cela voulait dire que tu n'avais aucun backup de ton header. Tu avais la moindre merde sur ta MBR ou le début de ta partition et tu perdais tout

 
oui, ça marche comme ça. Bien obligé sur les pc sans graveur (netbook, serveur, ..)
 

 
de toute façon, quelqu'un qui ne backup même pas ses données (cryptées ou non), il joue avec la vie de ses données à chaque minute passée sur le hd.
 
Mais ça me dépasse quand même, que les gens qui s'astreignent à crypter leurs données continuent de ne pas faire leur backup.

Oui j ai utiliser le lecteur virtuel, evidemment j ai merder en ne faisant pas de backup, enfaite je n ai pas ajouté de DD mais il été partition en 2, la partition principale (systeme d exploitation vista) été crypté entierement, j ai donc uitilisé un disque virtuel pour aller sur mon DD et activé la 2eme partition afin d y installer un autre systeme d explitation (XP) ensuite j ai executé truecrypt sur celui-ci car il été invisible(xp me proposé de le formater car il ne le reconnaissai pas) j ai monté la partition vista et la tout la partition apparait. Mais impossible de dechiffré la partition car truecrypt m indique que la partition ne semble pas chiffré, bizarre, enfin j ai récuperé mes données.

Tu me fais penser que j'ai fait un backup du header de mon conteneur, et que j'ai aucune idée de ce que j'en ai fait  

Enfin dans mon cas le conteneur lui-même est bien backupé.

tant qu'on (re)parle de backup, une ch'tite question à 2 000 000 000€ !
Quand on backup le header d'un container, je supose qu'on ne backup pas celui d'un eventuel hidden, si ? Sinon, comment faire pour ce dernier ?  

 
comme dit juste après, les droits ntfs sont une solution ...
 
mais j'ai une question(/semi affirmation) - parce que les droits ntfs je n'aime pas trop en général. Ca ne serait pas plus sécurisant (+ solide contre le hack) de créer une partition en fin de disque de la taille du fichier container et de la truecrypter (?), pour l'invalider il faudrait commencer à toucher au partitionnement ...

@Batman-Fr:
TC te demande si le conteneur contient un volume caché ou non lorsque tu fais la procédure.
Et tu peut sauvegarder l'ensemble je pense.
 
@c_planet:
C'est comme les droits utilisateurs.
Ca ne résiste pas au démontage de la machine ni a un utilisateur avec des droits suffisamment élevés.
De plus faire un back-up dune partition est plus difficile/fastidieux que de faire celui d'un fichier.

 
exact, mais rien ne precise qu'il sauve les 2, d'où ma question
mais du coup cela ne depend-t-il pas du fait que je donne la cle du hidden et non du normal ? et si je donne la cle du hidden, normalement, il n'accede pas au normal donc peut-il quand meme sauvegarder le header du normal ? hem, en fait, je crois que ma question reste entiere

Je pense en fait qu'il sauvegarde deux en-têtes dans tout les cas.
S'il y a un volume caché alors son en-tête est sauvegardée mais s'il n'y en a pas c'est une fausse en-tête ou du bourrage sauvegardé.
Ceci pour le "dénis plausible", toutes les sauvegardes doivent avoir la même taille.

mouais, mais rien n'empeche de creer un hidden dans un hidden dans un visible donc si tel etait le cas, le header du hidden le plus profond ne serait pas sauvegardé, si ?
ou bien une telle operation est impossible ?

Tu ne peut pas mettre un volume caché dans un volume caché "directement".
En mode fichier conteneur c'est facile: tu créé un nouveau fichier une fois le précédent "monté".
Mais en mode partition je ne pense pas. Si je ne me trompe pas TC formate le contenu en mode fat32 ou NTFS. Or les partitions conteneur sont "non formatées".
 
Dans les deux cas il faut faire deux procédures de sauvegarde consécutives mais différentes.

 
pour moi un backup qui copie l'entièreté de la partition ou du conteneur TC est contre performant, la plupart du temps une infime partie des données est modifiée quotidiennement, pourquoi faire des copies quotidienne (ou hebdo) des données (souvent très importantes) qui n'ont pas été modifiées.
 
sur mon réseau, mes fichiers contenus dans les partitions ou conteneurs TC sont simplement backupé vers d'autres partitions/conteneur TC avec un soft qui ne copie que les modifs/créations/suppr de fichiers, c'est simple, léger et rapide.
 

Tout dépend de la taille de ce qui est chiffré, et de la fréquence des modifications, en fait.

Entièrement d'accord avec vous deux.
Il faut une "politique" de sauvegarde qui soit cohérente.
Rien ne sert de sauvegarder un conteneur de 50Go s'il n'y a que 2Mo de fichiers modifiés.
 
Personnellement j'ai un fichier conteneur de 20Mo contenant des documents très confidentiels que je sauvegarde sans l'ouvrir, mais par contre jai d'autre conteneurs dont je sauvegarde le contenu grâce à un robocopy scripté.