Reprise du message précédent :
ces pourciels sont aussi la source de revenus d'éditeurs qui échangent la gratuité de leur logiciel contre l'installation de ces programmes.
Si les antivirus les bloquent, ils bloqueront en même temps leurs revenus.

 
Les antivirus ne se financent pas par l'installation de pourriciel en même temps que leur propre installation. Ou alors, si un antivirus fonctionne comme ça, il est bon pour la poubelle direct.
Ce sont d'autres logiciels qui fonctionnent comme ça et les antivirus pourraient bloquer ce système nuisible pour les utilisateurs.

C'est les softs gratuits qui se financent avec des programmes plus ou moins mauvais.
Si l'utilisateur a coché la case autorisant l'installation d'un adware, il n'y a pas de raison que l'antivirus le bloque.
Par contre il pourrait être que l'antivirus prévienne que l'installation de ce programme n'est pas neutre.

 
Ça te choque pas ta phrase, ça va ?

Du calme les gars, ça n'est pas la peine de vous disputer pour ça.
 
En plus, ça ne m'aide pas vraiment. Moi, je demandais juste si Bitdefender était un bon choix? Dans les tests que je lis, il arrive souvent en tête, mais le sondage sur le forum ne le place qu'en milieu de peloton.  
 
Et ma deuxième question était de savoir si le pare-feu de la suite "Bitdefender Inernet Security" apporte quelque chose de plus par rapport à celui de Windows 10.
 
Peace  

Bitdefender reste un des leaders des antivirus, il est un bon choix.
Si tu as le pare-feu intégré de Bitdefender, c'est un peu mieux car c'est l'antivirus qui va s'occuper de sa gestion.
Mais ce n'est pas indispensable.
 
Les éditeurs de logiciel gratuits doivent bien gagner de l'argent.
Si les gens acceptent un logiciel gratuit en échange de publicité sur leur poste, c'est leur choix.
 
Si on a autant de pub partout, c'est que les gens préfèrent le gratuit avec de la pub par rapport au payant.
 
Les éditeurs de logiciel gratuit doivent aussi vivre, ils ont besoin d'argent.
Ce n'est pas le boulot des antivirus de leurs couper leurs revenus.

Merci nnwldx!

bitdefender ?

 
Le problème, c'est comment tu définis un pourriciel ? Tu mets le curseur où et comment ?
 
Genre, la google toolbar c'est un pourriciel ou pas ? Parceque c'est précoché dans plein de machins, pourtant c'est populaire, des gens l'installent volontairement. Il n'y a pas vraiment de différence entre Ask toolbar et google toolbar si on y réfléchit. L'un est certes plus performant que l'autre, mais niveau invasion/espionnage, c'est 100% kif.
 
Et Chrome ? Vu qu'il est dans la moitié des setups sur le web, ce truc devrait être bani par les antivirus.
 
C'est le bon pourriciel et le mauvais pourriciel. Le mauvais pourriciel c'est celui qui s'installe à notre insu dans le profil user, change le navigateur par défaut et la page d'acceuil, le bon pourriciel c'est celui qui s'installe à notre insu dans le profil user, change le navigateur par défaut et la page d'acceuil, mais lui c'est le bon pourriciel.

Vous feriez quoi avec une carte sd que vous soupçonnez d'être infectée ? Je pensais la mettre dans mon APN et de la formater ?

C'est ce que je ferais en effet. Puis un autre formatage sous Windows, histoire de  

 
Le logiciel qui change ta page d'accueil et ton moteur de recherche par défaut sans te prévenir, qui t'ouvre des fenêtres de pubs, qui installe une extension au navigateur qui te rajoute des pubs dans les pages web jusqu'à en faire disparaître les vrais résultats de recherche, sans compter celui qui s'ouvre au démarrage du PC pour t'indiquer que tu as 3 millions d'erreurs sur ton PC et qu'il faut payer 50€ pour t'en débarrasser, celui qui te fait croire qu'il fait une sauvegarde de ton PC sur un serveur inconnu,...il y en a des tas très faciles à identifier.

Dans ce que tu décris c'est plutôt un problème d'interface chaise/clavier que pourriciel. Et là il n'y a plus grand chose à faire pour corriger le problème car même le meilleur logiciel ne pourra contrer le grand manque de jugeote de l'utilisateur.

Mouais.
Quand on n'y connaît rien, il est normal de croire un message du genre "votre pc a xx problèmes de sécurité, installez le programme machin pour nettoyage"
Il est normal aussi de faire confiance à un site comme 01net et à leur magazine. C'est crédible aux yeux d'un néophyte.
Accuser toujours l'utilisateur et parler de manque de jugeote, c'est tellement facile.

 
Ces merdes n'ont pas à passer la barrière de l'antivirus. Les gens payent un antivirus pour pas être emmerdés par ce genre de conneries, et pour qu'il fasse attention à leur place quand ils téléchargent un fichier, ouvrent un mail...alors ça devrait aussi faire attention quand ils installent un truc sans s'en rendre compte. C'est basique comme fonction, d'ailleurs certains antivirus le prennent en compte mais d'une façon très timide. Kaspersky en signale mais pas tous et il ne les bloque pas directement. On dirait que les éditeurs d'antivirus sont un peu gênés, comme si ça pouvait nuire à leur business de bloquer ces merdes...

+1, je débourse 50€ pour un antivirus pour ma famille qui n'y connaît quedal en info, j’attends que ca les protège d'eux même.
 
même celui de base dans windows commence à tracker les PUL.

L'antivirus protège contre les menaces, c'est sa fonction principale.
Quand tu vas télécharger des programmes avec plein de bannières publicitaires, c'est le choix de l'utilisateur.
Ce serait très bien que l'antivirus informe que l'utilisateur installe des programmes potentiellement indésirables.
Si les antivirus bloquaient tous les ces programmes publicitaires, ils se feraient attaqués de toutes parts par les géants du commerce du web.
Et ils seront bon pour payer de très lourds dédommagements, voir même de mettre la clef sous la porte.

Bon alors, juste pour l’anecdote, et si ça intéresse quelqu’un, j'ai finalement pris "Bitdefender Internet Security 2016 (3 postes, 2 ans)", sur Amazon.fr.
 
Je le mentionne si ça intéresse quelqu'un, j'ai trouvé que l'offre d'Amazon était assez intéressante : https://www.amazon.fr/gp/product/B0107LYVOM/ : 39.99 Euros, pour 3 postes et 2 ans.  (29.36 Euros pour l'antivirus seul, toujours 3 postes, 2 ans).

bitdefender

 
Oh oui, Kaspersky, Symantec et Bitdefender vont se faire écraser par des géants du web genre Uniblue, MyPC Backup ou Astromenda      

 
Il parle d'actions en justice.
 
Aux USA par exemple, un procès est vite arrivé....

Supposons que l'antivirus virus bloque Java quand il proposait par défaut l'installation sa barre ASK.
C'est des millions de téléchargements, c'est Oracle qui est derrière.
Tu coupes l'accès au téléchargement de Java, tu déclenches une guerre.
 
Comme disait flash_gordon, on peut difficilement classer les programmes, entre adware "acceptable" et "inacceptable"
Ce qui est inacceptable pour toi, un autre s'en fichera d'avoir des toolbars ou un autre moteur de recherche.
 
Lors de l'installation de programme, tu acceptes le contrat pour pouvoir commencer son installation.
Même si y a de le la pub, tu as cliqué sur OK.
 
Comment veux défendre cela devant un tribunal ?
Tu dis que tu as accepté le contrat mais que tu n'es pas d'accord pour l'installation de PUP.
Le tribunal te dira, tu as accepté le contrat, tu n'as rien à dire.
Si tu n'étais pas d'accord, il ne fallait pas accepter.
Et la que ce soit une petite ou une grosse société derrière, cela ne changera rien.

 
Trouve moi une personne qui a accepté un contrat d'Astromenda pour lui ajouter des pubs jusqu'à en rendre la navigation internet impossible. Même si le contrat existe quelque part, n'importe quel juge te ferait sauter ça pour irrégularités de partout.
 
Et si les antivirus se mettaient à bloquer ces merdes, les éditeurs de logiciels chercheraient un autre moyen de se financer que l'installation de merdasses ajoutées.
Il y a des tas de logiciels où la case à cocher du logiciel installé en plus est facile à voir, mise en évidence et ça ne fait rien de méchant. Il y en a où la case est cachée, où on te propose 3 logiciels successifs avec l'ordre des boutons oui/non inversé, où la désinstallation te propose de rajouter 5 merdes de plus,...tout ça sont des pièges à cons et ça doit être bloqué.

La notion de commerce prime aux US. Les enjeux commerciaux, publicitaires sont prioritaires et l'adware n'est pas considéré comme une menace meme si il flirte avec la notion de spyware (le tracking publicitaire qui est derrière est autorisé)
Meme pour les sites web, il suffit d'invoquer des raisons de débogage, de suivi financier, de sécurité nationale pour passer outre -Source : norme du W3C-
La Digital Advertising Alliance est là pour veiller à agir dans les interets de l'industrie de la publicité et nombre de sites pratiquent le "browser fingerPrinting" (la récup active du navigateur pour mieux nous repérer)

Les pourvoyeurs de pubs et autres, ont des cabinet d'avocats à leur disposition capables d'écraser les éditeurs que tu cites et aux vues des retombées publicitaires, ils ne sont pas à quelques millions de dollars à dépenser (une goutte d'eau pour eux)  pour attaquer qui que ce soit par rapport à ce que cela rapporte
Et comme le rappelle nnwldw, il suffit d'adjoindre un EULA pour être couvert. Pure hypocrisie évidemment car personne ne lit le contrat souvent imbuvable

Ensuite ce n'est pas le role d'un antivirus de combattre les adwares (ils ne traitent que ceux vraiment dangereux ), pour cela il existe des sociétés qui ne font que cela et l'industrie publicitaire sait très bien que ces programmes sont rarement achetés et les considère comme négligeables en part de marché

Il y a quelques années certains programmes ont vu les menaces arriver, et l'on a pu constater que par ex des spybot mettaient en liste blanche par défaut, certaines menaces pour éviter les procés.

Ensuite il faudrait doubler les labos et le personnel si un éditeur d'AV se lançait dans ce type de business,  et dans la réalité on s'aperçoit que meme les stés spécialisés n'arrivent pas à tout traiter (un MBAM ne verra pas la meme chose qu'un adwcleaner par ex, idem avec WebRoot)

A noter (juste pour l'info)
 
VirusKeeper 2017 passe lui aussi à la version gratuite (mais avec une version "ultimate" toujours disponible)
 
http://www.generation-nt.com/virus [...] 30614.html
 
Les différences avec les versions payantes :  
 
http://www.viruskeeper.com/fr/a-propos.html

 
 
C'est contradictoire tout ce que tu dis. Si MBAM existe et fonctionne, c'est qu'un antivirus pourrait faire le même travail sans être inquiété. C'est donc bien un manque de volonté des éditeurs d'antivirus mais ça nuit à leur image. J'ai de plus en plus de mal à convaincre les clients que Kaspersky ou Bitdefender les défend mieux qu'un Microsoft Security Essentials gratuit parce que de toutes façons, les trucs les plus chiants qui rendent le PC inutilisable comme ces adwares passent au travers de toutes ces passoires. Au final, un Microsoft Security Essentials couplé à un scan de MBAM est plus efficace qu'un Kaspersky pour pas mal d'utilisateurs.

 
MBAM n 'est pas un antivirus, c'est un outil spécialisé dans certaines classes d'infections (dont certaines se rapprochent de ce que doit traiter l'Antivirus) et c'est un métier différent avec un labo différent
 
Comme le disait nnwldx : "L'antivirus protège contre les menaces, c'est sa fonction principale.
Quand tu vas télécharger des programmes avec plein de bannières publicitaires, c'est le choix de l'utilisateur."
 
Et pour que tu puisses différencier : http://assiste.com/Grayware.html     la notion de "gris" n'est pas innocente. Si tu as compris le principe tu auras compris pourquoi ce n'est pas le boulot d'un AV

xjoker, Tu parles Astromenda et de leurs pubs, mais il faut prendre en compte que ces publicités payent le salaire des développeurs.
 
Si les gens préfèrent un jeu gratuit en échange de publicité, c'est leur choix.
C'est pas toi, ni moi, ni l'éditeur d'antivirus qui doit leur dire comment cela fonctionne.
 
Les gens préfèrent des jeux "gratuits" mais il y a toujours une contrepartie.
Ils préfèrent aussi Avast aux antivirus payants, ils font un choix mais derrière Avast revend les données.
La gratuité n'est pas un dû.
Si du jour au lendemain, on te coupe ton salaire, cela deviendrait très compliqué.
 
Un antivirus pourrait aussi bloquait les publicités sur les sites web.
Car c'est un vecteur important de contamination.
Mais s'ils font ça ils coupent les revenus des sites web.
 
Si tu payes pour des logiciels tu n'auras jamais de publicité et autres pup.

 
C'est pas le boulot d'un antivirus de bloquer les spams, de faire firewall, de faire un contrôle parental, de gérer les mots de passe...et pourtant, ils le font.
 
Même Avast sait identifier un certain nombre d'adwares. Les autres éditeurs d'antivirus seront obligés de s'y mettre activement parce que c'est ça LA menace la plus active et la plus chiante sur les PCs des particuliers. Si les particuliers comprennent qu'ils ne sont pas protégés de ce qui les gêne le plus par les antivirus, ils arrêteront de payer pour ça.
 
 
 

 
Comme c'est mignon la vie chez les Bisounours.
Les adwares sont des merdes qui pourrissent la vie des utilisateurs et qui s'installent à leur insu. Quand on installe CCleaner, il te propose clairement d'installer Google Chrome ou la barre Google. C'est évident, il y a le choix, c'est facile. Quand tu installes un logiciel quelconque depuis 01.net, tu crois que tu installes ton logiciel mais tu installes 50 merdasses avec avec des cases à cocher cachés dans le fond, des boutons au sens obscur,...on a l'impression de passer une épreuve de Koh-Lanta en essayant d'éviter les merdes et au final, on en chope toujours un ou 2 qui se multiplient si on essaye de les désinstaller.
Défendre ce système d'arnaqueurs qui soit-disant finance les développeurs alors que ça n'engraisse que des voleurs est une ineptie.

Quand on parle de bisounours, c'est plus un déni de voir la réalité en face.
Je ne vois pas ce que ca vient faire là.
 
Tu sais Ccleaner n'est pas obligatoire.
Il n'y a pas non plus de raison d'aller sur 01.Net
Tu décides d'aller là bas et d'avoir ces logiciels "gratuitement", c'est ton problème.
Les gens plébiscitent ce système "d'arnaqueurs" car ils ne payent pas.
Après, sont-ils gagnant au final ? c'est une autre histoire.
 
Je ne défends pas ce système de "free-to-play" ou de logiciel sponsorisé, mais sache que tu vas y avoir le droits pendant encore pas mal de temps car la demande est majoritaire.

 
Je faisais justement la distinction entre les 2 systèmes : CCleaner te l'annonce clairement et propose un logiciel propre en plus alors que 01.net par exemple, te refourgue des merdes d'une façon fourbe.
 
Comme quoi, c'est possible pour un développeur de se rémunérer en proposant honnêtement un logiciel tiers qui ne soit pas pourri.

 
Bah pour un développeur / éditeur, oui bien sur.
 
Mais on parle des sites comme 01NET qui gagne un max de fric en refourguant des merdes quand on télécharge un programme sur leur site.

 
Si tu avais lu  http://assiste.com/Grayware.html  tu n'aurais pas employé le terme "un certain nombre" et tu n'aurais pas listé non plus ce que font en plus les antivirus  
Apprend à différencier les menaces, à connaitre les classes, savoir ce qu'est une zone grise
 
 

 
Je n'ai rien à apprendre de ce machin et franchement, je m'en fous.
Tu dis que c'est pas le boulot des antivirus de protéger des adwares alors que certains le font partiellement et surtout qu'ils protègent d'un tas d'autres choses qui n'ont rien à voir avec leur métier de base. Ton argument est invalide, c'est fini.

 
Si tu t'en fous c'est que tu as peur de voir ta pseudo argumentation prendre l'eau et de devoir remettre en cause tes connaissances
 
Ensuite le métier de base des éditeurs d'AV c'est la sécurité. La zone grise est à la base commerciale, et lorsque les édtieurs d'AV "le font partiellement" c'est que le grayware dépasse les bornes et utilise des mécanismes d'infection
 

 
Tout ça ne tient pas debout. Le virus "gendarmerie" par exemple ne posait aucun problème de sécurité. Il n'envoyait pas les données quelque part, il n'utilisait pas les informations personnelles...alors pourquoi les antivirus le bloquaient ? Parce que ça fait chier l'utilisateur.
Andromenda et autres cochonneries du genre font chier l'utilisateur jusqu'à en rendre le navigateur ou l'ordinateur entier inutilisable. On paye un antivirus pour éviter ce genre de désagrément quand on n'a pas les compétences pour les éviter manuellement. Si l'antivirus ne fait pas ce simple boulot pour lequel on l'achète, on ne l'achètera plus. C'est une réflexion que les éditeurs d'antivirus devraient avoir au lieu d'afficher un rapport sur les zones grises tout en sortant toujours plus d'extensions de fonctionnalités inutiles qu'on ne leur demande pas.

+1.
 
que l'on ajoute des trucs discret je peux tolérer(ajout d'une barre peut intrusive, facilement desactivable), que l'on kidnappe mon browser et en change son mode de fonctionnement, je dis non.

 
Comment cela un +1 ?
 
Ce que TOI tu tolères, n'est pas acceptable pour d'autres. Perso, A LA BASE,  je ne veux pas d'une barre d'outils,  qu'elle soit proposée par google ou par un autre éditeur qui utilisera des méthodes de trojan, que ce soit désactivable ou pas
 
La raison ? C'est que meme la barre désactivable est capable de voler tes données, de les revendre, etc, et c'est sur les CGU que personne ne lit, que les éditeurs de ces cochonneries se protègent, c'est cette base qui  permet à d'autres d'ajouter un tas de saloperies au point de ralentir le PC et de le rendre inopérant et de balancer toutes tes données à travers les réseaux
 
Ensuite Xjoker fait une tambouille en mélangeant ces "infections" avec un "virus gendarmerie" qui contrairement à ce qu'il raconte pose un problème de sécurité, puisque qualifié en tant que "'ransomware", qui modifie explorer.exe, rend inopérant le browser,  et venait le plus souvent avec des trojan et cryptoware
La notion de sécurité commence là où on s'introduit dans ton PC pour modifier des fichiers sans ton consentement (et là il y aurait beaucoup à dire)
Idem d'ailleurs avec ANDROMENDA (il ne s'attrape pas comme cela)
 
 

 
Pour sortir ce genre de reflexions, c'est que tu ne comprends pas grand chose et il te faudrait parfaire tes connaissances sur le sujet, mais comme  "tu t'en fous" cela ne risque pas d'arriver

Avast a introduit une nouvelle option appelée cybercapture dans sa dernière mise à jour
https://blog.avast.com/cybercapture [...] nd-attacks

Qu'est-ce que vous en pensez? Est-ce que certains ont déjà des retours?

Pourquoi le virus "gendarme" était-il bloqué par l'antivirus ?
 
Quand un programme bloque ton ordinateur et te demande une rançon pour retrouver un fonctionnement normal, je pense que c'est le rôle légitime de l'antivirus.
 
Pour Cyber capture, il faudrait tester voir ce que ca donne, mais j'ai peur que cela ralentisse la navigation ou bloque certaines appli web.