Reprise du message précédent :
Effectivement. Perso je me suis rabattu sur le simple antivirus Norton à 15 euro sur Amazon.
Je crois de toute manière que la suite Norton 360 comprend des trucs absoluement inutiles, du style défrag de Windows, ce que Windows 7 fait déjà très bien seul. Ou encore un truc du genre nettoyeur de base de registre, truc plus dangereux qu'autre chose selon moi !

Un petit comparatif entre quelques gratuits ;  Antivir/Avira, AVG, AVAST, Microsoft
 
Cela date de décembre 2011  le protocole de tests aurait eu besoin d'etre plus détaillé, mais bon...
 
http://dottech.org/freeware-review [...] st-vs-avg/
 
 
Pour ceux que cela interesse, évidemment :-)  

Avast vient de passer en V7, donc tout a pu bouger aussi...

Bonjour, j'aimerais savoir si quand un OS est infecté par un virus ou malware ou autres menaces et si on a 2 OS en dual boot sur 2 partitions différentes, est-ce que l'autre OS peut être infecté lui aussi à cause du premier OS?

si la partition est visible, c'est possible

Techniquement oui. Dans la réalité, dans la vrai vie, non, ça n'existe pas.

tu rigoles ?

Non.
 
Déjà il faudrait déterminer les deux OS en question. Windows / Windows OU Windows / Unix ?!
 
Dans les deux cas c'est techniquement possible de subir une infection sur l'autre si le premier (Windows) est infecté. Mais dans le cas de Windows / Unix, la probabillité de subir une infection est extrêmement rare, ça revient à faire un virus de boot, ce qui n'est pu à la mode depuis très longtemps (et nécessite les privilèges administrateurs), et avec un code très spécifique pour pouvoir infecter les deux OS.
 
Dans la réalité, je ne connais rien de récent, qui infecte un autre OS, sur une autre partition, même dans le cas d'un Windows / Windows, avec une partition monté et "visible". Tu en connais toi ?
 

oui régulièrement
infection sur tous les disques et Windows bien sur puisque c'est l’endroit

OK. Un nom de malware qui fait ça, sur un OS récent (Win 7 par exemple) ?

pas en tête, quand je dépanne une machine y'en a des paquets !
le scan antivirus de la machine infectée étant un vecteur d'infection au passage ...
il est vrai que les virus ne connaissent que c:

C'est pas parcequ'il y a des malwares sur C: et D:, que c'est le(s) malware(s) de C: qui a/ont infecté(s) D:
 
 

What ?  

Merci. Cela me conforte dans ce que je pensais mais n'étant pas certain je préférais demander.

Si il dit que ça existe, moi aussi ça m'intéresserait.

Est-ce que les virus ou malwares (je ne sais jamais les différences) qui peuvent par exemple scanner les frappes de clavier et donc enregistrer les codes ou numéros de cartes bancaires peuvent-ils se proprager à l'autre pwindows dans l'autre partition si seulement le windows de la première partition est infectée?

Techniquement oui. Dans la réalité, dans la vrai vie, non, ça n'existe pas.
 

par contre un virus ...
sachant que la mode aujourd’hui est de tout appeler malware
 
Ravenloft, je parle d’expérience, de choses vues et testées (une centaine de machines infectées volontairement avec suivi en temps réél) ,  
oui une machine peut n'être infectée que sur la partition système mais de la a affirmer que ça se limite a cette partition,  
non, on ne peut pas et on a pas le droit de l'affirmer mordicus de cette façon c'est dangereux, et prétentieux
 
sur des machines multi-infectées, nous avions même remarqué que le scan favorisait la propagation

Non mais je dis pas que c'est impossible. Je dis que techniquement c'est faisable, mais que dans la réalité ça n'existe pas (ou si tu préfères la probabilité est tellement ridicule que l'on ne doit pas la prendre en compte), jusqu'à preuve du contraire.
 
Parceque sinon tu peux aussi prendre en compte la probabilité d'être infecté par un dangereux virus, rien qu'en branchant un appareil USB quelconque à ton PC (et je ne parle pas de clef USB avec un autorun hein, je parle de TOUT ce qui peut être branché en USB). Dans la réalité, ça n'existe pas ... ou plutôt si, mais ça ne t'arrivera très probablement jamais une telle infection, alors aucun intérêt à la prendre en compte. Bref.  
 

Premièrement ça a pas beaucoup de sens au niveau technique une telle affirmation, c'est même plutôt risible. Si tu réfléchis un peu, qu'est-ce qui pourrait justifier ça ? Un hook sur la procédure de scan de l'antivirus ?! Quel intérêt à cela modulo la complexité d'un tel développement ?!  
 
Deuxièmement, comment tu peux constater scientifiquement que c'est le scan de l'antivirus qui ait pu propager l'infection ? Tu dois surement avoir que le scan de l'antivirus, comme outil, pour mesurer une "infection". Alors je vois pas bien comment tu peux en même temps déterminer ce qui est infecté ou pas, et en même temps affirmer que c'est le scan qui propage l'infection. Tu vois le soucis ?!  

 
Je pense qu'il a voulu dire que certaines infections (on va simplifier) s'auto protègent, et mettent en place un certain nombre de mesures pour se rendre plus résiliant et etre le plus efficace possible
 
Les plus classiques étant les hooks de DLL système, infection éventuelle de MBR, contournement de règles de pare feu, désactivations des mises à jours de l'AV, de l'exécution de certains programmes qui pourraient leur nuire (Hijackthis pour le plus simple), fichier hosts non modifiable, réplication de l'infection sous divers noms en "sommeil" sur le HD, et jouent à un véritable jeu du chat et de la souris dès lors qu'il y a un scan en se multipliant pour se cacher, quitte à se "'suicider"  (cas de certains infections rootkitées dont la seule solution reste le format C: )  et faisant appel (c'est pour cela qu'il faut toujours être déconnecté du reseau) à d'autres fichiers vecteurs, qui s'activeront au reboot du PC dès lors qu'on pensera etre désinfecté et qu'on se sera connecté à internet pour nous .. réinfecter
 
Perso je fais comme gougoul07 sur les PC que je desinfecte, je ne fais jamais de scan d'AV
 
L'expérience aidant, on s'aperçoit que l'AV, une fois l'infection entrée (je ne parle pas de certaines classes de malwares basiques) a du mal à faire une véritable désinfection (meme en boot CD)
L' AV est là pour nous protéger AVANT que l'infection n'arrive et ne s'installe.
Pour désinfecter un PC il faut utililiser des outils d'analyse et savoir à quoi on peut s'attendre
Ensuite suivant le degré d'infection et ce que l'on a en face, parfois un simple coup de MalwareBytes peut faire le ménage proprement (la majorité heureusement) en complément d'un HijackThis
 
Et je n'aborderai meme pas (déja discuté ici dont la conclusion est ----> Obsolète) le cas des scans multiples (lorsque c'est possible) via les sites web

Désolé, mais il parlait bien d'une infection qui se propage quand on utilise un scan d'antivirus (ce qui n'a aucun sens). Alors que toi tu indiques plutôt qu'une fois le PC compromis par un virus, le scan d'AV ne sert pas forcément à grand chose pour éradiquer la menace. C'est complètement différent...
 

don't feed the troll ....

On aimerait plutôt entendre tes arguments, plutôt que de faire croire que je troll, alors que je ne troll pas.  
 

bonjour tlm, le sujet a été lancé il y a longtemps, je suggere que squal reprenne le sujet au debut car la plupart des logiciels ont evolués et mse (entre autres) a fait sont apparution depuis le lancement.

+1
Le sondage ne ressemble plus à rien
Ça sombre un peu partout depuis quelques temps sur HFR !
Où sont les bonnes âmes d'il y a quelques années ...

et ben vazy lance toi ...

Hardware & o/c sont les seules Sections que je maîtrise un peu/beaucoup

bien répondu !

Pour le sondage, plutot que le préféré. P'tet que "lequel utilisez vous avec en dernier choix "aucun ch'suis sous linux" et en avant dernier "aucun, les virus c'est que des hoax pour faire vendre des AV, de toutes façons, j'suis trop fort..."

Il y a une part de subjectivité dans le choix des AV

Déja il y a ceux qui contre vents et marées ont le meme AV depuis 10 ans, non pas parce qu'il est le plus efficace dans les tests etc (quoique là aussi il y a une part de relativité) mais parce qu'ils n'ont jamais été infecté

Il y a ceux dont c'est le préféré, parce que c'est leur choix après lecture de moults comparatifs, tests, mais qui n'en démordront pas meme si on leur prouve que les tests sont faussés, que le protocole est à la ramasse,  parce que réalisés après réception d'un CD de véroles (envoyés en général par Kaspersky aux revues, donc des "trucs" qui datent, avec aucun 0-day) Le reconnaitre est une insulte à leur intelligence. Normal puisqu'ils l'ont choisi

Il y a ceux qui préfèrent un AV léger qui se fasse oublier, et qui estiment etre protégé,  parce que ne téléchargeant pas de cracks, ou n'allant pas regarder des films de poneys en streaming, ils ne risquent rien

et on pourrait continuer :-)

(je précise quand meme que l'on peut avoir un AV léger, efficace, qui se fait oublier, et n'avoir jamais été infecté etc etc, ce sont les raisons invoquées pour "le préféré" qui ne sont pas toujours bien argumentées

Profil de squall:

 
Tu peux toujours attendre pour qu'il reprenne le sujet...
 
 
N'importe qui ici présent actif peut demander à un modérateur de reprendre la première partie.

C'est ce que j'avais remarqué aussi.

Après quelques semaines d'utilisation chez moi remarqué deux choses sur avast 7, ou en tout cas sa sensibilité
1/ le sandbox nettement plus virulent et en deux étapes
2/ il aime vraiment pas quand on ouvre un répertoires plein d'exes...  
 
il y a des "bons réglages" pour qu'il soit un peut moins chiant sur la sandbox sans avoir a la désactiver complètement; et pour qu'il évite de bloquer tout le pc plusieurs secondes quand j'ouvre mes répertoires de programmes?  

quelqu'un pour reprendre ce topique intéressant, qui a le mérite d'exister?
c'est effectivement fort dommage qu'il soit abandonné depuis longtemps; une première page + sondage mis à jour seraient très utiles

quelqu'un pour reprendre ce topique intéressant, qui a le mérite d'exister?
c'est effectivement fort dommage qu'il soit abandonné depuis longtemps; une première page + sondage mis à jour seraient très utiles[/quotemsg]
 
 
Le topic a des poussées de fièvre par moment :-)  
 
par contre un sondage je n'en vois pas l'utilité IMHO (pour les raisons évoquées un peu plus haut)
On n'est plus au temps des virus "classiques" et des moyens "classiques" pour s'en protéger et une grosse partie du fonctionnement des AV échappent au commun des mortels
Les gens n'utilisent pas non plus leur PC de la meme facon depuis 2005 (surtout après avoir été infecté)

Pour avast, je trouve que la dernière version a tout pourri niveau performances!
 
Genre pour entrer dans mon répertoire téléchargement ou j'ai quelques .exe contenant des patchs, et exécutables du style opera etc. ben ça prend une plombe avec le dd qui gratte et plus grand chose qui réagis.
 
Sachant qu'avast et la seule chose qui a changé j'en déduis qu'il est bien plus intrusif, je ne sais pas trop comment corriger la chose.

 
 
Changer d'AV ?
 
Sinon voir les forums AVAST
 
Si tu es le seul dans ce cas c'est que le soucis est ailleurs que dans le programme

Sachant que je ne touche pas à windows. Et que ma seule utilisation de windows c'est pour mettre à jour le gps, je doute que le soucis soit ailleurs...
 
D'ailleurs regarde juste au dessus et tu verras que blastm a remarqué la même chose...
 
 
Sachant que je parle d'une machine sous un core i7, j'imagine même pas la catastrophe que ça doit être sur d'autres machines plus légère.

Bonjour,
 
sans baver sur Avast, j'ai remarqué que depuis la version 4, qui ne détectait rien mais n'était pas buggée, toutes les versions suivantes sont pourries. Il rajoute des modules mais cela plante.  
Moi je suis soit avec Comodo IS gratuit, soit Avira premium + comodo pare-feu, défense + , sandbox mais pas l'antivirus, soit Avira gratuit (sans la barre web) + comodo pareil qu'avec avira premium.

ce WE je l'ai installé sur un X2 4200, question temps de scan j'ai l'impression que ca change pas grand chose...
ca doit être la vitesse du HDD qui joue principalement, ce con doit probablement lire une bonne partie de l'exe par anticipation avant de rendre son verdict
 
Le Mc Afee du taf faisait déjà la même chose et ca avait le don de me faire râler

Bonjour,
Dans Que choisir d'avril il y a un article/test d'antivirus payants et gratuits.
Il y a certainement à prendre et à laisser comme d'habitude dans ces tests, mais ça fait un son de cloche de plus.
Ah, Avira est donné en tête, dans les deux cas, évidemment j'ai changé pour MSE depuis un bout de temps...

Tout à fait on voit bien le DD mouliner au taquer.
 
Je pense que je vais changer d'av pour MSE vu que de toute façon la machine ne fait strictement rien, donc pas de risque...

Le seul ennui de MSE, c'est qu'il mouline grave juste après son installation/1ere mise à jour, le temps de construire ses bases, mais une fois la chose faite, il finit par se faire oublier.
 
En revanche, j'évite de l'installer avec une machine windows 7 de 1 Go de ram seulement (netbook) : chaque mise à jour MSE augmente la conso en ram de 150-200 Mo avant de redescendre à une valeur + raisonnable. Conclusion : avoir au moins 2 Go de ram pour utiliser MSE avec windows 7.
 
Sous windows 8, MSE est intégré, donc le problème de moulinage ne se pose même plus.

Bonjour , vous me conseillez quel antivirus gratuit ? Un AV performant mais qui n'utilise pas trop les composants du PC ? Bref un AV discret mais qui fonctionne bien !