Reprise du message précédent :
 
Elle est ou ta solution? Décris là précisément? Tu es sûr à 100% qu'elle répond à mes besoins?    
Remets là à plat en un post ta solution.

Avec cet anti virus microsoft chercher à proteger un maximum d'utilisateur "de base" (madame michou qui achete un portable chez auchan pour noël par ex) contre les virus et les spyware les plus courant. Les maj automatique c'est vraiment une bonne chose.
 
Après pour les power user et/ou pro ... tu payes pour NOD 32 ou F-Secure et tu vas pouvoir ce que tu souhaites.

 
Tu dois probablement avoir une suite office,
donc F7 pour le correcteur, il te corrigera déjà 95% des fautes.
Pas de coûts supplémentaires.
 
Pour certains clients c'est important!
Si tu es aussi fort pour dénicher un rootkit ou autre, tu dois savoir mettre un verbe à l'infinitif....

 
 
Je pense que de coupler les updates automatiques avec les MAJ de l'AV est tout à fait logique au contraire: le plus grand danger sur le net est d'avoir un Windows non mis à jour, avec donc des failles de sécurité. L'AV de MS s'inscrit dans un souhait de rendre les machines sous Windows plus sures, je ne vois vraiment pas où est le problème?    
En outre, la solution a été donnée: tu peux choisir les updates que tu installes. Et si tu es encore sous XP, de toute façon cet AV n'est pas vraiment adapté à XP, mieux vaut se rabattre sur Avast.
Mais dans un environnement familial, déconnecté les updates automatiques, c'est risqué, même avec Kaspersky, même si l'on recherche le confort de l'utilisateur...

Bonne nouvelle antivir a l'air d'avoir réglé son problème de maj, désormais elles se font instantanément et à tous les coup.. depuis 2/3 jours ca tourne on va voir si ca tient.

 
non mais tu n'as pas compris, il se plein pas que les MAJ  de l'AV en meme temps que l'OS c'est pas logique, il expliquait que dans son utilisation, le fait que ça se fasse en même temps et que ça oblige les mise à jours d'os sur des system ancien ça peut causer des désagrément pour les utilisateurs. il aurait préférer que l'AV se mette à jour sans forcement mettre à jour l'os ainsi se dernier se met à jour à l'arret du pc ou à des heures ou le pc n'est pas utilisé...
tu as donc un AV à jour car sa mise à jour n'est pas groumande à chaque utilisation du pc et un OS à jour mais dont les MAJ ne se font pas pendant les heures de travail, c'est tout.
 
quand à la solution ça n'en est pas une car demander aux utilisateurs de choisir manuellement de mettre les MAJ de l'AV et pas de l'OS ça n'est pas envisageable.
 
bref si l'AV de MSoft avait ses MAJ indépendante, ça serait mieux dans sont cas. arretez de voir le mal partout, il a pas dit que c'etait de la merde

 
C'est exactement ça... Les gens n'arrivent pas à comprendre qu'on puisse avoir des besoins différents, et c'est forcément nous qui sommes de mauvaises fois à ne pas vouloir leur solution qui ne correspond pas à nos besoins.  

 
Ca ne sert à rien de discuter avec Burn2, il a raison, il sait tout, il voit tout
 
Alors qu'on n'a même pas cherché à le contredire et de surcroit on lui propose (et non impose) des paliatifs, il dégaine d'emblée avec ça :
 

 
Bref, il voit des conspirations partout

C'est sûrement ça, je vois des conspiration partout.
Et j'ai clairement dit que je savais tout. Je pense qu'avant de dire que les autres voient des conspirations partout il faudrait se pencher sur son propre cas...
 
Je précise dès le début que mon besoin c'est que:
*ça soit transparent pour l'utilisateur au niveau des majs de l'antivirus et que ça soit régulier sans mon intervention pour cette partie là
*sans utiliser windows update (de une à cause des lags dont j'ai parlé et de deux car automatiquement tu ne peux pas lui dire sur un pc en particulier notamment sous xp d'installer uniquement les majs d'antivirus et rien d'autre, ou du moins moi je ne vois pas comment faire, d'ou mes questions en amont laissé sans réponse et ou la réponse a été non par d'autres personnes)
 
 
Et toi tu me sors des solutions basé sous active directory (pour un particulier super), ou sur une mise à jour ou l'utilisateur choisi ses majs (vachement transparent) ou sur un full windows update qui se met à jour. (j'ai justement dit que non je ne voulais pas de ça dès le début, les majs c'est moi qui les fait et je ne veux pas de désagrément pour l'utilisateur).
Effectivement ça répond totalement à mes besoins.
Quand je vois ça et que tu t'entêtes, forcément oui je dis que ça ne sert à rien de continuer, je répète en continue que si précisément il y a une réponse à ces besoins avec cet av, alors il rentrera dans la liste, j'attends juste que tu me proposes une solution comblant tous ces besoins, as tu vraiment l'impression de proposer des solutions y répondant? J'ai même demandé que tu répètes bien clairement en un poste la solution que tu envisages pour moi histoire de bien être sûr de ne pas avoir raté quelque chose, mais ça tu ne l'as pas fait...

 
Mais faut arrêter de fumer la moquette : où je t'ai lancé une solution basée sur AD ? . Tu parles de la GPO ? En quelle année une GPO réclame AD ?
 

 
Rien compris

Sur ce point là oui j'ai fais un raccourcis trop rapide
Les grosses fonctionnalités sont associées à Active directory (du coup dans ma tête il n'y avait rien en local), je te demande depuis le début de m'expliquer comment via GPO (tout le monde n'est pas sensé d'ailleurs savoir ce que cette abréviation signifie...) je pourrais faire ce que tu me dis en sachant que j'ai précisé tous mes besoins et que dans mes besoins il y a: pas de windows update...
(bien que je reste quand même intéressé sur le principe de comment automatiser via windows update l'upgrade d'un seul des éléments et uniquement celui là, en sachant que le pc est allumé de manière aléatoire et que je ne souhaites pas les déranger à la fermeture du pc)
 
 
Relis j'avais édité entre temps, ça sera peut-être plus clair.

La discussion est close : lis mon MP.
 
Qui a testé panda cloud ?

Ouep j'ai vu ton diagnostique je suis donc schizophrène, merci monsieur le docteur.
 
Bonne continuation pour la suite.

 
Très intelligent de ta part de dévoiler le contenu d'un MP Tu jettes de l'huile sur le feu.
 
Je fais remonter à la modération.

hum ça deviens croustillant
 

 
Mais c'est un besoin pour un utilisateur pro: je suis d'accord qu'au boulot les MAJ de l'OS doivent être faite au moment le moins gênant: encore que, comme souvent les PC ne sont jamais éteints, on ne peut pas programmer les MAJ à la fermeture du PC, sauf à ne jamais mettre à jour... Mais franchement dans le cadre d'une utilisation personnelle, comme c'est le cas ici, faut pas pousser, on n'est pas à la recherche de la productivité maximale.  

 
Sinon, pour détendre l'atmosphère   , je suis très content de Norton 360 2010, je pense qu'ils se sont aperçus qu'ils allaient droit dans le mur et depuis 2009, c'est beaucoup mieux. Une petite infidélité à Kaspersky (qui reste selon moi le meilleur, rien de rien en 2ans d'une utilisation intensive et un peu chelou   ) mais Norton y va fort à coup de promotion, mon porte-feuille n'a pas pu résister.
Très simple à installer, configuration (trop) facile, discret. Par contre, le programme fait 80Mb, KIS faisait 20 il me semble  , mais pas trop gourmand en RAM.

C'était dommageable pour Symantec de laisser un AV client à la dérive depuis des années, d'autant que ses solutions serveur sont loin de jouer dans une cour de maternelle.

Le problème chez symantec c'est quand meme l'utilisation des ressources de l'ordi, tu sent clairement le ralentissement , moi je voudrais un ptit truc qui scanne mon système de temps en temps par securité mais bon je ne sais tjrs pas lequel prendre ...

Antivir : il offre le meilleur compromis légèreté/efficacité
 
Le moteur de surveillance permanente (guard) prend 8 à 15 Mo et le planificateur de maj (scheduler) tout juste 700 Ko.
 
Tu peux même demander à ne pas installer le guard durant le setup, tu auras quand même le scan à la demande, y compris dans le menu contextuel, et les maj automatiques des bases antivirales.
 
Enfin, même en installant le guard, l'AV se fait oublier complètement.

Salut tout le monde, donc antivir serait l'an tivirus ayant le meilleur compromis efficacité/legereté, même comparé à nod32 ?

Je tourne en ce moment avec antivir sur mon pc, cependant celui-ci s'affole sur cerrtains ".exe" qui ne sont pas dangereux, et je lui indique de les ignorer (en cochant la case pour qu'il se souvienne de mon choix), mais cependant au prochain démarrage de la machine, voila qu'il me redemande mon choix à faire pour ces ".exe" soit disant dangereux....

Avez-vous une solution pour ceci ?

Et que pensez vous de l'antivirus de microsoft (Microsoft Security Essentials) ?

c'est normal, il faut que tu dises à antivir de ne plus scanner ce fichier. lance l'interface d'antivir et ajoute une exception sur ton exe pour l'heuristic, ET le scan.

là tu lui dis de l'ignorer pour la duré de ta session en cours. au prochain demarrage il te redemande.

il faudrait pouvoir ajouter une exception permanente directement avec l'alerte ça sera plus simple c'est sur

C'est là tout le problème d'antivir : le revers de son efficacité sont les faux positifs. Ils ne sont pas si nombreux que ça au quotidien (alertes web excepté je dois les compter sur les doigts d'une main en quelques année), mais ils sont toujours embêtants.
 
Ca ne m'empêche pas de toujours utiliser cet excellent antivirus

Cette semaine quelqu'un m'a dit qu'avast était de la merde, une pure passoire, tout ça. Bon ça fait quelques années que je tourne avec et j'ai pas spécialement l'impression d'être infecté par des virus (a contrario d'avg que j'utilisais avant).
 
Donc j'ai quand même voulu chercher d'autres avis sur le net, et il apparaît qu'il y a un gros bash contre avast que ça pue & co., et qu'il faut se tourner vers antivir. Mais j'ai l'impression que ça fait un peu marketing viral (pun unintended). Donc quoi penser?
 
Ca fait des années que j'ai pas trop suivi l'actu antivirus, donc avast ça marche toujours bien ou pas?

Ok je vais tester ca pour antivir.
 
 
Et avez vous tester Microsoft Security Essentials ? il semble pas mal ce petit antivirus

Je viens d'installer MSE pour voir

MSE n'est pas mauvais d'après certain test.
 
pour Avast free, sa mauvaise réputation vient du fait que plusieurs testeurs plus ou moins sérieux, mais principalment ceux qui utilise des protocole de test plus évoluer que de scanner une archive infectée, on démontré son inefficacité au quotidien.
 
après t'as deux sortes de son de cloche, ceux qui gueule sur avast par ce quelqu'un leur à dit que c'était de la merde. et ceux qui s'en rende compte en faisant leurs propre recherche avec des sources sérieuse
et puis t'as aussi ceux qui disent que avast est super, et qu'ils n'ont aucun virus depuis des années alors qu'ils passent leur temps sur des sites warez et font du p2p sans précaution etc.... mais eux mieux vaut les oublier...

Ca vaut quoi les logiciels Sophos : antivirus et firewall ? quelle réputation ils ont ? c'est uniquement professionnel comme suite ?

Je viens de voir que le test proactif de AV-Comparative était arrivé :
http://www.av-comparatives.org/ima [...] port24.pdf
 
Comme d'hab, antivir a nettement le meilleur taux de détection, mais est déclassé à cause de ses faux positifs (sur la base des tests de aout). Les tests étant faits me semble-t-il avec tous les paramètres au maximum, il y a de très forte chance qu'en utilisant les paramètres par défaut le nombre de faux positifs chute largement (en tout cas c'est ce qui est annoncé par avira) pour un résultat tout à fait correct, ce qui pourrait éventuellement le remettre sur le podium. Dommage qu'un test "par défaut" n'ait pas été fait.
 
MSE et AVAST s'en tirent plutôt bien, puisqu'il décroche le meilleur awards, tout comme une demi-douzaine d'autre antivirus, même s'ils sont jusqu'à 30% moins performant qu'antivir, mais avec un nombre de faux positifs 4 fois moindre.

sincèrement je préfère encore quelques faux positifs, on le mets en quarantaine pis on verra plus tard, en suite à partir du moment ou le fichier suspicieux n'est pas un fichier important du système ou est le problème.
 
en suite faut savoir qu'un AV ça bouge dans le temps, pas dis que dans trois mois le comportement d'AVIRA ANTIVIR soit le même dans les mêmes condition.
 

+1
De plus les tests de faux positifs datant d'aout, ca a déjà dû évolué.
 
Par contre une anecdote de faux positif qui m'a bien fait ch*r :
Je possède un onduleur monitoré par USB. Puis un beau jour, le monitoring ne fonctionnait plus et je ne comprenais pas pourquoi. Puis j'ai laissé filer vu que je ne trouvais pas d'où ça venais. Jusqu'au jour, ou je me suis décidé à réinstaller le monitoring et c'est alors que j'ai eux ce faux positif sur l'un des fichiers.
 
Ce qui se passait, c'est que comme le monitoring se lancait sous forme de service au démarrage de windows, je n'avais pas d'alerte d'antivir qui ne faisait qu'en bloquer l'exécution. Mais c'est la seule fois où j'ai vraiment pesté contre antivir.
 
Les autres fois, lorsque j'ai soupçonné un faux positif, je l'ai passé par des scanners en ligne qui ont pu soulever mes soupçons. Mais pour Mme Michu, je comprend fort bien que les faux positifs soient une horreur, surtout si ça touche un composant important d'un programme (ce qui est généralement le cas. Tous mes faux positifs étaient des exe).

Les faux positifs d'antivir sont célèbres  
 
Pas plus tard qu'avant hier, antivir indiquait une infection sur un programme tout bête qui n'avait pas changé d'un iota depuis des lustres, bizarrement juste après une mise à jour des bases antivirales .
 
Obligé d'exclure l'exe du programme dans la surveillance pour éviter une fenêtre d'avertissement toutes les 10 secondes
 
A part ça, ça reste quand même un bon AV. Léger, efficace et gratuit.

j'ai pas de faux positif avec antivir pourtant il est réglé en élevé le scan heuristique...

après avoir passé 6 ans avec AVG , free puis AVG internet security , j'ai décidé de changer un peu non pas que je ne suis pas satisfait d'AVG (toujours un excellent AV selon moi) mais j'ai décidé de changer un peu . Au début je voulais revenir à AVG free mais la version semble beaucoup moins complète pas de bouclier résident , bref j'ai depuis un mois Antivir et Online armor tous deux gratuits et pour l'instant j'en suis très satisfait . L'antivirus d'abord : très léger , scans rapides ; firewall : clair et pratique : liste tous les softs/processus susceptibles de communiquer avec l'extérieur dans des listes claires (on peut choisir dans la liste par avance les softs/processus que l'on souhaite autoriser/bloquer/demander) . J'ai testé VIPRE aussi qu'il a l'air pas mal , finalement comme j'ai vu qu'il y avait d'excellent produits (Antivir/Online armor) du côté des gratuits je l'ai pas remis

zone alarm pro ça a encore une bonne réputation où c'est dépassé ? Je dis bien PRO car il parait que le normal est une passoire.
Intéressant Online Armor mais je viens juste de mettre Zone Alarm pro donc je vais le tester un peu.
J'ai antivir en Av, j'en suis très content également.

 
Moi c'est tout l'inverse, sur le site officiel d'aion, sur des vieux site web fait maison laissé sur mon DD, j'en ai eu une dizaine en tout depuis un an.
 
Le problème avec les FP, c'est qu'on ne fait plus confiance du coup à son AV (autant sur les fichiers sur le dur, on peut réfléchir 5s, quitte à faire quelques recherches sur le net, autant pour les nouveaux fichiers ou les sites web, faire le tri devient impossible) et sur ce point c'est un gros point noir (pour info j'avais la version Premium, pas la version gratuite, en réglage heuristique élevé bien sur)
 
Après avoir testé avast, nod32, kaspersky, norton, avira, c'est le tour de GDATA  

Gdata je ne sais pas si ça a changé, mais le gros point que je trouvais noir c'était la lourdeur au niveau des ressources utilisées.  
Sinon je trouvais l'interface bien faite.

 
Pour l'instant rien de tel constaté, pour ce qui est de la lourdeur sur le scan "manuel", par défaut il prend toutes les ressources disponibles (CPU j'entend) ce qui occasionne des ralentissements évidemment sur le reste (ce qui est le but, scanner le plus vite possible).
 
Il y a une case à cocher dans la fenêtre de scan (mise en pause du scan quand le système est surchargé) qui a pour effet en faire de faire un scan en pseudo background et là plus de ralentissement du système constaté (par contre le scan est forcement moins rapide).
 
Seul bémol pour le moment, le réglage de la taille des archives pour les scan n'est possible que sur le scan temps réel, du coup le scan manuel analyse tout, même les archives de plusieurs giga. Bien entendu, on peut désactiver le scan des archives purement et simplement.

Les autres antivirus ont fait le choix d'avoir un niveau d'heuristique plus faible afin de limiter les faux positifs. Donc en remettant le niveau sur medium, comme c'est il me semble par défaut, tu devrais obtenir quelque chose d'équivalent aux autres antivirus.
 
Sinon, pour tester un site web suspect, j'utilise ça :
http://safeweb.norton.com/
 
Il ne faut pas non plus y faire confiance aveuglément, mais si on est sur un site susceptible d'avoir des scripts "complexes" et que safeweb ne voit rien, on ne prend pas trop de risque à ignorer l'alerte d'antivir.
Au contraire, sur un site de warez, boules & co, ce n'est même pas la peine de passer par safeweb => poubelle directe.

bonjour j'ai antivir free, est ce que Microsoft Security Essentials est meilleur ?