Petit sondage pour ceux qui sont pour et contre l'open source
 
Selon moi,
 
Pour les fanatiques du libres, personne n'est obligé en tant que créateur de partager ses sources, chaque programmeur est libre de distribuer ou non ses sources, donc il n'y a pas de raison universelle disant que soit 1) tout le monde ne devrait pas partager ses sources et 2) tout le monde devrait mettre ses créations open source.
 
En tant que créateur, libre à celui qui crée de les distribuer ou non et d'autoriser la copie de son produit ou non. Dans cette instance de pensée il est correct, je crois, de respecter les choix de chaque créateurs et de ne pas essayer de vouloir que le monde entier se dirige soit tout vers un ou tout vers l'autre. C'est une question de goût et le choix final appartient au consommateur. Et  
 
cela dépend aussi du type de consommateurs visé, le grand public que vise Windows, 40% des gens, et la je suis généreux, utilisent leur lecteur cd-rom comme support a café, que voulez-vous qu'ils fassent avec un code source ? Je crois que les logiciels libre de distribution est une bonne chose pour tout le monde, mais que l'open source est une bonne chose seulement pour certaines personnes qui cherchent des resources en programmation, car il est beaucoup plus intéressant et créatif de faire son propre programme que de modifier celui d'un autre. Même si le programme en question à déjà été fait.
 
 

l'open source non libre c'est très rare et le libre non open source c'est impossible car par définition ce ne serait pas libre.

Perso rien à battre. Si le soft est bon, qu'il soit libre, open source ou commercial c'est pas un problème.

 
 
commercial c'est payant donc...
 
L'open source est bien si l'on veut etre aidé par d'autres pour décelopper son logiciel, mais personnelement je ne trouve pas ça forcement necessaire...

On va dire qu'il en faut, même si personellement ça ne me concerne pas trop.

et le fait d'être emprisonné dans un format (.doc) ou un protocole (msn) ca vous gène pas ?

Non.

 
Tu lis les EULA des logiciels que tu installe des fois ?
 
Le fait d'être totalement sous l'emprise d'une boite en situation de monopole qui arrange ses procès à l'amiable à coup de millions de $ ne te gène pas ?
 
Ne pas pouvoir participer au développement d'un programme en tant que simple utilisateur (report de bugs, demande de fonctionnalités, etc) ne te manque pas ?
 
Payer des logiciels à des coûts élevés comme les mises à jour, sans aucun support (contacter votre revendeur) ne te dérange pas ?  
 
Tu trouve pas ca dommage de payer un éditeur qui s'en branle un peu de ses utilisateurs, plutôt que de payer des personnes qui font des améliorations profitables à tout le monde ?

 
Jamais.
 

 
Si la justice est inefficace et que les parties adverses acceptent des compensations financières c'est leur problème. Je ne viens pas injecter de la morale dans une histoire qui ne me concerne qu'en tant qu'utilisateur.
 

 
Pas trop car encore une fois, en tant qu'utilisateur lambda je n'ai jamais été limité par un logiciel quel qu'il soit. Ou alors je ne m'en souviens plus. Tu as des exemples ?
 

 
Si, et c'est pour ça que j'ai dit "il en faut" même si je ne suis pas directement concerné.
 

 
Complètement, et c'est d'ailleurs très appréciable.
 
En fait je ne vois pas trop pourquoi tu m'as sorti tout cet argumentaire (fort interessant au demeurant), je n'ai rien contre le libre, j'en suis même parfois un utilisateur (Firefox, Open Office). J'ai du mal m'exprimer dans mes précédents messages.

 
 
L'utilisateur final peut trouver un intérêt à utiliser un logiciel libre, déjà le développement plus communautaire que les trucs proprio, genre tu vois un bug, tu voudrais bien un truc, il te suffit d'aller sur le site du projet et de rapporter poliment et de manière complète ton problème/suggestion. C'est quand même mieux que d'attendre une mise à jour en espérant que le truc qu'on veut/bug soit implanté/corrigé, t'es moins prisonnier.
 
Ensuite il y a un problème de prérennité. Le programme proprio, si le programmeur n'a plus envie de le faire évoluer, il est mort, car pas moyen d'avoir le code source pour continuer le développement. Alors qu'un programme libre, n'importe qui peut reprendre le développement.

[Niais]
Moi j'vote pas libre, si je mets que je le suis j'en connais une qui va gueuler
[/Niais]

 
En effet, j'avais pas saisi ce message

 
Alors là oui, en effet je trouve ça ethiquement genant, dans le sens ou ça va financer une organisation sectaire.
 
En revanche, qu'on aime ou pas Microsoft, je ne trouve rien d'immoral à les financer par l'achat de licenses (mais en effet il est toujours mieux d'avoir le choix).
 

 
Certes, mais avec les logiciels libres aussi Et la MAJ/correction a pris au moins autant de temps
 

 
Hélas!  
 

 
Si, bien sur, mais en fait ce n'était pas sur ça que je répondais mais sur le fait d'être "enfermé sur un format".

Perso, le libre, c'est l'assurance d'avoir un logiciel gratuit avec une licence d'utilisation claire non bridé par une limitation quelconque. Pas d'obligation de s'enregistrer sur un site quelconque pour se faire spammer, pas d'utilisation limitée à 30 jours ou d'absence de menu "imprimer" parce que c'est un shareware ou une demo.
 
Et même si l'auteur veut mettre en place une telle limitation, le fait que le logiciel soit libre permet à quiconque de prendre les sources et de créer une version non limitée. (Il y a eu l'exemple récemment de XChat, l'auteur avait créé un binaire Windows en shareware limité à 30 jours d'utilisation. Quelque jours aprés apparaissait une version débridée sur un site mirroir, et ce n'etait pas du piratage ).