Bonjour,

A par certains membres bioniques, vous avez tous un jour ou l'autre fait une voir des (voir trop pour certains) fautes d'orthographes en écrivant un post ici ou bien en envoyant un mail ou encore en utilisant un éditeur de texte. Et c'est là qu'intervient le correcteur orthographique, outil on ne peut plus pratique pour pointer vos fautes et vous aidez à les corriger en vous proposant diverses solutions de correction.

Et là, c'est le drame, il vous propose n'importe quoi, ou alors vous ramassez un faux positif. c'est le cas de beaucoup de correcteurs orthographiques de bases, comme Myspell pour Firefox.

Ce topic a vocation à vous apportez des renseignements sur ces logiciels :

- Qualité de la détection des fautes
- Qualité des propositions
- Nombre de faux positifs
- Qualité des éventuels modules complémentaires (grammaire par exemple)
- Intégration dans les logiciels tels que Microsoft Office, OpenOffice.org, Firefox, Opera, Safari, Internet Explorer, Thunderbird, etc
- Plateforme supportée

Liste des logiciels référencés sur le topic :

I. Hunspell
II. Myspell
III. Aspell
IV. Language Tool

Mais déjà, un correcteur orthographique, comment ca marche ? Un correcteur orthographique est un logiciel qui va analyser le texte que vous écrivez et comparer chaque mot avec son dictionnaire, si le mot n'en fait pas parti il va vous le signaler et vous proposez plusieurs choix le plus souvent : un mot ou une liste de mots qu'il juge susceptible de correspondre au mot que vous avez écrit, pour cela il va essayer de trouver les mots les plus proches du mot écrit en rajoutant, enlevant ou modifiant une lettre, les plus perfectionnés comparent également la phonétique pour trouver les bons mots.

Mais un autre problème survient, le correcteur orthographique ne cherche qu'à savoir si le mot existe et par conséquent votre texte peut toujours contenir énormément de fautes. C'est la qu'intervient le correcteur grammatical qui lui ne se focalise pas sur les mots mais leur emploi dans la phrase, ces correcteurs, souvent couplé avec un correcteur orthographique puisque le correcteur grammatical ne peut travailler qu'avec un texte ne comportant que des mots présent dans son dictionnaire, utilisent des algorithmes beaucoup plus complexes qui se base sur l'étude de la phrase et du contexte pour juger de la bonne utilisation des mots, notamment en ce qui concerne les homonymes ou l'emploi des temps. Pour cela les meilleurs des logiciels récent analysent des centaines de textes.

Je vais m'attaquer à de petits test de différents correcteurs.

Pour ce qui est des tests proprement dit, j'utiliserais les textes dispo sur ce topic : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
Ou j'en créerais d'autres suivant les besoins des tests.

Dans tous les cas, vous retrouverez tous les textes servant aux tests ci-dessous, vous pourrez donc soumettre les logiciels que vous utilisez aux mêmes tests si vous le souhaitez.

N'hésitez pas à me faire part de vos avis, réflexions, remarques.

Les tests :

Test 1 :

Voici le texte avec lequel je vais commencé :

J'ai donc mis en rouge, les fautes que les correcteurs orthographiques devront me signaler et donc me proposer une correction, alors qu'en bleu se trouve les fautes que le correcteur grammaticale devra me signaler et tenter de corriger.

I. Hunspell
 
Hunspell SpellCheker qui est le correcteur orthographique d'OpenOffice.org. Il est donc libre et gratuit mis et directement intégrer à OpenOffice.org, mais le dictionnaire français (France) ne l'est pas vous devrez donc le télécharger.
 
Vous pourrez retrouver la suite bureautique OpenOffice.org à cette adresse :  
http://fr.openoffice.org/
 
Ici pour le télécharger :
http://fr.openoffice.org/about-downloads.html
 
Et ici pour télécharger DicOOo qui vous permettra de télécharger les dictionnaires :
http://fr.openoffice.org/DicOOo/index_dicooo.htm
 
 
 
1) Test 1
 

 
(La faute « poure » à la place de « pour » compte une seule fois dans ce qui suit)
 
Il a bien détecté toutes les fautes qu'il devait détecter, par contre au niveau de la correction ce n'est pas très bon : 4 fautes sur 13 donnent lieu à des propositions de réponses n'incluant pas la bonne (en rouge dans le texte ci-dessus), c'est d'autant plus rageant que ces mots mal orthographiés sont très proches des bons mots.
 
En ce qui concerne l'ordre de présentation de ses propositions de réponses, c'est plutôt bon, pour 5 mots la première proposition est la bonne, tandis que pour « participents » c'est la deuxième, pour « suget » c'est la troisième et pour « poure » c'est la cinquième, dans ce dernier cas cela me semble un peu trop et à mon avis il aurait été plus pertinent que la proposition « pour » soit mieux classée.
 
Conclusion :
 
+ Bonne détection des fautes, toutes les fautes ont été signalés et aucun faux positifs (ceci dit ce n'était pas très dur)
+ Pertinence de l'ordre des propositions, lorsqu'elles contiennent la bonne réponse, acceptable
- Trop de fautes qui ne donnent pas lieu à de bonne propositions de correction

II. Myspeel
 
Myspell est un correcteur orthographique pour Mozilla Firefox et Mozilla Thunderbird, il repose sur les mêmes dictionnaires que Hunspell.
 
1) Test 1
 

 
Myspell utilise les mêmes dictionnaires que Hunspell et ca se voit, dans la plupart des cas les propositions sont identiques, je ne parlerais donc que des cas où les propositions sont différentes, ces cas sont :
 
- « premié » : Myspell propose bien « premier », c'est un progrès mais seulement en troisième proposition précédé de « première » (ce que je peux comprendre a cause de l'accent) mais surtout de « premiers » qui est la première proposition et là pour le coup je ne comprends pas vraiment et je ne trouve pas ca pertinent
 
- « orthaugraphe » : la première proposition n'est pas « orthographe » comme avec Hunspell mais « orthographes », même remarque qu'au dessus donc
 
- « interesans » : et là c'est franchement le drame, si Hunspell ne proposait pas la bonne la bonne solution, il avait au moins le bon gout de proposer des mots commençant par  « inter- » alors que la première proposition de Myspell est « plaisanterez », certes on retrouve les groupes « -san- » et « ter » mais franchement ca me semble assez farfelu surtout que les trois proposition sont « interdirais », Myspell se contentant de placer un « n' » ou un « l' » pour en faire une nouvelle proposition
 
Au final du bon et du moins bon par rapport à Hunspell, Myspell corrige plus de mots mais avec des propositions moins bonnes. Enfin je ne suis pas vraiment étonné, étant donné que j'avais déjà constater cette propension à faire des propositions loufoque avant.
 
Conclusion :
 
+ Bonne détection des fautes, toutes les fautes ont été signalés et aucun faux positifs (ceci dit ce n'était pas très dur)
+ Meilleur correction des fautes que Hunspell
- Pertinence des propositions et de l'ordre de leur présentation en recul

III. Aspell
 
Avant de commencé tout test, déjà Aspell est anti-ergonomique au possible, même son site web est repoussant, rien qu'à cause de ces deux choses j'aurais bien du mal à vous le conseiller.
 
Enfin bon, un premier test avec un texte, voir plusieurs si j'ai le temps, arrive d'ici une petite heure.

Réorganisation du topic

P.S.: Quelques encouragements seraient les bienvenus  

tu devrais essayé le correcteur de word
 
trés beau topik

Intéressant, merci du boulot.

je vais bientôt compléter, pour word faudra attendre un peu, je vais bientôt acquérir office 2007, je testerais son correcteur à ce moment là

voici ce que cela donne si tu accepte la premiere proposition pour la correction dans word  
 
J'aimerai biens réussir à déchiffrer le premier texte de se jeux poudre ainsi prouvé à tous le mondes que je suis fore en orthographe. Il semblerait que se sauget soi intéressants aux points de vus de la grammaire osso car cella permets de construire des belle phrases, bien ponctué poudre que tout les participent de se sujet comprennent.
 
edit:  
le ctrl c/ ctrl v ne reproduit pas les couleurs
version word office pro 2003