Bonjour,
 
Alors voila, j'ai vu le drole de noel de scrooge en 3D avec lunette passive, et j'ai un autre cinéma pres de chez moi qui propose Avatar avec lunette active (j'ai vu les lunettes en question, y'a pas de doute, c'est pas le meme matos)
D'un point de vue purement qualitatif, quel est la difference?
le rendu 3D sera meilleure avec lunette active? (je sais que y'a un principe d'obturation sur lunette active)
 
La question sous jacente c'est : ou aller voir Avatar pour profiter au mieux de la 3D? (j'habite Reims pour ceux qui se pose la question, et on a 2 gaumonts 3D)

Je voulais aussi le voir en 3d relief original, mais j'ai appris qu'il est filmé en 3D IMAX , or ,peu de salles diffusent dans ce format. Aura-t-on droit a du 3d "standard" dans les salles non équipées ?

En IMAX, l'image est plus belle, c'est ca l'IMAX ! ^^ Mais il a aussi ces limites, le film perdant quelque chose comme 30 minutes a cause de se format "limite" bien que de grande qualite ! ^^
 
De toute facon, il semblerait qu'un seul cinema en France propopse l'IMAX 3D pour ce film, le Gaumont de Disney Village ! ^^"
 
 
 
 
Ptite info relative : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] es-gpu.htm

C'est très difficile d'obtenir des infos sur les salles équipées en lunette actives, mais il y en a plusieurs en France, pour mon cas au moins une à Lyon.  
Je crois que je me donnerai la peine d'aller le voir 2 fois avec les deux types de lunettes, histoire de ne pas mourir idiot, en commençant de préférence par les lunettes actives.

Bon ba je suis allé voir Avatar dans la salle avec lunette active hier, bon ba c'etait pas des lunettes actives ... le mec m'a dit n'importe quoi.
Les lunettes etaient en plus soit de mauvaise qualité (filtre polarisant trop opaque) ou alors le matos de projection pas tip top, y'a eu une grosse perte de couleur.
j'irais revoir Avatar dans l'autre ciné ou je n'avais pas constaté cette perte importante de couleur et luminosité sur scrooge ou meme la bande annonce de Avatar.
Sinon pour Avatar, le scénare est super convenu, c'est que des grosse ficelles, pas de surprise de ce coté la, parcontre le reste est vraiment énorme, un excellent filme, mais qui ne révolutionne pas l'industrie du cinéma, enfin pas a mes yeux.

Topic intéressant !
Alors pour la petite histoire je suis allé voir Avatar au Gaumont Disney village, pour profiter du film au format imax et de la 3D. A l'arrivée, j'ai constaté que les lunettes était des lunettes dites 'passive', les mêmes qu'au ciné 3D de Disneyland. Concrêtement est-ce que celà change quelque chose ?
Et bien au niveau des couleurs, il y a une perte significative, tout est beaucoup plus terne. Mais c'est surtout au niveau de la 3D que le changement est le plus profond. En effet, j'ai trouvé l'effet 3d beaucoup plus net, sans effet de flou, dans des salles équipées de lunettes active, sur des films comme Coraline et là haut.  
Après je n'ai pas vu avatar dans des salles équipées 3D active mais mon petit doigt me dit qu'il faut largement préférer cette dernière option à l'imax 3D ou des salles équipées de lunettes passives.
Toutefois, la sensation de 3D doit largement varier d'un utilisateur à l'autre...
Le sujet est intéressant dans le sens ou les spécification du format blue ray 3D ont été annoncée hier et la bonne nouvelle, c'est que tout le monde pourra en profiter sans changer d'écran ou de diffuseur (à condition qu'il puisse se mettre à jour..)
ps : pour ce qui est du film en lui même, c'est vrai que le scénario est sans surprise, après le tout est enrobé dans des décors et des images superbes, mais pour ma part je n'ai pas repris la claque que j'avais eu lors de la vision du retour du roi (quel chef d'oeuvre...)

Ca va etre long de toute facon :
 

 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] -story.htm

Et bien c'est surprenant ce que je lie... et ça me facilite pas mon raisonnement...!
 
J'ai vu AVATAR en 3D 2x avec la première fois des lunettes passives et la secondes fois avec lunettes actives. Et bien il n'y a aucun doute possible pour moi : la projection avec lunettes passives était bien meilleure que celle avec lunettes actives, ce qui va en contradiction avec vos dires. Il va être donc difficile de généraliser
 
Mon premier visionnage d'AVATAR avec lunettes passives était tout d'abord bien plus confortable : aucun mal d'yeux ou de tête (malgré l'après midi console juste avant la soirée AVATAR...). De plus, les couleurs étaient vraiment belles : un bleu très pétant, des couleurs de jungles verdoyantes... un superbe contraste et une très belle luminosité. Y'a qu'à voir en mettant les lunettes toute seule : les verres plastiques sont bien moins opaques et laissent beaucoup plus passer la lumière. Autre point primordial : la 3D était nette. Mis à part deux ou trois scènes d'actions où il était difficile à l'oeil de suivre (mais normal au vu des scènes), tout le reste était vraiment niquel, détaillé, contours nets... limite aussi niquel qu'un visionnage en 1080p.
 
 
Et là je reviens d'une deuxième projection avec lunettes actives (les rouges énormes avec la carte à puce au milieu) : le film était flou... même la bande annonce de Shrek au début était vraiment flou, sombre, et peu contrasté. Au bout de 30 minutes de film, j'avais déjà les yeux qui pleuraient un peu. Le bleu des Na'vis était parfois limite gris (sans déconner, la différence était flagrante)... la jungle était sombre, les violets ou roses des plantes étaient fadas...
 
 
Alors après, il se peut que le problème vienne carrément du projecteur, et que le cinéma où j'ai vu AVATAR pour la deuxième fois a mal calibré son matos... TRES mal ! Possible ! Quoiqu'il en soit, les deux projections étaient vraiment différentes. Un peu comme dans un magasin style DARTY ou FNAC, où deux télés côte à côte, diffusent la même chose, mais l'une n'est pas réglée et propose une image peu lumineuse et peu contrasté, et l'autre est niquel.
 
 
Bizarre tout ça !

J'ai aussi vu avatar en 3D avec lunettes actives mais je ne te rejoins pas sur la qualité des couleurs. En tout cas j'ai trouvé qu'elles étaient bonnes et bien contrastées même si il est vrai que les lunettes assombrissent un peu le tout. Mais effectivement sans doute que ça peut varier d'un ciné à l'autre (Gaumon Alésia, Paris pour ma part).
Par contre je te rejoins sur la fatigue visuelle engendrée par ces lunettes. Il faut un temps d'adaptation (pour moi 15/20 min) pour s'y faire après c'est OK.
Par contre il faudrait peut être penser à augmenter la fréquence des projections car des saccades sont toujours visibles et je trouve ça assez désagréable à la longue... Bref j'ai presque envie de le voir en 2D pour mieux l'apprécier ^^
Est-ce que vous aussi vous êtes dérangés par le manque de fluiduité ?
 
Par rapport au prix des futures lunettes 3D actives, j'ai posté un petit article sur mon site ici : http://www.toujoursautop.fr/actual [...] es-3d.html . Ce ne sera pas donné en tout cas !

Bon et bien ce cinéma a dû faire n'importe quoi... c'est frustrant de savoir que 650 personnes ont vu ce film avec moi et qu'ils ne l'ont pas vu dans de bonnes conditions malgré le prix de la place (12.80€)... parce que la différence de luminosité/contraste était vraiment flagrante. Avec les lunettes passives, le bleu des Navis était identique à celui montré sur les photos officielles du site. Le bleu avec lunettes actives était très grisé...

Bonjour
On s'est posé les mêmes questions sur le topic Hardware/2D-3D/ Stéréoscopie : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 3999_1.htm

La qualité de la 3D varie d'une salle à l'autre même utilisant la même technologie de lunettes.
Certains ont eu des expériences parfaites dans des salles utilsiant des lunettes actives et des problèmes dans des salles utilisant des lunettes passives.
D'autres ont eu l'expérience inverse : parfait dans des salles utilisant des lunettes passives et des problèmes dans des salles utilisant des lunettes actives.

En théorie, le système RealD 3D (petites lunettes passives polarisées) offre une meilleure qualité que le système XpanD (grosses lunettes actives rouges).
Mais ces technologies ne sont qu'un élément de l'affichage 3D au cinéma, les constructeurs ne fournissent que les lunettes et le projecteur.
Certains éléments comme l'écran (la toile), l'ampoule du projecteur, ou même la vitre de la cabine de projection peuvent modifier le rendu.

J'ai vu aussi Avatar 2 fois, une fois avec les lunettes actives (les rouges) et ce soir avec les lunettes RealD ... et y'a pas photo, la première séance était largement supérieur. Avec les lunettes RealD je me suis demandé tout au long de la séance si le film était réellement en 3D, c'était plat et flou au moindre mouvement, à part pour certaines scènes ... alors que l'image était nette et bien défini avec les lunettes actives.  
 
Bref vu que les avis semblent diverger, j'ai surtout l'impression que c'est au bon vouloir des projectionnistes et des réglages ... c'est vraiment dommage ...

perso j'ai vu le film avec les actives et le résultat était très bon.
3heures de pur bonheur !
-
c'était dans la chaine majestic

Bonjour,
 
j'aimerais savoir si l'IMAX 3D utilise la projection alternée ou la projection polarisée ?

Polarise ! ^^

alors  je reviens du MKII du 13eme  ou j ai vu avatar avec des lunettes active, et le plus impressionnant a été la pub haribo pour moi  

alors certe ca fonctionne mais moi qui suis un pro VO les films en 3d posent un pb : cela rajoute un plan en plus sur lequel on doit se focaliser pour lire  a l'avenir si je veux de la 3d ca sera en vf....

je ne sais pas si c'est ca mais a certains moments j'avais limitte la nausée..

sinon je confirme pour les couleurs ya un vrai pb de manque de luminosité, j'ai l impression d'avoir vu un film avec des lunettes de ski

bilan positif pour moi mais c'est mon coté fan de technologie qui l'a emporté, je trouve que le film perd en lisibilité car on est a admirer les effets plus qu'a rentrer dans l'histoire

carton rouge : les scènes trop rapide je voyais rien, trop flou a mon gout.

en resumé c'est pas mal mais ca reste un gros gadget.

si vraiment le passif est mieux : c'est con car c'est l'actif qui a été choisi par 90 % des fabricants de TV pour les  combo lunettes/ecrans a venir

Quelle histoire ? lol
 
Sinon, rien n'a ete choisi pour le BD...

ben  d'apres les gens qui etaient au CES  c'est plié  

l'histoire de pocahontas

Le BD 3D sera indépendant de l'affichage, un seul et même format universel contient les images oeil gauche et oeil droit pour toutes les afficheurs 3D.
Le lecteur est chargé de transformer l'image universelle dans le format requis par la TV, aucun format de transmission lecteur->tv n'est imposé.
A priori le format hdmi1.4 sera dominant mais les fabriquants de lecteurs sont libres de supporter d'autres formats également.

Le passif (polarisé) est mieux les lunettes sont plus confortables, moins chères, mais ça fait grimper le prix de la TV (modification des dalles, ajout de filtres = modifications de la chaine de montage)
L'actif coute cher mais c'est moins cher à implémenter dans les TVs, on change certaines pièces mais la chaine de montage est quasi-identique.

Les fabriquants de TV3D ne misent pas à 100% sur la 3D, ils fabriquent principalement des TV 2D avec une fonction 3D optionnelle tant que le marché n'est pas suffisament assuré et que la 3D n'est pas une fonction indispensable, ils préfèrent prendre le moins de risques possible.

 
pour le cinema on sais pq les 2 techno s'affrontent ?
 
et s'il existe une liste de ciné avec leur choix de lunettes ^^
les ciné MKII ca semble etre du actif deja

Au cinéma, c'est le même problème que sur les TVs.
 
Le polarisé nécessite de changer la toile de projection pour une toile "silver-screen" recouverte d'un matériau métallique conservant la polarisation de la lumière.
Non seulement il faut changer la toile mais en plus ce type de toile est très fragile et coûte plus cher qu'une toile classique.
En revanche les lunettes ne sont pas cher et très légères elles sont vendues dans leur emballage scellé (neuves) au spectateur qui peut les conserver pour une prochaine séance.
 
Les shutter (Xpand cinema) et Dolby3D par contre permettent à l'exploitant de conserver une toile classique. Mais comme les lunettes sont très chères, elles doivent être récupérées, vérifiées, nettoyées et désinfectées après chaque utilisation. Le cinéma doit dédier du personnel et des ressources à cette tâche.
 
Les deux stratégies sont à peu près équivalentes d'un point de vue financier, c'est principalement l'aspect pratique et le calendrier des investissements techniques du cinéma qui dicte quelle technologie utiliser.

faire payer 3 € de plus le prêt des  lunettes ds le MKII  c'est kan même honteux...
 
j'espère que ca va changer car ca porte a 13 € la seance........

J'ai vu Avatar en Imax 3D avec lunettes passives (filtre polorisant) au Gaumont Disney et en Numérique 3D avec lunettes actives au Max Linder qu'on ne peut taxer d'être une mauvaise salle (en plus les lunettes sont super bien entretenues, les miennes étant dans un état  neuf sans aucune trace) et bien pour moi, il n'y a pas photo, l'IMAX est nettement supérieur à une projection numérique. Par ailleurs avec les lunettes passives on n'a pas d'effet de scintillement dans les mouvements rapides (strombo) qu'on a avec les lunettes actives. Les couleurs Imax sont superbes non métallisées comme elle le sont en système actif, la définition impressionnante (analogue à du 4K, alors que le numérique 3D est du 2K), quant à la durée du film, c'est la même.
Bref courrez à Disney tant qu'il est encore temps. Pour ma part je vais essayer d'aller le voir une troisième fois en numérique 3D lunettes passives si il y a une salle à paris qui le fait.

Disney fait aussi du 3D passif ! ^^ Y a 4 salles a Disney Village !

Bon les Mega CGR qui exploitent le principe RealD à lunettes passives ne passent que de la VF (Epynay, Torcy, Evry). dommage.

Le numérique avec lunettes passives (système RealD) est aussi un système actif mais dont la partie active est dans le projecteur au lieu d'être dans les lunettes du spectateur.

Imax (qui est également numérique dans la plupart des salles) utilise 2 projecteurs surpuissants pour obtenir ce rendu exceptionnel. Aucun autre système ne lui arrive à la cheville ; je vous envie bande de petits chanceux à disposer d'un Imax 3D près de chez eux !

Y a qu'un seul IMAX 3D en France de toute facon ! lol
 
Pis t'as bien compris que la partie active ou passive dont on parle, c'est les lunettes !

hello, je viens de tomber par hasard sur ce sujet et je ne savais pas qu'il y avait du "passif" et de "l'actif" dans la 3D. Dans les ciné KINEPOLIS, c'est de la 3D active ou passive ? Parce que mon cinéma UGC vient d'investir dans de la 3D passive. Et donc,j'hésite entre l'UGC et le kinepolis.

kel ugc ?????????  
 

Tu as la liste en bas de la page : http://www.ugc.fr/typepage.do?alia [...] d-chez-ugc

le cinéma UGC de Lille propose de la 3D passive, a mon avis, c'est un choix provisoire en attendant de s'équiper pour de la 3D active  histoire de profiter du succès d'Alice car les UGC de Paris et RP sont équipés en 3D active.
 
Le Kinepolis de Lomme à l'air de proposer les deux.
 
J'ai vu une demi douzaine de films en 3D, tous avec des lunettes actifs il me semble.

Les 2 technologies se valent de toute facon...
 
C'est pas la 3D qui est active ou passive, mais les lunettes...

En attendant les TV 3D arrivent en france http://www.tv-en-3d.net/tv-3d-enfi [...] 0-le40c750
et les constructeurs proposent plutôt la technologie active : Samsung, Panasonic,LG,Sony pour ne citer qu'eux.
 
 
 

vu le prix des tv 3d + lunettes actives, pourquoi ne pas vendre des lunettes-tv. Comme ça, plus besoin de tv, juste les lunettes.