Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
458 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Video & Son
  Traitement Vidéo

  AVI, x264/ac3 ou MP4, x264/aac ?

 


 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

AVI, x264/ac3 ou MP4, x264/aac ?

n°1505537
EldarionFr
HAHAHA ! lol quoi...
Posté le 30-01-2009 à 10:40:08  profilanswer
 

Bonjour à tous,
 
Depuis maintenant environ 2 mois, je mène des expérimentations sur le codec H264 (en l'occurrence son alternative gratuite : x264). Mon objectif est simple : produire des épisodes d'animes en 720p pour un poids le plus faible possible.
 
Je me pose aujourd'hui une question quand au choix le plus approprié à faire parmis les deux solutions suivantes :
- utiliser le x264 dans un container AVI, associé à un codec son AC3,
- utiliser le x264 dans un container MP4, associé à un codec son AAC.
 
Si je n'arrive pas à me décider, c'est en partie parce qu'il y a certaines questions que je me pose.
 
Concernant le container, je me demande quel est l'avenir du AVI face au MP4. Le format AVI est un format "historique" que nous somment tous habitués à utiliser. Mais d'un autre côté, le MP4 a récemment fait une réelle percée. Selon vous, est-ce qu'il faut abandonner le AVI au profit du nouveau venu ou au contraire conserver l'éternel container AVI ? Questions de compatibilité ? J'ai vu que Windows 7 prévoit de gérer nativement le codec h264 en décodage, mais qu'en est-il du format MP4 ? Difficile de lire l'avenir et de se décider de l'orientation à prendre !
 
Concernant le codec son, je me posais la question de l'équivalence en termes de qualité de compression, entre les codes AAC et AC3. D'après mes essais, je ne constate pas de pertes lorsque je passe d'une bande son MP3 CBR 160 kbps à une bande son AAC VBR 96kbps. Je n'ai pas une aussi bonne impression quand je produis une bande son AC3 96kbps, qui plus est en CBR. Ma question sur ce sujet, la qualité de compression des codes AAC et AC3 sont-elles équivalentes ?
 
Dans le cadre de mes essais, voici ce que j'ai pu produire de mieux en AVI :
Minimi-Ke - RAW - 01 [x264+ac3] [1280x720] HD.avi
 
Container : AVI
Codec Video : x264 single pass
Codec Audio : AC3 96 kbps


---------------
FeedBack - Topic Achats/Ventes
mood
Publicité
Posté le 30-01-2009 à 10:40:08  profilanswer
 

n°1505699
Archangelu​s
huhu !
Posté le 30-01-2009 à 19:35:57  profilanswer
 

Alors :
 
h.264 c'est pas un codec mais une norme ! Le x264 est un codeur mais pas un decodeur...  :pt1cable:  
 
Sinon, si tu fais du x264/ac3/avi c'est que tu n'utilise pas le codec x264, mais un "hack" de ce dernier, car seule le x264 video for windows qui a ete abandonne le permet... Les avances de ce codeur ne peuvent etre utilise dans un avi bien trop limite techniquement ! De plus, les videos encodes via la vfw ont bien souvent des defauts...
 
 
De facon image, on a coutume de dire qu'un AAC 64 kbps fait aussi bien qu'un mp3 128... A noter que desormais, il est possible de muxer un fichier AC3 (2.0 a 5.1) dans un fichier mp4 !


---------------
Media Player Classic : HomeCinema : 1.6.4.6049 x64 ----- 1.6.4.6049 x86
n°1505702
EldarionFr
HAHAHA ! lol quoi...
Posté le 30-01-2009 à 19:50:38  profilanswer
 

Archangelus a écrit :

Sinon, si tu fais du x264/ac3/avi c'est que tu n'utilise pas le codec x264, mais un "hack" de ce dernier,


Cette partie de ta réponse m'interpelle beaucoup... Pour produire des Avi en x264, j'utilise VirtualDub. Comme tu le sais surement, VirtualDub n'utilise pas de librairie perso mais bel et bien celles de Windows. Or, quand j'utilise VirtualDub, que j'entre dans le menu Video -> Compression et que je choisis mon x264, c'est bien une version vfw qui m'est proposée, mais pas une version abandonée. La build dont je dispose est datée du 29 Dec 2008, soit environ 1 mois.
 
Concernant la qualité, je n'ai pas non plus remarqué de défauts de qualité majeurs. Au contraire, je suis même plutôt agréablement surpris de ce qu'il est possible de faire.
 
Concernant le AAC. 96 kbps je dis pas, par contre 64, c'est parait un peu "cheap" xD.


---------------
FeedBack - Topic Achats/Ventes
n°1505706
Archangelu​s
huhu !
Posté le 30-01-2009 à 19:58:36  profilanswer
 

Pour etre plus precis la derneire mise a jour date du 28 janvier, mais comme je te l'ai dis c'est une version "hack" tout comme le Packet BitStream est un hack de l'avi... La VFW a ete abandonne depuis tres longtemps, la technologie vfw est bien trop archaique et ne permettait pas de profiter pleinement du x264...
 
Mais y a quelqu'un qui tente de maintenir la vfw a jour, il y a meme ajoute le decodeur issu de FFmpeg ! ^^
 
Si tu veux vraiment tester les performances INCROYABLE de ce codeur, utilise les logiciels MeGui ou m4ng qui utilise tout 2 les profiles d'encodage ! ^^
 
Ca fait Cheap ? Ben parce qu'au fond de toi tu te refere au mp3 ! ^^
 
 
 
 
Mais pas de solution miracle, pour trouver les bons reglages, rien de mieux que des tests... (machine puissante recommande selon les profiles)


---------------
Media Player Classic : HomeCinema : 1.6.4.6049 x64 ----- 1.6.4.6049 x86
n°1505725
EldarionFr
HAHAHA ! lol quoi...
Posté le 30-01-2009 à 21:20:10  profilanswer
 

Yep pour les tests je suis complètement d'accord avec toi, c'est le référenciel que l'on puisse utiliser. Il n'y a que l'expérience qui prime dans ce domaine. Et justement, dans ce domaine on a surement tous des expériences différentes et c'est ce qu'on est en train de vivre je crois.
 
Pour revenir au sujet, j'ai tester vraiment pas mal de réglages différents. Je suis parti à chaque fois de la même vidéo et j'ai au final sorti une bonne cinquantaine de version, cherchant tout le temps à affiner un peu plus la qualité tout en diminuant le poids.
 
Et justement concernant le son, certes je me réfères au mp3, mais surtout aux dégradations que j'entends. Et ces dégradations, j'en juge via ma SoundBlaster X-Fi et mon casque Icemat. Ce n'est pas un studio de mélomane loin de la, mais ca me laisse bien mieux aprécier la qualité qu'en utilisant le chipset son et les enceintes de mon ordi portable... Et justement, quand j'encode en AAC 64kbps, bah... Voila quoi xD. Ca dépend de quoi tu pars, ca c'est clair. Mais en l'occurence, la bande son de ma video référence subissait des dégradations relativement importantes :).
 
Pour revenir à la partie image, je suis déjà bien plus convaincu par tes explications, et je pense que je vais devoir m'adonner à quelques tests ! Je vois que ton message tout comme ta signature parlent de m4ng que je ne connais pas. Je vois également que ta signature est un lien je m'en vais donc dès ce week end faire des essais avec cette solution. Mais pour moi, x264vfw n'est pas à jeter. Les productions que je réalise avec sont pour moi de très bonne qualité une fois correctement réglé... Et crois moi, j'ai pas trouvé les bons réglages en un seul essai...


---------------
FeedBack - Topic Achats/Ventes
n°1505733
Archangelu​s
huhu !
Posté le 30-01-2009 à 22:10:36  profilanswer
 

Pour le AAC, rien de mieux que l'encodeur de Nero ! ^^ D'ailleurs MeGui gere aussi des "profiles" d'encodage AAC ! ^^
 
Le meilleur resultat avec le plus bas debit possible, tu l'obtiendra avec le profile  x264: Unrestricted 2pass Insane... Le hic, c'est qu'il faut etre extrement patient... ^^"


---------------
Media Player Classic : HomeCinema : 1.6.4.6049 x64 ----- 1.6.4.6049 x86
n°1506068
TheBigO
ShowTime!
Posté le 31-01-2009 à 21:36:05  profilanswer
 

pour utiliser la norme h264 il faut payer une license comme pour le mpeg2
 
le X264 n'est pas 100% compatible avec la norme H264 car il s'agit d'un "reverse engineering codec" par les developpeurs de VLC
d'ailleurs VLC a du mal à decoder certains flux H264


---------------
showtime!
n°1508582
BlackShark
En 3D c'est mieux.
Posté le 06-02-2009 à 14:02:24  profilanswer
 

TheBigO a écrit :

pour utiliser la norme h264 il faut payer une license comme pour le mpeg2
 
le X264 n'est pas 100% compatible avec la norme H264 car il s'agit d'un "reverse engineering codec" par les developpeurs de VLC
d'ailleurs VLC a du mal à decoder certains flux H264


Non
 
La license n'est pas payée par l'utilisateur, elle est payée par les éditeurs de logiciels et les fabricants de matériel permettant d'encoder et de décoder un fichier utilisant la norme.
 
x264 n'est absolument pas un reverse engineering et les développeurs d'x264 sont fiers de leur respect du standard H264.
Le problème du standard H264 est qu'il est très flexible, un encodeur ou un lecteur peut proclamer qu'il sait compresser ou lire le H264 même si il ne supporte le format que partiellement (c'est la cas d'absolument TOUS les encodeurs et décodeurs H264, il n'y en a aucun à ma connaissance à supporter la totalité de la norme).
 
 
Pour revenir au sujet du topic, le mkv est également un possibilité, avec DiVX7 qui utilise le conteneur matroska pour stocker le flux h264 il est fort probable que les futurs lecteurs de salon se mettent massivement à supporter le format mkv.


Message édité par BlackShark le 06-02-2009 à 14:06:29
n°1509957
zoroastre9​4
Posté le 10-02-2009 à 15:19:49  profilanswer
 

Bonjour,
Merci beaucoup BlackShark pour ces éclaircissements bienvenus.
 

Citation :

les développeurs d'x264 sont fiers de leur respect du standard H264


Ils peuvent.
 
x264 me semble d'ailleurs nettement souple d'utilisation que d'autres codecs h264 -commerciaux, eux- (Sorenson via Squeeze par exemple, pour ne citer que lui).
Notamment au boulot, je ne pourrais plus m'en passer, du x264 :
- Les encodages x264 sont très bien gérés par le plugin Flash v10 -pour les streamings donc;
- en postprod, ils sont aussi très bien importés par les Avid (toutes versions pas trop datées) = extrêmement pratique.

n°1509975
EldarionFr
HAHAHA ! lol quoi...
Posté le 10-02-2009 à 16:00:24  profilanswer
 

Archangelus a écrit :

Pour le AAC, rien de mieux que l'encodeur de Nero ! ^^ D'ailleurs MeGui gere aussi des "profiles" d'encodage AAC ! ^^
 
Le meilleur resultat avec le plus bas debit possible, tu l'obtiendra avec le profile  x264: Unrestricted 2pass Insane... Le hic, c'est qu'il faut etre extrement patient... ^^"


 
Suite à notre conversation de l'autre jour, je me suis adonné à de nombreux tests avec MeGui et je suis juste bluffé... C'est une solution complète d'encodage, à la fois très pointue sur les réglages et qui pourtant propose des profils pré-réglés pour qui ne veut pas se casser la tête. bref du tout bon. Il inclue un générateur Avisynth, un calculateur de bitrate et même un générateur de d2v ! Je n'ai maintenant plus besoin que de ce seul outil pour encoder toutes mes vidéos. Je l'accompagne simplement de DVD-Decrypter pour démuxer les pistes de mes DVD.
 
Son système de jobs est également très bien gérer. Par exemple, je me suis fait une "job-list" de 12 étapes (4 vidéos : 1 passe son + 2 passes vidéos) qui a tranquillement tourné durant la nuit dernière. Y'avait plus qu'à muxer ce matin :) Mais stoppons les éloges de MeGui, et retour au sujet ^^.  
 
 
 
La question que je me posais, c'était de savoir que était la solution la plus appropriée entre :
- Muxer piste x264 et piste ac3 dans un container avi,
- Muxer piste x264 et piste aac dans un container mp4.
 
Et bien je peux maintenant dire qu'il n'y a pas réellement de solution meilleure que l'autre...
 
Sur le plan vidéo d'abord. L'encoder x264 produit une piste au format .264/.mp4 muxable dans un container mp4, mkv ou flv. Pour pourvoir muxer une telle piste dans un container avi, il faut passer par la version x264vfw, spécialement conçue pour cet usage. La qualité obtenu dans un cas et dans l'autre est finalement très proche, les deux encoders étant finalement deux versions différentes du même encoder d'origine : x264 de l'équipe VLC. La seule chose à noter, c'est que x264vfw peut se révéler moins performant du fait qu'il est constammant à quelques versions de retard de son grand frère.
 
Sur le plan audio ensuite. L'encoder AAC de Nero est de loin celui qui produit les pistes proposant le meilleur rapport débit/qualité. 96kbps voir 64kbps suffisent pour du stéréo, quand 256 kbps voir 192 kbps suffisent pour une piste en 5.1. Une piste utilisant le codec ac3 devra au minimum utiliser un débit 50% supérieur pour obtenir une qualité équivalente.
Mais il faut relativiser, la piste sonore représente bien souvent 5% à 10% du poids total de la piste vidéo et donc la question n'est finalement pas réellement la pour moi.
 
 
Moi j'en viens à la conclusion suivante : ça se vaut... Le seul avantage d'utiliser un container mp4, c'est de pouvoir gagner un peu de débit sur la piste son pour une production finale de poids égale. La vidéo bénéficie donc d'un débit légèrement supérieur, mais généralement pas de quoi retourner une vache.
Les réels arguments sont ailleurs. Je pense notamment, pour un utilisateur moyen, à un impact psychologique. Le mp4 c'est le nouveau format, donc c'est sûrement de meilleure qualité. le mp4 possède se côté innovant de la nouveauté. Le avi lui, c'est le format historique. face à lui on se pose pas de question : Ca je connais, ca marche. Ce sont les deux raccourcis que je rencontre le plus souvent de la part des utilisateurs qui ne connaisse pas forcément dans les détails l'architecture d'un flux vidéo.
 
La où on peut également trouver des arguments en faveur de l'un ou de l'autre, c'est suivant les habitudes de la personne qui encode. Je pense qu'on est tous plus ou moins attachés à tel ou tel outil, et quand ca fonctionne bien, on a pas forcément envie de changer.
 
 
Voila en tout cas mon point de vue. Rectifier moi si je me trompe encore sur certains points, et en espérant avoir éclairci la chose pour certains...


---------------
FeedBack - Topic Achats/Ventes
mood
Publicité
Posté le 10-02-2009 à 16:00:24  profilanswer
 

n°1510112
Archangelu​s
huhu !
Posté le 10-02-2009 à 22:19:25  profilanswer
 

Citation :

La question que je me posais, c'était de savoir que était la solution la plus appropriée entre :
- Muxer piste x264 et piste ac3 dans un container avi,
- Muxer piste x264 et piste aac dans un container mp4.


 
Ben muxer du x264 et piste ac3 ! ^^


---------------
Media Player Classic : HomeCinema : 1.6.4.6049 x64 ----- 1.6.4.6049 x86
n°1510116
EldarionFr
HAHAHA ! lol quoi...
Posté le 10-02-2009 à 22:25:46  profilanswer
 

Archangelus a écrit :

Citation :

La question que je me posais, c'était de savoir que était la solution la plus appropriée entre :
- Muxer piste x264 et piste ac3 dans un container avi,
- Muxer piste x264 et piste aac dans un container mp4.


Ben muxer du x264 et piste ac3 ! ^^


 
Moi je dirais que ca dépend. A partir de maintenant j'utiliserais le codec aac pour une piste son à 2 canaux, et le codec ac3 pour une piste son à 6 canaux. Concernant le container, comme dit plus haut, je reste persuadé que c'est une question de préférence.


---------------
FeedBack - Topic Achats/Ventes
n°1510136
Archangelu​s
huhu !
Posté le 10-02-2009 à 23:17:46  profilanswer
 

J'ai pas de systeme 5.1 chez moi, donc c'est forcement aac 2.0 ! ^^


---------------
Media Player Classic : HomeCinema : 1.6.4.6049 x64 ----- 1.6.4.6049 x86
n°1510369
vneil_77
Qui ne tente rien, n'a rien !
Posté le 11-02-2009 à 16:50:28  profilanswer
 

Bonjour
 
Topic très interressant !
Moi je recherche la même chose, mais je travaille avec des fichiers MOV....
Je dois donc les convertir en AVI, puis ensuite les reconvertir en x264 via VirtualDub, c'est çà ?
 
Dans ces conditions, aurais-je bien ma video en qualité HD ? mais en moins lourds ?  :sarcastic:  
 
Merci de m'éclairer, c'est un peu la jungle !

n°1510424
zoroastre9​4
Posté le 11-02-2009 à 18:14:08  profilanswer
 

Bonjour,
@vneil_77:
 
mov n'est pas un codec, mais un conteneur.
Dans du .mov, on peut trouver des formats de compression complètement différents.
Analyse d'abord un de tes fichiers .mov avec MediaInfo, pour voir dans quel format il est encodé.
=> http://mediainfo.sourceforge.net/fr
Il se pourrait que ce soit déjà un encodage répondant à la norme h264, mais "façon" (version) Apple QuickTime.

Message cité 1 fois
Message édité par zoroastre94 le 11-02-2009 à 18:15:23
n°1510498
vneil_77
Qui ne tente rien, n'a rien !
Posté le 11-02-2009 à 21:06:29  profilanswer
 

zoroastre94 a écrit :

Bonjour,
@vneil_77:
 
mov n'est pas un codec, mais un conteneur.
Dans du .mov, on peut trouver des formats de compression complètement différents.
Analyse d'abord un de tes fichiers .mov avec MediaInfo, pour voir dans quel format il est encodé.
=> http://mediainfo.sourceforge.net/fr
Il se pourrait que ce soit déjà un encodage répondant à la norme h264, mais "façon" (version) Apple QuickTime.


 
merci zoroastre94  :jap:  
 
Donc, j'ai
 
1 flux video Mjpeg
1 flux audio PCM
 
Alors, est ce que je peux via mediacoder convertir ce fichier avec en
conteneur> mjpeg
format de sortie> h264   :pfff:  
 
Avec çà, je dois avoir un fichier HD compressé sans perte de qualité ?
 
Merci encore  
 
 
 
 

n°1510513
zoroastre9​4
Posté le 11-02-2009 à 22:11:24  profilanswer
 

Bonsoir,
OK on résume : ton fichier source :
- conteneur = mov
- codec vidéo = MJPEG (motion JPEG) (Ce n'est pas un conteneur)
- audio "non compressé" en PCM
 
Tu dois pouvoir alléger ce fichier en le compressant en x264 (ou dans un autre format de la norme h264).
 
Ce serait peut-être indiqué à cette occasion de changer de conteneur, et donc de passer de mov à mp4. (C'est une suggestion)
Donc en sortie ce serait :
- conteneur : mp4
- format/codec vidéo : x264
(Attention il y a des confusions dans ton post)
 
En effet, tu peux essayer avec MediaCoder.
Tu peux même utiliser des réglages pré-définis pour une qualité maximale (attention c'est assez long et ça calcule beaucoup) :
Fichier / Charger les paramètres >
 aller jusqu'à C:\Program Files\MediaCoder\presets\Video Presets > sélectionner "H.264 with aacPlus (Insane).xml".
 
!!! On ne peut rien garantir quand même. Les fichiers mov sont parfois délicats à traiter. Il faut parfois faire pas mal d'essais avec pas mal d'outils.
 
Bon courage,

Message cité 1 fois
Message édité par zoroastre94 le 11-02-2009 à 22:13:32
n°1510540
vneil_77
Qui ne tente rien, n'a rien !
Posté le 11-02-2009 à 23:36:49  profilanswer
 

zoroastre94 a écrit :

Bonsoir,
OK on résume : ton fichier source :
- conteneur = mov
- codec vidéo = MJPEG (motion JPEG) (Ce n'est pas un conteneur)
- audio "non compressé" en PCM
 
Tu dois pouvoir alléger ce fichier en le compressant en x264 (ou dans un autre format de la norme h264).
 
Ce serait peut-être indiqué à cette occasion de changer de conteneur, et donc de passer de mov à mp4. (C'est une suggestion)
Donc en sortie ce serait :
- conteneur : mp4
- format/codec vidéo : x264
(Attention il y a des confusions dans ton post)
 
En effet, tu peux essayer avec MediaCoder.
Tu peux même utiliser des réglages pré-définis pour une qualité maximale (attention c'est assez long et ça calcule beaucoup) :
Fichier / Charger les paramètres >
 aller jusqu'à C:\Program Files\MediaCoder\presets\Video Presets > sélectionner "H.264 with aacPlus (Insane).xml".
 
!!! On ne peut rien garantir quand même. Les fichiers mov sont parfois délicats à traiter. Il faut parfois faire pas mal d'essais avec pas mal d'outils.
 
Bon courage,


 
merci beaucoup pour tes précieuses informations
je vais essayer tout çà  :sweat:  
 
a bientot  ;)  
 
 

n°1510916
riffraff2
Posté le 12-02-2009 à 23:24:51  profilanswer
 

Je me retrouve avec un probleme sur MeGUI. J'ai une video entrelacée (que j'ai passé par plusieurs filtres sous VirtualDub) non compressée que je veux convertir en mkv(avec le codec x264).
Mon probleme est que je n'arrive pas a l'avoir non entrelacé a la TV. Je veux pas désentrelacer avec des filtres qui me feront perdre en qualité. Qui a deja rencontré ce probleme ?
J'ai deja essayé le converttoyv12(interlaced=true) et aussi la coche dans le codec... :(
 
Merci

n°1510942
BlackShark
En 3D c'est mieux.
Posté le 13-02-2009 à 02:54:00  profilanswer
 

Normalement la case dans le codec suffit.
 
Cependant de nos jours, tous les écrans sont progressifs, il y a obligatoirement désentrelacement quelquepart, que ce soit à l'encodage (où tu peux utiliser un filtre bien complèxe de bourrin) où à la lecture (où le désentrelacement doit obligatoirement tourner en temps réel).
 
Si c'est la qualité que tu cherches, je te recommande de désentrelacer à l'encodage.
Le seul avantage aujourd'hui de garder la vidéo entrelacée c'est de laisser la possibilité à l'utilisateur de choisir entre un désentrelacement à 30fps ou 60fps (encore faut-il que l'utilisateur sache que c'est possibole et comment faire).

n°1511006
riffraff2
Posté le 13-02-2009 à 11:40:22  profilanswer
 

Je vais donc tester comme çà merci, j'avais une préférence pour laisser la TV désentrelacer car le résulat me convenait, mais la impossible.
 
Je tente le Yadif sur Avisynth.

n°1511222
riffraff2
Posté le 13-02-2009 à 22:26:03  profilanswer
 

Bon le désentrelacement logiciel j'en ai essayé pas mal et meme si le résultat peut tres bon sur certaines vidéos. D'autres ca va être un catastrophe.
J'ai finalement trouvé la solution dans MeGUI ... J'ai tout désinstallé et tout réinstallé :D

n°1512080
riffraff2
Posté le 17-02-2009 à 09:31:30  profilanswer
 

Juste une question : Est il possible de créer une structure Blu-Ray(avec Adobe Encore par exemple) tenant sur un DVD5 et que ce soit lisible sur une platine Blu-Ray/PS3 ?

n°1528814
Tsukaniki
Posté le 03-04-2009 à 17:16:18  profilanswer
 

EldarionFr a écrit :


Moi j'en viens à la conclusion suivante : ça se vaut... Le seul avantage d'utiliser un container mp4, c'est de pouvoir gagner un peu de débit sur la piste son pour une production finale de poids égale. La vidéo bénéficie donc d'un débit légèrement supérieur, mais généralement pas de quoi retourner une vache.
Les réels arguments sont ailleurs. Je pense notamment, pour un utilisateur moyen, à un impact psychologique. Le mp4 c'est le nouveau format, donc c'est sûrement de meilleure qualité. le mp4 possède se côté innovant de la nouveauté. Le avi lui, c'est le format historique. face à lui on se pose pas de question : Ca je connais, ca marche. Ce sont les deux raccourcis que je rencontre le plus souvent de la part des utilisateurs qui ne connaisse pas forcément dans les détails l'architecture d'un flux vidéo.
 
La où on peut également trouver des arguments en faveur de l'un ou de l'autre, c'est suivant les habitudes de la personne qui encode. Je pense qu'on est tous plus ou moins attachés à tel ou tel outil, et quand ca fonctionne bien, on a pas forcément envie de changer.
 
 
Voila en tout cas mon point de vue. Rectifier moi si je me trompe encore sur certains points, et en espérant avoir éclairci la chose pour certains...


Le choix d'un container ne se limite pas qu'a une préférence...
Le format avi est d'un autre age et il est limité à plusieurs niveaux : codecs supportés, fonctionnalités (pas de sous-titre séparé, pas de chapitres, pas de multipiste audio en natif).
Le mp4, s'il est nouveau, il n'apporte pas que "la fraicheur" de sa récente apparition. C'est aussi parce qu'il répond à des problématiques imposée par les nouveaux codecs standards.  
Au final, le "meilleur" reste le mkv, de par ses fonctionnalités et son supporte que presque tout.
 
Un petit aperçu des différences entre les container est dispo ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Compa [...] er_formats

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Video & Son
  Traitement Vidéo

  AVI, x264/ac3 ou MP4, x264/aac ?

 

Sujets relatifs
pcm ou ac3Convertir Fichier Quicktime en Avi par exemple Faisable ou pas ?
Problemes avec Encore DVD 1.5 et AC3 au montageDécoupage video MP4 (CAMILEO HD PRO)
How to convert DVD and Video to MP4/AVI/ MP3/ WMV/3GP on Mac OS XTransformer du H264 de MKV en AVI/MP4
Encoder du H264 de MKV à AVI ou MP4. Comment ? 
Plus de sujets relatifs à : AVI, x264/ac3 ou MP4, x264/aac ?



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR