Bonjour,
 
Je viens de passer plusieurs jours à lire tout pleins de sites concernant mon problème que j’aimerais vous soumettre :  
 
Je souhaite acheter un caméscope et faire du montage. Je me renseigne sur google et découvre que le format AVCHD présent sur quasi tous les caméscopes est une horreur pour le montage. Je regarde les caméscopes mini dv et constate qu’il n’existe plus que deux modèles datant de deux ans : le sony HC9 et le canon HV40. Idéal pour le montage. Je penche donc pour cette solution.
 
Mais voilà que je découvre le sony CX-550V qui a un grand angle et  un stabilisateur d’image mais qui enregistre en AVCHD. Du coup je me pose la question de savoir s’il n’est pas préférable de prendre ce modèle ( AVCHD donc) et d’assumer ce format ; d’où mes questions  
 
1 – Qu’en est il du montage avec l’AVCHD aujourd’hui ? A-t-on fait des progrès ? Ou est ce encore une galère à monter. La plupart des sites qui expliquent la difficulté à travailler avec ce format datent quelque peu. En particulier je vois que Adobre Première dit gérer ce format…
Pour info, j’ai un Xeon double cœur à 3 GHz. 4Go de Ram et je peut en mettre plus. La carte graphique est une NVidia 550.
 
2- Une autre solution à laquelle j’ai pensé est de convertir les séquences AVCHD en HDV ( en utilisant par exemple Final Mate d’Aunsoft) . Ensuite je peux travailler en HDV normalement et avec les avantages de ce format.
 
Qu’en pensez vous ?
 
Et merci d’avance  

Salut,
Oui, aujourd'hui tu peux te permettre l'AVCHD.
Ton matériel devrait être grosso modo suffisant.
2 éléments à prendre notamment en compte selon moi :

> Trouver un caméscope de qualité, au moins, correcte (capteurs, optique, stabilisateur, etc.).
Essayer d'éviter les appareils qui ne peuvent filmer que des rushes entrelacés... Edit : c'est mieux de filmer en progressif, mais bon je me suis aperçu qu'avec beaucoup de modèles grand public ce n'est pas si simple.
 L'AVCHD est associé à une multitude de gadgets low cost (mais pas seulement heureusement !). Les innommables rushes   que pondent ces jouets sont alors imputables au matos, pas au format/standard AVCHD.

> Même avec une machine puissante, les rendus sont plus lents qu'avec d'autres formats. Et un xeon 2 cores 3 ghz (peu importe le modèle précis) c'est très loin d'un hexacore comme il commence à en pleuvoir même sur le marché grand public...
Donc, au pire, sur certaines séquences particulières, si tu as vraiment besoin de travailler plus vite, précis, et souple => envisager de convertir certains rushes. Dans ce cas, la conversion en un vrai format I-frame type DNxHD, ProRes, etc. me paraît beaucoup plus pertinente qu'en HDV. Tu préserverais mieux la qualité & tu aurais un excellent matériau de montage.
Edit : ffmpeg permet de convertir gratuitement tous formats, y compris l'AVCHD, en DNxHD (format standard Avid). Intéressant pour peu que ton logiciel de montage gère le DNxHD. Cette manipulation est d'ailleurs effectuée par un certain nombre de professionnels.

Merci pour la réponse!
 
Est ce que, à votre avis, le sony CX 550V est un caméscope de qualité suivant vos critères?
 
Sinon, je compte investir dans une meilleur machine mais plus tard, il est vrai que la mienne date...
 
Et merci pour ffmpeg, je vais regarder ça de très près!!

Bonsoir,
Sincèrement je ne suis pas très au courant pour ce qui est des caméscopes.
Le modèle que tu évoques semble pas mal. Et Sony est une marque fiable dans ce domaine. Mais je ne me m'avancerai pas plus.
 
Ce qui est important aussi, c'est le choix logiciel pour le traitement + montage.

Et j'ajouterai que le choix de la carte graphique peut être une loco ou un boulet pour ton objectif. Je recommande une carte Nvidia (gtx série 400 ou 500) car ces cartes emmènent la techno CUDA qui booste les performances d'encodage donc aide pas mal au montage.

Merci pour vos conseils
 
j'ai encore quelques hésitations sur le caméscope ( un nouveau sony va venir remplacer le CX550V; je réfléchis aussi au VG10 ...)
 
ET après au travail!

Salut,

Pour CUDA ça dépend des logiciels de montage employés.
Ni Avid ni Final Cut (les 2 dominants du marché pro) ne s'appuient dessus. C'est pas mal débattu d'ailleurs. Mais le fait est que ces marques prennent leur temps, pour diverses raisons.
Par contre Adobe Premiere mise sur Cuda oui.
En encodage pur (logiciels libres ou commerciaux) l'implémentation de CUDA est encore très disparate aussi.
C'est intéressant, prometteur, mais pas incontournable pour le moment.

Bref : pas besoin d'un double ou triple SLI de cartes nvidia surboostées hardcore gamer pour faire du montage.
Une simple carte correcte peut très bien suffire.
Pas de méprise : je ne plaide pas contre CUDA ni contre l'appel aux ressources offertes par les cartes graphiques !
Mais ces choix matériels dépendant des choix logiciels.
D'où l'importance à accorder à la mise en place de la chaîne logicielle de montage. Et d'encodage.

Parler de carte graphique qui "peut être une loco ou un boulet pour ton objectif" me semble très excessif.
Ou alors il faudra m'expliquer pourquoi des boîtes d'audiovisuel, dont l'objectif premier est de faire un max de blé en un minimum de temps (flux tendu), choisissent de baser leurs workflows sur des "boulets"...
D'ailleurs même ceux qui s'équipent avec Premiere ne le font pas d'abord à cause de CUDA. Mais en raison de l'interopérabilité qu'apporte la suite Adobe (PS <-> After Effects <-> Premiere <-> etc.), ce qui est une très très bonne raison. Un redoutable argument.