Bonjour,  
 
Je possède mes musiques en .flac et je les convertis en .mp3, qualité 320 kbps, via Switch Sound File Converter.  
 
Je me demandais : si j'achetais mes musiques directement en mp3 320 kbps, la qualité serait-elle la même ? J'ai l'impression que quand "ça vient" d'un flac, la qualité du son est légèrement meilleure. Ou alors c'est pas du tout le cas ?  
 
Merci

Ça dépend où tu achètes ta musique (il y a  des gougnafiers partout sur le net ) mais à priori ça ne pose pas de soucis.
La qualité est la même que tu rip un CD -> mp3 ou que tu passe par rip -> Flac -> mp3

Salut,
 

 
Dans certains cas, il y'a plusieurs masterings différents (par exemple pour Daft Punk, ils ont fait un mastering pour le FLAC "24/88.2", un autre pour le vinyle, un autre pour le MP3, etc...).
 
https://youtu.be/MI3UH2Fq6O0?t=860 => l'ingé son t'explique que tu as une version de base => "Studio master 24/88.2" dans le cas de cette album, et ensuite suivant les autres formats (vinyls, CD, MP3), il y'aura d'autres masters (qui n'auront pas la même qualité de son)...  
 
Ce n'est pas le fait que le fichier soit en Flac, ou en MP3 qui change le son, mais le mastering qui est fait avant qui sera légèrement différent (tout comme tu aura plusieurs versions d'un CD-Audio, avec des remasters, etc...).  
 
Par exemple, tu va avoir deux versions CD-Audio d'un album pressés à deux époques différentes (mettons un album pressé en 1982, et le même album ré-édité "remaster" pressé en 1994), les deux mastering seront différents, l'un sonnera un peu mieux que l'autre... (pourtant, ils sont tout les deux au même format => CD-Audio).
 
Du coup, effectivement, tu peut tomber sur une version FLAC qui sonne mieux que le CD, ou l'inverse, car le master ne sera pas le même.  
 
Mais que tu convertisse un FLAC en MP3, ou un CD-Audio en MP3, ça revient au même (si tu le fait avec le même master).  

 
Je ne savais pas ca tiens un Master spécial mp3^^

 
C'est le commerce..., tu fait un "super master" pour le FLAC en 24/192, un autre master différent pour le vinyle, et un master un peu moins bon pour le MP3 en 16/44, et comme ça, ça justifie de vendre le FLAC plus cher...  
 
Comme les test en ABX n'arrivent pas à différencier le FLAC du MP3 à 320kbps, il faut bien trouver un truc pour rendre les MP3 moins bon...  
 
PS : pour le vinyle, c'est différent, c'est le support analogique qui ne supporte pas un volume trop élevé (trop de compression = distorsion)... => Master dédié vinyle à un niveau plus faible. (certains préfèrent le vinyle pour ça, le son est moins compressé, moins soumis au "loudness war" = plus de dynamique sur une chaine haut de gamme).

Pour le vinyle ok.
Mais dégrader la bande son pour vendre plus cher la FLAC c'est vraiment répandu comme technique?

Donc la qualité audio sera identique si :
 
- je télécharge la version flac que je convertis en mp3 320
- je télécharge la musique directement en 320
 
?

 
Ca c'est moi qui le dit... (c'est mon avis perso)    
 
L'explication fournit par les maisons de disques est : le FLAC HD sera lu sur une chaine haut de gamme, on fait donc le master pour que le son soit très bon sur toute les chaines HiFi haut de gamme..., le MP3 sera lu sur un baladeur pas cher, on fait le master pour que ça passe bien sur tout les baladeurs pas cher et autres mini-chaines, kit PC 2.1... (on compresse un peu plus le son, ça réduit la dynamique et la qualité, mais ça donne du "punch", pour que le son ne soit pas trop faible)  
 
PS : quand je parle de compression, je parle d'un compresseur / gate / maximizer, et non d'une compression MP3...  
 
Après je ne sais pas si c'est vraiment répandue..., mais ça se fait sur certains albums, il y'a plusieurs masters... ( et tous n'ont pas le même niveau de volume, certains sonnent plus ou moins fort, et avec plus ou moins de dynamique )    
 
EDIT : Perso, j'ai acheté ce disque sur Qobuz en 24/88.2 (j'ai eu le droit avec à la version MP3 320kbps en téléchargement, j'ai donc téléchargé les deux), il y'a une légère différence entre les deux... : http://www.qobuz.com/fr-fr/album/r [...] 6443927087 (La version HD, à une compression un peu plus "punchy", même si je la convertie en MP3 320kbps).  
 
Visuellement dans mon logiciel sound forge, ça donne ça :  
 

 
D'ou le son un peu plus "punchy", sur la version Hi-Res..., mais qui en terme de "dynamique", n'est pas forcement la meilleur dans ce cas précis (le threshold est un poil différent "plus bas de quelques 0,3dB..." sur le réglage du gate / maximizer)...    
 
Un maximizer, c'est ça :  
 

 
PS : à titre d'info, ce plugin VST s'appelle Waves L1 Ultramaximizer, avec un EQ 3 bandes, un noise gate, et/ou un Dolby NR, c'est la suite d'outils idéal pour faire un "remaster" d'un vieux CD qui as du souffle, et un son faible... (si tu as un logiciel DAW) https://www.youtube.com/watch?v=CgK0v2nhx6A  
 
Pour te donner un exemple, passage au "Waves L1" d'un CD-Audio de 1984 :  
 
- CD Originale (1mn) : https://www.partage-facile.com/X0EO [...] 4.mp3.html
 
- Après Waves L1 (seulement L1, sans aucun autres VST) : https://www.partage-facile.com/S35S [...] 1.mp3.html  (j'ai volontairement exagéré sur le threshold, pour donner un son moderne, plutôt fort, avec du punch).  
 
Capture du réglage du L1 sur cette extrait :  
 

 

 
Oui, si les deux masters sont identique, le résultat sera le même.  
 
Mais si tu prend la version "Studio Master HD" convertie vers=> MP3 320kbps, et la version "CD-Audio" => MP3 320kbps, les masters seront différents au départ, donc le résultat sera peut-être légèrement différent au finale... (et pas toujours en faveur de la version HD).

Si tu les comparais à l'écoute (en ABX, évidemment) plutôt qu'en matant des graphes à la loupe, je doute très fort que tu trouves encore que l'un est plus "punchy" que l'autre.  

 
J'avoue qu'en ABX ce serait probablement plus difficile à différencier, qu'en ayant un visuel, ou un vu-mètre sous le pif...    
 
Je ne ne fait certes pas d'ABX en me bandant les yeux, mais je ré-ecoute les 30 premières secondes plusieurs fois en boucle, et parfois en fermant les yeux... (j'écoute très attentivement au casque).    
 
Et j'ai plutôt un esprit ouvert, qui me permet de différencier si c'est du pipeau, ou si il y'a une vrai différence... ( je ne me laisse pas abuser par les "arguments marketing" )  
 
PS : tu est un des rares forumeurs à comprendre un peu prêt tout ce je qu'explique..., mais tu pense que je me base uniquement sur un visuel, tu oublie que j'ai un casque et des oreilles... ( qui fonctionnent...   )

vu la minuscule différence sur les graphes, je dirais plutôt "impossible à différencier". Ou si c'est le cas, ça viendra d'une autre différence (EQ, par exemple).

J'espère que c'est de l'humour et que je ne vais pas t'apprendre qu'un test dit "en aveugle" ne se fait pas les yeux fermés ou bandés.    

Non non, je n'oublie pas que tu as des oreilles, un casque mais que tu préfères ne pas t'y fier et savoir en écoute comparative ce que tu compares afin de confirmer tes préjugés.   Et je n'oublie pas non plus que tu as un esprit ouvert à toutes les opinions que tu t'es faites toi-même il y a 25 ans et dont tu ne démordras jamais.
 
Sérieux, pour toi qui utilise déjà Foobar, un ABX est encore plus facile et rapide qu'un A/B : sélection des 2 fichiers, clic droit --> ABX tracks. Et en plus tu peux sélectionner un passage, comme celui que tu désignes plus haut sur le graphe, indiquer au plugin de te passer et répéter uniquement de 1'15 à 1'32, par exemple.
 

 
Ce n'est pas de l'humour, c'est une métaphore (sans savoir quel est la source)...    
 

 
Tu as tord, je me fie bien plus à mes oreilles, qu'a mes "possibles" pré-jugés depuis 25 ans...    
 

 
Je peut effectivement le faire, mais je sais déjà faire une différence, sans faire d'ABX...  
 
Tu as besoin d'un test ABX, pour faire la différence, entre ces différents sons : http://www.universal-soundbank.com/alarmes.htm ?  
 
Pourquoi est-ce que j'aurait besoin de faire un test ABX, si j'entend une différence sans le test ABX ?  

Non, tu le prouves toute l'année ici. Et ce topic en est encore une preuve.  

Oui, tu as des oreilles d'or et un cerveau plus analytique qu'un super-computer, comme tous les subjectivistes 100%. Il t'es impossible de te tromper.    Les autres, oui, bien sûr, comme ceux qui entendent des différences entre câbles ou DACs, mais pas toi.  

Oui, comme des milliers d'idiophiles qui débitent des sottises sur tous les forums de la planète après avoir "entendu" des différences.

On ne fait de test ABX que si l'on entend une différence, sinon c'est pas la peine. C'est un peu le principe, hein. Et rien qu'à voir les graphes ci-dessus, il y a 99% de chances que la différence de "punch" que tu as entendue était celle que tu comptais entendre en sachant que le MP3 était censé être plus compressé. C'est comme ça pour plein de trucs que tu répètes à longueur d'année sur ce forum et que tu n'as jamais vérifié avec une vraie écoute comparative. C'est pas grave, je sais bien qu'on te changera pas et tu es le mec le plus sympa de cette section. Mais quand tu dis plus haut que tu es "ouvert" alors que tu es fermé comme une huître à toute remise en question de tes préjugés ou de tes "impressions" (car ce n'est que ça, des impressions, puisque tu ne fais jamais de vraie écoute comparative, comme on en faisait encore, soit dit en passant, dans tes chères années 70/80), ben... ça prête à sourire.

J'ai déjà posté des exemples de mastering pour lesquels il serait stupide d'aller plus loin qu'une écoute en A/B rapide. Il y en a d'autres pour lesquels tu serais bien en peine de savoir juste avec tes oreilles qu'ils ont été faits à des périodes différentes par des ingés son différents.

 
Je ne dit pas que je m'appelle Steve Austin, mais dans certains cas, si j'entend clairement une différence, je ne vois pas pourquoi je m'amuserai à perdre mon temps à confirmer avec un ABX...  
 
Par exemple, je ne vais pas faire un ABX à chaque fois que je met un peu plus de disto, ou de delay sur ma guitare éléctrique, je suis assez grand pour entendre la différence en directe.  
 
Je ne pense pas qu'un ingé son fasse un ABX, à chaque fois qu'il va tripatouiller son compresseur / gate, ou les réglages de sa console (il mettrait 3 mois à mixer un disque)...  

Encore une fois : c'est ce que disent 99% des audiophiles et ils en sont aussi persuadés que toi, plus personne ne sait faire une écoute comparative. Et c'est comme ça qu'on lit autant de conneries... Et ne viens pas dire que c'est une perte de temps de comparer en ABX, alors que tu faisais déjà un A/B dans Foobar. Ca t'aurait pris 2 minutes de plus, juste le temps de réaliser que tu n'arrivais plus à distinguer les 2 morceaux. Tu ne le fais pas parce que ça remettrait en question ta théorie de l'infaillibilité du cerveau humain (enfin uniquement du tien, puisque tu sais bien que tout le monde à part toi se goure, y compris de grands musiciens de classique, on a passé assez d'exemples du genre dans le topic idiophilie).
 
Ce que je trouve dommage, c'est qu'on aurait pu apprendre quelque chose sur cet exemple particulier (le Daft Punk). Y a-t-il vraiment une différence audible entre ces masterings ? On ne le saura pas, on a juste tes on-dits. Si tu as un peu de temps à perdre après en avoir gagné en écoutant en A/B au lieu d'AB/X, poste les 30 premières secondes de chaque encodage sur le topic ABX, on sera bien 2 ou 3 à vérifier qu'il y a bien "une différence claire de punch", tellement évidente qu'il n'y a pas besoin d'ABX.  

Mettez un petit retro lien qu'on puisse suivre ici

Topic mastering : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7211_1.htm
Topic ABX : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2560_1.htm
 

 
Si c'est que ça, les deux sont au même format (MP3 320kbps) :
 
MP3 320 : https://www.partage-facile.com/I4IW [...] n.mp3.html
 
HQ 24/88.2 > MP3 320 : https://www.partage-facile.com/TESZ [...] n.mp3.html
 
Si tu veux t'amuser a faire des tests ABX avec...    
 
 

Bah tu t'es amusé à faire des tests A/B avec, je vois pas pourquoi ce serait moins amusant de le faire en ABX. Y'a juste un problème, Firefox et mes plugins de sécurité m'empêchent de ne fût-ce qu'aller sur ce site.

 
Moi avec opéra, ça passe...    
 
Tu as un lien d'un site qui passe chez toi (pour les fichiers audio) ?

Sur https://mega.nz/fm/T0wnEaJT, j'ai pas de problèmes. Sinon, je te MP mon mail, ça doit peser 3 fois rien, c'est peut-être aussi simple.

Les 2 mêmes fichiers sont ici aussi : https://mega.nz/fm/lgV3hR5J
 
(ce devrait être accessible pour tous, mais je n'en suis pas certain)

Pas visible, ça ouvre la page avec mes propres fichiers.

Cliquer sur les liens ci-dessous (fichier 1 et 2 à abxer), ça devrait être bon:
 
 
https://mega.nz/#!ApMXURQI!rmwO1Ipt [...] S7Ty7gxm8I
 
 
https://mega.nz/#!Y1M2GCxA!YaBVWoyN [...] xuOlY-2XOU

Merci, ça a marché !
 
Résultat du test en me calant sur le moment où la musique commence : que dalle, impossible à différencier. En A/B, j'avais une vague impression que le MP3 était plus "clair" que l'HQ, comme si le haut du spectre était un chouia plus présent. Dans le plugin ABX en mode test, plus moyen de les différencier donc je ne suis pas allé plus loin. A noter que le volume du HQ est un tout petit peu plus élevé que celui du MP3 : -2,45 dB au replaygain contre 2,24 dB. Quelqu'un de surentraîné à l'ABX et avec des oreilles plus jeunes que les miennes y arriverait peut-être mais je suis quand même rodé à la comparaison de masterings, j'en fais toutes les semaines depuis des années, donc bon...
 
Deux remarques :
 
- Ce n'est franchement pas un morceau discriminant, la qualité sonore est très moyenne.
- Les graphes dans Audacity confirment mon échec : à quelques vagues pets de crête près, ils sont rigoureusement identiques.
 

 
A défaut d'autres tests sur des morceaux entiers, on va donc conclure provisoirement que cette histoire de masterings tunés selon le format est du pur pipeau marketing pour faire vendre la version HQ.

Je n'ai pas encore lu le mode d'emploi de Foobar, c'est un pote qui m'avait envoyé un Foobar déjà paramétré il y a X années avec les paroles des musiques, abx installé et même la mise page que j'ai à peine modifiée. Je ne sais donc pas envoyer le compte-rendu avec signature du test, mais j'utilise depuis X années la possibilité ABX entre 2 morceaux ou extraits de morceaux.  
 
Néanmoins entre ces 2 morceaux en question, j'ai un problème inédit car quand je positionne "set start" (puis set end) quelque part, il y a un décalage de < 1 sec entre les 2 morceaux au démarrage, ce qui permet d'identifier A de B: ils ne démarrent pas exactement au même moment.    
Mon foobar 2000 (version portable d'il y a 2 ou 3 ans) peut-il avoir un problème ou y-a-t-il une manip intermédiaire que j'aurais mal effectuée, ou alors autre chose ?

Du coup j'aurai 100 % de réussite si je sectionne les morceaux... mais pas pour des raisons de différence audible sinon bêtement de décalage entre les 2 morceaux qui ne correspondent pas strictement aux mêmes secondes. Merdum. Il faut (chez moi) redécouper un peu mieux ces extraits avant de les comparer...

Oui, on le voit sur les graphes. J'ai coché la case "Crossfade track transitions" (et Replaygain, bien sûr), ce qui a aidé à oublier ce décalage. Mais ça n'a pas vraiment d'importance à moins de vouloir prouver quelque chose. Je me concentrais sur la suite de l'extrait que j'avais sélectionné et n'arrivais à rien en mode test. Si j'avais pensé réussir l'ABX et le poster, la question du décalage aurait bien sûr invalidé le test.
 

En l'occurrence, non, mais le composant ABX, comme d'autres composants et Foobar lui-même ont été mis à jour, tu gagnerais donc à updater tout ça (menu Help, les deux premières lignes, pour Foobar puis les composants).

Ok, je n'avais pas : "Crossfade track transitions".  
Je retente après une mise à jour... je me doute du résultat, mais bon c'est pour participer.
 
  Je comprends mieux pourquoi Kelliwich identifie si "facilement" les morceaux en A/B...

 
C'est vrai qu'avec sound forge, j'ai un vu-mètre sous le pif... (évidement, ça aide...)  

 
Je pense que c'est tout l'album, je suis un peu déçu par la qualité d'enregistrement même si j'adore la zic en elle même.
L'extrait est peut être mal choisi en effet il ne fait que jacasser...
 
En tout cas le site choisi pour le partage c'est vraiment indigne, partage pas du tout facile non pub et capcha un cauchemar !!

C'était ironique, hein.